Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 3 апреля 2008 г. N А17-2247/13-2005 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные требования ответчиком не оспорены и доказательств обратного не представлено

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 апреля 2008 г. N А17-2247/13-2005

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного учреждения "Ивановский радиотехнический техникум-интернат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятич"

о взыскании 365 692 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вятич"

к Федеральному государственному учреждению "Ивановский радиотехнический техникум-интернат"

о взыскании 109 116 рублей 51 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат": В. представитель по доверенности от 01.01.2008; от ООО "Вятич": представитель не прибыл.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" (далее ФГУ "Ивановский радиотехнический Техникум-интернат", Техникум) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятич" (далее - ООО "Вятич", Общество) 367 642 рублей 98 копеек, состоящих из 300 000 рублей долга и 67 642 рубля 98 копеек неустойки по государственному контракту N 8 ГК от 11 мая 2005 года на выполнение капитального ремонта фасада учебного корпуса и благоустройства прилегающей территории техникума-интерната.

ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования в части размера изменении предмета иска.

Окончательно ФГУ "Ивановский радиотехнический техникуминтернат" в соответствии с правами, предоставленными статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остановился на взыскании с Общества " Вятич" 365 692 рублей 29 копеек неосновательного обогащения. От иска в сумме 265299 рублей 69 копеек Техникум заявил отказ.

Протокольным определением от 27.03.2008 заявления Техникума об уточнении предмета и размера исковых требований и о частичном отказе от иска судом приняты.

Производство по делу в части 265 299 рублей 69 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В правовое обоснование ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" указало нормы материального права, изложенные в статьях 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Вятич" заявило о возможности рассмотрения дела в целом без участия своих представителей (письменное ходатайство N 13 от 26.03.2008, приобщено к материалам дела), суд счел возможным принять заявление Техникума о частичном изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2008, в котором не участвовал представитель ООО "Вятич".

Определением суда от 06.04.2006 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2007 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.04.2007, общество "Вятич" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" 121 902 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты дополнительно выполненных обществом работ по устройству кровли и парапета.

Протокольным определением суда от 07.05.2007 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель ООО "Вятич" в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на Техникум независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением суда от 24.05.2007 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции, в судебное заседание для дачи пояснений вызвана судебный эксперт Я.

Определением суда от 04.09.2007 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости дополнительно выполненных обществом "Вятич" работ, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.12.2007 производство по делу возобновлено.

Требования по первоначальному иску мотивированы получением Обществом денежных средств, которые последним не освоены по причине невыполнения работ. Заявитель первоначального иска ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и односторонний отказ в связи с этим от исполнения спорного контракта.

От общества "Вятич" 19 марта 2008 года поступило письмо, в котором изложена окончательная позиция по делу. Позиция Общества сводится к признанию первоначального иска в сумме 23 765 рублей 77 копеек. В остальной части Общество иск не признает основываясь на данных обеих экспертиз.

Подлежит рассмотрению дело по первоначальному иску ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" (далее Техникум, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании 365 692 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вятич" (далее ООО "Вятич", Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" о взыскании 109 116 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "Вятич" произвело дополнительные работы по сравнению с объемом работ, определенным сторонами в локальной смета на основании устного распоряжения и обещания последующего надлежащего оформления изменений в государственный контракт Техникума. В правовое обосновании ООО "Вятич" привело статьи 753, 987, 1102 и 1105 Кодекса.

ООО " Вятич" заявило отказ от встречных исковых требованиях в размере 12 786 рублей 13 копеек (письменное ходатайство от 19.03.2008 приобщено к материалам дела).

Протокольным определением от 27.03.2008 отказ общества "Вятич" от встречных исковых требований в размере 12 786 рублей 13 копеек судом принят. Производство в этой части встречных исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Техникум исковые требования по встречном иску признает частично в сумме 12786 рублей 13 копеек по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на иск. Основные доводы ответчика по встречному иску таковы: В Заключении эксперта от 18.12.2005 N 751/6.1 допущена техническая ошибка, в экспертном заключении N 772/16.1 от 18.02.2008 повторно включены работы уже учтенные в первом экспертном заключении. Техникум приводит довод о том, что до расторжения спорного Контракта Общество не обращалось с просьбой принять дополнительные работы и подписать акт приемки выполненных работ. Кроме того, по утверждению Техникума необходимость работ, стоимость которых заявлена во встречном иске как неосновательная выгода не была согласована.

В судебное заседание, назначенное на 27 марта 2008 года, общество "Вятич" не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей общества "Вятич".

Представитель техникума в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в размере 365 692 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, встречные исковые требования признала в размере 31 164 рублей 90 копеек, в остальной части встречный иск отклонила по следующим причинам:: - ссылка общества "Вятич" на сдачу выполненных работ в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку до расторжения спорного контракта общество не обращалось к техникуму с уведомлением о выполнении дополнительных работ и с просьбой принять работы и подписать акт. Подрядчик, не выполнивший обязанности о сообщении заказчику информации о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства общества "Вятич" об отнесении судебных издержек на техникум независимо от исхода дела, представитель Техникума возразила, пояснив при этом, что затягивания судебного процесса со стороны техникума не было.

В материалах дела имеются отзывы на первоначальный иск, главным доводом которых является:

- общество "Вятич" выполнило и сдало работы техникуму в одностороннем порядке (на основании положений статьи 753 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

11 мая 2005 года между спорящими сторонами заключен государственный контракт N 8ГК (далее спорный контракт), согласно условиям которого Заказчик (техникум) поручает, а исполнитель (ООО "Вятич") принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: капитальный ремонт фасада учебного корпуса и благоустройство прилегающей территории техникума-интерната. Срок начала работ - 15 мая 2005 г. Срок сдачи работ - 25 августа 2005 г. (раздел 1 спорного контракта).

Стоимость подрядных работ: 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей с учетом НДС за счет средств федерального бюджета на 2005 года. Оплата производится авансовым платежом в размере не более 30% от суммы договора (пятьсот семьдесят тысяч) рублей с погашением платежа пропорционально за фактически выполненные работы по актам сдачи-приемки Формы КС-2, Формы КС-3 и счетам-фактурам. Окончательный расчет за фактический выполненный объем работ Заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления счета исполнителя (раздел 2 контракта).

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ Формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (раздел 3 спорного контракта).

В пункте 5.7 контракта стороны предусмотрели, что они вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если другой стороной допущено нарушение договорных обязательств, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Исполняя принятые на себя обязательства, техникум перечислил обществу "Вятич" 1 195 728 рублей 39 копеек за выполненные работы и в счет последующих работ по государственному контракту.

Невыполнение обществом "Вятич" работ в полном объеме и явилось основанием для обращения техникума с первоначальным иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Вятич" полагая, что техникум не оплатил выполненные для него дополнительные работы, обратился в суд со встречным иском о взыскании с техникума неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения N 751/16.1 от 18 декабря 2005 года и N 772/16.1 от 15 февраля 2008 года, заслушав представителей истца, ответчика, пояснения эксперта Я., и, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из документов, представленных в дело, Техникум ( как заказчик) выполняя условия спорного договора перечислил ООО " Вятич ( исполнителю) 1 195 728 рублей 39 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Истец по первоначальному иску, в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке в срок , на основании пункта 5.7 спорного Контракта письмом от 20.09.2005 N 01-6/158 уведомил ответчика об одностороннем расторжении Контракта. Получение данного письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 26.09.2005' N 15304365012404.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 20.09.2005 N 01-6/158 Техникум отказался от исполнения договора.

Как следует из первоначального иска и пояснений представителя Техникума, заказчик обосновал отказ от исполнения договора невыполнением подрядчика работ в срок, обозначенный в муниципальном контракте.

Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску по отказу от исполнения контракта соответствуют правилам названной правовой нормы.

В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.

Срок выполнения работ по договору определен: начальный - 15 .05.2005, конечный - 25.08.2005.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие о возможности в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, уведомив об этом другую сторону за 10 дней.

Требование о возврате неосвоенной суммы по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма, оплатило впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы .

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по первоначальному иску), уклоняющийся от их возврата Техникуму, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Кодекса Общество " Вятич" обязано возвратить их Техникуму, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения. Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму полученных от Техникума денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора. С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365692 рублей 29 копеек. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору не подтвержденных выполненными работами.

Ссылка Общества на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Техникума (а именно отказ в допуске рабочих на объект, неоднократное изменение указаний относительно последовательности и порядка выполнения работ, а также используемых материалов), необоснованна, документально не подтверждена. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Кодекса не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В распоряжении суда имеется два Заключения судебных экспертов Ивановской Лаборатории судебной Экспертизы.

Анализ указанных экспертных заключений наряду с другими доказательствами позволяет придти суду к следующим выводам.

Согласно первому экспертному Заключению N 751/6.1 от 18.12.2005 стоимость работ по ремонту фасада здания, демонтажу конструкций навеса, ремонту и устройству кровли, устройству тротуара и площадки, устройству кирпичного забора и металлической решетки составляет 863869 рублей.

По акту приема-передачи от 15.07.2005 было выполнено работ на сумму 498110 рублей

Согласно второму экспертному заключению N 772/16.1. от 18.02.2008 выполнено работ по ремонту кровли, парапета, устройству покрытий парапетов, мене обрешетки и устройству стропил на сумму 109116 рублей 51 копейку. Вторая экспертиза была назначена с целю обоснованности требований по встречному иску.

Суть встречного иска сводится к тому, что по утверждению ООО " Вятич" для заказчика были выполнены дополнительно работы, принять и оплатить которые Техникум отказывается.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание оба экспертных заключения, поскольку в предмет обоих исков входит количество и стоимость выполненных работ по государственному контракту.

В судебном заседании ( протокол от 20.03.2008) представители обеих сторон изложили позицию о намерении совместно со специалистами в области познания составления сметной документации уточнить расчеты и согласились, что в выводах экспертизы имеется ряд несоответствий и противоречий.

С целью проведения работ по данному вопросу , судом с согласия обеих сторон и по ходатайству Техникума в судебном заседании был объявлен перерыв.

Между тем, после перерыва свои доводы в отношении спорных вопросов по экспертным заключениям приведены только Техникумом.

Оценивая Заключения экспертиз суд исходит из следующего.

В экспертном заключении N 751/6.1 от 18.12.2005 в позиции 22 сметы N 1 ГЭСН 12 - 01- 010-01 ( 0) Устройство покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали, Позиция 101-0795. - проволока канатная оцинкованная диаметром 3 мм. Экспертом в качестве единицы измерения взят килограмм, в то время как в соответствии с указанным ГЭСН в качестве единицы измерения необходимо принимать тонну. В этом случае итоговая сумма по указанной строке составит не 26.509,29, а 26, 73. Доказательством того, в первом заключении эксперт ошибочно принял в качестве единицы измерения не тонну, а килограмм является также вывод того же эксперта, сделанный в экспертизе N 772/16.1. от 18.02.2008 ( позиция N 3. ГЭСН 12-01-010-001 (0). Устройство мелких покрытий (брондмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали позиция 101-0795. - проволока канатная оцинкованная диаметром 3 мм).

С учетом изложенного, суд считает верным довод Техникума о том, что позиция "Устройство покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали" должна быть оценена не в 28.878,56 рублей, а в 2.282,27 рублей ( согласно представленному Техникумом ресурсному сметному расчету N 26, позиция 22).

Таким образом, локальную смету N 1, являющуюся приложением к экспертному заключению N 751/16.1 от 18.12.2005 суд принимает в сумме 830.036 рублей 10 копеек.

Относительно экспертного заключения N 772/16.1. от 18.02.2008 суд усматривает, что в нем повторно поименованы работы, уже учтенные в первом заключении.

Проанализировав расчет , составленный с участием специалистов в области составления сметной документации ( о чем заявлено представителем Техникума в судебном заседании 27.03.2008) соответствующих начислений, на разницу получившуюся при сравнении указанных объемов, суд находит его верным и обоснованным.

Стоимость подрядных работ, отраженных в акте, представленном ООО "Вятич" с учетом ранее выполненных работ, указанных в экспертном заключении N 751/16.1 от 18.12.2005 составляет 31164 рубля 90 копеек. Расчет данной суммы сводится к следующему: 16.180,37 +23.820,12-8.835,22=31.164,90 рублей, где

16.1890,37 - стоимость выполненных работ, на которую стороны сослались позиции 1, 2, 3, 9 акта о приемке выполненных работ от 29.09.2005, представленного ООО "Вятич";

23.820,12-стоимость работ, за вычетом ранее учтенных в экспертном заключении N 751/16.1 от 18.12.2005;

8.835,22-позиция "установка стропил" с излишне указанным объемом выполненных работ.

Указанные выше обстоятельства представителем ООО "Вятич" не оспорены, доказательства обратного не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что работы по встречному иску не основаны на спорном Контракте, поскольку к моменту его расторжения Общество не уведомило Техникум о выполнении дополнительных работ (именно так их квалифицирует сам истец по встречному иску) и необходимости их принятия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы, заявленные Обществом как дополнительные, по ремонту и реконструкции кровли здания Техникума были выполнены именно Обществом "Вятич", имели потребительскую ценность, были значимы и использованы Техникумом. Кроме того, ответчик по встречному иску признал исковые требования в сумме 31164 рубля 90 копеек, и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных выводов, на основании статей 1102 и 1105 Кодекса, суд первой инстанции полагает обоснованными требования по первоначальному иску в размере 365692 рубля 29 копеек, по встречному иску в сумме 31 164 рубля 90 копеек.

В результате зачета, с ООО "Вятич" в пользу Федерального государственного учреждения "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" подлежит взысканию 334 527 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление ООО "Вятич" об отнесении судом на Техникум судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела как на лицо злоупотребляющее своими правами, суд полагает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для применения процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов также должна быть установлена совокупность обстоятельств:

а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности.

б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями;

г) грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена.

Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении Общества от 29 марта 2006 года, суд не усматривает совокупности вышеуказанных признаков в действиях Техникума для возложения на него ответственности , предусмотренной законодателем в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в части 2 указанной правовой нормы указано на право суда применить данную процессуальную ответственность.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 111, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Вятич" в пользу ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" 265 299 рублей 69 копеек долга и неустойки.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания с ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" в пользу ООО "Вятич" 12 786 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

3. Признать требования по первоначальному иску обоснованными в сумме 365 692 рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

4. Признать требования по встречному иску обоснованными в сумме 31 164 рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

5. В остальной части встречного иска отказать.

6. Взыскать с ООО "Вятич" в пользу ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" 334 527 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 8 045 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Возвратить ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 567 рублей 35 копеек. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

8. Возвратить ООО "Вятич" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 413 рублей 07 копеек. Выдать справку о возврате государственной пошлины.

9. В остальной части государственную пошлину по встречному иску отнести на ООО "Вятич".

10. Ходатайство ООО "Вятич" об отнесении на ФГУ "Ивановский радиотехнический техникум-интернат" судебных расходов независимо от исхода рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).