Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 16 мая 2008 г. N А17-461\2008 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа оставлены без удовлетворения, поскольку факт поставки истцом продукции, а соответственно наличие задолженности нельзя признать доказанным

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 16 мая 2008 г. N А17-461\2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в сумме 77 339 рублей 49 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ивановотрансхлеб",

при участии:

от истца: Л. (доверенность от 17.03.2008, паспорт 24 00 083954 выдан ОВД г. Кинешмы Ивановской области 13.12.2000),

от ответчика: Т. (доверенность от 09.01.2008, паспорт 24 00 102809 выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 3 0.11.2000),

установил:

Открытое акционерное общество "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N3" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в сумме 77 339 рублей 49 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки сельхозпродукции (муки) от 01.09.2006 N 27.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 18.03.2008 года, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 18.03.2008 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13-00 часов 08.04.2008 года.

В судебном заседании, 08.04.2008 года, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 84 622 рублей 02 копеек

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 года судебное заседание отложено на 9-30 часов 12.05.2008 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ивановотрансхлеб" (далее - ООО "ТД "Ивановотрансхлеб").

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия определения суда, направленная третьему лицу по юридическому адресу, возвращена почтовым отделением связи с отметкой "адресат выбыл". В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТД "Ивановотрансхлеб".

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные исковые требования в сумме 77 339 рублей 49 копеек, из которых 74 151 рубль основной долг, 3 188 рублей пени за период с 04.12.2007 по 15.01.2008, и пояснил, что в рамках договора поставки от 01.09.2006 N 27 ответчику по товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 21.12.2006 N 767А была поставлена мука ржаная обдирная в количестве 13, 860 тонн. Указанная продукция получена водителем Ж., работником ООО "ТД Ивановотрансхлеб", для доставки грузополучателю ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3". При этом водителю были переданы для ответчика счет-фактура от 21.12.2006 N 1772, спецификация, товарная накладная. В адрес отправителя была возвращена только товарно-транспортная накладная от 21.12.2008 N 767А со штампом отдела снабжения ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", свидетельствующем о получении продукции. Указанная поставка была оплачена ответчиком 12.01.2007 по платежному поручению N 37. Однако в последствии ответчик засчитал произведенный платеж в счет последующей поставки.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что поставка 21.12.2006 года истцом в адрес ответчика не осуществлялась. Представленные истцом документы, в подтверждение факта поставки не отвечают установленным требованиям. Счет-фактура от 21.12.2006 N 1772 является односторонним документом поставщика. Товарно-транспортная накладная от 21.12.2006 N 767А со штампом о приеме груза также не может служить доказательством, подтверждающим факт принятия груза ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3", поскольку оформлена ненадлежащим образом, в частности отсутствует подпись уполномоченного лица на принятие товара. Акт сверки взаиморасчетов от 31.12.06 не может служить доказательством наличия задолженности, т.к. подписан неуполномоченным лицом. Что касается договора поставки от 01.09.2006 N 27, то с учетом подписанных спецификаций к нему, ответчик полагает, указанный договор заключен сторонами. Оплата по счету-фактуре от 21.12.2006 N 1772 произведена ошибочно без проверки факта поступления продукции.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений сторон следует, что 1 сентября 2006 года ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" направил путем факсимильной связи проект договора поставки N 27 для рассмотрения и подписания ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3". Договор N 27 от 01.09.2006 года подписанный и скрепленный печатью ответчика в адрес истца возвращен не был.

Из текста документа (п. 1.2 договора N 27 от 01.09.2006) следует, что ассортимент, количество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. В рамках договора поставки от 01.09.2006 N 27 сторонами были подписаны спецификации от 01.09.2006 N 1, от 15.09.2006 N 2, от 25.01.2007 N 5, от 02.02.2007 N 6, от 10.02.2007 N 7, от 06.03.2007 N 8, в которых были согласованы ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара.

Ответчиком оспаривается факт поставки истцом продукции 21.12.2006 года на сумму 74 151 рублей. Спецификация на данную поставку у сторон отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

А в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены разовые сделки по поставке продукции, на условиях указанных в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены не только печатью (штампом) получателя товарно-материальных ценностей, но и подписью уполномоченного лица с ее расшифровкой.

В представленной истцом товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом от 21.12.2006 N 767А отсутствуют сведения о сдаче водителем-экспедитором груза и о принятии его ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3".

С учетом конкретных обстоятельств, характера отношений сторон по поставке продукции платежное поручение от 12.01.2007 N 37 на сумму 74 151 рублей нельзя рассматривать в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком продукции 21.12.2006.

При данных обстоятельствах факт поставки истцом продукции 21.12.2006 года на сумму 74 151 рублей, а соответственно наличие задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму нельзя признать доказанными.

Таким образом, исковые требования ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 2 820 рублей 18 копейки и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в сумме 77 339 рублей 49 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.