Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 5 мая 2008 г. N А17-6611/2007 Исковые требования о взыскании поступившей в районный бюджет стоимости объекта недвижимости с оборудованием, проданным в соответствии с договором купли-продажи, не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 5 мая 2008 г. N А17-6611/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

рассмотрев дело по иску Савинского муниципального унитарного торгово-промышленного предприятия "Монолит"

к Савинскому муниципальному району Ивановской области

о взыскании 120000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца: С. - представителя по доверенности от 24.12.2007;

от ответчика: З. - юрисконсульта по доверенности от 12.02.20084 Е. - заведующего отделом по доверенности от 22.04.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Савинского муниципального района на основании статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 120000 рублей - поступившей в районный бюджет стоимости объекта недвижимости с оборудованием (одноэтажное здание швейного цеха, расположенное по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Панфилово, улица Зеленая, дом 17), проданного в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2004, обратилось Савинское муниципальное унитарное торгово-промышленное предприятие "Монолит" (далее - истец, Савинское МУТПП "Монолит"). Истец указал в исковом заявлении, что решением арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2006 по делу N А17-1435/06-1-Б МУТПП "Монолит" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2004 МУТПП "Монолит" продано Г. нежилое здание с оборудованием. Истец считает, что денежные средства от реализации имущества, закрепленного за МУТПП "Монолит" на праве хозяйственного ведения, поступили в районный бюджет незаконно и подлежат возврату. В обоснование заявленного требование истец сослался на часть 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Определением от 25.12.2007 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец при обращении в арбитражный суд нарушил ряд норм процессуального права, судом установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 14.01.2008. По состоянию на 14.01.2008 у суда отсутствовали сведения о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, определением от 15.01.2008 процессуальный срок продлен судом до 01.02.2008. В пределах установленного судом процессуального срока истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому определением от 23.01.2008 исковое заявление принято к производству, на 12.02.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.02.2008, с учетом мнения сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству и на 12.03.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 12.03.2008 истец заявил следующие ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Савинского муниципального района Ивановской области на надлежащего ответчика - Савинский муниципальный район Ивановской области; об изменении основания иска - истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" неосновательное обогащение в размере 120000 рублей. Истец полагает, что расчеты покупателя с продавцом по сделке купли-продажи произведены с нарушением закона, в ущерб интересам МУТПП "Монолит". При этом истец дополнительно указал, что ответчик, как собственник имущества, имел право получить лишь часть прибыли от реализации имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и получив стоимость имущества в полном объеме неосновательно обогатился за счет истца ; -об увеличении размера исковых требований на 51658 рублей 19 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, определил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Савинский муниципальный район Ивановской области. Уточнение основания иска также принято судом, поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиком 120000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Судом отклонено ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму 51658 рублей 19 копеек процентов, поскольку истцом фактически заявлено новое, дополнительное, ранее не заявленное, отсутствующее в исковом заявлении исковое требование о взыскании процентов. Поскольку частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, суд определением от 12.03.2008 назначил на 08.04.2008 предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте его проведения в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 08.04.2008 с учетом мнения ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на 23.04.2008 назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Савинский муниципальный район Ивановской области (ответчик) иск не признал, возражения изложил в отзыве от 23.04.2008. По мнению ответчика, договор от 01.04.2004 не может рассматриваться как основание для исполнения обязательства, поскольку Савинский муниципальный район Ивановской области не является стороной в договоре. При этом ответчик отмечает, что стороны договора согласовали все существенные условия договора, в том числе и порядок оплаты. Ссылаясь на части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает в отзыве, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик считает, что договор от 01.04.2004 в силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ является договором в пользу третьего лица и стороны обоснованно, в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса РФ установили в договоре, что оплата производится не предприятию, а на счет районного бюджета. Ответчик считает необоснованной ссылку истца на неосновательное обогащение со стороны Савинского муниципального района, поскольку последним не совершено неправомерных действий. В судебном заседании 23.04.2008 ответчиком в рамках части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца. При этом ответчик обратил внимание суда, что срок исковой давности исчисляется с 19.07.2004 - даты передачи спорного имущества и составления акта приема-передачи, произведенного после поступления оплаты за имущество.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2003 года председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Савинского района Ивановской области утвержден Устав Савинского муниципального унитарного торгово-промышленного предприятия "Монолит" согласно которому (пункт 1.1. Устава) предприятие является коммерческой организацией, созданной в форме муниципального унитарного предприятия, является (пункт 1.5. Устава) юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Исходя из пункта 1.4. Устава, функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Савинского района Ивановской области. В пункте 3.1. раздела 3 Устава, именуемого "Имущество предприятия" предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования - Савинский район Ивановской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Согласно пункту 3.2. Устава право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества. При этом источником формирования имущества предприятия (пункт 3.7. Устава) является в том числе имущество, переданное предприятию по решению учредителя.

Постановлением Главы Савинского района Ивановской области от 22.11.2003 N 607 "О закреплении имущества" на основании статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ за МУТПП "Монолит" закреплено на праве хозяйственного ведения находящееся у него на балансе имущество - швейный цех, расположенный по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Панфилово, улица Зеленая, дом 17.

01 апреля 2004 года МУТПП "Монолит" (продавец) и Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество -одноэтажное здание швейного цеха общей площадью 380,1 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Панфилово, улица Зеленая, дом 17 с оборудованием (далее спорное имущество). В пункте 2 договора предусмотрено, что имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ N 195744 от 18.03.2004.

Цена имущества согласована сторонами в пункте 7 договора и составляет 120000 рублей. Порядок расчетов стороны определил в пункте 8 договора: покупатель обязуется оплатить стоимость здания, указанную в пункте 7 договора в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления всей суммы на расчетный счет районного бюджета.

Согласно пункту 11 договора, здание и оборудование, являющееся предметом договора, передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет районного бюджета.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, после поступления стоимости имущества на счет районного бюджета, в пределах установленного десятидневного срока, продавец передал покупателю спорное имущество, сторонами оформлен передаточный акт от 28.07.2004. Таким образом, 28.07.2004 состоялась фактическая передача имущества покупателю - Г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости серии 37-АА N 165358 выдано Г. 21.06.2006.

После признания решением арбитражного суда Ивановской области 20.06.2006 МУТПП "Монолит" банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий установил, что предприятием продано закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество и его стоимость поступила в районный бюджет.

Полагая, что стоимость имущества поступила в районный бюджет незаконно, МУТПП "Монолит" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Савинскому муниципальному району Ивановской области о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости спорного имущества в размере 120000 рублей.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом - муниципальным предприятием заявлено требование о взыскании с собственника спорного имущества Савинского муниципального района Ивановской области на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения -стоимости проданного муниципальным предприятием имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применимы. Судом не установлено, что истец - муниципальное образование, получив в доход районного бюджета стоимость имущества, находящегося в муниципальной собственности, неосновательно обогатилось, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет муниципального предприятия - МУТПП "Монолит". Напротив -в доход районного бюджета правомерно поступила стоимость муниципального имущества.

Согласно Уставу, утвержденному 27.06.2003, МУТПП "Монолит" является муниципальным унитарным предприятием и за ним закрепляется на праве хозяйственного ведения переданное собственником имущество. Спорное имущество - здание швейного цеха также закреплено за МУТПП "Монолит" на праве хозяйственного ведения (постановление Главы Савинского района Ивановской области от 22.11.2003 N 607).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ муниципальной собственностью признается имущество, принадлежащее на право собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В силу части 3 указанной статьи имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса РФ.

В подпункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится создание муниципальных предприятий.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно части 6 указанной нормы, правовое положение муниципальных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Согласно статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Законом установлен особый режим распоряжения имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносит в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 6 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" доходная часть бюджета состоит из собственных доходов и поступлений от регулирующих доходов. Согласно подпункту 1 части 3 указанного закона, к другим собственным доходам местных бюджетов относятся доходы от приватизации и реализации муниципального имущества. В силу пунктов 1 и 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений, при этом к неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Реализуя полномочия собственника, муниципальное образование может продавать имущество (в том числе и через муниципальные унитарные предприятия), находящееся в муниципальной собственности. Согласно статье 43 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые от продажи муниципального имущества, подлежат зачислению в полном объеме в соответствующие бюджеты.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие "Монолит" и Г. правомерно, в соответствии с положениями закона, предусмотрели в договоре купли-продажи недвижимого имущества условие об уплате стоимости муниципального имущества непосредственно в районный бюджет.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае к требованию МУТПП "Монолит" о взыскании с Савинского муниципального района Ивановской области на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 120000 рублей подлежит применению срок исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком - Савинским муниципальным районом Ивановской области в судебном заседании 24.04.2008 заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию (заявление, оформленное в письменном виде, приобщено к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае общеисковой трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 28.07.2004, с даты фактической передачи, отчуждения продавцом МУТПП "Монолит" покупателю Г. спорного недвижимого имущества. Очевидно, что 28.07.2004 передав покупателю по акту приема-передачи объект недвижимости и не получив взамен денежных средств, МУТПП "Монолит" узнало о нарушении своего права на получение спорной суммы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает свое течение с 28.07.2004. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что до государственной регистрации права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, вместе с тем после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не может им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Продавец тем самым лишился вещи и не может повторно распорядиться ею, потому что она является предметом обязательства и находится в законном владении покупателя.

Сторонами по состоянию на 28.07.2004 исполнен договор купли-продажи недвижимости, оформленный в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса РФ), объект недвижимости фактически передан продавцом покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена намного позднее, в 2006 году в рамках пункта 13 договора и не влияет на исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

МУТПП "Монолит" исковое заявление от 28.11.2007 подано в арбитражный суд Ивановской области 21.12.2007, за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего по данному требованию 28.07.2007.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая дату подачи настоящего иска, суд приходит к заключению, что иск предъявлен МУТПП "Монолит" за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 23.01.2008 суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Савинского муниципального унитарного торгово-промышленного предприятия "Монолит" к Савинскому муниципальному району Ивановской области о взыскании 120000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савинского муниципального унитарного торгово-промышленного предприятия "Монолит" (основной государственный регистрационный номер 1023701649619, ИНН 3722000189, адрес: 166711, Ивановская область, Савинский район, поселок Панфилово, улица Центральная, дом 8) в доход федерального бюджета 3900 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.