Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 15 мая 2008 г. N А17-51/2008 Исковые требования о взыскании долга, связанного с неоплатой ответчиком выполненных подрядных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках избранного истцом способа защиты своего права суд не находит оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 мая 2008 г. N А17-51/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не прибыл;

от ответчика: М. представитель по доверенности от 24.01.2008.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паралакс"

к Управлению образования Администрации города Иванова

о взыскании 308024 рублей 08 копеек долга и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Паралакс" ( далее истец, ООО "Паралакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании Управления образования администрации города Иванова (далее Управление образования,Управление, ответчик) 308 024 рублей 08 копеек долга.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных Обществом подрядных работ и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву, главными доводами которых являются:

Обществом "Паралакс" были нарушены существенные условия договора, что послужило основанием для отказа от его исполнения.

Истцом не доказан факт полного и надлежащего выполнения спорных работ.

Протокольными определениями от 14.04.2008 и 24.04.2008, с целью наиболее полного и всестороннего судебного исследования, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в судебное заседание вызваны свидетели М., К., и М.. Представители обеих сторон приняли на себя обязательство обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (протокол судебного заседания от 14 апреля 2008).

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения свидетеля М.

В судебное заседание 24.04.2008 свидетель К. не прибыл, по сообщению представителя истца из за отсутствия в городе (протокол от 24.04.2008). В судебном заседании 24.04.2008 года представитель истца заявила о том, что настаивает на заслушивании свидетеля К. и просит рассмотрение дела отложить с тем, чтобы заслушать данного свидетеля и иметь возможность ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком документами.

Протокольным определением от 24.04.2008 ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение иска отложено. При определении даты отложения судом учтены изложенные представителем истца обстоятельства своего отсутствия и согласована дата отложения до 7 мая 2008 года.

В судебное заседание 7 мая 2008 года истец не прибыл, явку свидетеля К. не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении , мотивированное занятостью представителя З. в другом судебном процессе и нахождением свидетеля К. в другом городе на лечении.

Представитель ответчика в судебном заседании 7 мая 2008 года возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении, расценивая его как попытку затянуть рассмотрении дела.

Протокольным определением от 7 мая 2008 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ( или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило о ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Истец заранее был извещен о дате и времени судебного заседания (что подтверждается отметкой представителя в подписном листе, являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 24.04.2008 года) и не лишен был возможности участия в арбитражном процессе через другого представителя. Зная заранее о невозможности участия одного представителя и имея намерение участвовать в судебном заседании, хозяйственное общество могло направить другого представителя. То обстоятельства, что представитель истца занят в другом судебном процессе и не может участвовать в связи с этим в судебном заседании по настоящему делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства по иску юридического лица. Кроме того, заявив ходатайство об отложении, истец не представил суду доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно участие в другом судебном процессе представителя З. и нахождение свидетеля К. на лечении в другом городе.

На необходимость представления дополнительных доказательств, заявитель ходатайства не ссылается.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что одной из задач арбитражного судопроизводства является рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, и в связи отсутствием в ходатайстве истца указания на срок нахождения К. на лечении, суд счел возможным рассмотреть дело без заслушивания свидетеля К. Данное решение суд принял с учетом нижеследующего.

Указанные в письменном ходатайстве истца обстоятельства, приведенные в обоснование вызова свидетеля К. могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и пояснения свидетеля применительно к данным обстоятельствами не могут служить допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель К. был вызван судом с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом принятой на себя обязанности истца обеспечить явку данного свидетеля. Протокольным определением суда от 14.04.2008 года обеспечение явки свидетеля К. была возложена на истца, что не было исполнено, и сам истец не явился в судебное заседание 7 мая 2008 года.

С учетом мнения ответчика , дело рассмотрено на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, по материалам, имеющимся в деле. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, между спорящими сторонами был заключен Муниципальный контракт N 40 ( далее спорный контракт, Контракт N 40, Контракт), согласно которому заказчик ( ответчик по делу) поручает, а подрядчик ( истец по делу) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту забора в муниципальном образовательном учреждении школы N 44 - далее спорные работы (пункт 1.1 спорного договора). Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем. Представленные сторонами копии указанного Контракта имеют отличия, в частности в дате подписания ( в редакции истца договор от 19 июня 2006, отсутствует указание на год выполнения работ, в редакции ответчика договор от 1 июля 2006, пункт 1.2. Контракта содержит указания на 2006 год выполнения работ, также имеются отличия в редакции пункта 2.3. Контракта).

Истцом подлинник Контракта N 40 от 19 июня 2006 года не представлен, иных доказательств факта заключения Муниципального Контракта N 40, датированного 19 июня 2006 года не имеется. Копии Контракта N 40 , представленные сторонами не тождественны. Данные обстоятельства, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать доказанным факт заключения сторонами Контракта N 40 от 19.06.2006 (который и положен истцом в обоснование своего иска).

Между тем, истцом не оспорено, что представленный ответчиком экземпляр Контракта N 40 от 1 июля 2006 года и есть именно тот Контракт, из которого вытекает изыскиваемая задолженность за спорные работы. С учетом изложенного, суд не может формально констатировать недоказанность истцом факта заключения Муниципального Контракта N 40 от 19.06.2006 и отсутствие в связи с этим правовых оснований для взыскания долга на основании Контракта именно от 19 июня 2006 года, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Суд считает правильным приобщить к материалам дела оригинал Муниципального Контракта N 40, датированного 01.07.2006 года на выполнение работ по капитальному ремонту забора в МОУ школа N 44 и именно на основании этого Контракта исследовать представленные сторонами доказательства и дать оценку взаимоотношений сторон применительно к спорной ситуации.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в пункте 2.2. спорного Контракта стороны предусмотрели, что объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденной сметой. Между тем , представленная в материалы дела смета не содержит доказательств ее согласования спорящими сторонами. Однако, принимая во внимание, что в ходе исполнения спорного Контракта никаких разногласий по объему и перечню работ, подлежащих выполнению между сторонами не возникало и в настоящем судебном процессе ни одна из сторон довод о незаключенности спорного Контракта не приводила, судом Муниципальный контракт N 40 на предмет его заключенности не исследовался. Посчитав ремонт забора выполненным не полностью, с нарушением срока, а выполненные работы произведенными некачественно, заказчик отказался от спорного Контракта и подписания акта приемки и оплаты работ, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей М. и М., арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 (пункта 1) Кодекса договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 (пункте 1) Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 721 (пункта 1) Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Согласно Муниципальному контракту N 40 срок выполнения работ был установлен с 01.07.2006 по 25.08.2006.

В пункте 3.1.1. спорного Контракта установлена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также обязанность устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок.

Пункт 3.1.2. спорного Контракта предписывает обязанность подрядчика передать результат выполненных работ заказчику.

Условия пункта 4.5. Контракта предоставляют право заказчику отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий контракта подряда или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пункт 2.3. Контракта предполагает оплату выполненных работ при условии их полного и надлежащего выполнения подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Кодекса, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры сдачи работ, установленной вышеуказанной правовой нормой в обусловленный договором срок, доказательства выполнения и сдачи выполненных работ в срок до 25.08.2006 года отсутствуют.

В соответствии с правами, предоставленными заказчику частью 1 статьи 715 Кодекса и пунктом 3.3..1 спорного Контракта, представитель Управления образования с участием директора ООО "Паралакс", а также директора МОУ гимназия N 44 и заместителя директора по АХЧ, комиссионным обследованием работ по капитальному ремонту забора гимназии, установили ряд существенных недостатков, которые делают невозможным использование выполненных истцом работ. Указанным актом зафиксировано, что работы по капитальному ремонту забора по состоянию на 13.09.2006 года согласно Контракту не выполнены, подрядчику предложено устранить изложенные в акте недостатки в срок до 20.09.2006 года.

Представляется важным, что в акте от 13.09.2006 года (с участием ООО "Паралакс") указано на возможность расторжения спорного контракта в случае не устранения выявленных недостатков в работе подрядчика.

Судом уделено внимание тому обстоятельству, что подпись представителя ООО "Паралакс" К. поставлена в тексте акта от 13.09.2006 в графе "ознакомлен". Между тем, и в ходе судебного разбирательства и самом тексте дополнения к иску, истец не оспаривает, что указанный акт был составлен с участием представителя ООО "Паралакс" в лице его директора К. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельствами суд считает установленным.

Таким образом, принимая участие в составлении акта от 13.09.2006 и подписав его без возражений, директор ООО "Паралакс" согласился с перечисленными в акте недостатками и мнением комиссии о том, что работы Обществом должным образом не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу части 3 статьи 723 Кодекса, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Актом от 13.09.2006 года подрядчику было предложено в срок до 20.09.2006 года устранить недостатки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков в работе по ремонту забора гимназии N 44. В судебном заседании ( протокол от 14.04.2008) представитель истца сообщила, что документального подтверждения факта устранения недостатков не имеет и квалифицирует спорный акт, датированный 25.08.2006 года как составленный уже после устранения недостатков, указанных в акте от 13.09.2008.

Суд полагает, что акт приемки выполненных работ с датой - 25.08.2006 (в котором также указано, что работы выполнены в период с 01.07.2006 по 25.08.2006) не может служит доказательством устранения недостатков установленных в середине сентября 2006 года. Кроме того, из спорного акта не усматривается, что он составлен во исполнение обязанности по устранению выявленных недостатков в работе.

Важным является то, что истец не представил доказательств, что к обозначенному ответчиком сроку для устранения недостатков, данный акт (датированный как от 25.08.2006) был предъявлен ответчику к приемке до 20.09.2006 (то есть до даты, назначенной заказчиком в акте от 13.09.2006) для устранения недостатков.

По сообщению истца спорный акт был направлен ответчику вместе с письмом N 150 от 18.12.2006. Действительно в упомянутом письме имеется ссылка на акт выполненных работ, однако не представляется возможным определить о каком именно акте приемки выполненных работ идет речь. Ответчик факт получения акта одновременно с письмом N 150 от 18.12.2006 года оспорил, доказательств со стороны истца о вручении спорного акта в декабре 2006 года не представлено. Даже если допустить получение спорного акта ответчиком в декабре 2006 года -январе 2007 года (то есть после 20.09.2006- дата установленная для устранения недостатков) то это не может быть признано надлежащим исполнением обязательств подрядчиком, препятствующим реализации заказчиком своего права на отказ от исполнения договора.

Согласно пояснениям заслушанного в качестве свидетеля директора гимназии N 44 (протокол судебного заседания от 24.04.2008) М. и приобщенным к материалам дела его письменным пояснения, Общество "Паралакс" приступило к выполнению работ по ремонту забора, но должным образом работы не были выполнены. Свидетель М. указал на следующие недостатки - подрядчик изготовил некачественные металлические конструкции ( длина секций не соответствовала расстоянию между столбам, секции приварены между столбами, а не к столбам, нарушена устойчивость забора, сварочные работы выполнены некачественно, не зачищена окалина на сварочных швах, часть секций прикручена проволокой. Воротные полотна изготовлены из старого материала, прутья ворот некачественно приварены к каркасу, сварены из кусков арматуры с нарушением рисунка, установлены дверные петли, которые не предназначены для данной конструкции и не приварены. Также свидетель М. указал, что согласно сметы должна быть произведена замена и установка недостающих бетонных столбов (столбы были вкопаны и слегка присыпаны землей, из 17 установленных столбов- 5 бракованных (разбит защитный слой, видна арматура)

По сообщению свидетеля М. на все упомянутые недостатки было указано подрядчику.

21 сентября 2006 года составлен акт, которым зафиксировано, что ООО "Паралакс" не только не устранены выявленные недостатки в работе, но и сняты ранее установленные 2 секции распашных ворот, 17 секций, демонтирован 1 столб.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2008 года, который в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам, директор гимназии N 44 по телефону лично извещал директора Общества " "Паралакс" о дате, времени и месте составления акта от 21.09.2006. При этом директор Общества К. сообщил, что постарается прибыть, однако для составления акта не явился.

Акт от 21.09.2006 направлен истцу 26.09.2006 года заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 605188.

Поскольку Подрядчик к работам приступил, работы должны быть выполнены качественно.

Как было указано выше законодатель в статье 721 Кодекса предписывает, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями быть пригодными для использования.

Если договором предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Истец доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества в суд не представил.

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля М., следует, что истцом выполнена только часть работ, которая не может быть использована заказчиком по назначению. Заслушанный в судебном заседании 24.04.2008 свидетель М., также сообщил суду, что вместо необходимых по смете 40 столбов, было установлено всего 19 (из которых 2 были разрушены).

Учитывая установленные обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из специфики предусмотренных договором работ по капитальному ремонту забора, выполнение только части работ и ненадлежащего качества, делает эти работы не пригодными к использованию по их назначению.

Согласно статье 762 Кодекса заказчик обязан уплатить установленную договором цену после завершения работ.

Письмом от 06.10.2006 N 01-09-696, после истечения срока, предложенного подрядчику для устранения недостатков, заказчик- Управление образования заявило отказ от исполнения спорного Контракта, руководствуясь положениями части 3 статьи 723 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой Закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 450 Кодекса, случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, выполненные работы имеют существенные недостатки, часть работ, предусмотренных сметой не выполнена полностью. Более того, истец демонтировал и то, что выполнил.

С учетом приведенных норм права, проанализировав спорные правоотношения сторон, суд признает правомерными действия Заказчика по отказу от исполнения спорного контракта.

В обоснование факта выполнения спорных работ истец представил акт выполненных работ от 25.08.2006 года, а в доказательство направления данного акта представлено письмо N 150 от 18.12.2006.

Представитель ответчика не оспорил факт получения данного письма, пояснив при этом, что акта, упомянутого в тексте письма истцом представлено в Управление не было (протокол судебного заседания от 14.04.2008) Спорный акт поступил в Управление только 09.04.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами после 09.10.2006 (или в декабре 2006 - январе 2007, если следовать позиции истца о получении данного письма в декабре 2006- январе 2007 года) договорных отношений, суд приходит к выводу, что ООО " Паралакс", предъявляя требование о взыскании задолженности не доказало, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения со стороны Управления отказа от исполнения Контракта:

- факт выполнения работ по спорному Контракту качественно,

- устранения недостатков в срок, указанный в письме от 13.09.2006,

- стоимости заявленных в иске работ

Ввиду ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту забора заказчик не подписал акт приемки и в связи с не устранением недостатков , указанных в двухстороннем акте от 13.09.2008 отказался от дальнейшего исполнения контракта.

Судом исследован вопрос о дате получения истцом письма Управления об отказе от исполнения спорного контракта.

Представитель ответчика пояснила суду, что подтверждением направления ответчику указанного письма является выписка из журнала регистрации отправляемых документов (приобщена к материалам дела), из которой следует, что за N 696 06.10.2006 была направлена почтовая корреспонденция К. (директору ООО "Паралакс).

Истец не представил доказательств , что директор Общества получил от Управления какую то иную (кроме письма от 06.10.2006 года N 01-09-696) почтовую корреспонденцию в обозначенный промежуток времени.

Представитель истца пояснила (протокол судебного заседания от 14.04.2008), что Общество получил указанное письмо в декабре 2006 - январе 2007 года, однако способ получения данного письма не сообщен.

Судом дана оценка имеющейся на экземпляре истца данного письма рукописной записи следующего содержания "126 09.10.2006". Суд полагает, что данная запись может свидетельствовать о регистрации данного письма истцом 09.10.2006 за своим N 126.

Если даже исходить из позиции истца и считать получение истцом отказа от исполнения спорного договора в январе 2007 года, то принимая во внимание, что материалы дела располагают направление спорного акта истцом ответчику только в апреле 2008 года, отсутствуют доказательства сдачи работ истцом до отказа ответчика от исполнения договора.

Судом установлено, что работы по Контракту N 40 Обществом выполнены не в полном объеме, не качественно, с нарушением сроков, недостатки в работах не устранены, что привело к невозможности их использования по назначению, и это на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Кодекса дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723, пункт 3 статьи 715 Кодекса) вытекающие из него обязательства прекращены (пункт 2 статьи 407 Кодекса), требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд не разделяет позицию истца о том, что согласно пункту 8 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" невозможно расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке и в связи с этим условии пункта 6.2. спорного контракта ничтожно.

Статья 12 Кодекса не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконным расторжения договора, истец не сослался на нормы иных федеральных законов, которыми предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, поэтому признание незаконным расторжения контракта не может быть самостоятельным требованием, а этом вопрос исследовался судом при рассмотрении дела как одно из доказательств. Данный тезис подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 15232/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 дело N А 55-5480/2006)

Ответчик сообщил суду, что поскольку ООО "Паралакс" не выполнило принятые на себя обязательства по контракту N 40, а именно работы по капитальному ремонту забора гимназии N 44 не доделаны и не приняты, а также демонтированы ранее установленные секции и столбы, то на основании котировочных заявок 09.10.2006 было проведено заседание котировочной комиссии по определению победителя на выполнение работ по капитальному ремонту забора по периметру школы N 44. Согласно протоколу заседания котировочной комиссии победителем среди участников, подавших котировочные заявки, был признано ООО " С.Е.М. Строй", которым и были выполнены работы по капитальному ремонту забора по периметру школы N 44 (16.10.2006 заключено два муниципальных контракта NN 600 и 601 и актами от 20.12.2006 указанные работы были приняты Управлением.

Суд считает применительно к спорной ситуации, не уместной ссылку истца на статью 717 Кодекса и свое право требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получений извещения заказчика от исполнения договора., поскольку требования истца обоснованы иными нормами права - частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Кодекса. Во всяком случае подлежит оплате только работа выполненная надлежащим образом, некачественно выполненная работа оплате не подлежит.

Статья 717 Кодекса предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализируя ее положения, необходимо принять во внимание, что все случаи предоставления права на односторонний отказ можно разделить на две группы: в первую войдут те из них, в которых отказ ничем не обусловлен и может быть совершен управомоченной стороной в любое время, а во вторую -случаи, в которых для совершения отказа, помимо возникновения обязательства, необходимо наступление указанного в законе или договоре условия (нарушение договора другой его стороной или определенные внешние обстоятельства). В случаях, относящихся к первой группе, причина отказа значения не имеет, даже если он вызван нарушением договора, и поэтому сторона, осуществляющая право на отказ, не вправе требовать у контрагента причиненных этим нарушением убытков. В тех же случаях, когда отказ обусловлен нарушением договора, управомоченная сторона вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, не только связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, но и вызванных расторжением договора, если это нарушение было существенным (пункт 5 статьи 453 Кодекса). Соответственно, если бы Заказчик руководствуется при совершении отказа статьей 717 Кодекса, он не только не может потребовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных нарушением договора, но и должен возместить ему часть цены пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе.

Между тем из материалов дела следует, что основанием для отстранения Подрядчика послужило нарушение спорного Контракта. Поэтому суд делает вывод, что Заказчик в данном случае не мог действовать на основании положений статьи 717 Кодекса.

К отношениям сторон подлежат применению нормы части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Кодекса., поскольку основанием для наступления предусмотренных этой нормой последствий является невыполнение подрядчиком работы надлежащим образом, т.е. речь идет о нарушении им требований к качеству работы, что и имеет место в рассматриваемом споре.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты своего права, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей, 339 рублей 52 копейки из которых подлежат возврату как излишне уплаченные. В остальной части государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности заявленных в иске требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Возвратить ООО "Паралакс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 339 рублей 52 копейки. Выдать справку о возврате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК).