Постановление Ивановского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 4а-14 Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным

Постановление Ивановского областного суда
от 20 февраля 2006 г. N 4а-14

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда С.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ивановской области И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 06 декабря 2005 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 06 декабря 2005 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ш.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В протесте исполняющего обязанности прокурора Ивановской области поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи как необоснованного и вынесенного с нарушением закона и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы протеста, полагаю, что судебное постановление подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Государственного инспектора труда от 04 октября 2005 года индивидуальный предприниматель Ш. обязана к немедленному устранению нарушений ст. 140 Трудового Кодекса РФ в отношении продавца-кассира магазина "Аленушка" М., с которой при увольнении ее 25.09.2005 года не произведен окончательный расчет.

Поскольку в установленный срок Ш. указанные требования не выполнила, Государственный инспектор направил в суд материал для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5. КоАП РФ, которое, согласно главе 19 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Факт нарушения Ш. норм трудового законодательства о сроках расчета при увольнении работника судом сомнению не подвергался. Соответственно, требование Государственного инспектора труда о немедленной выплате М. причитающихся ей денежных сумм является законным и обоснованным.

Вывод суда об исполнении Ш. предписания Государственного инспектора труда направлением в адрес М. 04 октября 2005 года письма с предложением явиться в бухгалтерию для получения денежных средств является необоснованным, поскольку сведений о выплате М. соответствующей суммы в деле не имеется.

Просьбу М. о направлении заработной платы в ее адрес почтовым переводом и Ш., и мировой судья сочли незаконной.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, что не исключает при соглашении сторон иной формы расчетов. Кроме того, с 25.09.2005 года между Ш. и М. прекращены трудовые отношения, и последующее исполнение ими взаимных денежных обязательств возможно в любом порядке.

Рассматривая дело, мировой судья не принял во внимание и тот факт, что распоряжением от 10.10.2005 года Ш. определила взыскать с М. 1 100 рублей в счет возмещения недостачи. Именно на это обстоятельство указала Ш., информируя Государственную инспекцию труда о результатах рассмотрения предписания, а также давая объяснение при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный факт свидетельствует об отсутствии у Ш. намерений произвести необходимые выплаты, то есть исполнить предписание Государственного инспектора труда.

Таким образом вывод суда об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения является необоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит полномочиям судьи. В связи с этим отсутствие в протоколе об административна правонарушении указания на соответствующую часть статьи 19.5. КоАП РФ предусматривающую состав совершенного Ш. правонарушения, препятствует суду рассмотреть данное административное дело по существу.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованн постановление о прекращении производства по делу об административ" правонарушении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

Протест исполняющего обязанности прокурора Ивановской облас удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Иваново от 06 декабря 2005 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ш. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.