Постановление Президиума Ивановского областного суда от 12 января 2007 г. N 44у-010/07 Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона

Постановление Президиума Ивановского областного суда
от 12 января 2007 г. N 44у-010/07

Президиум Ивановского областного суда в составе: председательствующего С. и членов президиума: Л., П., М., Р., Т. с участием заместителя прокурора Ивановской области С.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 22 марта 2006 года, которым С., родившийся 28 апреля 1958 года в деревне Подвигай Пучежского района Ивановской области, судимый: - 28 июля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Е., мнение заместителя прокурора области С., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 22 марта 2006 года С. признан виновным в совершении кражи и в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в третьей декаде декабря 2005 года в гор. Пучеже он похитил имущество П на сумму 850 рублей,

- 06 января 2006 года в гор. Пучеже он проник в дом Коптевой и похитил имуще ство на сумму 1110 рублей, несмотря на требования обнаружившей его Р. прекратить хищение.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения; приговор постанов-, лен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке приговор осужденным не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить - применить ст. 64 УК РФ, указывая, что поскольку дело было рассмотрено, как ему "позже довелось узнать - в так называемом особом порядке", он не смог "отреагировать на весь ход происходившего"; квалификация его действий исходит только из показаний свидетеля Р., которую он не видел, хотя просил провести очную ставку; он не слышал никаких обращений в свой адрес; от потерпевшего Парфенова никаких заявлений не было - следователь исходил "из протокола участкового"; не принято во внимание заявление представителя К. о примирении.

Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый, полностью признавший свою вину по предъявленному обвинению (л.д. 125), заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 132).

В судебном заседании подсудимый, заявив, что вину признает в полном объеме, подтвердил данное ходатайство, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 178).

Изучение материалов дела показывает, что судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и мотивированно признал условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдененными.

Доводы жалобы о несогласии с обстоятельствами совершения преступления в соответствии со статьей 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, указал, что С. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в период условно-досрочного освобождения; принял во внимание его положительную характеристику, возмещение ущерба; признал активное способствование раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции виновного от общества, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из характера содеянного и сведений о личности виновного, вывод суда об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, является правильным.

Довод жалобы по поводу заявления Макарян о примирении является несостоятельным - М. представила в суд заявление с просьбой назначить С. минимальное наказание (л.д. 176).

Вместе с тем суд посчитал необходимым назначить С. наказание в соответствии с частью третьей статьи 68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд установил наличие предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, однако назначил наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наказания, а потому назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 22 марта 2006 года в отношении С. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ -до 5 месяцев лишения свободы; по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, без штрафа; наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа; в остальной части приговор оставить без изменения.