Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 октября 2004 г. N 112/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 октября 2004 г. N 112/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей К., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца: П. - юрисконсульт по доверенности от 25.12.2004 N 17; от ответчика (заявителя жалобы): Л. - юрисконсульт по доверенности от 1.03.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2004 по делу N 112/6, принятое судьей Ч. по иску ОАО "Ивэнерго" к УМП "Водоканал" о взыскании 13397325 руб. 58 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 13397325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2002 по 04.12.2003 обратилось открытое акционерное общество "Ивэнерго".

Решением арбитражного суда от 04.08.2004 по делу N 112/6 исковые требования ОАО "Ивэнерго" удовлетворены. Арбитражный суд признал правомерным расчет размера и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 112/6 изменить и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 13326524 руб. 05 коп. Основанием для изменения решения заявитель считает нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ОАО "Ивэнерго" начисляет проценты с выходного дня, в который УМП "Водоканал" не имело возможности исполнить денежное обязательство.

УМП "Водоканал" полагает, что при расчете процентов ОАО "Ивэнерго" в нарушение требований пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно включило в период просрочки день получения денежных средств от плательщика.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N 77/4 от 31.10.2003, N 142/9/4 от 21.02.2003, N 123/4 от 05.08.2003, N 164/4 от 05.09.2003 и N 213/6 от 02.02.2004 с УМП "Водоканал" в пользу ОАО "Ивэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договорам на электроснабжение от 01.07.2001 N 116 и от 26.06.2002 в размере 199730747 руб. 41 коп. за период с июня 2000 года по сентябрь 2003 года. Фактически оплата задолженности произведена предприятием "Водоканал" в период августа, ноября 2003 года и апреле 2004 года.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, ОАО "Ивэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с УМП "Водоканал" 13397325 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2002 по 04.12.2003.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается предприятием "Водоканал", что им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требования ОАО "Ивэнерго" о взыскании с ответчика процентов в установленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Ответчиком в жалобе оспаривается лишь начальный период взыскания процентов в случае, если он приходится на выходной день. Ответчик не согласен с расчетом истца и в части окончания периода, за который начислены проценты.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уточнения судом апелляционной инстанции периода взыскиваемых процентов являются несостоятельными.

Правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока, касаются лишь окончания срока в нерабочий день. Требования о начале исчисления срока гражданским законодательством урегулировано лишь в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит исключения в отношении выходных дней.

Более того, из условий договоров энергоснабжения в части расчетов за пользование электрической энергией усматривается, что предприятие "Водоканал" обязано производить окончательный расчет с энергоснабжающей организацией пятого числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, уже с 6-го числа каждого месяца ОАО "Ивэнерго" было вправе требовать с абонента уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Однако из расчета истца видно что ОАО "Ивэнерго" предоставляло абоненту дополнительные дни для производства расчетов, в результате чего начальный период расчета приходился на выходные дни. Указанное обстоятельство не ущемляет права предприятия "Водоканал" и не ведет к неосновательному увеличению размера взыскиваемых процентов.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о включении в период просрочки дня получения денежных средств от предприятия "Водоканал". Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не установил сумм, излишне заявленных к взысканию.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04.08.2004 по делу N 112/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.