Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 апреля 2004 г. N 190/6 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, причиненных истцам в результате неосновательного отключения от электроснабжения, оставлена без изменения поскольку истец не доказал вину ООО в причинении ему убытков в заявленном размере

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 апреля 2004 г. N 190/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании: от истца (заявитель жалобы): Ф. -предприниматель (паспорт 2401 N 195180 выдан 16.07.01 ОВД Ленинского района г. Иваново), П. - бухгалтер по доверенности от 04.12.03, М. - представитель по доверенности от 04.12.03, Х. - юрист по доверенности от 10.08.03,

от ответчика: К. - директор (протокол общего собрания участников ООО "Дюна" от 28.10.02 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.04 по делу N 190/6, принятое судьей Ч.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дюна" 451270 рублей 25 копеек убытков, причиненных истцам в результате неосновательного отключения от электроснабжения в период с 06.06.03 г. по 20.12.03 г. столярного цеха, принадлежащего истцам, обратились предприниматели М. и Ф.

Определением суда от 15.12.03 из числа истцов исключен предприниматель М. Ходатайство об исключении М. истцы обосновали требованием пункта 5.2 договора о совместной деятельности, заключенного между М. и Ф. 01.01.02 г.

В процессе рассмотрения дела истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска и уменьшил размер исковых требований до 397631 рубля 93 копеек убытков. Истец потребовал взыскания убытков -с ООО "Дюна" на основании статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.03.04 г. по делу N 190/6 истцу в иске отказано. Суд посчитал, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения на подачу электроэнергии истцу, поэтому обоснование исковых требований со ссылкой на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд пришел к выводу, что вследствие обязательства из причинения вреда иск удовлетворению не подлежит, поскольку в спорный период электроустановки, принадлежащие ответчику, находились в аренде у ООО "ИвРОР "Ново-Талицкий", которое и произвело отключение электроэнергии, что установлено судебными актами трех инстанций при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела 2020/Ж (иск 000 "ИвРОР Ново-Талицкий" к Ивановскому Теруправлению МАП России о признании незаконными решения антимонопольного органа от 15.07.03 г. N 10 и предписания от 15.07.03 г. N 10). Истец отказался привлекать ООО "ИвРОР "Ново-Талицкий" в качестве ответчика по настоящему делу.

С принятым судом решением предприниматель Ф. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он поясняет, что у истца в спорный период был заключен договор энергоснабжения с ООО "Дюна", в подтверждение этого факта ссылаясь на выводы Арбитражного суда Ивановской области, установленные при рассмотрении дела 2020/5. К доказательствам наличия между сторонами обязательств по договору энергоснабжения заявитель относит: переписку между сторонами в период 2002-2003 годов, доказательство оплаты ответчику за потребленную электроэнергию; выставление ответчиком истцу счета-фактуры N 7 от 20.10.03 на оплату потребленной электроэнергии.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истец не предпринимал действий по понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения. Этот вывод суда противоречит документам, представленным истцом в материалы настоящего дела: письменные доказательства обращения истца 12.05.03 с жалобой в антимонопольный орган на действия ООО "Дюна", выразившиеся в навязывании истцу невыгодных условий при заключении договора не энергоснабжение.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда, что вред истцу причинен не действиями ответчика, а противоправными действиями по отключению электроснабжения ООО "ИвРОР Новоталицкий". Заявитель полагает, что во всех судебных актах, принятых арбитражным судом при рассмотрении дела N 2020/5, отмечено, что продажу электроэнергии истцу осуществляло ООО "Дюна" и оно признано виновным антимонопольным органом в нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с 17.08.03 общество ИвРОР "Новоталицкий" уже не является арендатором трансформаторных подстанций, поскольку истекли сроки действия договора аренды от 16.09.02, заключенного им с ООО "Дюна". Заявитель полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации суд был обязан применить статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ООО "Дюна" в период действия договора аренды трансформаторных подстанций отвечает перед третьими лицами (в том числе истцом) за неисполнение арендатором обязанностей по передаче электроэнергии предпринимателю Ф.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 16.06.2000 г. между ООО "АгроПрод" (Продавец) и предпринимателями М. и Ф. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому предприниматели приобрели в общую долевую собственность нежилое здание - цех фасовки площадью 963,0 кв. метров, расположенное в поселке Ново-Талицы, 1 Ивановского района Ивановской области. Приобретенное предпринимателями недвижимое имущество 17.07.2000 г. было зарегистрировано ими в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

16.06.2000 г. между продавцом и покупателями заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому продавец предоставил покупателям право пользования линией электропередачи для своих нужд. Стороны дополнительного соглашения предусмотрели, что количество использованной покупателями электроэнергии учитывается самостоятельно по показаниям счетчика, а порядок оплаты устанавливается по согласованию сторон. В дальнейшем стороны договора порядок оплаты потребленной энергии не установили. Истец в суде пояснил, что с момента пользования приобретенным недвижимым имуществом он производил оплату за потребленную электроэнергию обществу "Дюна". В доказательство оплаты ответчику за потребленную электроэнергию истец представил суду приходно-кассовый ордер от 27.01.03 N 1. Приобретенное здание предприниматели использовали под столярный цех.

12.05.1999 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Дюна", учредителем которого являлось ООО "Агропрод". Учредитель передал в качестве вклада в уставной капитал общества принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе и электрические трансформаторные подстанции N1 и N 2.

16.09.02 между ООО "Дюна" (Арендодатель) и ООО "Ивановский региональный оптовый рынок "Новоталицкий" (далее по тексту ООО "ИвРОР "Новоталицкий" - Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и строений, в том числе трансформаторных подстанций N 1 и N 2. Срок действия договора аренды предусмотрен до 16.09.03. В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели условие, что договор аренды будет считаться продленным на срок один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "Дюна" представило соглашение с ООО "ИвРОР "Новоталицкий" о расторжении указанного договора аренды 20.12.03.

В 2003 году предприниматели Ф. и М., зная, что ООО "Дюна" является собственником трансформаторных подстанций N 1 и N 2 и получает электроэнергию непосредственно от энергоснабжающей организации ФГУП "Совхоз Тепличный", обратилось к обществу "Дюна" с просьбой заключить с ними субабонентский договор энергоснабжения.

На просьбу предпринимателей о заключении договора ООО "Дюна" направило им на согласование и исполнение технические условия, которые были расценены предпринимателями в качестве невыгодных и невыполнимых. Считая ООО "Дюна" монополистом по продаже электроэнергии, 12.05.03 предприниматели Ф. и М. обратились с соответствующим заявлением в антимонопольный орган (Ивановское Теруправление МАП России).

06.06.03 столярный цех предпринимателей Ф. и М. был отключен от энергоснабжения. Электроэнергия не подавалась на объект недвижимости, принадлежащий предпринимателям до 20.12.03.

Считая виновным в отключении энергоснабжения ООО "Дюна", предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Дюна" убытков в размере 397631 рубль 93 копейки. В расчет убытков истец включил стоимость приобретенной им электростанции (дизельный двигатель) за 64260 рублей; расходы на приобретение ГСМ для двигателя в размере 134053 рубля 88 копеек; дополнительную оплату рабочим за вынужденный простой в период отключения электроэнергии на 5070 рублей 42 копейки; убытки в связи с уценкой материалов и произведенной продукции в размере 1042247 рублей 63 копейки.

Решением антимонопольного органа от 15.07.03 г. N 10 ООО "ИвРОР "Новоталицкий" и ООО "Дюна" признаны виновными в нарушении статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Обществу "Дюна" было предложено заключить с предпринимателями Ф. и М. договор энергоснабжения на передачу электроэнергии в столярный цех.

В дальнейшем ООО "ИвРОР "Новоталицкий" обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением арбитражного суда от 22.10.03 по делу А17-2020/5, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение антимонопольного органа от 15.07.03 г. N 10 признано действительным.

При рассмотрении дела N А17-2020/5 арбитражный суд пришел к выводу, что продажу электроэнергии предпринимателям Ф. и М. осуществляло ООО "Дюна", оно же решало вопросы согласования технических условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Состоявшимися судебными актами по делу N А17-2020/5 установлено, что отключение предпринимателей от энергоснабжения 06.06.03 г. произвело ООО "ИвРОР "Новоталицкий", у которого на момент отключения находились в аренде трансформаторные подстанции N 1 и N 2.

24.10.03 ООО "Дюна", выполняя решение антимонопольного органа, заключило с предпринимателями договор энергоснабжения, не имея согласованных в установленном порядке в госэнергонадзоре технических условий на подачу энергии в столярный цех.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства и дал им правильную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы следует признать несостоятельными.

До 24.10.03 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на подачу электроэнергии, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в период с 06.06.03 по 24.10.03 согласно статьям 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента заключения 24.10.03 договора энергоснабжения ООО "Дюна" не имело перед истцом обязательств по подаче электроэнергии в столярный цех. До момента заключения договора энергоснабжения к отношениям истца и ООО "Дюна" не применима и статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали правовые основания для ее применения. ООО "Дюна" не могло нести ответственность за действия третьего лица ООО "ИвРОР "Новоталицкий", которое 06.06.03 отключило истца от энергоснабжения.

Выводы трех судебных инстанций при рассмотрении дела N А 17 - 2020/5 являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшимися судебными актами установлено, что отключение истца от энергоснабжения 06.06.03 осуществило ООО "ИвРОР "Новоталицкий".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не был согласен на замену ответчика по делу и не заявлял ходатайства о привлечении ООО "ИвРОР "Новоталицкий" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Довод заявителя жалобы, что ООО "Дюна" должно отвечать за убытки истца, поскольку является для него поставщиком электроэнергии и согласовывало с ним технические условия, следует признать необоснованным, поскольку в этот период у ООО "Дюна" не было с истцом обязательственных отношений.

В период отключения истца от энергоснабжения оборудование находилось в аренде у ООО "ИвРОР "Новоталицктй", за действия которого ООО "Дюна" ответственности не несет.

Принимая во внимание специфику договора энергоснабжения (для заключения которого абонент обязан выполнить технические условия, согласованные с органами госэнергонадзора), у ООО "Дюна" не было достаточных правовых оснований (поскольку отсутствовали технические условия на энергоснабжение столярного цеха) для подключения истца к энергоснабжению и после заключения с ним 24.10.03 договора энергоснабжения.

Следовательно, истец не доказал вину ООО "Дюна" в причинении ему убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена госпошлина по апелляционной жалобе в большем размере, чем необходимо, исходя из обжалуемой суммы, заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 536 руб. 38 коп. излишне перечисленной платежным поручением от 05.04.04 N 16 госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу предпринимателя Ф. оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 12.03.04 по делу N 190/6 без изменения.

2. Предпринимателю Ф. выдать справку на возврат из федерального бюджета 536 рублей 38 копеек излишне перечисленной госпошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 16 от 05.04.04.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.