Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 30 апреля 2004 г. N 204/13 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 30 апреля 2004 г. N 204/13

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: К. - юрисконсульт по доверенности от 24.11.03; от ответчика (заявителя жалобы): Х. - старший юрисконсульт по доверенности от 20.01.04 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.04 по делу N 204/13, принятое судьей Л. по иску ООО "МЭМ-1" к МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" о взыскании 47098 руб. 93 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" 343428 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.02 N 2 и 31415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.03 по 30.10.03 обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЭМ-1".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил и уменьшил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика 8428 руб. основного долга и 38670 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.03 по 02.02.04. В части взыскания 327800 руб. 40 коп. истец заявил отказ от иска. Частичный отказ истца от иска принят судом. Производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 10.02.04 по делу N 204/13 с МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" взыскано 8428 руб. основного долга и 28062 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.03 по 02.02.04. Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.02 N 2 в заявленном истцом размере. Арбитражный суд признал правильным расчет истца по размеру и периоду взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, принимая во внимание, что размер (ставка) процентов, подлежащая уплате при неисполнении денежного обязательства явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и учитывая компенсационную природу процентов, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ставку процентов до 14 % годовых, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент принятия решения судом.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель поясняет, что судом первой инстанции не было учтено, что МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" выставило ООО "МЭМ-1" к оплате за услуги автотранспорта, принадлежащего ответчику, счет-фактуру на 4838 руб. 40 коп. к зачету встречного требования по договору N 2 от 25.12.02, а также перечислило в счет оплаты задолженности платежными поручениями N 1036 300000 рублей и N 6 33999 руб. 50 коп. Кроме того, имеется переплата 4590 руб. 10 коп. по договору подряда N 30 от 15.04.02, выставленная ответчиком истцу в счете-фактуре N 92 от 27.10.03, которая должна быть принята истцом к зачету. Следовательно, задолженности у ответчика перед истцом нет.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел требования статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник. Собственником имущества (котла ДКВР-2,5-13) является администрация г. Кинешмы. Все работы по ремонту оборудования котельной производились из средств местного бюджета. Вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ нет. Заявитель считает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил лишь банковский процент ставки рефинансирования, а не размер неустойки.

В заседании апелляционной инстанции МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих предоставление им истцу автотранспортных услуг на сумму 4838 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.02 между МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (Заказчик) и ООО "МЭМ-1" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2, согласно которому ООО "МЭМ-1" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котла ДКВР-2,5-13 котельной N 7 города Кинешмы, а Заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата Заказчиком выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней после выписки счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом по договору N 2 от 25.12.02 работы выполнены, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, однако оплата подрядных работ в полном объеме заказчиком не произведена.

В связи с имеющейся задолженностью за выполненные подрядные работы по договору N 2 от 25.12.02 ООО "МЭМ-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 343428 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.02 N 2 и 31415 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.03 по 30.10.03.

До принятия решения по делу МУП г. Кинешмы "Объединенныеусотельные и тепловые сети" оплатило истцу 327800 руб. 40 коп. задолженности.

Истцом исковые требования уточнены с учетом оплаченной ответчиком суммы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Правовое положение заключенного между сторонами 25.12.02 договора подряда регулируется Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что после оплаты ответчиком 327800 руб. 40 коп. его задолженность перед истцом по договору N 2 осталась в размере 8428 руб.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЭМ-1" пояснил, что 4590 руб. 10 коп., переплаченные ответчиком, учтены истцом в счет оплаты по договору подряда N 30 от 15.04.02. Ответчиком в платежных поручениях не содержалось ссылки в счет какого договора он производит оплату.

Указанный довод ООО "МЭМ-1" проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети", получив выполнить встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ взыскал с МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" 8428 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.02 N 2.

Довод заявителя жалобы, что ООО "МЭМ-1" должно было принять к зачету его встречные однородные требования ответчика по оплате за услуги автотранспорта, принадлежащего ответчику, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако заявителем жалобы не представлено доказательств направления ООО "МЭМ-1" письменного заявления о зачете встречных однородных требований по договору N 2 от 25.12.02. Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком только в апелляционной жалобе. Не выполнив требования законодательства о проведении зачета, ответчик не лишен возможности при наличии задолженности заявить ее в самостоятельном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ и неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Уставу МУП г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с пунктом 7 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки. Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку до 14%.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. В связи с оплатой заявителем госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", заявителю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета 212 руб. 17 коп. излишне перечисленной госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10.02.04 по делу N 204/13 без изменения.

2. Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" выдать справку на возврат из федерального бюджета 212 руб. 17 коп. излишне перечисленной платежным поручением от 24.03.04 N 236 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.