Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 4 октября 2004 г. N 99/13 Апелляционная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку суд обоснованно взыскал данную сумму, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 4 октября 2004 г. N 99/13

Арбитражный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ч. судей О., М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. при участии в заседании:

от истца: Б. - адвокат по доверенности от 23.07.03 (удостоверение N 423 от 24.01.03); М. - адвокат по доверенности от 23.07.03 (удостоверение N 427 от 24.01.03);

от ответчика (заявителя жалобы): В. - юрисконсульт по доверенности от 22.03.04; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.04 по делу N 99/13, принятое судьей Л. по иску ООО "Санаторий Оболсуново" к ООО Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" о взыскании 1 194 000 руб.

установил:

ООО "Санаторий Оболсуново" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Монтажно-наладочному предприятию "НОМ-1" о взыскании 20 000 руб. - неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления, истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 1 194 000 руб. - неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда от 29 июля 2004 года с ООО Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" взыскано в пользу ООО "Санаторий Оболсуново" 1 194 000 руб. неосновательного обогащения.

С принятым решением ООО Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 29.07.04 N 99/13 отменить. По-мнению заявителя, суд необоснованно признал договор подряда N 13 от 19.02.01 на капитальный ремонт корпуса 2 незаключенным. Заявитель жалобы считает, что предметом договора является капитальный ремонт корпуса 2 в соответствии с прилагаемой сметой.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что в смете указан примерный перечень работ и что ни смета, ни акт приемки выполненных работ не содержат указания к какому именно договору они имеют отношение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2001 года стороны заключили договор N 13. Данный договор является договором строительного подряда и должен соответствовать нормам ст.ст. 708, 740, 743, 709 Гражданского кодекс РФ. Судом первой инстанции обоснованно дана в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ правовая оценка вышеуказанного договора. Суд признал договор незаключенным по причине отсутствия существенных условий о предмете и сроке выполнения работ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным правильным, поскольку из сметы невозможно определить, какие именно работы должны быть выполнены. В договоре также отсутствует указание начального срока выполнения работ. Истцом было представлено в качестве доказательства Заключение специалиста N 490/16 от 12.07.04 Ивановской лаборатории судебной экспертизы. Из данного заключения следует, что смета на капитальный ремонт, 1 очередь не соответствует требованиям, предъявленным к данному виду документов строительными нормами и правилами и не представляется возможным определить конкретный объем и содержание работ, которые должны были быть и фактически выполнены ответчиком.

Судом первой инстанции дана правовая оценка акта приемки выполненных работ N 1 за март 2001 года. Суд признал данный акт ненадлежащим доказательством сдачи и приемки выполненных работ. Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда. Нельзя акт приемки выполненных работ считать доказательством, поскольку он не содержит сведений, к какому договору относится.

В материалах дела также имеется заключение специалиста N 678/16 от 30.12.03 Ивановской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту корпуса 2 (1 очередь) Санатория "Оболсуново", выполненных ответчиком в период с 09.02.01 по 28.03.01 составляет 205 183 руб. 63 коп.

Истец платежными поручениями за спорные работы перечислил ответчику 1 400 000 руб. Представитель ответчика подтвердил получение данной суммы в счет выполнения обязательств по договору N 13 от 09.02.01. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 205 183 руб. 63 коп, имеет место переплата в размере 1 194 816 руб. 37 коп.

Поскольку истцом заявлено требование в размере 1 194 000 руб, суд обоснованно взыскал данную сумму руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2004 года по делу N 99/134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.