Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2004 г. N 32/6 Апелляционная жалоба по делу о понуждении продлить действие договора на поставку электроэнергии оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2004 г. N 32/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи О.,

судей Л., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.- юрисконсульт по доверенности от 08.01.04; от ответчика (заявителя жалобы): С. - начальник юридического отдела по доверенности от 05.04.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "100 завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.04 по делу N 32/6, принятое судьей Ч. по иску Ивановской КЭЧ МВО к ОАО "100 завод ЖБИ" о понуждении продлить срок действия договора,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "100 завод ЖБИ" (далее ОАО "100 завод ЖБИ") пролонгировать договор N 1 от 01.01.02 до момента заключения договора электроснабжения с МУП "Ивгорэлектросеть" на поставку электроэнергии в жилые дома и воинские части, расположенные в местечке Балино обратилась Ивановская квартирно-эксплуатационая часть Московского военного округа (далее Ивановская КЭЧ МВО).

Решением от 25.03.04 по делу N 32/6 арбитражный суд понудил ОАО "100 завод ЖБИ" продлить действие договора N 1 от 01.01.02 на электроснабжение Ивановской КЭЧ МВО до завершения конкурсного производства.

С принятым судом решением ОАО "100 завод ЖБИ" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкована ст. 426 ГК РФ.

ОАО "100 завод ЖБИ" полагает, что судом не учтено, что в связи с систематической неоплатой Ивановской КЭЧ МВО потребленной электроэнергии у него имеются все основания требовать расторжения договора N 1 от 01.01.02 г. и возражать против его пролангации.

Заявитель не согласен с выводом суда, что заключенный договор энергоснабжения N 1 от 01.01.02 г. является публичным и в силу ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация обязана оказывать соответствующую услугу в отношении каждого, кто к ней обратится., считает, что данный договор не относится к публичным, так как энергоснабжающей организацией является коммерческая организация, осуществляющая такого рода деятельность в качестве основной, ОАО "100 завод ЖБИ" нельзя отнести к разряду энергоснабжающих организаций, в связи с завершением конкурсного производства на предприятии осталось работать 11 человек, среди которых нет специалистов способных обслуживать электрооборудование, но возможности получи а лицензию на эксплуатацию электрических сетей, следовательно. ОАО "100 завод ЖБИ" не имеет права оказывать услуги по снабжению электрической энергией.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, отсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "100 завод ЖБИ" и Ивановской КЭЧ МВО был заключен договор N 1 на потребление электрической энергии от 01.01.02 г. со сроком действия до 31.12.02 г. (п. 7.2. договора)

В соответствии с п. 7.3. договора он считается пролонгированным на следующий год, если не последовало письменных отказов, дополнений и изменений с какой-либо из сторон.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о дополнений, изменении или отказе от договора, он был продлен до 31.12.03 г.

Во время регистрации права собственности на объекты недвижимости было выявлено, что здание ТПП, в котором расположен центральный распределительный пункт 10 Кв, не является собственностью ОАО "100 завод ЖБИ". Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении МУП "Ивгорэлектросеть" принять в муниципальную собственность ЦРП-10 Кв. В иске было отказано. Ответчик обращался с письмами в Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области и Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом с просьбой принять здание ТПП. Ответ на запрос ответчику не поступил.

В связи с тем, что решением арбитражного суда Ивановской области от 03.03.03 г. пo делу N 1069/1-Б ОАО "100 завод ЖБИ" был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, ОАО "100 завод ЖБИ" направило в адрес Ивановской КЭЧ МВО письмо N 999 от 10.12.03 г., в котором извещало что, с 01.01.04 г. договора N 1 на потребление электрической энергии от 01.01.02 г. расторгается и подача электроэнергии прекращается.

Так как срок договора истекал 31.12.03 г., расторжение договора с 01.01.04 г. невозможно, он прекращает свое действие по истечении срока, на который был заключен и данное письмо свидетельствует о том, что ОАО "100 завод ЖБИ" отказывается от заключения договора на новый срок.

В то ж время, в 2004 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору электроснабжения N 1 от 01.01.04 г. на 1 квартал, апрель, и май-июнь 2004 года.

Представитель ОАО "100 завод ЖБИ" в судебном заседании пояснил, что в 2004 году ОАО "100 завод ЖБИ" поставляло Ивановской КЭЧ МВО электроэнергию и получало за нее оплату, считает, что своими действиями стороны продлили действие договора. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Материалами дела подтверждено, что ЦРП находится на балансе ОАО "100 завод ЖБИ", в настоящее время нет возможности подавать электроэнергию Ивановской КЭЧ МВО иным способом, Ивановская КСЧ МВО относится к объектам Минобороны России и в соответствии с Постановлением Правительства N 664 от 22.06.99 г. не может быть отключена от энергоснабжения, на весь 2004 год ей выделены лимиты электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении, при таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Ивановской КЭЧ МВО.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "100 завод ЖБИ" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 25.03.04 по делу N 32/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.