Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 17 июня 2004 г. N 52/9-95/1-100/1 Апелляционная жалоба по делу о признании учредительного договора ничтожной сделкой и об исключении из состава участников ООО оставлена без удовлетворения, поскольку исходя из заявленного предмета иска не имеется оснований для применения заявленных обеспечительных мер

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 17 июня 2004 г. N 52/9-95/1-100/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей К., Ч.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

при участи в судебном заседании:

от предпринимателя С. (заявителя жалобы): М., - юрисконсульт по доверенности от 31.05.2004;

от ОАО "Ивэнерго": И. - начальник юридического отдела по доверенности от 31.03.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С. на определение арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2004 по делу N 52/9-95/1 -100/1 об отказе в обеспечении иска, приинятое судьей Б.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрификации "Ивэнерго" и АООТ "Ивановский меланжевый комбинат" о признании учредительного договора от 27.06.2000 ничтожной сделкой и об исключении из состава участников ООО "Меланж-Текстиль" общества "Ивэнерго" с 27.06.2000 обратился предприниматель С.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрета ОАО "Ивэнерго" принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; запретить принимать решения, связанные с отчуждением либо обременением основных средств ООО "Меланж-Текстиль", в том числе путем внесения в уставный капитал коммерческих организаций и решения, связанные с передачей основных средств ООО "Меланж-Текстиль" в доверительное управление.

Определением арбитражного суда от 20.05.2004 в удовлетворении заявления об обеспечении иска предпринимателю С. отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для применения обеспечительных мер. Заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определение от 20.05.2004, предприниматель С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель С. полагает, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. В случае удовлетворения иска об исключении ОАО "Ивэнерго" из состава участников общества "Меланж-Текстиль" истец будет вынужден обращаться в суд с исками о признании недействительными решений общего собрания ООО "Меланж-Текстиль" и решать имущественные споры. Принятием обеспечительных мер будут обеспечены возможные будущие иски истца.

По мнению заявителя жалобы, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможности причинение значительного ущерба заявителю, поскольку решением общего собрания участников общества "Меланж-Текстиль" будет назначен управляющий имуществом общества, действиями которого возможно будет причинен значительный ущерб имуществу. Не исключается возможность неполучения предпринимателем С. дивидендов от деятельности ООО "Меланж-Текстиль".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, арбитражный суд второй инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2004 об отказе в обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинение значительного ущерба заявителю.

Из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом только по двум основаниям:

1) когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать вышеуказанные основания для их применения.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции не усматривается достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал необходимость их применения.

Предметом искового заявления предпринимателя С. является признание недействительным учредительного договора ООО "Меланж-Текстиль" от 27.05.2000 и исключение ОАО "Ивэнерго" из состава участников ООО. Исходя из заявленного предмета иска, не имеется оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер целью предотвращения возможности принятия решения на внеочередном собрании ООО "Меланж-Текстиль" по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и передаче имущества в доверительное управление.

Следовательно, из заявления об обеспечении иска видно, что заявитель преследует не обеспечение предмета иска, а иные цели, что недопустимо, исходя из требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и самой природы обеспечительных мер.

Довод предпринимателя С., что избранием управляющего общества "Меланж-Текстиль" ему может быть причинен значительный ущерб в виде неполучения дивидендов, является несостоятельным, поскольку на момент проведения внеочередного собрания участников общества его деятельность была убыточной. Убыток составил 659000 рублей.

Руководствуясь, статьями 90, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя С. оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска от 20.05.2004 по делу N 52/9-95/1-100/1 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.