Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2004 г. N 205/3 Апелляционная жалоба по делу о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды недвижимого имущества оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств отнесения спорного помещения к объектам федеральной собственности является ошибочным, но он не повлек за собой принятия неправильного решения в отношении заявленного предмета иска

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2004 г. N 205/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Д., Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): К., старший помощник прокурора, удостоверение N 12138/16;

от ответчиков: КУИ администрации г. Иваново - П., начальник юротдела по доверенности от 18.02.04 г.

от Государственного учреждения Федеральной почтовой связи - У. по доверенности от 01.12.03 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных интересов на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.03 по делу N 205/3, принятое судьей С.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 135,8 кв. метров, расположенного по ул. Громобоя, 16/50 в г. Иванове обратился в защиту государственных интересов исполняющий обязанности прокурора Ивановской области. Спорный договор заключен 27.02.98 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Иваново и Государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Ивановской области" (далее по тексту - ГУУФПС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества РФ по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда от 03.12.03 г. по делу 205/3 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств принадлежности недвижимого имущества к федеральной собственности. По мнению суда спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем он не может быть признан ничтожной сделкой и невозможно применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Ивановской области обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1). Комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново (далее по тексту - КУИ Администрации г. Иваново) не мог выступать арендодателем недвижимого имущества федеральной собственности, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки КУИ Администрации г. Иваново должен возвратить арендатору ГУ УФПС неосновательно полученную арендную плату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Решение малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 г. N 155 "О передаче государственных предприятий, учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иваново", в соответствии с которым, в муниципальную собственность был передан жилой дом на ул. Громобоя, 16/50 со встроенным помещением и Постановления главы г. Иваново от 09.06.99 г. N 511 о передаче жилого дома с баланса МУП ЖКХ г. Иваново в казну города, не могут служить основанием для приобретения в муниципальную собственность встроенного помещения, в котором располагалось почтовое отделение связи. Указанные акты не подлежат применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1.

ГУ УФПС поддерживает доводы заявителя жалобы и дополнительно поясняет, что после принятия решения судом первой инстанции стороны спорного договора аренды его добровольно расторгли и 24.02.04 г. заключили новый договор аренды, в котором в качестве арендатора выступает правопреемник ГУ УФПС -федеральное унитарное государственной предприятие "Почта России".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации г. Иваново (Арендодатель) и ГУ УФПС (Арендатор) 27.02.98 г. - заключен договор аренды нежилого помещения N 707, согласно которому в аренду предоставлено жилое помещение площадью 135.8 кв. метров, находящееся по адресу: г. Иваново, Громобоя, 16/50. Помещение арендовано для использования под отделение связи. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.98 г.по 31.12.2000, а затем продлен до 31.12.2005 г. После принятия решения Арбитражным судом первой инстанции по делу 205/3 стороны договора его расторгли по взаимному согласию.

Указанное в договоре аренды нежилое помещение является встроенным помещением в жилом доме и изначально предназначалось согласно проекту под отделение связи. С 1952 года в спорном помещении расположено 2-ое почтовое отделение связи.

На основании решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.92 г. N 155 "О передаче государственных предприятий, учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иваново" в муниципальную собственность города Иваново"в муниципальную собственность города было передано ПО жилищного хозяйства в том числе и жилой дом по ул. Громобоя, 16/50 вместе со встроенным нежилым помещением. В дальнейшем на основании Постановления Главы г. Иваново от 09.06.99 N 511 встроенное нежилое помещение передано с баланса МП жилищного хозяйства в состав местной казны.

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области, установив, что встроенное нежилое помещение, в котором расположено учреждение федеральной собственности (ГУ УФПС), финансируемое из федерального бюджета, заключило 27.02.98 г. ничтожный договор аренды с КУИ Администрации г. Иваново (который вправе выступать арендодателем только по объектам муниципальной

собственности) обратился в Арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендной платы. Арбитражный суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, указанный в Приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительной к федеральной собственности.

Согласно Приложению N 1 к указанному постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся учреждения связи, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 27.02.98 г. N 707, используется под отделение связи.

Таким образом, это помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.

Правомочия собственника от имени Российской Федерации вправе осуществлять органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной в актах, определяющих статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КУИ Администрации г. Иваново как орган местного самоуправления не наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, а потому договор от 27.02.98 г. по передаче имущества, являющегося федеральной собственностью, в аренду ГУ УФПС является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод КУИ Администрации г. Иваново, что право муниципальной собственности из нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 27.02.98 г. никем не оспорено и решения Малого Совета Ивановского областного Совета народны депутатов от 26.11.92 г. N 155 и Постановление Главы г. Иваново от 09.06.99 г. N 511 являются действующими актами, не может быть принято во внимание.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав я шлется неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Поскольку вышеуказанные акты в отношении спорного нежилого помещения на улице Громобоя, 16/50 противоречат Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1, они не подлежат применению.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств отнесения спорного помещения к объектам федеральной собственности является ошибочным, но он не повлек за собой принятия неправильного решения в отношении заявленного предмета лека.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное о сделке, а в случаях невозможности возврата в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. Факт пользования нежилым помещением со стороны ГУ У ФПС не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, исходя из заявленных требований по возврату арендной платы. Более того, размер подлежащей возврату арендной платы истцом не определен.

Вопрос о расходах по госпошлине апелляционной инстанцией не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее оплаты в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ивановской области оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 03.12.03 г. по делу N 205/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.