Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 15 июня 2004 г. N 65/6 Апелляционная жалоба УМП о рассмотрении разногласий, возникших у сторон при заключении договора, подлежит удовлетворению, поскольку все разногласия улажены

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 15 июня 2004 г. N 65/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей М., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

при участии в заседании: .

от истца (заявителя жалобы): Ц. - начальник юридического отдела по доверенности от 07.08.2001 N 26;

от ответчика: К. - юрисконсульт по доверенности от 20.08.2003 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УМП "Водоканал" и ОАО "Ивэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2004 по делу N 65/6, принятое судьей Ч. по иску ОАО "Ивэнерго" к УМП "Водоканал"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 09.12.2003 N 0839,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УМП "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договора N 0839 от 09.12.2003 на прием сточных вод через присоединенную сеть, обратилось ОАО "Ивэнерго", являющееся по указанному договору Абонентом.

Стороны не пришли к согласию по 20-ти пунктам договора и Приложениям N N 1 и 2 к договору.

Арбитражный суд рассмотрел разногласия сторон и 05.04.2004 принял решение по делу N 65/6, в котором часть пунктов изложил в редакции УМП "Водоканал", а другие пункты приняты в редакции абонента. Отдельные пункты суд исключил из договора, поскольку они не являются существенными для договоров данного вида и стороны не достигли согласия по ним.

С принятым судебным актом обе стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами. В жалобах каждая из сторон настаивает на своей редакции условий договора и полагает, что суд без видимых оснований не поддерживает его редакцию, чем нарушает нормы материального права.

ОАО "Ивэнерго" в жалобе не согласно с редакцией пунктов 2.2.6, 2.2.16, 2.2.19.1, 2.2.19, 2.2.23, 5.1.

УМП "Водоканал" не согласно с редакцией тех пунктов договора, которые суд принял в редакции ОАО "Ивэнерго": пункты 2.2.3, 2.2.29, 3.3, 3.4, 5.3.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены решения арбитражного суда по преддоговорному спору.

Суд первой инстанции принял правомерное и объективное решение с учетом специфики технических проблем, возникающих между сторонами по приему сточных вод. Суд принял во внимание отсутствие у абонента узлов учета принимаемых сточных вод и необходимость принятия им мер к установке средств измерений стоков в будущем. Нарушений норм материального права в принятом судом решении не усматривается.

Пункт 2.2.3 договора, предусматривающий порядок осуществления учета количества сточных вод, суд правомерно принял в редакции ОАО "Ивэнерго", поскольку пункт 10 Правил пользования системами-коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - по тексту Правила) допускает возможность учета местной специфики и особенностей пользования системами вод о снабжения и канализации. Пункт 33 Правил предусматривает, что абонент может учитывать количество сброшенных стоков в соответствии с показаниями приборов учета, за исключением случаев, установленных Правилами. Пункт 56 Правил предусматривает такие случаи и поясняет, что возможен учет объемов стоков по данным баланса водопотребления и водоотведения. Следовательно, Правила допускают возможность учета стоков не только средствами измерения.

Пункт 2.2.6 договора, предусматривающий обязанность абонента соблюдать установленные допуски загрязняющих веществ, обоснованно принят в редакции предприятия "Водоканал", независимо от того, что этот пункт дублирует пункт 61 Правил. Соблюдение абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ является существенным условием для данного вида договоров. Каких-либо ущемлений прав ОАО "Ивэнерго" или нарушений требований Правил при установлении редакции пункта 2.6 договора судом первой инстанции не допущено. Оснований к изменению редакции этого пункта нет.

Судом первой инстанции правомерно включен в договор пункт 2.2.16, согласно которому ОАО "Ивэнерго" обязано иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых документов, поскольку указанное требование предприятия "Водоканал" предусмотрено пунктом 13 Правил. Включение в договор указанного пункта не нарушает прав абонента, а предъявляет определенные требования к учету водоотведения. Абонент должен стремиться установить узлы учета и оборудовать их соответствующими приборами.

В протоколе разногласий к договору предприятие "Водоканал" предложило дополнить договор пунктом 2.2.19.1, в котором предусмотреть обязанность абонента производить проверку своих средств измерений в установленные сроки.

Указанный пункт включен судом в договор на основании пункта 41 Правил целях исключения возможных споров сторон - в отношении требований, предъявляемых к приборам учета. Нарушений или ущемлений законных прав абонента включением этого пункта в договор не усматривается.

По предложению предприятия "Водоканал" суд первой инстанции правомерно включил в договор пункт 22.19, предусматривающий обязанность ОАО "Ивэнерго" в установленные сроки представлять в водную инспекцию сведения о количестве и составе сточных вод.

Включение указанного пункта в договор необходимо, поскольку предприятие "Водоканал" обязано осуществлять функции контроля за составом сточных вод, предусмотренные как в Правилах (пункты 47, 48, 49, 88, 89), так и в действующем постановлении Главы г. Иваново от 24.05.2000 N 457 "О приеме сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации г. Иваново".

Пункт 2.2.22 суд принял в редакции ОАО "Ивэнерго", правомерно посчитав, что вопрос о необходимости предоставления абонентом документов предприятию "Водоканал" в соответствии с постановлением Главы г. Иваново от 06.11.2002 N 997 "О порядке разработки, согласования и утверждения мероприятий по подготовке стоков абонентов к сбросу в систему коммунальной канализации г. Иваново", является разовым, конкретным вопросом и не может быть включен в договор в качестве его существенного условия.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал и требования предприятия "Водоканал" о включении в договор дополнительно пункта 2.2.23, согласно которому абонент обязан предоставлять к определенному сроку данные, необходимые для расчета объемов сброшенных сточных вод. Вследствие отсутствия у абонента узлов учета предоставление данных сведений является необходимым в целях своевременного выставления счетов на оплату оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно не включены в договор дополнительные пункты 3.3 и 3.4 договора, предложенные предприятием "Водоканал". Указанные пункты не могут являться существенными условиями договора, независимо от того, что Главой г. Иваново принятое вышеуказанное постановление N 957 от 24.05.2003. Этот нормативный акт принят Главой г. Иваново в пределах своей компетенции. Он регулирует определенный круг вопросов в г. Иванове и нет необходимости на указание этого нормативного акта в условиях договора между сторонами.

В разногласиях по пункту 5.1 договора стороны оспаривают установление в договоре конкретного расчетного периода. Принципиального разногласия по установлению расчетного периода в один месяц между сторонами нет. Однако ОАО "Ивэнерго" необоснованно оспаривает решение суда по этому пункту, поскольку усматривает ущемление своих прав.

Рассмотрев доводы жалобы апелляционная инстанция не находит оснований к изменению решения суда в части этого пункта.

Арбитражным судом первой инстанции пункт 5.3 договора, предусматривающий расчеты за сверхлимитное водоотведение и сверхнормативный сброс, утвержден в редакции ОАО "Ивэнерго" обоснованно. При наличии разногласий между сторонами по указанному в пункте вопросу и урегулировании его в постановлении Правительства РФ стороны обязаны разрешать его в соответствии с действующими нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене принятого судом судебного акта - решения от 05.04.2004.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителей жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный л, апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия "Водоканал" и открытого акционерного общества "Ивэнерго" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 05.04.200 по делу N 65/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятскою округа г. Нижний Новгород.