Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 29 сентября 2004 г. N 43/12 Апелляционная жалоба по делу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды, следовательно, все остальные доводы и требования истца являются необоснованными

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 29 сентября 2004 г. N 43/12

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего ,4 судьи С., судей Ч., Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

при участии в заседании:

истца (заявителя жалобы): предпринимателя Н.

от ответчика: М. - главного специалиста по доверенности от 23.01.04 N 2-25-95

от Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново - не явился, извещен (уведомление от 03.09.04 N 20960),

от МУП "Инвестиционный центр" - не явился, извещен (уведомление от 03.09.04 N 20961),

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново - не явился, извещен (уведомление от 03.09.04 N 20963),

от Муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иваново - не явился, извещен (уведомление от 03.09.04 N 20962),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.04 по делу N 43/12, принятое судьей Д. по иску предпринимателя Н. к Администрации города Иваново о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка

установил:

В арбитражный суд Ивановской области обратился предприниматель Н. (далее - предприниматель Н.) с иском к Администрации города Иваново (далее - Администрация) об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок, выделенный ранее по договору от 1995 года N 865-10, площадью 436,0 кв.м., занятого микро-рынком на пл. Меланжистов (остановка трамвая); обязании ответчика освободить спорный земельный участок от посторонних киосков: "Роспечать", киосков по продаже билетов городского транспорта и других, в том числе двух торговых остановочных павильонов и расторгнуть имеющийся договор в отношении данных объектов, а также запрещении производить земельные и строительные работы на спорном участке до вынесения решения по существу. Исковые требования обоснованы статьей ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, по мнению истца, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Определением арбитражного суда от 15.03.04 по делу N 43/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства г. Иваново; МУП "Инвестиционный центр"; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново; МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иваново. Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 29.06.04 по делу N 43/12 предпринимателю Н. в иске отказано. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 421, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 11, 29, 36 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Н. обратился с апелляционной жалобой от 01.08.04, в которой просит решение суда по делу N 43/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Суд нарушил как материальное, так и процессуальное право, а именно:

1. Суд в своем решении ссылается на статьи Гражданского и Земельного кодексов, не давая оценки доводам истца об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, с заявлениями о предоставлении истцу возможностей произвести инвестиции в строительство остановочных пунктов. Судом фактически не рассмотрено исковое заявление, не опровергнут ни один довод, не истребованы документы от ответчика и третьих лиц

2. Судом не рассмотрено требование истца об освобождении земельного участка от киоска "Роспечать", киосков по продаже билетов городского транспорта.

3. В решении суд не мотивировал не рассмотрение искового требования о расторжении договоров на инвестирование денежных средств, заключенных МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций со Стуловым и Ходаревой. Суд не истребовал вышеназванные договоры.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исследованы не были, что и привело к нарушению норм материального права.

4. Судом нарушены процессуальные нормы: не рассмотрены многочисленные ходатайства об истребовании документов от ответчика и третьих лиц, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик Администрация в возражениях на апелляционную жалобу от 23.09.04 полагает решение суда от 29.06.04 по делу N 43/12 законным и обоснованным.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства и МУП "Инвестиционный центр" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 15.11.95 N 865-10 Главы города Иваново, Администрация г. Иваново в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново и предприниматель Н. 27.11.95 заключили договор N ИВО 24-03-000-114 аренды земельного участка общей площадью 436 квадратных метров, в том числе под киоски 117 кв. м. сроком на 1 год. Согласно приложению N 2 к названному договору, срок его действия продлен до 27.11.97. В дальнейшем договор действовал, как заключенный на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ. Договор аренды был расторгнут по инициативе Администрации г.Иваново в порядке пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ с 28 июля 2002 года.

Обоснованность прекращения договора аренды от 27.11.95 на спорный земельный участок подтверждена ранее принятыми судебными актами по делу N 2039/5/221 -решением арбитражного суда от 28.01.03, постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03, постановлением от 19.05.03 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Названными судебными актами подтверждена правомерность прекращения аренды земельного участка от 28.07.02, т.е. более двух лет назад.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне все представленные сторонами документы и принял правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что для обоснования требования об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок истец - предприниматель Н. обязан представить документы, подтверждающие намерение арендодателя (Администрации) сдать другому арендатору земельный участок, ранее находившееся у истца в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого участка в аренду другому арендатору. Кроме того, истец должен доказать, что он не нарушал условий договора аренды, и дал согласие возобновить договор аренды на условиях, на которых арендодатель заключил или предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды с истцом не имел определенного срока действия и был прекращен в связи с отказом Администрации г.Иваново от данного договора, у истца отсутствует преимущественное право на возобновление договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, предприниматель Н. не представил в материалы дела ни одного документа, которые давали бы суду основания применить ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно указано, что статья 621 того же Кодекса, на которую ссылается истец, не устанавливает его право требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего. Арендатор имеет лишь право в случае отказа ему арендодателя в заключении договора на новый срок требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом в течение года со дня истечения срока действовавшего договора.

Требования о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному с другими лицами истцом заявлено не было.

Кроме того, передача остановочных пунктов городского пассажирского транспорта с необходимой прилегающей территорией в ведение МУП по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций г. Иваново (не в аренду) указывает на оставление подобных земельных участков, в том числе и спорного, в ведении города, что также исключает возможность применения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на статьи 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основным доводом апелляционной жалобы предпринимателя Н. является нарушение судом материальной нормы права - ст. 621 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Н. не имеет преимущественного права на заключение договора аренды, следовательно, все остальные доводы и требования истца являются необоснованными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины отнести на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя Н. на решение арбитражного суда от 29.06.04 по делу N 43/12 оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.