Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 24 мая 2004 г. N 349/4 Апелляционная жалоба по делу о понуждении к исполнению договора купли-продажи оставлена без удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что он фактически пользовался частью помещений, также не может быть принят в доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку условия договора без изучения его письменного изложения с достоверностью определить невозможно

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 24 мая 2004 г. N 349/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Е., судей Б. и К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы): В. - директор (протокол общего собрания участников от 11.11.99);

от ответчика: И. - юрист по доверенности от 11.06.03,

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2004 года апелляционную жалобу ООО "Ивсервисбытмаш" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.04 по делу N 349/4, принятое судьей О. по иску ООО "Ивсервисбытмаш" к АООТ "Рембыттехника"

о понуждении к исполнению договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивсервисбытмаш" (далее ООО "Ивсервисбытмаш") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Рембыттехника" (далее АООТ "Рембыттехника") об обязании ответчика во исполнение договора купли-продажи от 28.10.92 г. передать истцу 360 кв.м. вспомогательных помещений (Литер Б) и 980 кв. м. помещения головного здания (литер А'), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 13-я Березняковская, д. 44.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика передать ООО "Ивсервисбытмаш" во исполнение договора купли-продажи от 28.10.92г. следующие помещения: Литер Б: Б14 площадью 287,2 кв.м., Б11 площадью 61,1 кв.м., Б12 площадью 2,4 кв.м., Б13 площадью 4.4 кв.м. Всего помещений литера Б общей площадью 355,1 кв.м.;

Литер А': 1-ый этаж: А'87 площадью 57,0 кв.м., А'88 площадью 57,0 кв.м., А'89 площадью 71,2 кв.м., А'90 площадью 71,2 кв.м., А' 98 площадью 108 кв.м., А'94 площадью 13,7 кв.м., А'95 площадью 4,1 кв.м., А'96 площадью 4,4 кв.м., А'85 площадью 57 кв.м., А'106 площадью 35,4 кв.м. Всего помещений литера А' (первый этаж) общей площадью 479 кв.м.; 2-ой этаж: А' площадью 494 кв.м. Итого помещений литера А' общей площадью 973 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.04 по делу N 349/4 исковые требования ООО "Ивсервисбытмаш" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивсервисбытмаш" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что сторонами не согласовано условие о имуществе, которое подлежит передаче и договор признан незаключенным. ООО "Ивсервисбытмаш" полагает, что предметом договора купли-прожади от 28.10.92 определен сторонами в самом договоре, а именно, в пункте 1 договора указано, что Товарищество принимает имущество бывшего цеха N 9 арендного предприятия "Рембыттехника" согласно разделительного баланса на 01.04.92. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта исполнения договора купли-продажи от 28.10.92 квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120845 руб., ссылаясь на тот факт, что денежные средства по указанным приходным ордерам внесены В., а не ООО "Ивсервисбытмаш". Заявитель полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку протоколом собрания учредителей ТОО "Фирма "Ивсервисбытмаш" от 25.06.92 Виноградову В.В. поручено произвести оплату денежных средств в кассу АП "Рембыттехника" за выкуп имущества, переданного от АП "Рембыттехника" в ТОО "Ивсервисбытмаш". Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по договору купли-продажи от 28.10.92, поскольку фактически ООО "Ивсервисбытмаш" на протяжении более 10 лет пользовалось частью спорного имущества, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по другому делу N 110/8. Также, заявитель считает, что суд не должен был применять часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суду представлена только одна копия договора купли-продажи от 28.10.92 (а не две противоречивые копии), а факт заключения спорного договора купли-продажи подтверждается также приходными кассовыми ордерами от 13.11.92, 23.12.92 и от 10.12.92.

АООТ "Рембыттехника" с принятым судебным актом полностью согласно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на незаключении договора от 28.10.1992 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращение с иском истец мотивирует уклонением ответчика от исполнения заключенного договора от 28.10.1992 г. Истец полагает, что по указанному договору правопредшественник ответчика - предприятие "Рембыттехника" продало, а правопредшественник истца - ТОО "Фирма Ивсервисбытмаш" купило имущество цеха N 9, перечисленное в приложениях N N 1 и 2, заявке на реорганизацию цеха N 9 и разделительном балансе по состоянию на 01.04.1992 г. Поскольку истец считает свои обязанности, как покупателя, по уплате выкупной цены в сумме 120 845 руб. 81 коп. выполненными, он обратился с требованием об обязании продавца передать вышеобозначенное недвижимое имущество.

В силу требований статей 64 и 65 АПК РФ в делах о понуждении исполнить обязательства, истец должен представить доказательства наличия обязательства ответчика. В подтверждение этого он обязан представить письменные доказательства, в частности, заключенный сторонами договор.

В обоснование своих требований истец представил ксерокопию договора от 28.10.1992 г., заверенную им самостоятельно.

Поскольку ответчик заявил об отсутствии у него такого договора, категорически отрицая его заключение и подвергая сомнению достоверность изготовления представленной истцом копии, истец обязан представить подлинный экземпляр договора для того, чтобы суд мог изучить соглашение сторон об условиях сделки купли-продажи недвижимого имущества, определить предмет договора, проверить, соответствует ли указанный договор по форме и содержанию требованиям закона.

Однако, подлинный экземпляр договора истцом не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если отсутствует оригинал документа, тем более договора купли-продажи недвижимости.

В силу требований пункта 2 статьи 434 и статьи 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен только в письменной форме путем составления одного документа. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

То есть, представленные истцом приложения N N 1 и 2, заявка на реорганизацию цеха N 9 и разделительный баланс по состоянию на 01.04.1992 г. доказательствами заключения договора купли-продажи недвижимости являться не могут. Тем более, что из представленных истцом указанных документов, с учетом содержания приказа N 96 от 30.03.1992 г., видно, что они имеют отношение к предполагаемой реорганизации структурного подразделения арендного предприятия "Рембыттехника" - цеха N 9, которая так и не была осуществлена. Между тем, согласно уставным документам ответчика, ТОО "Ивсервисбытмаш" создано самостоятельно пятью гражданами, с уставным фондом, сформированным за счет денежных вкладов учредителей.. Из содержания этих документов, а также приходных кассовых ордеров от 13.11.92, 23.12.92 и от 10.12.92, условий договора купли-продажи, на которых настаивает истец, не усматривается.

Довод заявителя о том, что он фактически пользовался частью помещений, также не может быть принят в доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку условия договора без изучения его письменного изложения с достоверностью определить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске, верными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивсервисбытмаш" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 26.03.04 по делу N 349/4 без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить за заявителем.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.