Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 14 мая 2004 г. N 235/17/3 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 14 мая 2004 г. N 235/17/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б.,

судей Б., Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя жалобы)" Л. - юрисконсульт по доверенности от 11.05.04, Б. - старший инспектор по доверенности от 11.05.04;

от ответчика: З. - юрисконсульт по доверенности от 01.09.03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.04 по делу N 235/17/3, принятое судьей С. по иску ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново к УМП "Водоканал" о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 229 349 руб. 28 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УМП "Водоканал" о взыскании 229 349 руб. 28 коп. задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.07.02 по 30.06.03 по договору от 31.03.00 N 3 обратилось ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново.

Решением арбитражного суда от 26.02.04 по делу N 235/17/3 истцу в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново не представило доказательств согласования сторонами стоимости охранных услуг в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 235/17/3 отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применен абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы разногласий, в которых уточнялась стоимость охранных услуг, являются достаточными документами, подтверждающими согласование сторонами измененной цены договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной Инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2000 между ОВО при ОВД Октябрьского район, г. Иваново (Охрана) и УМП "Водоканал" заключён договор N 3, согласно которому ОВО при ОВД Октябрьского района обязался оказывать услуги по охране объектов УМП "Водоканал", перечисленных в прилагаемом к договору перечне на предусмотренных д. говором условиях, а УМП "Водоканал" - производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами на 1 год с момента подписания. Стороны предусмотрели условие, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным. Договор действует по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В пункте 1.6 договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору перечню, изменение суммы договора производится по согласованию сторон.

22 марта 2002 года стороны подписали Приложение к договору, согласно которому стоимость услуг по охране объектов УМП "Водоканал" определена в сумме 87 31 руб. с начислением НДС в размере 20% и всего 104 774 руб. 40 коп. в месяц.

01.07.02 руководителем ОВО подписано Приложение к договору, согласно которому стоимость охранных услуг составила 126 205 руб. (с учетом НДС). Данное приложение подписано руководителем УМП "Водоканал" 09.09.02 с протоколом разногласий.

Нe согласившись с требованиями, указанными в протоколе разногласий, ОВО при ЗД Октябрьского района обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменили в договор в части изменения стоимости охранных услуг в размере 126 2 5 руб. в месяц. Решением арбитражного суда от 30.05.03 по делу N 62/3 в иске ОВО при ОВД Октябрьского района отказано.

В дальнейшем после вступления решения по делу N 62/3 в законную силу, стороны согласовали условие об изменении стоимости охранных услуг на 126 205 руб. в месяц путем подписания протокола разногласий, который ОВО при ОВД Октябрьского района подписало и направило УМП "Водоканал" сопроводительным письмом от 11.08.03.

ВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново, считая, что предприятие "Водоканал" обязано в период с 01.07.02 по 30.06.03 оплачивать услуги, исходя из стоимости 126 20 руб. в месяц, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиям о взыскании с УМП "Водоканал" 229 349 руб. 28 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела принял правомерное и мотивированное решение.

Между сторонами 31.03.2000 заключен договор на оказание охранных услуг, правовое положение сторон по указанному договору регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ и в отношении него подлежат применению общие положения о договоре.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре (пункт 1.6) стороны предусмотрели, что изменение суммы договора производится по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются исполненными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную, силу решения суда об изменении договора.

При заключении договора стороны согласовали стоимость охранных услуг в Приложении к договору в размере 87 312 руб.

В дальнейшем, ОВО при ОВД Октябрьского района направило УМП "Водоканал" приложение к договору с измененной ценой - 126 205 руб. в месяц.

Совместное соглашение об изменении действующей договорной цены на 126 205 руб. в месяц стороны достигли только 11.08.03, что подтверждается сопроводительным письмом ОВО при ОВД Октябрьского района от 11.08.03 N 471 (лист дела 37).

Таким образом, оплата предприятием "Водоканал" охранных услуг ОВО при ОВД Октябрьского района по цене 126 205 руб. в месяц должна производится только после 11.08.03.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции должен был применить абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, применяются лишь в случаях, предусмотренных законом. Применяемые в договоре от 31.03.00 г. N 3 цены не отнесены законодательством к числу цен устанавливаемых или регулируемых государственными органами. Арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что цены на охранные услуги по договору от 31.03.2000 N 3 устанавливаются по соглашению сторон.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ОВО при ОВД Октябрьского района Г. Иванова оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 26.02.04 по делу N 235/17/3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.