Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 2 июля 2004 г. N 51/1 Апелляционная жалоба по делу о применении последствий недействительности договора доверительного управления имуществом подлежит удовлетворению, поскольку следует признать несостоятельными выводы суда о притворности договора доверительного управления имуществом

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 июля 2004 г. N 51/1

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Е., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заедании:

от истца: Г. - директор, М. - юрисконсульт по доверенности от 16.05.2004, М. - адвокат по доверенности от 16.05.2004 (удостоверение N 427 от 24.01.2003);

от ответчиков: от Теруправления (заявителя жалобы): Д. - ведущий специалист по доверенности от 12.11.2003 N 93, И. -заместитель руководителя по доверенности от 25.02.2004 N 16; от ООО "Траст-Сервис" (заявителя жалобы): М. - директор (протокол от 14.06.2002), К. по доверенности от 10.09.2003,

рассмотрев в судебном заседании 23-25-28.06.2004 апелляционные жалобы ООО "Траст-Сервис" и Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2004 по делу N 51/1, принятое судьей Б. по иску ОАО "СТОА-М"

к ООО "Траст-Сервис", Территориальному управлению МИО РФ по Ивановской области и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области

о применении последствий недействительности (незаключенности) договора доверительного управления имуществом,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Траст-Сервис", Территориальному управлению Минимущества РФ по Ивановской области (далее Теруправление), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (далее - Учреждение юстиции) о применении последствий недействительности (незаключенности) договора от 17.09.2002 N 01/02 о передаче зданий доверительное управление в виде признания недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 94 - помещения литера Б N N 8, 9, 10, 11, 12, 14 и помещения литера В N N 8,11, осуществленной Учреждением юстиции 17.10.02 номер регистрации 37-01/24-46/2002-236 и 37-01/24-46/2002-237, обратилось ОАО "СТОА-М".

Решением арбитражного суда от 30.04.2004 по делу N 51/1 исковые требования ОАО "СТОА-М" удовлетворены. Договор между Территориальным управлением Минимущества РФ по Ивановской области и ООО "Траст-Сервис" о передаче зданий в доверительное управление N ОЩ 17-09.2002 признан недействительной сделкой. В качестве последствия недействительности сделки суд признал недействительной регистрационную запись N 37-01/24-46/2002-236 в части регистрации ограничения (обременения) в виде передачи в доверительное управление ООО "Траст-Сервис" помещений N 8, 9, 10, 11, 12, 14 расположенных в здании, по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 94 литера Б и регистрационную запись , N 37-01/24-46/2002-2 в части регистрации ограничения (обременения) в виде передачи в доверительное управление ООО "Траст-Сервис" помещений N 8, 11, расположенных в здании, по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 94 литера Б.

Арбитражный суд, первой инстанции пришел к выводу, что Теруправление не было наделено полномочиями по передаче недвижимого имущества федеральной собственности, находящегося на территории Ивановской области, в доверительное управление. Суд, исследуя в решении действующие нормативные акты о полномочиях Минимущества РФ и Теруправления, установил, что в компетенцию Минимущества РФ не входит принятие решений и заключение договоров по передаче, федерального недвижимого имущества в доверительное управление, в связи с чем Минимущество РФ г не могло наделить такими полномочиями и Теруправление по Ивановской области.

По мнению суда первой инстанции, поскольку Теруправление в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими его статус, не обладает полномочиями своими действиями осуществлять имущественные права от имени Российской Федерации по передаче федерального имущества в доверительное управление, то договор от 17.09.2002 N 01/02 между Теруправлением и ООО "Траст Сервис" о передаче спорных зданий, находящихся в городе Иванове, пр. Ф. Энгельса, 94, в доверительное управление в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как несоответствующий требованиям статей 125, 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал договор доверительного управления притворной сделкой. По мнению суда, передавая недвижимое имущество в доверительное управление, стороны имели ввиду сделку аренды с правом передачи федерального имущества в субаренду.

Принимая во внимание, что договор доверительного управления является реальным договором и считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления имущество доверительному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку не было реальной передачи имущества доверительному управляющему ООО "Траст Сервис". На момент заключения договора доверительного управления комплексом зданий помещения N N 8, 9, 10, 11, 12, 14 литера Б и N N 8, 11 литера В находились в аренде у ОАО "СТОА-М" по договору аренды от 04.10.1994 N 666/94 и дополнительному соглашению к нему от 26.09.2001. По мнению суда, поскольку помещения не были свободны, в них находился арендатор, тоже произошло реальной передачи недвижимого имущества доверительному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал, что договор доверительного управления заключен сторонами с нарушением требований статей 8, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". До заключения договора доверительного управления не была произведена оценка федерального имущества, передаваемого в доверительное управление. Договор оценки в нарушение требований указанного закона заключен оценщиком с доверительным управляющим, а не с учредителем управления имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Теруправление и ООО "Траст Сервис" обратились с апелляционными жалобами.

Теруправление считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку:

- вывод суда, что Минимущество России не обладало полномочиями по принятию решений и заключению договоров по передаче федерального недвижимого имущества в доверительное управление, следовательно, не могло делегировать такие полномочия Теуправлению, не соответствует материалам дела;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своем решении суд первой инстанции указал на невозможность передачи имущества, обремененного правами третьих лиц, в доверительное управление;

- Теруправление не согласно с выводами суда первой инстанции, что договор доверительного управления является притворной сделкой, скрывающей факт передачи ООО "Траст Сервис" в аренду помещений, переданных ранее в аренду другому лицу;

- судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, а именно, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, не имея доказательств нахождения спорных зданий (передаваемых в доверительное управление) в хозяйственном ведении, в решении указал, что здания находились в хозяйственном ведении ЖКХ "Ивтекс".

Второй заявитель апелляционной жалобы ООО "Траст Сервис" поддержало доводы апелляционной жалобы Теруправления и дополнило основания для отмены решения суда. По мнению ООО "Траст Сервис", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель поясняет, что объектом доверительного управления является комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 94, а не отдельные помещения в них (в частности, помещения, занимаемые ОАО "СТОА-М" по договору аренды). Передача объектов доверительного управления была произведена. Передачи конкретных помещений, занимаемых ОАО "СТОА-М", по договору доверительного управления не требовалось. Факт передачи объектов в доверительное управление подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2002.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что осуществление доверительного управления имуществом без фактического использования помещений, занимаемых арендатором, невозможно. Ссылаясь на требования статей 1016 и 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора доверительного управления, заявитель в жалобе раскрывает полномочия доверительного управляющего по управлению доверительным имуществом.

ООО "Траст Сервис" считает, что, оценивая договор доверительного управления, суд должен был по аналогии применить пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "СТОА-М" (Арендатор), являющееся истцом по настоящему делу, 04.10.1994 заключило с Комитетом по управлению госимуществом администрации Ивановской области (Арендодатель, правопреемником которого в отношении федерального имущества является Теруправление) договор аренды N 666/94, согласно которому арендатору были предоставлены в аренду и переданы по акту от 04.10.1994 нежилые помещения под склады, мастерские и боксы общей площадью 764,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 94А.

Срок аренды определен сторонами на 5 лет с 01.07.94.

Дополнительным соглашением от 26.09.2001 стороны продлили срок действия указанного договора аренды, установив его с 27.09.2001 по 01.09.2002. Арендодателем по соглашению являлось Теруправление.

17.09.2002 между Теруправлением (учредитель управления) и ООО "Траст-Сервис" (доверительный управляющий) заключен договор о передаче в доверительное управление комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 94 (нежилые здания литеров А, Б, Д, Е, В, В1 общей площадью 5568 кв. м). 17.09.2002 между Теруправлением и ООО "Траст-Сервис" подписан акт приема-передачи в доверительное управление указанных в договоре зданий и сооружений. Передаваемые в доверительное управление здания являлись имуществом казны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. На момент передачи имущества в отношении его не было государственной регистрации ограничений (обременении).

Срок действия договора доверительного управления установлен сторонами с 01.10.2002 по 30.09.2007.

17.10.2002 учреждением юстиции зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на нежилое здание общей площадью 4318 кв. м в пользу ООО "Траст Сервис" на основании договора доверительного управления N 01/ 02 от 17.09.2002, о чем в ЕГРП внесена запись о прочих ограничениях (обременениях).

ОАО "СТОА-М", полагая, что договор доверительного управления является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности (незаключенности) договора о передаче зданий в доверительное управление N 01/02 от 17.09.2002 в виде признания недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д. 94 - помещения литера Б N N 8, 9, 10, 11, 12, 14 и помещения литера В N N 8,11, осуществленной Учреждением юстиции 17.10.02 номер регистрации 37-01/24-46/2002-236 и 37-01/24-46/2002-237.

Основанием для признания договора доверительного управления недействительной сделкой ОАО "СТОА-М" считает следующее.

Договор доверительного управления является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи недвижимого имущества. С момента подписания договора доверительного управления и по настоящее время Терруправление не осуществило передачу имущества, а ООО "Траст Сервис" не вступило во владение спорным имуществом, поскольку оно находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (истца" по делу). Согласно выписки из ЕГРП от 22.12.02 учреждение юстиции зарегистрировало договор доверительного управления, а не передачу имущества в доверительное управление, как этого требует п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "СТОА-М", договор является ничтожной сделкой, поскольку до его заключения не была проведена обязательная оценка имущества, являющегося государственной собственностью, а представленный отчет составлен лицом, не имеющим на момент проведения оценки лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Истец считает, что Теруправление не может выступать от имени собственника имущества - Российской Федерации при заключении договора доверительного управления, поскольку оно не наделено специальными полномочиями и компетенцией на заключение от имени Российской Федерации договоров доверительного управления имуществом, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем договор является ничтожным.

Истец полагает, что договор доверительного управления является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, по которому ООО "Траст Сервис", сдавая имущество в субаренду, получает доходы из разницы субарендной и арендной платы, а собственник имущества получает доходы равные по размеру базовой арендной платы за пользование находящийся в федеральной собственности недвижимым имуществом. Целью заключения договора доверительного управления было повышение арендной платы, взыскиваемой с арендаторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы ОАО "СТОА-М" и выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора доверительного управления федеральным имуществом от 17.09.2002 N 01/02 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Теруправление при передаче федерального имущества в доверительное управление действовало в рамках своих полномочий; Полномочия Теруправления на заключение вышеуказанного договора подтверждаются в совокупности положениями статьи 125 и главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3, 5, 6 (подпункты 2 и 46) Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377) и подпунктом 23 пункта 3.2, подпунктом 10 пункта 3.3 Временного положения о Теруправлении Министерства имущественных отношений РФ по Ивановской области (утверждено Распоряжением Минимущества России от 16.02.2001 N 417-р). Кроме того, полномочия Теруправления по осуществлению государственной регистрации права федеральной собственности на недвижимое имущество казны Российской Федерации, находящееся на территории Ивановской области, и полномочия по осуществлению сделок с ним от имени Российской Федерации, а также право на заключение договоров о передаче в безвозмездное пользование объектов федеральной собственности, находящихся на территории области, подтверждается Распоряжением Минимущества РФ от 23.05.2002 N 1279-р (лист дела 121),

Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции, что в спорной ситуации не имела место передача имущества в доверительное управление. Как видно из определения договора доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот договор является реальным, это означает, что договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи учредителем доверительного управления имущества доверительному управляющему (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для возникновения обязательства доверительно управления имуществом требуется сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: подписания сторонами соглашения и передачи доверительному управляющему имущества, являющегося объектом указанного соглашения.

Реальный характер договора доверительного управления имеет значение для квалификации возникающего из него обязательства как обязательства по оказанию услуг, поскольку в круг данного обязательства не входят обязанности учредителя по передаче имущества доверительному управляющему, как это имеет место в других обязательствах, направленных на передачу имущества (купля-продажа, мена, аренда и другие). В силу чего доводы ОАО "СТОА-М" об отсутствии в спорном договоре конкретной передачи имущества следует признать несостоятельными.

По своей целевой направленности передача имущества в доверительное управление означает лишь создание необходимых условий для того, чтобы доверительный управляющий мог исполнять свои обязательства, вытекающие из доверительного управления. В договорах купли-продажи, аренды и других подобного рода требуется реальная передача вещи, поскольку эту цель преследуют обе стороны договора. По реальному договору Доверительного управления -реальная передача прав доверительному управляющему.

Доказательством создания сторонами условий для передачи объекта управления доверительному управляющему является подписание 17.09.2002 сторонами доверительного управления акта приема-передачи имущества, а также регистрация 17.10.2002 ограничений (обременении) в Учреждении юстиции.

ОАО "СТОА-М", являясь истцом по иску о применении последствий недействительности договора доверительного управления имуществом, не вправе оценивать этот договор по мотиву нарушения сторонами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обстоятельства оценки недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление, не затрагивают законных прав ОАО "СТОА-М", в связи с чем не могут быть им оспорены в суд.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор на проведение оценочных работ с ЗАО "Страховая компания "НАСТА-Ростекс" заключен 16.12.2002 (листы, дела 182-183), то есть после получения оценщиком лицензии на ведение оценочной деятельности (лицензия оценщиком получена 14.10.2002). Дата 01.10.2002, отраженная в акте оценки, имеет отношение к дате последнего бухгалтерского баланса, сходя из сведений которого, по состоянию на 01.10.2002, была осуществлена оценка имущества. Из текста акта оценки не следует, что оценка проведена 01.10.2002. Как видно из сопроводительного письма оценщика от 26.12.2002 (лист дела 151), оценка проведена на 16.12.2002 (абзац 2 лист 1), рыночная стоимость объекта оценки взята по состоянию на 01.10.2002 (абзац 8 лист 1).

Выводы суда первой инстанции о нарушении законных прав арендатора заключением договора доверительного управления ""не подтверждаются материалами дела. Письмами от 21.07.2003 и от 31.07.2003 доверительный управляющий ООО "Траст Сервис" уведомил арендатора ОАО "СТОА-М" о прекращении договора аренды N 666/94 в связи с окончанием срока его действия с 08.08.2003 согласно пунктам J .2 и 6.1 договора, предложив освободить занимаемые помещения в срок до 11.08.2003.

Не освобождение арендатором помещений явилось причиной обращения доверительного управляющего в арбитражный суд с требованием о выселении.

Следовательно, на момент обращения ОАО "СТОА-М" в арбитражный суд с настоящим иском, у истца уже не было правовых оснований на занятие арендуемых помещений.

Мнение суда первой инстанции, что при: наличии договоров аренды собственник не вправе распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом путем передачи его в доверительное управление, является ошибочным. Исходя из позиции суда, следует вывод, что права собственника ограничены. Однако это противоречит смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит ограничений таких прав собственника. В противном случае, для осуществления намерения передать имущество в доверительное управление собственник должен расторгнуть договоры аренды и выселить арендаторов. Однако, правовые основания для этого законом не предусмотрены (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества в доверительное управление не означает предоставление занимаемых арендаторами помещений доверительному управляющему в натуре для собственных нужд. Функции доверительного управляющего по договорам доверительного управления заключаются в управлении имуществом собственника в его интересах или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в части определения последствий недействительности договора доверительного управления имуществом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве последствия недействительности договора доверительного управления должна быть обязанность ООО "Траст Сервис" возвратить федеральное имущество в собственность государства. Освобождение имущества от обременения в части признания недействительной регистрационной записи не может являться последствием недействительности спорного договора. При применении последствий; недействительности стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения переданного в доверительное управление имущества в хозяйственном ведении ЖКХ "Ивтекс". Доводы истца о хозяйственном ведении ЖКХ "Ивтекс", основанные на разделе 2.1 Заключения об оценке, договоре аренды N 666/94 и дополнительном соглашении к нему от 26.09.2001 являются несостоятельными. Теруправлением передано в доверительное управление имущество казны Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Также следует признать несостоятельными выводы суда о притворности договора доверительного управления имуществом.

Передача имущества в доверительное управление представляет собой реализацию права распоряжения имуществом. Основным стимулом для передачи имущества является получение большей выгоды от управления федеральным имуществом по сравнению с той, что уже получал собственник. Доверительный управляющий выполняет по договору полномочия собственника и, поэтому он вправе по своему усмотрению передавать имущество в аренду, а в последующем решать вопрос о передаче его и в субаренду. Исходя из целей доверительного управления и полномочий доверительного управляющего, не усматривается притворности (ничтожности) сделки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционные жалобы ООО "Траст-Сервис" и Территориального управления Минимущества РФ по Ивановской области удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда от 30.04.2004 по делу N 51/1 отменить и принять новое решение.

В иске ОАО "СТОА-М" отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "СТОА-М" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "СТОА-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.