Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 8 июля 2004 г. N 50/12 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков, причиненных ОГУП в результате неправомерных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 июля 2004 г. N 50/12

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей О., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участии в заседании:

от истца: Б. - юрисконсульт по доверенности от 26.01.2004; от ответчиков: Министерства юстиции РФ (заявителя жалобы): П. - консультант по доверенности от 05.03.2004; от Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области: П. - консультант по доверенности от 23.10.2003 N 39, удостоверение N 12 от 25.10.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.04 по делу N 50/12, принятое судьей Д. по иску ОГУП "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Министерству юстиции РФ и Управлению Министерства юстиции РФ по Ивановской области

о взыскании убытков в размере 19530 руб. 49 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Ивановской области и Министерству юстиции РФ о взыскании убытков в размере 19530 руб. 49 коп., причиненных ОГУП "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" в результате неправомерных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Иваново (далее Ленинское ПССП) обратилось областное государственное унитарное предприятие "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОГУП "Кохомское ДРСУ").

Решением арбитражного суда от 31.03.2004 по делу N 50/12 с Министерства юстиции РФ как с главного распорядителя средств федерального бюджета в пользу ОГУП "Кохомское ДРСУ" взыскано 19530 руб. 49 коп. убытков. В отношении Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и, принимая во внимание, что незаконность действий

судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Министерства юстиции РФ являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство юстиции РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 50/12 отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 09.09.2002 N 666 "О порядке исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" ответчиком по иску ОГУП "Кохомское ДРСУ" должно выступать Министерство Финансов РФ.

Представитель Министерства юстиции РФ в заседании апелляционной инстанции дополнил, что независимо от того, какой судебный акт будет принят по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 судебным приставом -исполнителем Ленинского ПССП Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОГУП "Кохомское ДРСУ" задолженности по налогам и пени в размере 2433132 руб. Одновременно с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2002 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда действия судебного пристава-исполнителя в части первоочередного взыскания исполнительского сбора в размере 7% признаны незаконными, в связи с чем ОГУП "Кохомское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд в порядке статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании 19530 руб. 49 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако апелляционная инстанция находит необходимым дополнить резолютивную часть решения словами о взыскании суммы убытков за счет казны Российской Федерации. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены в результате незаконных действий государственного органа, вправе потребовать возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Факт противоправного действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП подтвержден решением Ленинского районного суда г. Иваново и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

Довод заявителя жалобы, что взыскание должно быть произведено с Министерства Финансов РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и взыскал сумму убытков с одного из главных распорядителей средств федерального бюджета - с Министерства юстиции РФ, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов-исполнителей.

В тоже время при определении источника компенсации возникшего вреда судом первой инстанции была допущена неточность. Механизм возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц и государственных федеральных органов, установлен пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому выплата средств по возмещению вреда производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. В связи с изложенным, взыскание должно производиться с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявители жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ оставить без удовлетворения.

Пункт 1 резолютивной части решения арбитражного суда от 31.03.2004 по делу N 50/12 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу областного государственного унитарного предприятия "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" 19530 рублей 50 копеек убытков".

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.