Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 9 июня 2005 г. N А17-221/6-2005 Апелляционная жалоба по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 9 июня 2005 г. N А17-221/6-2005

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата г. Кинешмы Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2005 по делу N А17-221/6-2005, принятое судьей Ч.

по иску Кинешемского муниципального предприятия Объединение коммунального хозяйства г. Кинешмы к Объединенному военному комиссариату г. Кинешмы о взыскании 35 238 руб. 03 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Объединенного военного комиссариата г. Кинешмы (далее ОВК г. Кинешмы, комиссариат) на основании статей 309 и 401 Гражданского кодекса РФ задолженности в размере 35 238 руб. 03 коп. за оказанные услуги по договору N 49 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.12.2000, обратилось Кинешемское муниципальное предприятие Объединение коммунального хозяйства г. Кинешмы (далее КМП ОКХ г. Кинешмы). Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ОВК г. Кинешмы своих обязательств по договору в части своевременной оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению.

В процессе рассмотрения дела комиссариат заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации г. Кинешмы, поскольку полагает, что причиной образования задолженности послужило недостаточное финансирование на оплату коммунальных расходов от органа местного самоуправления. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, сославшись на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что Администрация г. Кинешмы не имеет обязательств перед КМП ОКХ г. Кинешмы по оплате коммунальных услуг.

Решением арбитражного суда от 06.04.2005 по делу N А17-221/6-2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основываясь на выставленных комиссариату счетах-фактурах, акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 и принимая во внимание частичную оплату услуг в размере 746 руб. 55 коп, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОВК г. Кинешмы задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать, как будет производиться исполнение судебного акта - за счет средств федерального бюджета, либо из средств органов местного самоуправления.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание содержание пункта 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1379, согласно которому оплата коммунальных услуг за военные комиссариаты производится органами местного самоуправления.

ОВК г. Кинешмы поясняет, что в спорный период ежемесячно представлял в Администрацию г. Кинешмы сведения о кредиторской задолженности, за оказанные комиссариату коммунальные услуги, однако, орган местного самоуправления не произвел их оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 35238 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы также считает необоснованным взыскание с него судом расходов по государственной пошлине. Полагает, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ комиссариат освобожден от уплаты госпошлины как учреждение, финансируемое из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией арбитражного суда в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между КМП ОКХ г. Кинешмы (Исполнитель) и ОВК г. Кинешмы (Потребитель) 18.12.2000 заключен договор N 49 на предоставление коммунальных услуг, предметом которого является предоставление Исполнителем комиссариату услуг по подаче питьевой воды, приему сточных вод и удалению твердых бытовых отходов. Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2001 по 31.12.2001. Согласно условиям пункта 9.1. договора, он ежегодно продлевается на следующий год, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора либо пересмотре его условий. Следовательно, в спорный период с 11.05.2002 по 01.01.2005 отношения сторон по поводу водоснабжения и водоотведения регулировались договором N 49 с учетом изменений, внесенных сторонами 14.11.2001.

За услуги, предоставленные комиссариату, КМП ОКХ города Кинешмы ежемесячно выставляло к оплате счета - фактуры. За период с 11.05.2002 по 01.01.2005 комиссариату было выставлено счетов на 35984 руб. 58 коп. Со своей стороны ОВК г. Кинешмы ненадлежащим образом исполняло обязательства перед КМП ОКХ г. Кинешма по оплате оказанных услуг. В заявленный истцом спорный период, комиссариатом оплачен частично в размере 746 руб. 55 коп. счет N 2284 от 08.04.2002.

Руководствуясь содержанием пункта 20 Положения о военных комиссариатах, согласно которому оплата коммунальных услуг комиссариатам производиться за счет бюджетов субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления, ОВК города Кинешмы ежемесячно предоставлял Администрации города сведения о своей кредиторской задолженности за услуги по водоснабжению и водопотреблению.

При расчетах за услуги по водоснабжению и водопотреблению за комиссариатом образовалась задолженность в размере 35 238 руб. 03 коп, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, подписанный сторонами. При рассмотрении спора судом первой инстанции комиссариат размер задолженности не оспаривал.

Наличие у ОВК г. Кинешмы непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления иска. Решением от 06.04.2005 исковые требования удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд всесторонне и объективно оценил все представленные сторонами доказательства и принял правомерное решение. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Правовые отношения сторон по подаче питьевой воды и приему сточных вод регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и условиями договора от 18.12.2000 N 49.

ОВК г. Кинешмы, являясь стороной по договору от 18.12.2000 N 49, обязан на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и пунктов 3.1.2. и 5.4. договора оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

ОВК г. Кинешмы принятое на себя обязательство по оплате услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 35 238 руб. 03 коп.

Предусмотренная Положением о военных комиссариатах обязанность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления предоставлять частичное финансирование деятельности военкоматов не освобождает ОВК г. Кинешмы, как сторону договора N 49, от исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, отсутствие денежных средств у должника по договору не может служить правовым основанием для отказа в иске к этому лицу и учитывается лишь на стадии исполнительного производства. Данное обстоятельство находит свое отражение в "Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143.

Арбитражный суд второй инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы при оценке сложившихся между сторонами отношений на пункт 20 Положения о военных комиссариатах. Между сторонами имеется заключенный в соответствии с действующим законодательством договор. При этом орган местного самоуправления был обязан лишь компенсировать расходы ОВК г. Кинешмы на коммунальные услуги путем перечисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет. В дальнейшем ОВК г. Кинешмы самостоятельно рассчитывалось с КМП ОКХ г. Кинешмы за оказанные услуги.

Следует признать несостоятельным и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в привлечении Администрации г. Кинешмы к участию в качестве второго ответчика.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Следовательно, право замены ненадлежащего ответчика принадлежит истцу и производится судом с его согласия. В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства комиссариата о привлечении к делу в качестве второго ответчика Администрации г.Кинешмы (протокол судебного заседания л.д.32), поэтому суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства.

В решении суд первой инстанции отнес на ОВК г. Кинешмы расходы по оплате госпошлины. Ссылка заявителя жалобы на статью 333.35 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой он освобожден от уплаты госпошлины, основана на ошибочном толковании нормы права. Освобождение от уплаты госпошлины учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, предусмотрено указанной статьей только за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименовании этих учреждений и организаций. Перечень категорий лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, содержатся в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. При этом статья 333.37 не предоставляет учреждениям, финансируемым из федерального бюджета льготу по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Объединенного военного комиссариата г. Кинешмы оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 06.04.2005 по делу N А17-221/6-2005 без изменения.

Взыскать с Объединенного военного комиссариата г. Кинешмы в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.