Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 апреля 2004 г. N 245/13/3 Апелляционная жалоба по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление ОАО АПК о взыскании убытков со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, не допустил нарушения норм материального и процессуального права

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 апреля 2004 г. N 245/13/3

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Б., К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

при участи в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы): Д. - заместитель начальника юридической службы по доверенности от 20.01.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АПК "Кумир" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.04 по делу N 245/13/3, принятое судьей С.

по иску ОАО АПК "Кумир" к ООО Тейковский комбикормовый завод"

о взыскании убытков в размере 1900000 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковский комбикормовый завод" о взыскании 1900000 руб. убытков, возникших у ООО "Руди-н-ком" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.10.01, заключенному ответчиком с ООО "Руди-н-ком", обратилось открытое акционерное общество "Аграрно-Промышленная компания "Кумир". Право требования убытков в заявленном размере передано обществом "Руди-н-ком" ОАО АПК "Кумир" на основании договора цессии от 03.04.03.

Определением арбитражного суда от 09.02.04 по делу N 245/13/3 исковое заявление ОАО АПК "Кумир" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд посчитал, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 09.02.04, ОАО АПК "Кумир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о признании убытков имущественным требованием и поясняет, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит понятия имущественные требования. Согласно статье 16 указанного закона в реестр требований кредиторов включаются только требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

По мнению заявителя жалобы, обязательство по возмещению убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Обязательство по возмещению убытков становится денежным обязательством только в силу решения суда, что подтверждается статьей 8 Гражданского кодекса РФ, поэтому вопрос о взыскании убытков должен решаться в рамках искового производства, а не в процедуре банкротства ООО "Тейковский комбикормовый завод".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.01 между ООО "Тейково-Кумир" (изменение наименования ответчика на ООО "Тейковский комбикормовый завод" зарегистрировано в Уставе ООО "Тейково-Кумир" 12.10.01) (Хранитель) и ООО "Руди-н-ком" (Поклажедатель) заключен договор хранения N 3/10, согласно которому Хранитель принял на ответственное хранение тепловоз марки ТГМ 23 В стоимостью 310 000 рублей на срок до 01.10.02.

01.10.02 сторонами договора подписано дополнительное соглашения к договору, в котором стороны продлили срок действия договора хранения до 01.10.03 и определили стоимость имущества, переданного на хранение, в 2150000 рублей.

02.04.03 сторонами договора хранения составлен акт обследования тепловоза, в котором зафиксировано, что в результате преступных действия неустановленных лиц в конце марта 2003 года тепловоз ТГМ 23 В был разукомплектован до состояния исключающего использование тепловоза по назначению. Ущерб поклажедателя от порчи тепловоза ТГМ 23 В составил 1900000 рублей.

По договору уступки права требования от 03.04.04 ООО "Руди-н-ком" уступило ОАО АПК "Кумир" право требования убытков в размере 1900000 рублей, возникших у поклажедателя в связи с несохранностью вещи в рамках договора хранения N 3/10 от 01.10.01.

01.07.03 между ОАО АПК "Кумир" и ООО "Тейковский комбикормовый завод" подписан акт сверки задолженности, в котором стороны подтверждают, что у ООО "Тейковский комбикормовый завод" имеется задолженность перед ОАО АПК "Кумир" по договору уступки права требования от 03.04.04 в размере 1900000 рублей. Однако добровольно убытки в указанном размере ООО "Тейковский комбикормовый завод" истцу не возмещает.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО АПК "Кумир" обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с ООО "Тейковский комбикормовый завод" 1900000 рублей убытков.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.03 в отношении должника ООО "Тейковский комбикормовый завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения (дело N 1109/14-Б). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.03 ООО "Тейковский комбикормовый завод" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении ответчика по настоящему делу арбитражным судом возбуждена процедура банкротства, то определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.04 иск ОАО АПК "Кумир" оставлен без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 09.02.04.

Исковые требования ОАО АПК "Кумир" о взыскании с ответчика 1900000 руб. убытков заявлены в арбитражный суд 27.11.03, то есть в период, когда ответчик - ООО "Тейковский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые последствия открытия конкурсного производства. В абзаце 7 пункта 1 указанной статьи перечислены требования к должнику, которые могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. В частности, закон указывает, что требования к должнику, являющиеся денежными, предъявляются только в рамках конкурсного производства. Искового производства по денежным требованиям в отношении должника-банкрота быть не должно.

Требование истца о взыскании с ответчика 1900000 руб. убытков является денежным требованием (денежным обязательством).

Понятие денежного обязательства предусмотрено в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому денежное обязательство - это обязанность должника уплачивать кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, основанию.

Право требования истца о взыскании с ответчика 1900000 руб. убытков возникло в связи с нарушением последним своих обязательств по договору хранения от 01.10.01, а также заключением истцом с ООО "Руди-н-ком" 03.04.04 договора цессии. Не выполнив свои обязанности хранителя, предусмотренные договором хранения, ответчик (должник в деле о банкротстве) обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму. Следовательно, заявленные ОАО АПК "Кумир" в настоящем исковом заявлении требования являются денежными и эти требования подлежат взысканию согласно статье 126 указанного закона в деле о банкротстве ООО "Тейковский комбикормовый завод".

Доводы заявителя жалобы, что взыскание убытков является мерой ответственности и обязанность по их оплате будет денежным обязательством только после принятия решения судом о их взыскании, следует признать несостоятельными в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, из определения убытков, содержащегося в указанной статье видно, что они, как правило, выражены в определенной денежной сумме, которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения определенного обязательства. Денежную сумму, составляющую убытки, ответчик может оплатить взыскателю добровольно. Обращение в суд за принудительным взысканием убытков следует только в случае уклонения ответчика от их добровольной оплаты, поэтому ссылка заявителя жалобы на статью 8 Гражданского кодекса РФ является неправомерной.

Арбитражный суд первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление ОАО АПК "Кумир" о взыскании убытков со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы. ОАО АПК "Кумир" заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по апелляционной жалобе в связи с трудным материальным положением. Апелляционная инстанция находит возможным ходатайство заявителя удовлетворить, размер госпошлины уменьшить до 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО АПК "Кумир" оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 09.02.04 по делу N 245/13/3 без изменения.

2. Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины по жалобе удовлетворить. Уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Аграрно-промышленная компания "Кумир" 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.