Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 3 июня 2005 г. N 311/4 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 3 июня 2005 г. N 311/4

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей Л., Ч.

при ведении протокола помощником судьи П.,

при участии в заседании: от истца: Б. - конкурсный управляющий (решение арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2004 по делу N 1138/10-Б);

от ответчика (заявитель жалобы): С. - представитель по доверенности от 25.05.2005 N 440;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 73480 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2005 по делу N 311/4, принятое судьей О.

по иску ЗАО "Успех " к Войсковой части 73480

о взыскании 57 598 руб. 02 коп.

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 73480 (далее Войсковая часть) в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ задолженности в размере 57 598 руб. 02 коп. за поставленный в период с апреля 1998 года по май 2000 года товар, обратилось Закрытое акционерное общество "Успех".

Решением арбитражного суда от 04.04.2005 по делу N 311/4 исковые требования удовлетворены частично в размере 32 403 руб. 28 коп.

Отказывая во взыскании 32 403 руб. 28 коп. задолженности, суд исходил из того, что за товар, отпущенный по накладным N 263, 272 от 07.12.1999, N 336 от 17.02.2000 и без номера от 16.05.2000 истек срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 13.09.2002 свидетельствует о признании Войсковой частью имеющейся задолженности и перерыве течения срока исковой давности.

Ссылка Войсковой части на статью 161 Гражданского кодекса РФ в подтверждение отсутствия между сторонами договорных отношений признана судом несостоятельной, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает участников сделки при возникновении спора ссылаться на показания свидетелей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы усматривает нарушение норм материального права в том, что суд не принял во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Успех" со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательственные отношения.

По мнению заявителя, суд не учел несоответствие подписи получателя товара, проставленной на накладных N 263, N 272 и доверенности на получение товара. Это обстоятельство свидетельствует о получении товара лицом, неуполномоченным на совершение таких действий.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу. Он поясняет, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьей 11 Федерального закона "Об обороне", Войсковая часть является органом, обращающимся в суд в защиту государственных и общественных интересов, поэтому она освобождена от уплаты государственной пошлины .

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.1998 командир Войсковой части 73480 обратился к директору Фабрики нетканных материалов "Успех" (правопредшественник ЗАО "Успех) с письмом - заявкой N 112, в которой содержится просьба отпустить в счет погашения задолженности фабрики по налогам в городской бюджет различных товаров из двадцати одного наименования. С аналогичными заявками командир части обращался к фабрике 17 февраля и 16 мая 2000 года.

Товары, перечисленные в заявках, получены представителями Войсковой части по доверенностям согласно накладным от 21.04.1998N 160, от 22.04.1998 N 944, от без номера, от 07.12.1999 N 263, от 07.12.1999 N 272, от 17.02.2000 N 336, от без номера.

На оплату отпущенного товара ЗАО "Успех" предъявило Войсковой части счета - фактуры от 29.04.1998 N 817, от 30.04.1998 N 824, от 25.06.1999 N 990, от 10.12.1999 N 1800, от 18.02.2000 N 318, от 17.01.2001 N 26 на общую сумму 57598руб.02коп..

В дальнейшем между ЗАО "Успех" и Войсковой частью проведена сверка расчетов за полученный товар по состоянию на 13.09.2002, по результатам которой оформлен акт, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон. Акт сверки заверен печатями сторон. Согласно акту сверки Войсковая часть подтверждает сальдо в пользу ЗАО "Успех" в размере 57 598 руб. 02 коп. В акте отражены номера и даты неоплаченных Войсковой частью счетов-фактур.

В связи с неоплатой Войсковой частью полученного товара, ЗАО "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции Войсковой частью заявлено о применении срока исковой давности к требованию ЗАО "Успех" о взыскании задолженности.

Решением от 04.04.2005 суд удовлетворил иск частично, взыскав с Войсковой части задолженность в размере 34403 руб. 28 коп. по основаниям, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Между сторонами сложились правовые отношения, основанные на разовых сделках поставки товара, регулируемые §3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, продавец ЗАО "Успех" вправе обратиться к Войсковой части с требованиями об оплате полученного товара.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для обращения за принудительной защитой своего права установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 19 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обязанным лицом обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом деле акт сверки расчетов подписан сторонами 13.09.2002, то есть признание долга в данном случае имеет правовое значение только по требованиям, возникшим до 12.09.1999.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о перерыве срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 13.09.2002 в отношении задолженности, возникшей после 12.09.1999 в размере 32 403 руб. 28 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.

Доказательств оплаты полученного товара после проведения сверки расчетов Войсковая часть суду не представила.

Так же является несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Войсковая часть не пользуется указанной льготой по уплате государственной пошлины, поскольку не относится к государственным органам, выступающим в защиту государственных и (или) общественных интересов и является ответчиком по иску о взыскании задолженности, образовавшейся в результате исполнения сделки поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Войсковой части 73480 оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04.04.2005 по делу N 311/4 без изменения.

Взыскать с Войсковой части 73480 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.