Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 7 октября 2004 г. N 71/6 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности по приему сточных вод и отмены решения суда

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 7 октября 2004 г. N 71/6

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Б., судей К., Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в заседании:

от истца (заявитель жалобы) - З. - юрисконсульт по доверенности N 88 от 01.09.04 (на 1 год),

от ответчика - К. - заместитель генерального директора по доверенности N 2-12 от 01.04.04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2004 г. по делу N 71/6, принятое судьей Ч., по иску УМП "Водоканал" к ОАО "Кохматекстиль"

о взыскании 636 004 руб. 64 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Кохматекстиль" 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в январе 2004 года обратилось УМП "Водоканал". В процессе рассмотрения иска истец увеличил исковые требования до 636 004 руб. 64 коп., заявив о взыскании задолженности за оказанные услуги только за 3 дня за период с 01.01.2004 г. по 03.01.2004 г.

Решением арбитражного суда от 06.07.2004 г. истцу в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО "Кохматекстиль" не имеет перед истцом задолженности в заявленной сумме в спорный период. В решении суд указал, что ответчик оплатил истцу за оказанные услуги по приему стоков в январе 2004 года 137 110 руб. 16 коп., исходя из расчета по балансу водопотребления и водоотведения. Суд посчитал, что у истца нет достаточных правовых оснований производить расчет задолженности за услуги с учетом требований пункта 4.6 договора от 30.11.2001 г. N 96-л на прием сточных вод. Указанный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям пунктов 56 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее по тексту - Правила).

С принятым решением УМП "Водоканал" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика заявленную в иске сумму задолженности.

Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку порядок определения количества сбрасываемых сточных вод стороны определили в пункте 4.6 договора N 96-л, заключенного сторонами 30.11.01. Согласно условиям этого пункта количество сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. УМП "Водоканал" поясняет, что порядок определения расчетов в соответствии с условиями пункта 4.6 стороны предусмотрели в случае отсутствия средств измерений объемов сброшенных в канализацию стоков.

Заявитель поясняет, что ОАО "Кохматекстиль" не установило приборы учета на выпусках в канализацию к согласованному в договоре сроку, поэтому УМП "Водоканал" определило количество принятых сточных вод в январе 2004 года в соответствии с пунктом 4.6 договора.

УМП "Водоканал" полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям сторон пункт 57 Правил, поскольку пункт 4.6 договора не подразумевает под собой самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, а предусматривает порядок определения количества сточных вод, согласованный сторонами.

Ссылаясь на требование ст. 544 Гражданского кодекса РФ, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оплата производится за фактически сброшенное абонентом количество сточных вод в соответствии с данными учета водоотведения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По мнению заявителя ответчик уклоняется от оплаты задолженности за оказанные услуги на условиях, предусмотренных соглашением сторон в пункте 4.6 договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела 30.11.01 между УМП "Водоканал" и ОАО "Кохматекстиль" (Абонент) заключен договор на прием сточных вод N 96-л. Договор пролонгирован сторонами на 2004 год.

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали условие, что Абонент обязуется обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод средствами измерений. Срок установки средств измерений на выпусках в городскую канализацию согласован в пункте 2.2.7 договора-в срок до 31.03.02.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели условия, что в период установки средств измерений и в случае временного отсутствия у Абонента средств измерений объемов сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы будут определяться, как равные объемам воды, полученной Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при отсутствии средств измерений количество принятых сточных вод будет исчисляться или по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Принимая во внимание, что Абонент не установил средства измерения сброшенных стоков к согласованной в договоре дате и руководствуясь требованиями пункта 4.6 договора, УМП "Водоканал" заявило в арбитражный суд требования о взыскании задолженности за сброс сточных вод в январе 2004 г. в объеме 161 475 куб. метров, на 657 364 руб. 73 коп., уточнив в дальнейшем требование о взыскании задолженности в указанном размере за 3 дня января 2004 г. (с 1 по 3 января). По расчету истца с применением пункта 4.6 договора задолженность ОАО "Кохматекстиль" за январь 2004 г. составляет 6 572 947 руб. 93 коп. за объем 1 614 753, 79 куб. метров.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил представленные сторонами доказательства и принял правомерное решение. Нарушений норм материального права судом второй инстанции не выявлено.

Суд правомерно не согласился с предложенным УМП "Водоканал" методом расчета объема сброшенных сточных вод ответчиком, исходя из требований пункта 4.6 договора.

Требования указанного пункта договора следует признать недействительными, поскольку они противоречат пункту 56 Правил, согласно которому расчет объемов сброшенных стоков должен производиться по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно пункту 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В пункте 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ содержится положение, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Следовательно, законодатель предусмотрел, что в случае, когда условия публичного договора (в рассматриваемом деле публичного договора на прием сточных вод) не соответствуют обязательным вышеуказанным Правилам, то такие условия договора будут ничтожными, что отражено и в решении арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу УМП "Водоканал" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 06.07.2004 по делу N 71/6 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.