Постановление Арбитражного Суда Ивановской области от 22 сентября 2004 г. N 73/8 Апелляционная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение

Постановление Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 сентября 2004 г. N 73/8

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи М., судей: О., С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского отделения Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2004 по делу N 73/8. принятое судьей Е., по иску Ивановского отделения Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" к Ивановской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области, Муниципальному образованию г. Иваново в лице Городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: В. - адвокат по доверенности от 15.05.2004 г., ордер N 0033 от 31.05.04, уд N 37/43 от 22.11.02, О. - ответственный секретарь, протокол от 25.10.2000 г.; Т. - адвокат по доверенности от 15.05.2004 г.;

от ответчика КУГИ Ивановской области - Х. - начальник юридического отдела по доверенности N 82 от 24.12.2003 г., А. - главный специалист-юрист по доверенности N 90 от 25.12.2003 г.,

установил:

Ивановское отделение Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" (далее - Писательская организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (далее - КУГИ) и к муниципальному образованию г.Иваново в лице Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново (далее - ГКУИ) о признании сделки по передаче здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 16 из муниципальной собственности города Иваново в государственную собственность Ивановской области ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Ивановскую область в лице Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области передать муниципальному образованию г. Иваново в лице Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново, а муниципальное образование город Иваново обязать принять указанное здание. Обращение с иском истец обосновал статьями 168, 209 и 218 ГК РФ, ст. 68 Закона РФ от 06.07.1991 г., N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивировал тем, что постановление Главы администрации г. Иваново от 14.04.1995 г., N 273-2, о передаче здания в областную собственность принято за пределами компетенции городской администрации, поскольку действовавшим на тот момент законодательством решение об отчуждении муниципального имущества должно было приниматься органом местного самоуправления. Кроме того, Глава администрации г.Иваново не мог распоряжаться зданием, так как оно не являлось муниципальной собственностью. Истец полагает, что так как здание N 16 по пр.Ленина г.Иваново - памятник истории государственного значения, то оно не может находится ни в составе муниципальной собственности, ни в составе государственной собственности субъекта федерации,,а является федеральной собственностью. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил предмет требований, пояснив, что оспариваемой сделкой является акт приема-передачи здания от 24.05.1995 г., а не постановление Главы администрации г. Иваново от 14.04.95 N 273-2. При этом представители истца пояснили заинтересованность в возвращении сторон по оспариваемой сделке в первоначальное состояние, тем, что с городской властью у писательской организации сложились хорошие отношения и муниципалитет не будет требовать выселения писателей из занимаемого помещения. Кроме того, истец обосновывает свою заинтересованность в иске тем, что в 1995 году передача здания была осуществлена в интересах писательской организации, а в настоящее время интересы общественной организации администрацией области нарушаются предъявлением требования об освобождении занимаемых помещений (дело N 228/8).

Решением арбитражного суда от 07.07.2004 года исковые требования Ивановского отделения Общероссийской общественной организации "Союз писателей России" были оставлены без удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый истцом акт приема-передачи является лишь документом, оформляющим переход имущества от одного лица к другому, составленным во исполнение распоряжения Главы администрации города, изложенного в ненормативном правовом акте-постановлении N 273-2, то есть самостоятельной сделкой не является. Кроме того, у истца отсутствует право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как право такого требования имеют лишь лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы нарушены и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Писательская организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение по делу N 73/8 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действия муниципального образования и субъекта РФ по передачи спорного здания являются сделкой, которая документально оформлена актом приема-передачи. Указанная сделка произведена с нарушением требований закона, в силу чего ничтожна. Спорное здание является федеральной собственностью и право собственности на здание не могло возникнуть у субъекта РФ из акта Главы муниципального образования.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Писательской организации поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российскую Федерацию, как собственника имущества.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КУГИ пояснили, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель ГКУИ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, и просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГКУИ считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст., ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУИ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда по делу N 73\8 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции Ивановское отделение общественной организации "Союз писателей России" с 1969 года занимает нежилые помещения площадью 70,7 кв.м в здании N 16 по пр. Ленина города Иваново.

Здание в целом находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ивановской области и оперативном управлении областного государственного учреждения "Центр по охране памятников истории и культуры", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-ВВ N 190976 от 23.04.2004 г., выданном Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области на основании записи регистрации N 37-01/24-20/2004-174 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело по иску КУГИ к Писательской организации об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование нежилыми помещениями (дело N 228/8-60/8, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Писательская организация считает неправомерным нахождение здания в составе государственной собственности субъекта РФ - Ивановской области, и полагает, что оно является федеральной собственностью. Истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку по передачи здания из собственности муниципального образования город Иваново в собственность Ивановской области, оформленную актом от 24.05.1995 г., с возвращением сторон по сделке в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также действий, порождающих гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что здание N 16 по пр. Ленина передано в собственность Ивановской области с исключением его из перечня объектов муниципальной собственности на основании Постановления N 273-2 от 14.04.1995 г. Указанное здание по акту приемки-передачи от 24.05.1995 г. ЖРЭУ N 12 МПЖХ передало КУГИ.

Таким образом, передача спорного здания произведена на основании распоряжения Главы администрации города, изложенного в ненормативном правовом акте-постановлении N 273-2 от 14.04.1995 г..

Доводы истца о том, что действия ответчиков по передачи здания являются сделкой, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия ответчиков по передачи имущества (здания) под признаки сделки не подпадают и соответственно ст. 168 ГК РФ, предусматривающая признаки недействительности сделок, к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. К числу заинтересованных лиц относятся лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы нарушены в результате ничтожной сделки и будут непо средственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Истец не представил суду каких-либо доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом первой инстанции установлено, что истец ни прямо, ни косвенно не может быть заинтересован в применении последствий недействительности ничтожной сделки, им оспариваемой. Также правомерно были отклонены судом первой инстанции и доводы истца в части оспаривания права муниципальной собственности на здание до передачи его в государственную собственность Ивановской области и права собственности области в настоящее время, поскольку требований о праве истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал из них соответствующие выводы, а также правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на Писательскую организацию.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ивановского отделения Общероссийской общественной организации "Союз писателей России", - оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 07.07.2004 года по делу N 73\8, - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.