Обзор кассационной и надзорной практики Ивановского областного суда по гражданским делам за 2 квартал 2002 года

Возрастные и физиологические критерии для взыскания алиментов предусмотрены Семейным кодексом РФ. Аналогия закона к этим правоотношениям не применима.

Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к Ш.В.Ю. о взыскании алиментов на свое содержание.

Иск обосновала тем, что она является совершеннолетней дочерью ответчика, который выплачивал алименты на ее содержание до совершеннолетия. 24.10.2001 года ей исполнилось 18 лет, но она является учащейся дневного отделения Ивановского автотранспортного колледжа, доходов не имеет, и просила взыскать алименты в размере 300 рублей в месяц до окончания учебы в колледже.

Решением суда иск удовлетворен. С Ш.В.Ю. в пользу Ш. взысканы алименты в размере 108 рублей 50 копеек ежемесячно с 17.12.2001 года по 01.06.2003 года.

Президиум Ивановского областного суда решение суда признал неправильным, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи.

Из материалов дела видно, что Ш. является совершеннолетней, полностью дееспособной, обучается в автотранспортном колледже на коммерческой основе.

Вывод суда о том, что она является нетрудоспособной, исходя из понятия нетрудоспособности, предусмотренного Законом РФ от 13.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" нельзя признать правильным.

Указанный Закон регулирует пенсионные правоотношения и понятие нетрудоспособности по данному закону совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, относится к определенному кругу лиц, получающим пенсию по случаю потери кормильца, проходившего военную службу и в органах, указанных в данном законе, и применение данного закона по аналогии к семейным правоотношениям не обоснованно.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Студенты имеют право на отсрочку от воинской службы, если обучаются по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях, прошедших государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки.

В. обратился в суд с жалобой на действия Кинешемского городского военного комиссариата, требуя признать незаконным решение призывной комиссии по призыву на срочную военную службу от 22.10.01 г. и обязать военкомат предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на период обучения.

Свои требования он мотивировал тем, что является студентом 2 курса дневного отделения негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Московского Современного гуманитарного института по специальности "юриспруденция". Обучение осуществляется через Кинешемский филиал СГИ.

Решением Кинешемского городского суда от 25.10.01 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Кассационная инстанция определением от 11.12.01 года отменила данное решение и вынесла новое, признав жалобу обоснованной. Обязала Кинешемский городской военкомат предоставить В. отсрочку от призыва на срочную военную службу на период дневного обучения в Московском Современном гуманитарном институте.

Президиум Ивановского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам признал неправильным.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" филиалы образовательных учреждений проходят государственную аккредитацию в составе высшего учебного заведения.

Государственная аккредитация базового вуза на его филиал не распространяется.

Согласно п. 9 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного постановлением правительства РФ от 02.12.99 года N 1323, в приложении к свидетельству об аккредитации вуза должны быть указаны наименование и местонахождение филиалов, перечень аккредитованных программ, реализуемых в каждом филиале.

Согласно представленному перечню филиалов негосударственных образовательных учреждений, имеющих государственную аккредитацию по состоянию на 1 сентября 2001 года, ни Ивановский, ни Кинешемский филиалы СГУ таковой не имеют.

Постановлением президиума Ивановского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2001 года отменено.

Решение Кинешемского городского суда от 25.10.01 года оставлено без изменения.

Сделка купли-продажи жилого помещения признана правильной, поскольку совершалась дееспособным лицом. Заключению психиатрической экспертизы суд дал соответствующую оценку и во внимание не принял.

Ц. (опекун И.) обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры г. Заволжска, а также последующих сделок мотивируя его тем, что И. продала квартиру будучи психически больной, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Заволжского районного суда от 10.12.01 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.01.02 г., в иске Цветковой отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

Президиум Ивановского областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления признал правильными.

Суд установил, что нарушений действующего законодательства при заключении договора купли - продажи спорной квартиры не допущено.

И. с 1970 года состояла на диспансерном учете в Заволжской ЦРБ у психиатра, имела 2 группу инвалидности. В 1994 году она переведена с диспансерного учета в группу консультативно-лечебной помощи.

По сообщению психиатра она не нуждалась в назначении опеки, проживала в спорной квартире одна, с 1988 по 1995 год - с Т.

Указанная квартира ей предоставлена в 1986 году. 10.12.1993 года она передана ей в собственность.

И. сама получала назначенную ей пенсию, расходовала ее самостоятельно, оформляла документы на приватизацию квартиры и по договору ее купли-продажи. У нотариуса сомнений в ее дееспособности не возникло.

Недееспособной И. признана только в 1998 году, т. е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2001 года о том, что имеющиеся у И. психические нарушения лишали ее способности принимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки купли-продажи квартиры, судом исследовалось и не принято во внимание, поскольку не является обязательным для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

После заключения договора купли-продажи квартиры между И. и А., квартира дважды меняла собственников: в 1997 году А. произвела обмен с М. (л.д. 18), которая в 1998 году продала квартиру М.Г. (л. д. 21).

М. и М.Г. являются добросовестными приобретателями квартиры. В силу ст. 302 ГК РФ истребовать у них имущество собственник вправе, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ни одно из этих обстоятельств судом не установлено.

И. имеет на праве собственности часть жилого дома, где зарегистрирована.

Нарушений нотариального законодательства при оформлении договора купли-продажи квартиры не усмотрено. Гг. Заволжск и Кинешма находятся в едином нотариальном округе.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Заволжского районного суда от 10.12.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.01.02 г. по иску Ц. к А., М.Г., Б., М., В., Кинешемскому филиалу Ивановского областного учреждения по государственному учету недвижимости о признании сделки купли-продажи недействительной и по иску М.Г. к Ц. о возмещении убытков оставлены без изменения, протест прокурора Ивановской области отклонен.

Суд разрешил спор по задатку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

К. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Б.В.Л. и Б.С.В. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя иск тем, что передала Б.В.Л. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры задаток в сумме 80 000 рублей. Договор не был заключен по вине ответчиков.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Б.В.Л. в пользу К. взыскано 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменения.

В протесте исполняющего обязанности прокурора Ивановской области указывалось на то, что переданная от К. к Б.В.Л. сумма является задатком, договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истицы. Следовательно, Б.В.Л. в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ правомочен удержать у себя данную сумму. Кроме того, добровольное согласие возвратить задаток истице, выраженное Б.В.Л. в судебном заседании не может быть вменено ему в обязанность.

Президиум Ивановского областного суда протест отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, в доказательство заключения договора купли-продажи которой истица передала 80 000 рублей ответчику, до настоящего времени принадлежит Б.В.Л.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не согласны продавать К. квартиру за 175 000 рублей - первоначально сговоренную сторонами цену, которая указана в расписке о передаче 80 000 рублей истицей ответчикам. Из объяснений Б.В.Л. также следует, что указанная денежная сумма находится у него, и он согласен вернуть К. задаток в размере 80 000 рублей. При таких обстоятельствах взыскание с Б.В.Л. в пользу К. является обоснованным и не противоречит указанным в протесте нормам гражданского кодекса РФ.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда от 07.12.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.04.02 г. оставлены без изменения, протест и. о. прокурора Ивановской области отклонен.

Приостановление выплаты пенсии работнику органов внутренних дел суд признал не основанным на законе.

П. работал в органах внутренних дел. 16.12.94 года он уволен со службы по выслуге лет. С 16.12.94 г. по 31.01.95 года получал пенсию по линии органов МВД.

В период с 27.01.95 г. по 30.04.98 г. П. проходил службу в Федеральных органах налоговой полиции, и выплата пенсии ему была приостановлена.

Истец, считая эти действия незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда от 12.03.02 г. иск П. удовлетворен. С УВД Ивановской области в его пользу взыскано 109 985 рублей 22 копейки, в том числе 26 063 рубля 35 копеек - невыплаченная пенсия, 83 921 рубль 87 копеек - сумма индексации.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум Ивановского областного суда не нашел оснований к отмене принятого по делу решения.

Из дела видно, что П. был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с 16.12.94 г. и получал пенсию с 16.12.94 г. по 31.01.95 года. С 27.01.95 года он поступил на службу в Федеральные органы налоговой полиции, где служил до 30.04.98 г. Выплата пенсии в указанный период ему была приостановлена на основании письма начальника Управления Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на получение пенсии и приостановление ее выплаты являлось неправомерным.

В ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" служба в органах налоговой полиции не указана как основание для приостановления выплаты пенсии пенсионерам органов внутренних дел.

Суд правильно истолковал ст. 56 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.93 г. N 4991 - 1. Указанная норма распространяется на лиц, переведенных на службу в органы налоговой полиции.

П. не подпадает в число данных лиц, поскольку он до поступления на службу в органы налоговой полиции уже находился на пенсии по выслуге лет и получал пенсию. На службу в налоговую полицию в порядке перевода не принимался.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.03.02 г. оставлено без изменения, протест прокурора Ивановской области отклонен.

Взыскание по долгам не может быть обращено на квартиру должника или ее часть.

27 декабря 2000 года судебный пристав-исполнитель во исполнение решений Ивановского районного суда от 4 апреля и 15 ноября 2000 года о взыскании с К. в пользу С. 96 553 рубля 20 копеек составил акт описи имущества должника и наложил арест на принадлежащую К. 1/3 доли квартиры в д. Богданиха Ивановского района Ивановской области.

К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила исключить из акта описи имущества 1/3 доли квартиры в д. Богданиха и снять с нее арест. Свои требования заявительница мотивировала тем, что собственниками указанной квартиры являются она и ее двое несовершеннолетних детей, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры. Другого жилья, кроме этой квартиры, никто из них не имеет.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2002 года К. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/3 квартиры.

Решая спор, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель мог произвести арест доли в праве общей собственности в целях обеспечения сохранности имущества должника на основании п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Президиум Ивановского областного суда определение суда признал незаконным.

Суду надлежало учесть, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 369 ГПК РСФСР при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц, продукты питания, предметы одежды, домашней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, данному в Приложении N 1 к настоящему Кодексу.

В соответствии с п. п. 1 и 9 указанного Перечня взыскание не может быть обращено на жилой дом, в котором проживают должник и члены его семьи, или отдельные его части, а также на паевые взносы в кооперативных организациях, в том числе жилищные.

Несмотря на то, что в названном перечне квартира (доля в праве собственности на нее), отсутствует, суду согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР при отсутствии нормы, регулирующей отношения, возникшие при рассмотрении в суде гражданского дела, следовало применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой является пункт 1 Приложения N 1 к Уголовно-исполнительному кодексу РФ, в соответствии с которым не подлежит конфискации по приговору суда жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или квартиры на семью).

Из материалов дела видно, что спорная квартира является единственным местом проживания для К. и двоих ее несовершеннолетних детей. Другого жилья они не имеют, а поэтому на эту квартиру не могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу.

Постановлением президиума Ивановского областного суда определение Ивановского районного суда от 07.02.01 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд принял решение по страховому случаю без учета требований Федерального закона.

К. обратилась в суд с жалобой на действия Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с ее мужем К.А., страховым, поскольку он произошел по окончании рабочего дня, а также потому, что К.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

24 декабря 2001 года К.А., работавший начальником прядильного производства ОАО "Ю", спускаясь по узкой лестнице с 4-го этажа, потерял равновесие, перевалился через перила и упал в лестничный проем, после чего скончался в результате сочетанной травмы позвоночника и грудной клетки, сопровождавшейся спинальным шоком.

Считая данный отказ необоснованным, К. просила признать его незаконным, обязать назначить ей страховые выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п. 4 ст. 15 данного ФЗ подтверждением факта несчастного случая на производстве является акт о несчастном случае, который является основным документом, дающим право для назначения и получения страховых выплат.

Из дела следует, что 24.12.2001 г. в здании прядильного производства ОАО "Ю" около 19. 00 часов с начальником прядильного производства К.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом, на что составлен акт о несчастном случае на производстве N 10. Данный акт составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законом к таким документам, ничем и никем не оспорен, в том числе и в суде.

К.А. являлся застрахованным лицом, что установлено судом.

Законодательство РФ не содержит в качестве основания для признания несчастного случая не страховым нахождение застрахованного в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения. Тем более, что причиной смерти К.А. явилось не нахождение в этом состоянии, а повреждение здоровья - сочетанной травмы позвоночника и грудной клетки, сопровождавшейся спинальным шоком, что установлено судом.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе - это нарушение трудовой дисциплины, не свидетельствующее само по себе о наступлении несчастного случая не при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, из дела следует, что несчастный случай с К.А. произошел по пути с работы в здании предприятия, где он работал, что в силу п. 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, рассматривается и подлежит учету как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании спорного несчастного случая не страховым, произошедшим не при исполнении К.А. своих должностных обязанностей, несчастным случаем не на производстве, игнорировании требований ГОСТа о высоте ограждений лестничных маршей нельзя признать законным и обоснованным.

Данные выводы противоречат нормам материального права, перечисленным выше обстоятельствам дела. А потому, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы К. неправилен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Южского районного суда Ивановской области от 19 марта 2002 г. отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение отменено, так как суд не учел, что обязанность обосновать и доказать возражения по иску лежит на ответчике.

Р. обратился в суд с иском к РОВД Октябрьского района г. Иваново о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в период его работы в должности следователя Октябрьского РОВД г. Иваново ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу по выполнению приказов в связи с операцией "Вихрь-антиттеррор", дни отдыха ему также не предоставлялись, просил взыскать сумму недополученной заработной платы - 14 183 рубля 65 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Рассмотрев дело по жалобе Р., судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 50 ГПК РСФСР, указав, что Р. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, подтверждающих количество отработанных им часов сверхурочно в связи с операцией "Вихрь-антитеррор".

Однако, согласно п. 3 Инструкции о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, утвержденной Приказом МВД РСФСР от 4.07.1991 года N 100 учет времени, отработанного сверхурочно, ведется руководителем соответствующего подразделения (по поручению начальника, издавшего приказ о сверхурочной работе). Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт и приказ о привлечении к сверхурочной работе являются основанием для оплаты этой работы.

Приказы по всему личному составу ОВД Октябрьского района г. Иваново об установлении продолжительности рабочего дня сверхустановленного времени в связи с проведением операции "Вихрь-антитеррор" за период работы Р. издавались, что подтверждено справкой. Однако, вопрос об учете периода сверхурочной работы Р. в соответствии с "Инструкцией" - руководителем соответствующего подразделения судом не исследовался, между тем это имеет существенное значение для разрешения спора.

Ссылка суда на отсутствие в приказах Октябрьского РОВД о привлечении к сверхурочным работам фамилии Р. противоречит содержанию самих приказов, издаваемых по личному составу ОВД, в который входил Р.

Кроме того, в силу ст. 50 ГПК РСФСР обязанность доказать возражения по иску лежит на ответчике, однако в мотивировочной части решения это положение закона судом не учтено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске нельзя признать обоснованным и мотивированным, а решение суда - законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в соответствии с нормами ГПК РСФСР, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда от 8 февраля 2002 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение отменено в виду неправильного определения судом юридически значимых для дела обстоятельств.

Л. обратился в суд с иском к городской клинической больнице о восстановлении на работе в должности врача анестезиолога - реаниматолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что работал в горбольнице в указанной должности с 01.12.98 года. Приказом от 10.10.01 г. был уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Утверждает, что прогула 27.09.01 г. не совершал, накануне дежурил сутки за другого врача.

Решением суда Л. в иске отказано.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда усмотрела неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что причиной увольнения послужил прогул, совершенный истцом 27.09.01 г. с 11 часов дня.

Однако из докладных А. и Н. следует, что Л. отсутствовал на работе 27 августа 2001 года.

Из акта и "устного объяснения" истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте после 11 часов 27 сентября 2001 года.

Между тем, из представленной в суд ксерокопии видно, что в период с 29.08. по 2.10.01 г. истец находился на больничном.

Кроме того, в нарушение действовавшего на момент увольнения законодательства в приказе об увольнении Л., выписка из которого имеется в материалах дела, не указана дата прогула.

Данная выписка не заверена надлежащим образом и не соответствует по содержанию ксерокопии другого документа об увольнении истца. Эта ксерокопия так же не заверена надлежащим образом и не содержит сведений о документе, с которого она снималась. В ней отсутствуют данные не только о дате совершенного истцом прогула, но и статья КЗоТ, по которой он уволен.

Отказав Л. в удовлетворении иска, суд сослался на табель учета рабочего времени, расчет оплаты труда и акты.

С точки зрения доказательственной силы указанных актов оценке подлежит достоверность событий, которые в них содержатся и обстоятельства их составления. В этой связи следует проверить довод истца о том, что они составлялись без него и задним числом.

В материалах дела имеются две ксерокопии табеля учета рабочего времени, в которых содержатся противоречивые друг другу сведения, и не понятно на какой из этих документов сослался суд в решении.

Ссылка суда на расчет оплаты труда Л. несостоятельна, так как подобный документ в материалах дела отсутствует, а справка о полученной им зарплате таковым не является. В нарушение требований ст. ст. 197, 203 ГПК РСФСР резолютивная часть решения и резолютивная часть мотивированного решения отличаются по содержанию.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда от 27 сентября 2001 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Льгота по оплате за газ вдове инвалида Великой Отечественной войны предоставляются с учетом утвержденных нормативов потребления.

Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах М. о предоставлении льгот, так как М. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны М.И.

До смерти мужа, то есть до 27.01.96 г., М. пользовалась льготой по оплате за газ 50% с установленной платы без учета нормативов потребления в соответствии с "Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих", утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.81 г. N 209 в редакции Постановления Совета Министров СССР от 26.06.84 г. N 814.

Пункт 7 указанного Положения предусматривает предоставление 50% скидки за пользование газом инвалидам Великой Отечественной войны и проживающим совместно с ними членами их семей. В случае смерти инвалида ВОВ льготы сохраняются за его женой.

Предприятием "Ф" определена М. льгота по оплате за газ 50% в пределах нормативов потребления, чем нарушаются права М., так как ст. 11 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.95 года с изменениями и дополнениями от 2.01.2000 года предусматривает, что права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством РФ, не могут быть отменены без равноценной замены.

Решением суда "Ф" обязан предоставить М. льготу по оплате за газ 50% без учета нормативов потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя требования прокурора, заявившего в иск интересах М., суд обосновал его тем, что М.И. как инвалид войны и его жена М. пользовались льготой до принятия закона "О ветеранах" и после смерти М.И. за его женой сохраняется льгота по оплате за газ на основании Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих.

Вместе с тем, судом было установлено, что М.И. умер 27.01.96 года.

М. является женой инвалида Великой Отечественной войны, который умер.

Ей выдано администрацией г. Фурманова и Фурмановского района 19 мая 1998 года удостоверение, в котором указано, что она имеет право на льготы, установленные ст. 21 Закона "О ветеранах", вступившего в силу с 24.01.95 г.

Основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", является удостоверение.

Льготы предоставляются с момента обращения данных лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца.

Из пояснений представителей ОАО "И" следует, что льгота М. была предоставлена по оплате за газ без учета нормативов потребления ошибочно. С 1995 года действовал ФЗ "О ветеранах". Муж М. умер в 1996 году, и с июля 2000 года М. была предоставлена льгота на основании записи в удостоверении - ст. 21 ФЗ "О ветеранах".

03.03.1998 года был принят Закон Ивановской области "О социальной норме площади жилья". Кроме того, установлены временные нормативы потребления коммунальных услуг для населения, в том числе и газоснабжению.

Оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, с какого времени М. стала пользоваться газом для отопления дома и учесть то, что Федеральный закон "О ветеранах" установил новый порядок предоставления льгот.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Фурмановского городского суда от 29 мая 2002 года отменено. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.