Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 21 мая 2008 г. N А17-6497/2007 Поскольку судом приняты во внимание: частичная необоснованность иска, уровень сложности дела, срок его рассмотрения, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по заявленному иску, исковые требования о взыскании убытков по договору финансовой аренды подлежат частичному удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 мая 2008 г. N А17-6497/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир"

к ОГУП "Ивановская аграрная лизинговая компания"

о взыскании 168 740 руб. убытков по договору финансовой аренды (лизинга)

от 14.12.2004, В судебное заседание явились:

от истца - Ч. - председатель СПК (протокол от 25.03.2004 N 1), Ш. (доверенность от 03.03.2008); от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мир" (далее СПК, СПК "Мир", истец) обратился в суд с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" (далее ОГУП, ОГУП "Ивагролизинг", ответчик) убытков в сумме 104 368 руб., в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2004 N 191/04. Обращение в суд обосновано заявителем тем, что СПК перечислил в адрес ОГУП 104 368 руб., предусмотренную договором лизинга сумму за объект лизинга - КПП на трактор 150К, однако полученное по договору имущество оказалось ненадлежащего качества, имеющее явные следы капитального ремонта, к эксплуатации непригодно. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, пояснив, в судебных заседаниях 03.03.2008 и 19.03.2008, что отзыв будет представлен позднее.

В судебном заседании 19.03.2008 ответчик представил ходатайство от 18.03.20008 о привлечении в качестве соответчика по данному делу предпринимателя Г. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что предмет лизинга был приобретен у Г., и согласно ст. 670 Гражданского кодекса РФ лизингодатель (ОГУП) и продавец (Г.) несут перед истцом солидарную ответственность.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указав, что согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ истцу принадлежит право выбора лица, с кого взыскивать убытки. Истец полагает правильным считать ответчиком ОГУП "Ивагролизинг".

Суд на основании п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства ОГУП "Ивагролизинг" о привлечении в качестве соответчика по данному делу предпринимателя Г. отказать, поскольку исходя из норм закона о солидарной ответственности, право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и в данном случае должник определяется исключительно по усмотрению самого кредитора.

Ответчик заявил также ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Г. для подтверждения обстоятельств: каким образом и у кого спорное имущество приобреталось, каким образом передавалось имущество и кому: СПК "Мир" или ОГУП "Ивагролизинг", с кем подписывался акт приема-передачи и каким образом использовалось имущество, поскольку в эксплуатации оно было в течение года у СПК (колхоза) "Мир".

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагающего ходатайство необоснованным, на основании ст.ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Г. отказать, поскольку исходя из предмета заявленного иска и обстоятельств подлежащих доказыванию, те обстоятельства, которые перечислил ответчик, должны подтверждаться именно письменными доказательствами

В судебном заседании 19.03.2008 истец представил заявление об уточнении исковых требований от 19.03.2008. Истец просит взыскать убытки в сумме 168 740 руб., т.е. в размере полной стоимости нового объекта лизинга- КПП на трактор 150К, на дату 27.02.2008. Приложен счет ООО "АТПзапчасть" от 27.02.2008 N 332.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным основаниям.

Ответчик в судебное заседание 13.05.2008 не явился, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда направлялась ответчику по месту госрегистрации, но вернулась с отметкой органа связи "истек срок хранения").

Истец полагает правильным рассмотреть иск в данном судебном заседании, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 3, 19 марта 2008.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика.

Истец представил ходатайство от 27.03.2008 об уменьшении суммы госпошлины в связи с увеличением суммы иска. Приложены документы в подтверждение финансового положения СПК (колхоза) "Мир". Истец представил копии платежного поручения от 19.02.2008 N 319 на сумму 10 000 руб. в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОГУП "Ивагролизинг" (Лизингодатель) и СПК "Мир" (Лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2004 N 191/04, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей КПП на Т-150К.

Пункт 2.2 договора лизинга предусматривает, что имущество передается в лизинг на срок 24 месяца.

Согласно п. 3.1-3.2 договора общая сумма договора составляет 145 356 руб. Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении N 1. В судебном заседании представители истца пояснили, что в счет данного договора ОГУП были получены от СПК лизинговые платежи на сумму 104 368 руб. Представленные в дело 8 платежных документов в период с 14.12.2004 по 28.10.2006 подтверждают получение указанной суммы ОГУП. Перечисление указанной суммы подтверждает также подписанный между сторонами акт сверки расчетов на 28.11.2007.

Указанным договором лизинга согласованы взаимные права и обязанности сторон, в том числе, в п. 1.4 предусмотрено, что при передаче имущества в лизинг представителями сторон составляется двусторонний Акт приема -передачи. В судебном заседании истец пояснил, что Акта приема-передачи, предусмотренного п. 1.4 договора, у него не имеется, но факт получения имущества по договору лизинга им не оспаривается.

Выбор продавца приобретаемого имущества по договору осуществляет лизингодатель, т.е. ОГУП "Ивагролизинг" (п. 1.2. договора).

Ранее - 11.03.2003 - между предпринимателем Г. (продавец) и ОГУП (покупатель) был заключен договор поставки имущества для целей лизинга N 5.

В дело истцом представлен Акт от 18.05.2006, составленный комиссией с участием представителя инспекции Гостехнадзора К., согласно которому предмет лизинга - КПП на трактор 150К имеет явные следы капитального ремонта, не является новым агрегатом. При этом в Акте указано на невозможность использования данного агрегата, требуется замена на новый агрегат. Истец не оспаривает того, что некоторое количество времени агрегат работал.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время агрегат находится в колхозе на хранении, не используется, технический паспорт на агрегат находится у ответчика, обращения в ОГУП по поводу замены предмета лизинга либо возмещении истцу понесенных убытков не дали положительных результатов. Это и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд считает, что представленные в дело документы и пояснения представителей сторон, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, в т.ч. положения параграфа 6 главы 34 (Финансовая аренда, ст.ст. 665-670) дают основание для удовлетворения заявленного требования частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором финансовой аренды может быть определено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ в этом случае арендатор (СПК) вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества (предпринимателю Г.) , так и арендодателю (ОГУП "Ивагролизинг"), которые несут солидарную ответственность. Из указанной нормы закона следует, что в рассматриваемом иске, исходя из положений закона о солидарной ответственности, право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и в данном случае должник определяется исключительно по усмотрению самого кредитора. Обращение с иском СПК именно к ОГУП "Ивагролизинг") в данном случае является правомерным, основанным на законе.

Требование истца о взыскании убытков основано на ст.ст. 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено, т.е. для взыскания ущерба в судебном порядке истец должен представить суду доказательства (наряду с доказательствами размера убытков и причинной связи между убытками и ненадлежащими действиями контрагента) нарушений ответчиком принятых по договору обязательств.

По мнению суда, представленный истцом Акт от 18.05.2006, составленный комиссией с участием представителя инспекции Гостехнадзора К., (согласно которому предмет лизинга - КПП на трактор 150К имеет явные следы капитального ремонта, не является новым агрегатом, с выводом о невозможности использования данного агрегата, необходимости замены на новый агрегат), является достаточным доказательством передачи истцу в лизинг агрегата ненадлежащего качества.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец, уплатив за предмет лизинга 104 368 руб., лишен права пользоваться предметом лизинга. Кроме того, нарушение права истца со стороны ответчика состоит в том, что СПК в настоящее время лишен возможности приобрести в собственность предмет лизинга - КПП на трактор 150К, что было предусмотрено п.4.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2004 N 191/04.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ОГУП "Ивагролизинг", дает истцу право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков 168 740 руб. является завышенной, а обоснование истцом этой суммы является ошибочным.

В обоснование заявления от 19.03.2008 об уточнении исковых требований (истец просит взыскать убытки в сумме 168 740 руб., т.е. в размере полной стоимости нового объекта лизинга - КПП на трактор 150К по состоянию на 27.02.2008), истец указал ст. ст. 393, п.2 ст. 475, 670 Гражданского кодекса РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, исполнения обязательств по договору сторонами, в том числе, и СПК, указанных истцом в обоснование заявления норм закона, требование истца о взыскании убытков в сумме 168 740 руб., т.е. в размере полной стоимости нового объекта лизинга, является необоснованным.

Названные истцом норы закона: п. 1 ст. 670 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку в этих нормах закона определена ответственность продавца (а в рассматриваемом иске СПК указал в качестве ответчика лизингодателя), и к тому же, требованию о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать отказ от договора купли-продажи, чего в нашем случае не было.

Кроме того, истец со своей стороны не выполнил обязательства по оплате предмета лизинга в полном объеме, уплатив ответчику 104 368 руб., тогда как согласно п. 3.1 - 3.2 договора общая сумма договора составляет 145 356 руб. Названные обстоятельство дают суду основание придти к выводу о возмещении убытков СПК "Мир" в размере уплаченной за предмет лизинга суммы - 104 368 руб.

В связи с удовлетворением заявленного иска частично, расходы по госпошлине (сумма госпошлины по иску составляет 4 874 руб. 80 коп., уплачено истцом при подаче иска 3 587 руб. 36 коп.) распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы госпошлины в размере 1 287 руб. 44 коп. (в связи с увеличением суммы иска), полагая, что представленные документы подтверждают тяжелое финансового положения СПК (колхоза) "Мир". Заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя истца суд считает подлежащим удовлетворению частично. При этом судом приняты во внимание: частичная необоснованность иска, уровень сложности дела, срок его рассмотрения, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по заявленному иску. Суд признает достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6 100 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ч. 1 и 2 ст. 110, ст. ст. 167, 180 АПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Ивановская аграрная лизинговая компания" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" 104 368 руб. убытков, 3 587 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 6 100 руб. судебных издержек.

2. Во взыскании остальной суммы убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).