Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 2 июня 2008 г. N А17-183/2008 Исходя из установленной судом равной ответственности сторон по возмещению убытков, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 2 июня 2008 г. N А17-183/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи С.,

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

к ООО "Охранному предприятию "Клен"

о возмещении убытков в сумме 31 537 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г. по доверенности от 14.01.2008;

от ответчика - Г. по доверенности от 20.03.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее ООО "Арсенал-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Клен" (далее ООО ОП "Клен ", охрана, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате хищения имущества в сумме 89 759 руб. 62 коп.

Заявленное в иске требование обосновано тем, что в период с 14.07.2007 по 16.07.2007 произошло хищение из помещения офиса N 3 принадлежащего ООО "Арсенал-Сервис" имущества (двух ноутбуков модели ASUS V 6800 V), предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено, охрану имущества в соответствии с договором от 30.03.2007 N 43 осуществляло ООО ОП "Клен", которое в силу п. 2.1.1. и п.4 договора приняло на себя обязательство нести материальную ответственность за ущерб. Истец обращался к ответчику с претензией от 09.08.2007 с целью получения возмещения за причиненный ущерб, однако ООО ОП "Клен" оставило претензию без ответа, убытки не возмещены. Это и послужило основанием для обращения в суд. Правовым обоснованием заявленного в иске требования истец указал ст. ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление от 20.05.2008 об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 31 537 руб. 07 коп., пояснив, что сумма иска о взыскании убытков уменьшена в связи с износом похищенного имущества. Приложена справка о стоимости похищенных ноутбуков.

Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве от 28.04.2008 на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, в частности, следующее:

1. Истцом не представлено доказательств того, что два похищенных ноутбука находились именно в охраняемых офисных помещениях N N 1,3,5,7, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Спартака, д.7. При заключении договора на оказание услуг по охране истцом не был составлен перечень движимого имущества, находящегося в охраняемых офисных помещениях. Похищенное имущество могло находиться в других помещениях.

2. Из материалов уголовного дела, справки от 14.12.2007, полученной в следственном отделе ОВД г. Иванова, не следует, что хищение имущества ООО "АрсеналСервис" произошло по вине охраны, неправомерных действий работников охраны со стороны ОВД не выявлено.

3. Истцом не выполнены условия, зафиксированные сторонами в п. 4.2 договора, согласно которому размер убытков в каждом конкретном случае определяется при обязательном участии обеих сторон и на основании данных бухгалтерского учета. Все представленные истцом документы являются односторонними, составленными без участия охраны или третьих лиц.

4. В ходе исполнения договора охранных услуг сложилась практика формальной сдачи-приемки объекта, со стороны истца не было назначено^лица, лица, ответственного за сдачу объекта под охрану. Из материалов уголовного дела ица, ответственного за сдачу объекта под охрану. Из материалов уголовного дела видно, что местонахождение ключей и код охраны знали многие работники ООО "АрсеналСервис" .

5. Даже в случае, если суд посчитает требования ООО "Арсенал-Сервис" к ответчику правомерными, то согласно п.4.4. договора ответчик несет материальную ответственность в размере не выше годовой оплаты за охрану.

В ходе предварительного судебного заседания 20.03.2008 истец заявил ходатайство об истребовании из СО ОВД Советского района г. Иванова материалов уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Арсенал-Сервис" из офиса по адресу г. Иваново, ул. Спартака, д.7. (дело N 2007030532).

На основании ст. 66 ч. 4, 159 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Изучив представленные сторонами документы, материалы уголовного дела N 2007030532, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО ОП "Клен" (исполнитель) и ООО "Арсенал-Сервис" (заказчик) был заключен договор от 30.03.2007 N 43 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым охрана принимает под охрану объект - офисные помещения N N 1, 3, 5, 7 общей площадью 124,7 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д.7, арендуемый ООО "Арсенал-Сервис", и комплекс движимого имущества, находящегося в указанных помещениях. Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон, разделом 3 - сумма договора (2 000 руб. в месяц), разделом 4 -ответственность сторон. В пункте 1.4. договора определенно, что ежедневный прием-сдача объекта под охрану производится в следующем порядке: правом сдачи- приема под охрану наделяются лица, определенные руководителем заказчика, список лиц с образцами подписей хранится на постах охраны. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2007 до окончания срока аренды помещений истцом (п.7.1.).

В судебном заседании стороны пояснили, что охрана осуществлялась посредством ПЦО (который располагался по тому же адресу где и охраняемые офисы), в период действия договора изменений в него не вносилось, со стороны ООО "Арсенал-Сервис" лица, ответственного за сдачу помещений офисов под охрану (предусмотренного п. 1.4 договора), не назначено, между сторонами сложились отношения таким образом, что право на сдачу помещения под охрану и снятия с охраны сохранялось за директором истца К. Ю. и коммерческим директором Б., договор охранных услуг прекращен в связи с выездом ООО "Арсенал - Сервис" из занимаемого помещения. Ответчик пояснил, что журнал приема -сдачи объектов под охрану находился у него, но в настоящее время журнала нет, он уничтожен, поскольку каждый год заводится новый журнал.

Согласно материалам уголовного дела N 2007030532 в период времени с 14.07.2007 года 13-00 час. до 16.07.2007 года 8-00 час. неизвестное лицо проникло в офис N 3, расположенный на втором этаже по адресу г. Иваново, ул. Спартака, д.7, откуда тайно похитило имущество ООО "Арсенал - Сервис" (два компьютера марки "АСУС"), причинив ущерб на сумму 89 759 руб. 62 коп. Расследование уголовного дела приостановлено постановлением следователя от 26.09.2007 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На заявление истца от 09.08.2007 о возмещении за причиненный ущерб охранное предприятие не ответило, что и послужило основанием подачи в суд настоящего иска.

Суд считает, что представленные документы, положения договора от 30.03.2007 N 43 на оказание услуг по охране объектов, порядок его исполнения сторонами, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения иска частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено, т.е. для взыскания ущерба в судебном порядке истец должен представить суду доказательства (наряду с доказательствами размера убытков и причинной связи между убытками и ненадлежащими действиями контрагента) нарушений ответчиком принятых по договору обязательств и указать соответствующие положения договора, определяющие ответственность его.

По мнению суда, со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства ответчика по обеспечению сохранности имущества ООО "Арсенал - Сервис" в офисных помещениях N N 1, 3, 5, 7 по адресу: г. Иваново, ул. Спартака, д.7. Таким доказательством является действовавший на момент хищения договор от 30.03.2007 N 43 и определенные этим договором обязательства охраны. Суд также считает подтвержденным (в том числе, материалами уголовного дела) факт сдачи 14.07.2007 под охрану ответчику истцом офисных помещений N N 1, 3, 5, 7., и факт срабатывания на ПЦО охраны в тот день сигнала тревоги именно в помещениях офисов N N 3,5. Такими доказательствами в совокупности являются: пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, пояснения, данные 16.07.2007 в ходе следственных действий охранником А., который, в частности, однозначно подтвердил факт сдачи офисов под охрану 14.07.2007 и факт сигнала, поступившего на ПЦО в тот день именно из офисов N N 3, 5. При этом судом принято во внимание, что со стороны охраны в ходе расследования по факту хищения не заявлялось о не взятии под охрану помещений ООО "Арсенал - Сервис" либо о не поступлении сигнала на ПЦО 14. 07. 2007.

Из представленных суду документов следует также, что со стороны охраны имело место ненадлежащее реагирование на поступивший на ПЦО 14.07.2007 сигнал из офисов N N 3,5. В нарушение п. 2.1.4. договора о срабатывании средств сигнализации не было сообщено в органы внутренних дел и ответственному лицу заказчика, т.е. ООО "Арсенал - Сервис".

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны охраны обязательств, предусмотренных пп. 2.1.4, 2.1.1 договора, т.е. о наличии вины ответчика в хищении. Вину охраны суд усматривает также в том, что ООО ОП "Клен", заключив договор, не потребовал от другой стороны договора - ООО "Арсенал - Сервис" исполнения п. 1.4. (о назначении лица, ответственного за сдачу помещений офисов под охрану), т.е. по существу согласился с действовавшим длительное время порядком приема-сдачи объекта под охрану, и следовательно, взял на себя ответственность за такой порядок приемки объекта.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не указано обстоятельств и не представлено доказательств, исключающих ответственность охраны, которые определены п. 4.10. договора.

Вместе с тем, суд считает, что имеют место также обстоятельства, указывающие на наличие вины истца в причинении ему ущерба в связи с пропажей ноутбуков. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец со своей стороны не принял всех необходимых мер и не совершил необходимых действий, которые бы давали основание считать его обязательства по договору исполненными надлежащим образом.

В частности, со стороны ООО "Арсенал - Сервис" не исполнен п. 1.4. договора (о назначении лица, ответственного за сдачу помещений офисов под охрану). Из материалов уголовного дела следует также, что постановка объекта под охрану и снятие с охраны производилась разными условиям договора.

Таким образом, суд считает, что обе стороны не позаботились должным образом о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, надлежащей сохранности переданного на хранение имущества.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (в данном случае охраны). Совокупность имеющихся фактических обстоятельств дает суду основание определить вину истца и ответчика как равную, т. е. уменьшить размер ответственности охраны на пятьдесят процентов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, при принятии судебного акта по рассматриваемому иску, суд полагает правильным установить равную ответственность сторон по возмещению убытков, возникших в связи с необеспечением сохранности принятого ответчиком для охраны имущества ООО "Арсенал - Сервис", при этом, убытков именно в размере реального ущерба, т.е. составляющего стоимость приобретенных истцом ноутбуков с учетом сроков амортизации, а также с учетом положений п. 4.4. договора об ограниченной материальной ответственности охраны.

Согласно п. 4.4. договора исполнитель несет материальную ответственность в размере не выше годовой оплаты за охрану. Из условий договора (п. 3.1.), представленных платежных документов следует, что стоимость услуг за охрану составляет 2 000 руб. в месяц, т.е. 24 000 руб. в год. Таким образом, при наличии вины только со стороны охраны, ответственность ООО ОП "Клен" не должна превышать 24 000 руб.

Исходя из установленной судом равной ответственности сторон по возмещению убытков, суд считает требование ООО "Арсенал - Сервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 000 руб.

При вынесении решения судом отклонены возражения ответчика относительно того, что представителя охранного предприятия не приглашали для составления описи и инвентаризации имущества ООО "Арсенал - Сервис" после хищения, акт составлен истцом в одностороннем порядке заинтересованными лицами, не представлено доказательств того, что два похищенных ноутбука находились именно в охраняемых офисных помещениях N N 1,3,5,7, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Спартака, д.7

По мнению суда, представленные документы подтверждают, что: со стороны ООО "Арсенал - Сервис" было официальное предложение руководителю охраны принять участие в проведении инвентаризации (акт к инвентаризационной описи от 16.07.2007); принадлежность похищенного имущества истцу подтверждается счет-фактурой от 15.07.2005, товарной накладной от 15.07.2005 и платежным поручением об оплате ноутбуков от 14.07.2005 N 211 на сумму 105 916 руб. 36 коп.; факт нахождения спорных ноутбуков на 14.07.2007 в офисе подтверждается инвентаризационной описью от 29.06.2007; истец представил копии бухгалтерских балансов ООО "Арсенал-Сервис" по состоянию на 30.06.2007, на 30.09.2007, копию налоговой декларации на 30.06.2007, копию акта о списании от 30.07.2007. Из балансов видно, что на 30.06.2007 спорные ноутбуки имелись в составе основных средств, а по состоянию на 30.09.2007 в составе основных средств они не значатся.

Суд полагает также, что факт обращения с заявлением в ОВД Советского района г. Иванова руководителя ООО "Арсенал-Сервис" К. с заявлением о хищении двух ноутбуков из офиса N 3 (при этом заявитель предупреждался об уголовной ответственности за ложный донос), факт длительного расследования уголовного дела (с участием множества лиц), являются дополнительным подтверждением факта пропажи этого имущества истца именно из офисных помещений N N 1, 3, 5, 7, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Спартака, д. 7.

Возражение ответчика о том, что при заключении договора на оказание услуг по охране истцом не был составлен перечень движимого имущества, находящегося в охраняемых офисных помещениях, также не может быть принято судом, поскольку составление такого перечня (либо иного документа) договором не предусмотрено.

Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине в связи с частичной обоснованностью иска подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Госпошлина в сумме 1 931 руб. 31 коп. в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Клен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСервис" убытки в сумме 12 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 479 руб. 82 коп.

2. Во взыскании убытков в сумме 19 537 руб. 07 коп. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 931 руб. 31 коп., перечисленную платежным поручением от 22.01.2008 N 30 на сумму 3 192 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суда г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49).