Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 22 мая 2008 г. N А17-264/2008 Уточненные исковые требования о взыскании задолженности по плате за землю подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по арендной плате правомерно рассчитана на основании решений Шуйской городской Думы, исходя из площади земельного участка, его места расположения и ставок арендной платы за использование земельного участка для производственных целей

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 22 мая 2008 г. N А17-264/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ивановской области истец - Администрация городского округа Шуя Ивановской области ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сберко"

о взыскании 86 297 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за землю, при участии:

от заявителя - пом. прокурора Л. по довер. от 04.05.2008 г., от истца - юриста М. по довер. N 2 от 09.01.2008 г.,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сберко" о взыскании в пользу Администрации городского округа Шуя Ивановской области 84 395 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка N Ю-03-1256 от 03.06.2003 г. В исковом заявлении в качестве материального истца указана Администрация городского округа Шуя Ивановской области.

Определением суда от 29.02.2008 г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.03.2008 г. подготовка дела к судебному разбирательству была продолжена.

В предварительном заседании 15 апреля 2008 года представитель заявителя пояснил, что дополнительных документов не имеет, заявлений и ходатайств нет. Представитель истца представил в материалы дела Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания (почтовое уведомление N 63754 от 01.04.2008 г. приложено к материалам дела), представителей в предварительное заседание не направил, заявлений и ходатайств не поступило.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 15.04.2008 г. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании 19 мая 2008 года при рассмотрении спора по существу представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 86 297 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка N Ю-03-1256 от 03.06.2003 г. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу, указал, что уточненный расчет задолженности произведен с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, до даты государственной регистрации перехода указанного права от ответчика к иному лицу.

Представитель прокуратуры уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв на иск не направлен. Копия определения суда от 15.04.2008 г. с указанием времени и места рассмотрения дела по существу, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 49/39, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанный адрес подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Иваново.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Заслушав представителей прокуратуры и истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установил:

Постановлением Главы города Шуя Ивановской области от 03.06.2003 г. N 615 ответчику предоставлен в аренду для производственных целей земельный участок, находящийся по адресу: г. Шуя, ул. Фабричная, д. 29. Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Шуя (Арендодатель) и ООО "Сберко" (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Ю-03-1256 от 03.06.2003 г.

Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду вышеуказанный земельный участок общей площадью 2 111 кв.м. Кадастровый номер, место нахождение, основное целевое назначение земель, цель предоставления земельного участка определены в договоре аренды. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2002 г. на неопределенный срок (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежегодно не позднее 15 сентября и 15 ноября. При этом пунктом 3.3. договора стороны установили, что арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1. договора, то есть с 01.01.2002 г., а также пунктом 3.4. договора предусмотрели, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменениями базовых размеров арендной платы в установленном порядке.

По расчету заявителя и истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по указанному договору в сумме 84 395 руб. 59 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке заместитель прокурора Ивановской области обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 86 297 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, до даты государственной регистрации перехода указанного права от ответчика к иному лицу. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть спор по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, возможность обращения прокурора с иском о взыскании задолженности по арендной плате статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре материальный истец, участвующий в деле и являющийся арендодателем по договору аренды, в полном объеме поддержал исковые требования, представил уточненный расчет и просил суд рассмотреть дело по существу, в связи с чем арбитражный суд разрешает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшей до 01.01.2006 г. с изменениями и дополнениями), которая предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливали базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали все его необходимые условия (в том числе размер арендной платы), договор подписан без разногласий и дополнений, на земельном участке располагаются продовольственные (овощной и фруктовый) склады, в период с 22.02.2002 г. по 20.11.2007 г. принадлежавшие ответчику (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним приложена к материалам дела).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность сторон заключать соглашения о пересмотре арендной платы, следовательно, их отсутствие не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за фактическое использование земли на основании базовых размеров арендной платы, утвержденных в установленном порядке.

Задолженность по арендной плате правомерно рассчитана на основании Решений Шуйской городской Думы, исходя из площади земельного участка, его места расположения и ставок арендной платы за использование земельного участка для производственных целей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего до 01.01.2006 г.) установлено, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N Ю-03-1256 от 03.06.2003 г. за период 2002-2007 годов составляет 86 297 руб. 24 коп.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3 088 руб. 92 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления заместитель прокурора государственную пошлину не уплатил в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд

решил:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сберко" (место нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Иваново, ул. Садовая, д. 49/39, основной государственный регистрационный номер 1023700533009):

1) в пользу Администрации городского округа Шуя Ивановской области 86 297 руб. 24 коп. - задолженности по арендной плате за 2002-2007 годы по договору аренды N Ю-03-1256 от 03.06.2003 г.,

2) в доход федерального бюджета - 3 088 руб. 92 коп. государственной пошлины по делу.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).