Обзор практики надзорной инстанции Ивановского областного суда по гражданским делам за 4 квартал 2007 г.

После принятия отказа истца от иска к одному из ответчиков дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба в сумме 12481 рубль в порядке суброгации по факту произошедшего 8 мая 2006 года в г. Иваново дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан З., и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО "РГС-Центр" г. Иваново и филиал ООО "Росгосстрах Поволжье" - "Управление по Нижегородской области". От заявленных исковых требований к З. истец отказался.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново от 7 июня 2007 года исковые требования ООО "СК "НАСТА" удовлетворены, сумма ущерба и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ООО "Росгосстрах-Центр" г. Иваново.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

ООО "Росгосстрах-Центр" филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Ивановской области" обратилось с надзорной жалобой на заочное решение мирового судьи, в которой просит его отменить, поскольку при рассмотрении деля мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о правомерности взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах-Центр", поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии З. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах Поволжье" филиал ООО "РГС Поволжье"-"Управление по Нижегородской области" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя, ООО "РГС-Центр" не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу того, что оно не связано с истцом никакими обязательствами не из договора, не из причинения вреда, не из иных оснований.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум обжалуемое судебное постановление отменил, а дело прекратил по следующим основаниям.

ООО "СК "НАСТА" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту произошедшего 8 мая 2006 года дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 11 указанного Закона в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора ответчиком З. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах Поволжье" - "Управление по Нижегородской области", поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании.

Мировым судьей при удовлетворении ходатайства З. в качестве ответчика были привлечены ООО "РГС-Центр" и филиал ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Нижегородской области". Истец был согласен на замену ответчика и от исковых требований к З. отказался, о чем в материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО "СК "НАСТА". Отказ от иска к З. был принят мировым судьей, и им были рассмотрены требования ООО "СК "НАСТА" к ООО "РГС-Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако круг вопросов, подлежащих ведению судов общей юрисдикции, установлен частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

При таких обстоятельствах требования ООО "СК "НАСТА" к ООО "РГС-Центр" о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно требованиям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом того, что все обстоятельства дела установлены, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум состоявшееся по делу решение отменил, и, не передавая дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, не известив истца в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о месте и времени рассмотрения дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Х. обратился к мировому судье с иском к К., ООО "Амис", Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на водопровод, о восстановлении поврежденного водопровода, об определении порядка пользования земельным участком, о наложении запрета на строительные работы до надлежащего оформления проектной документации и получения разрешения на строительство, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка. Смежный земельный участок находится в муниципальной собственности и выделен К. под строительство нежилого дома - магазина. В октябре 2006 г. истец обнаружил, что подведенный к его дому по участку, выделенному К., водопровод поврежден в результате строительных работ. Кроме того, ознакомившись с документацией на строительство, он обнаружил, что возводимое К. строение будет значительно больше, чем строение, которое было на этом месте.

Истец полагает, что вновь построенное здание закроет проход и проезд к его дому со стороны улицы, он не сможет следить и должным образом эксплуатировать водопровод, который проходит по земельному участку, что нарушит его права. Также истец полагает, что в связи со строительными работами будут нарушены его права как собственника (его дом будет закрыт и не виден с центральной части города).

Истец просил признать за ним право собственности на водопровод, так как он приобретал дом с водопроводом, что отражено в технических паспортах на дом, на водопровод имеются технические условия, выданные КМП "ОКХ", с прежним собственником дома и с ним заключен договор на отпуск воды, который истец выполняет надлежащим образом. Кроме того, истец просил установить сервитут на часть земельного участка, который выделен для строительства К., для того, чтобы он имел проход к своему дому со стороны улицы и для того, чтобы он имел возможность обслуживать и содержать свой водопровод, и запретить К., не имеющему разрешения на строительные работы, дальнейшее строительство.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кинешмы Ивановской области от 22 марта 2007 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2007 г., в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

Х. обратился с надзорной жалобой на определение апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум обжалуемое судебное постановление отменил по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Х. отмечает, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а потому, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования и способные повлиять на содержание принятого судебного постановления.

В надзорной жалобе также отмечено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее из заседаний, о времени и месте которого заявителю было известно, должно было состояться 09 июня 2007 г. в 15 часов. Однако 08 июня 2007 г. заявитель был вынужден уехать в служебную командировку в г. Москву. Заявитель письменно ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства дела до своего возвращения. Судом указанное ходатайство было получено 09 июня 2007 г. до начала судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции на 13 июня 2007 г., однако истец надлежащим образом извещен об этом не был, что лишило его возможности в полной мере защищать свои права и интересы в судебном процессе.

В соответствии с нормами ГПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом, если они были извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09 июня 2007 г.. 09 июня 2007 г. судом было определено начать рассмотрение дела при данной явке лиц. Доложив дело, огласив апелляционную жалобу и заслушав пояснения по ней лиц, участвующих в деле, суд объявил перерыв до 13 июня 2007 г.

13 июня 2007 г. судебное заседание было продолжено. При проверке явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщив, и определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Между тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в порядке надзора установлено, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении истца Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2007 г., в связи с чем истец был лишен возможности присутствовать в суде и защищать свои права и интересы.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 30.11.2007 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При принятии к производству искового заявления мировой судья не учел правила подсудности, а при принятии по делу решения - требования, предъявляемые к его содержанию.

К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о взыскании задолженности, мотивировала свои требования тем, что ответчик неправильно начисляет ей размер трудовой пенсии, неправильно исчислил страховой стаж при начислении пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Шуи Ивановской области от 31 января 2007 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит обжалуемое судебное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы президиум пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения, состоявшегося по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд обязан разрешить все заявленные в ходе рассмотрения дела требования.

Требования указанных норм процессуального законодательства судом нарушены.

Судом в решении не исследованы обстоятельства, касающиеся страхового стажа, который был исчислен ответчиком при назначении пенсии К., хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Указанное не свидетельствует о мотивированности и обоснованности решения.

Кроме того, решение не соответствует положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В обжалуемом решении мотивировочная часть фактически отсутствует.

В числе прочих доводов К. в надзорной жалобе указывает, что судьей нарушены правила подсудности, ее исковые требования подсудны районному суду.

Из материалов дела следует, что К. заявлены требования как имущественного характера, так и требования, не подлежащие оценке, в связи с чем, согласно требованиям законодательства, исковые требования К. мировому судье не подсудны и подлежат рассмотрению в районном суде.

Данное дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 30.11.2007 решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии принятия к производству.

Суд пришел к правильному выводу о том, что реализация пенсионных прав граждан не может быть постановлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете Пенсионного фонда РФ, однако не учел, что перерасчет пенсии носит заявительный характер.

А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав.

Требования обоснованы тем, что с 1969 года истица работала ткачихой на Тейковском хлопчатобумажном комбинате. В период ее работы указанное предприятие неоднократно меняло формы собственности и названия, на базе комбината создавались другие предприятия. При этом она продолжала работать ткачихой на той же ткацкой фабрике. 23 января 2002 года ей была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, но она продолжала работать на том же предприятии. С 2003 года она неоднократно обращалась к ответчику для перерасчета пенсии, но заявлений у нее не принимали из-за отсутствия перечисления страховых взносов работодателем. Последний раз с подобным заявлением она обратилась 26.12.2006 года, которое у нее было принято, однако в его удовлетворении отказано из-за непоступления от работодателя сумм страховых платежей за период с 1.01.2002 г. по 30.06.2004 г.

Такой отказ А. сочла неправомерным, нарушающим ее пенсионные права, и просила произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом фактически начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии за период ее работы в ОАО "Тейковотекстиль" с 1.01.2002 г. по 30.11.2003 г. и в ООО "Тейковский текстиль" с 1.12.2003 г. по 30.06.2004 г. с применением коэффициента индексации, определяемого Правительством РФ, за период с 1.01.2003 г. по 30.06.2007 г., взыскать единовременно сумму недополученной пенсии за период с 1.01.2003 г. по 30.06.2007 г., обязать ответчика выплачивать ей пенсию ежемесячно с 1.07.2007 г. с учетом перерасчета по начисленным страховым взносам за периоды ее работы в ОАО "Тейковотекстиль" с 1.01.2002 г. по 30.11.2003 г. и в ООО "Тейковский текстиль" с 1.12.2003 г. по 30.06.2004 г. с применением коэффициента индексации, определяемого Правительством РФ, взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2007 года указанные исковые требования А. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области обратилось с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области, поддержавшую жалобу, проверив материалы гражданского дела, президиум пришел к выводу о необходимости частичной отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы основаны на положениях Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 10.07.2007 г., согласно которым в случае неуплаты страхователем страховых взносов обязанность по перечислению необходимых денежных средств в Пенсионный фонд РФ должна исполняться государством за счет средств федерального бюджета.

Между тем, по смыслу указанного Постановления пенсионное обеспечение застрахованных лиц должно осуществляться Пенсионным фондом РФ в надлежащем размере вне зависимости от исполнения своих обязанностей страхователем (работодателем либо государством). Иной подход не отвечал бы конституционным принципам и гарантиям, предусмотренным в целях защиты пенсионных прав граждан, о чем правильно указано в определении суда.

Реализация пенсионных прав граждан не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете Пенсионного фонда РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости перерасчета трудовой пенсии А. с учетом фактически начисленных страховых взносов на страховую часть ее пенсии и ежемесячной выплате истице пенсии с учетом перерасчета является верным.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" А. имеет право на перерасчет страховой части трудовой пенсии, не менее чем через 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости. Основанием для указанного перерасчета, производимого территориальным органом Пенсионного фонда РФ, является заявление пенсионера.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 17 настоящего Федерального закона, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии 29.08.2005 г.

Доказательств того, что А. ранее этой даты обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете, в деле не имеется.

В связи с этим решение суда в части единовременного взыскания в пользу истицы недополученной пенсии за период с 1.01.2003г. по 30.06.2007 г. в сумме 5789 руб. 79 коп. и в части понуждения ответчика к ежемесячной выплате с 1.07.2007 г. пенсии в сумме 3418 руб. 23 коп. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, требует дополнительной проверки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 07.12.2007 решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31.07.2007 г. по делу по иску А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права отменено в части единовременного взыскания в пользу истицы недополученной пенсии за период с 1.01.2003 г. по 30.06.2007 г. в сумме 5789 руб. 79 коп. и в части понуждения ответчика к ежемесячной выплате с 1.07.2007 г. пенсии в сумме 3418 руб. 23 коп. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая решение о разделе земельного участка между супругами, суд не учел его целевое назначение, а также не выяснил вопрос об исполнимости принятого решения.

Б. обратилась к мировому судье с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, земельного участка, площадью 73,8 га, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Надеждино.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 18 августа 1981 г. по 11 июля 2002 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В указанный период ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: д. Надеждино Заволжского района Ивановской области, площадью 73,8 га. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано на основании постановления Главы администрации Заволжского района Ивановской области от 3 декабря 1993 г. N 900 о выделении в собственность П. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик осуществляет использование земельного участка в соответствии с его назначением, имеет диплом фермера, имеет транспортное средство. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами нет. Земельный участок состоит из пашни, сенокосов, лесных угодий без права вырубки, поэтому в натуре земельный участок разделить нельзя. Кроме того, использовать земельный участок по назначению - вести крестьянское (фермерское) хозяйство, истица не может, в связи с чем, просила мирового судью разделить указанный земельный участок следующим образом: отставить спорное имущество в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 доли участка в сумме 431730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района Ивановской области от 25 декабря 2006 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2007 г., земельный участок разделен между сторонами по 1/2 доли каждому.

С надзорной жалобой на указанные судебные постановления обратилась представитель истца, в которой просит их изменить ввиду нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, по следующим основаниям.

Мировой судья, разрешая спор по существу, сделал вывод о возможности раздела земельного участка: кадастровый номер 37:04:000000:0085, площадью 738000 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Надеждино, путем выдела в личную собственность Б. и П. по 1/2 доли указанного земельного участка каждому. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласился и оставил судебное постановление без изменения. Однако данную позицию суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать верной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица с 18 августа 1981 г. по 11 июля 2002 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В указанный период ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: д. Надеждино Заволжского района Ивановской области, площадью 73,8 га. Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 11, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 98 (л.д. 86 - 87) следует, что первоначально П. было выделено 108,2 га земель для ведения фермерского хозяйства. Из свидетельства на право собственности на землю от 09 февраля 1994 г. видно, что П. приобретено право собственности на земельный участок площадью 73,8 га. Целевое назначение указанного земельного участка - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик П. является главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства "Надеждино" (л.д. 81). Из справки межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области N 3185 от 09 марта 2007 г. (л.д. 80) следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Надеждино" не ликвидировано.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при разделе земельного участка образуются новые земельные участки как отдельные объекты недвижимости, о которых вносятся новые записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на которые подлежат государственной регистрации. Только после этого земельные участки могут быть включены как объекты недвижимости в гражданский оборот.

Однако судебными инстанциями не указанные нормы права не были учтены и возможность раздела спорного земельного участка на части, каждая из которых после раздела будет образовывать самостоятельный земельный участок без перевода в состав земель иной категории, с учетом положений ст. 33 Земельного кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанции не исследовалась.

Представляется, что судебное решение в том виде, как оно постановлено, является неисполнимым, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, выходя за пределы доводов надзорной жалобы, следует обратить внимание на то обстоятельство, что целевое назначение земельного участка (ведение крестьянского (фермерского) хозяйства) и иной правовой режим указанного имущества, регулируемый ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не позволяет его раздела в том виде, в котором он произведен судом. Ни ст. 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ни ст. 258 ГК РФ такого раздела не предусматривают. Однако ни мировой судья, при разрешении спора по существу, ни суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности судебного постановления, не проанализировали указанные нормы материального права на предмет их применения к спорным правоотношениям.

Следовательно, выводы мирового судьи о возможности раздела земельного участка: кадастровый номер 37:04:000000:0085, площадью 738000 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, д. Надеждино, путем выдела в личную собственность Б. и П. по 1/2 доли указанного земельного участка каждому, без изменения целевого назначения участка, которые суд апелляционной инстанции признал правомерными, представляются преждевременными и противоречащими нормам материального права.

При данных обстоятельствах представляется, что юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, нормы материального права применены неправильно, а выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенного в ходе рассмотрения дела, и подлежат отмене.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 14.12.2007 решение мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района Ивановской области от 25 декабря 2006 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда Ивановской области от 05 апреля 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Вывод суда о наличии у истицы и ответчиков одновременно исключительных прав на использование одних и тех же служебных произведений сделан без учета всех обстоятельств дела, противоречит нормам Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и свидетельствует о неправильном применении судом этих норм.

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Яковлевский льнокомбинат" и ООО "Яковлевская мануфактура" о взыскании авторского вознаграждения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 20 сентября 1983 г. по 8 октября 1997 г, она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Яковлевский льнокомбинат", а с 9 октября 1997 г. по 17 марта 1998 г. - с ООО "Яковлевская мануфактура", учредителем которой является ОАО Яковлевский льнокомбинат". Она работала художником в художественной мастерской, создавала кроки - рисунки, которые впоследствии переносились на ткань. Ответчики тиражировали ее рисунки в готовых текстильных изделиях. Авторского вознаграждения ей, как автору рисунков, никогда не платили. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2005 г. за тиражирование в текстильных изделиях ее рисунков с ОАО "Яковлевский льнокомбинат" в ее пользу взыскано авторское вознаграждение за 1996 г. и 1, 2 и 3 кварталы 1997 г.. Данное решение исполнено. До настоящего времени ООО "Яковлевская мануфактура" производит выпуск текстильных изделий с ее рисунками и отказывается выплачивать ей авторское вознаграждение. Истице известно о 19 случаях производства ответчиком текстильных изделий с ее рисунками. Авторское вознаграждение ответчик ей выплачивать отказывается, нарушая ее авторское право. Произвести расчет авторского вознаграждения согласно утвержденным постановлением Правительства минимальным ставкам авторского вознаграждения она не имеет возможности, так как ответчик отказывает ей в предоставлении информации о тираже изделий, выпущенных с ее рисунками. Она обладает исключительным правом авторства на свои рисунки. Поскольку ответчики препятствуют ей в расчете тиража авторского вознаграждения, она просила в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" взыскать компенсацию в размере: с ОАО "Яковлевский льнокомбинат" - 200000 рублей, с ООО "Яковлевская мануфактура" - 1000000 рублей, а также компенсацию морального вреда в ее пользу: с ОАО "Яковлевский льнокомбинат" в размере 100000 рублей, с ООО "Яковлевская мануфактура" в размере 250000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Яковлевская мануфактура" в пользу С. компенсацию за нарушение авторского права за период с 9 октября 1997 г. по апрель 2006 г. в размере 350 000 рублей; 150 000 рублей; 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В иске С. к ОАО "Яковлевский льнокомбинат" отказано.

С решением не согласна С.. В кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в иске к ОАО "Яковлевский льнокомбинат", и изменить решение в части частичного удовлетворения ее иска к ООО "Яковлевская мануфактура", и в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении части ее исковых требований. С решением также не согласно ООО "Яковлевская мануфактура". В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия решение суда отменила как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Частично удовлетворив иск С. к ООО "Яковлевская мануфактура" о взыскании компенсации за нарушение авторского права и отказав в удовлетворении иска к ОАО "Яковлевский льнокомбинат" по этому же требованию, суд исходил из того, что установлен факт тиражирования ООО "Яковлевская мануфактура" текстильных изделий с рисунками автора С. без ее согласия и при отказе ей в предоставлении информации о тираже, чем нарушено ее исключительное право на использование данных произведений - рисунков (кроков), автором которых является она.

При этом суд в мотивировочной части решения признал, что исключительное право на использование данных произведений - рисунков (кроков) - принадлежит ООО "Яковлевская мануфактура", которое было передано этому ООО от ОАО "Яковлевский льнокомбинат" по авторскому договору в 2005 году, заключенному между ОАО "Яковлевский льнокомбинат" и ООО "Яковлевская мануфактура", а до 2005 года исключительное право на использование этих произведений, созданных С., принадлежало ОАО "Яковлевский льнокомбинат". И, одновременно, суд признал, что исключительное авторское право на эти же произведения принадлежит также С, и именно это исключительное авторское право истицы ответчиком - ООО "Яковлевская мануфактура" - нарушено. В то же время суд признал, что спорные произведения - рисунки (кроки) - созданы С. в порядке исполнения служебного задания, что между ней и ответчиками авторского договора в отношении данных произведений не заключалось.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и доказательствах по делу, на неправильном применении судом норм материального права и противоречат друг другу.

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" различает личные неимущественные права автора - личные авторские права (ст. 15) и имущественные права автора - исключительные права на использование произведения (ст. 16).

Кроме того, в данном Законе РФ предусмотрено особое правовое регулирование авторского права на служебное произведение (ст. 14).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения.

В силу п. 2 данного Закона РФ исключительные права на использование служебного произведения, указанные в ст. 16 данного Закона РФ, принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, если между работником и работодателем отсутствует авторский договор, с момента заключения трудового договора все права на использование любого служебного произведения, созданного до расторжения трудового договора, принадлежат работодателю и сохраняются за ним также после прекращения трудового договора. Кроме того, работодатель может передать данные исключительные авторские права другим лицам на основании авторского договора.

Однако, судом при обосновании указанных выводов, и, следовательно, при рассмотрении дела в должной мере не выяснялось и не исследовалось, при каких обстоятельствах и по каким основаниям были прекращены трудовые отношения истицы с каждым из ответчиков, в рамках каких договорных отношений истицей были созданы спорные произведения - кроки, хотя исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

Поэтому, коллегия считает, что вывод суда о наличии у истицы и ответчиков одновременно исключительных прав на использование одних и тех же служебных произведений сделан без учета всех обстоятельств дела, противоречит вышеуказанным нормам Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и свидетельствует о неправильном применении судом этих норм.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе защитить свои права и требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Т. е. законодатель предоставил право на выплату компенсации обладателю исключительных прав на произведение, который может и не быть автором данного произведения.

А потому вывод суда о наличии у истицы права на компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" также преждевременен, основан на неправильном толковании судом данной нормы права, на выводах суда, противоречащих друг другу, что недопустимо.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд мотивировал тем, что С. доказала свое право на авторское вознаграждение решением суда от 7 сентября 2005 г., вступившим в законную силу 24 октября 2005 г., т.е. определил началом течения срока день принятия решения суда об удовлетворении ее аналогичного иска за другой период к одному из ответчиков.

Однако данный вывод противоречит ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня защиты этого права, как указал суд, что свидетельствует о неверном применении данной нормы права судом.

Определяя размер компенсации за нарушение авторского права, суд сослался на ч. 2 п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", регулирующую размер авторского вознаграждения за использование служебного произведения при наличии авторского договора между автором и работодателем, что противоречит выводу суда об отсутствии между истицей и каким-либо из ответчиков такого договора. Данные противоречия не устранены, что недопустимо. Указанное также не свидетельствует об обоснованности решения и правильном применении судом норм материального права.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы взаимоисключают друг друга, их нельзя признать мотивированными и соответствующими закону. А именно, суд применил ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", указав, что нарушены неимущественные авторские права С., не уточнив, какие именно. И в тоже время суд в решении указал в качестве единственного основания для взыскания компенсации морального вреда нарушение исключительных прав истицы на использование произведения, т.е. ее имущественных авторских прав.

В силу ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения должна соответствовать по содержанию его резолютивной части и наоборот. В мотивировочной части решения суд указал, что определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Яковлевская мануфактура" в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует какая-либо ссылка на то, за какое нарушение и по какому требованию с ООО "Яковлевская мануфактура" в пользу С. взыскано 150000 рублей, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым ГПК РФ к данному судебному постановлению, и о нарушении судом норм процессуального права при его принятии.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку исследование всех обстоятельств по делу возможно только в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и произвести их надлежащую оценку, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.12.2007 решение Приволжского районного суда Ивановской области от 6 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына 1998 года рождения обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 14 апреля 2007 года около 17 часов ее сына во дворе дома по улице 8 Минеевская г. Иваново покусала собака. Она была без поводка и намордника, без присмотра хозяина. В результате укуса ребенку были причинены телесные повреждения - ссадины на левом нижнем веке, левой щеке, две раны и ссадины на правой щеке, кровоподтеки и раны на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности правого бедра, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на наружной, задней и передней поверхности левого бедра. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика 2481,38 рублей в счет возмещения материального ущерба /расходы на лекарства и утраченный заработок/, 535 рублей за проведение экспертизы по телесным повреждениям, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Л. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, пришла к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из доказательств, на которые Л. ссылалась как на обоснование своих требований, является дело N 5-4/07 по административному правонарушению в отношении Т. по ст. 5.12 ч. 2 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях".

Из материалов данного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иваново от 14 июня 2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.12 ч. 2 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях" в отношении Т. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При этом мировым судьей установлено, что именно Т. 14 апреля 2007 года около 17 часов у дома на улице 8 Минеевская г. Иваново допустил выгул собаки без намордника и поводка, что повлекло причинение вреда здоровью сыну Л., то есть Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.12 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях".

Данное постановление Т. не обжаловано.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"/.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик является владельцем собаки, покусавшей сына истицы, в суд не представлено, судебная коллегия находит преждевременным, поскольку именно в отношении Т. вынесено постановление по делу о нарушении установленных правил содержания животных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться и с оценкой других доказательств, имеющихся по делу и не может признать решение суда законным и обоснованным.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а их исследование возможно только в судебном заседании, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.12.2007 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.