Обзор практики надзорной инстанции Ивановского областного суда по гражданским делам за 3 квартал 2007 года

Отказывая в принятии искового заявления ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, суд неправильно определил статус истца по делу.

Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново  с исковым заявлением к ООО "Центр-Крепость" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 18 августа 2006 года между ним  и ответчиком  был заключен договор на приобретение автомобильной сигнализации Star Line A 4 и 23 августа 2006 года был заключен договор на выполнение работ по установке указанной сигнализации на автомобиль Mercedes-Benz Vito. Приобретение товара и заказ работ осуществлялся для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Работы по установке сигнализации ответчиком были выполнены некачественно, на автомобиле вышли из строя несколько электрических устройств, которыми управляла сигнализация. Истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для выполнения ремонтных работ. Общая стоимость выведенных из строя в результате некачественной установки ответчиком сигнализации и замененных электрических устройств автомобиля (запасных частей), а также работ по их замене составляет 36 071,32 руб. Б. просил суд взыскать расходы по приобретению автомобильной сигнализации, по ее установке, а также стоимость запасных частей и ремонтных работ по ее замене, всего 40671 руб. 32 коп., а также неустойку в размере 29283, 36 руб.

Определением судьи в принятии искового заявления Б. отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

Б. не согласился с определением, вынесенным судом 1 инстанции, и обжаловал его в порядке надзора.

Президиум Ивановского областного суда посчитал жалобу Б. обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приложенной к исковому заявлению Б. копии акта сдачи-приемки от 23 августа 2006 года следует, что Б. выступал заказчиком при установке сигнализации в качестве частного, то есть физического  лица. Письма ответчика к истцу по поводу проведения экспертизы для установления причин выхода из строя сигнализации от 26 февраля 2007 г. и  16 марта 2007 г. также адресованы Б. как частному лицу.

Согласно сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 20024А, которыми вправе заниматься истец как индивидуальный предприниматель, его деятельность связана с выполнением строительных работ.

Правоотношения между Б. и ООО "Центр-Крепость" по установке автомобильной сигнализации не связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в проведении осмотра транспортного средства для установления причин неисправности автомобильной сигнализации 23 марта 2007 г. вместе с Б. принимал участие Д., работающий главным технологом у истца, имеющий рукописную доверенность на управление автомобилем Мерседес VITO, не может служить основанием к тому, чтобы расценивать правоотношения Б. и ООО "Центр-Крепость" по установке автомобильной сигнализации как вытекающие из деятельности Б. как индивидуального предпринимателя.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 24 августа 2007 года определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2007 года отменено, материал по исковому заявлению Б. к ООО "Центр-Крепость" о защите прав потребителей направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки доли, суд не проверил платежеспособность указанного лица и не принял мер к обеспечению имущественных прав покупателя (лица, приобретшего долю в праве собственности).

Л. в интересах своей  недееспособной матери В. обратилась с иском к З. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на домовладение с земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение N 22 по ул. Советская г. Тейково Ивановской области. Собственником другой 1/2 доли являлась З. 1 июня 2006 г. между З. и К. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения с земельным участком, цена сделки в договоре определена в 30000 рублей. Л. считает, что при заключении указанной сделки нарушено преимущественное право покупки ее матери В., поскольку З. не предлагала ей приобрести долю дома. Л. в интересах своей подопечной желает приобрести вторую часть домовладения с земельным участком на тех же условиях. Л. просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 1 июня 2006 г. на В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Тейково Ивановской области от 31 января 2007 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Апелляционным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2007 года решение мирового судьи отменено, требования Л. удовлетворены. Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ивановская область,  г. Тейково, ул. Советская, д. 22 переведены с К. на В. Тем же решением с В. в пользу З. взыскана стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка 30000 руб.

К. и З. обратились с надзорной жалобой, в которой просят отменить апелляционное решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, президиум пришел к выводу о том, что апелляционное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N  4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6) при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Постановив решение о переводе прав и обязанностей покупателя с К. на В., суд не проверил платежеспособность последней и не принял мер к обеспечению прав покупателя К.

Кроме того, средства в качестве оплаты цены доли дома и земельного участка в сумме 30000 руб. с В. взысканы не в пользу покупателя К., а в пользу продавца З., что противоречит смыслу ст. 250 ГК РФ.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 24 августа 2007 года апелляционное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2007 года по делу по иску Л., действующей в интересах недееспособной В., к З. и К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области.

Неправильное применение судом норм законодательства, регулирующих вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, повлекло отмену судебных постановлений в порядке надзора.

С. обратился в суд с иском к Ивановскому областному военному комиссариату о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с 1 января 1995 года по 20 февраля 1999 года с учетом индексации в сумме 5080 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что С. является пенсионером Министерства обороны РФ с 1988 года. Приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ" военнослужащим с 1 января 1995 года были увеличены на 25% оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах РФ. Однако данное увеличение не повлияло на увеличение размера пенсии истца. Перерасчет пенсии с учетом увеличенного должностного оклада был произведен лишь с 1 марта 1998 года. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тейковского городского суда Ивановской области от 26 мая 2000 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июля 2000 года решение суда оставлено без изменения.

С. обратился с надзорной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении его исковых требований.

Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (с последующими изменениями и дополнениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава указанных органов. Для исчисления пенсии военнослужащим учитываются оклады по должности, воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

В силу ст. 49 п. "б" данного Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 Закона, и их семьям подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения, учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. Причем, пенсии подлежат пересмотру при увеличении любого из составляющих денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе.

Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел", которое было принято в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств РФ, в которых предусмотрена военная служба, Министру обороны РФ и Министру внутренних дел РФ было предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам внутренних дел РФ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%. Данное постановление до настоящего времени действует и не отменено.

Во исполнение этого постановления Правительства РФ и в строгом соответствии с ним приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года  N 20 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ" с 1 января 1995 года военнослужащим были увеличены на 25% оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах РФ.

Данный приказ от 10 января 1995 года N 20 решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года N ГКПИ 97-319 был признан незаконным (недействующим) со дня издания, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако указанный приказ был признан утратившим силу приказом Министра обороны РФ от 1 апреля 1998 года N 155 лишь с 4 февраля 1998 года.

То есть реальное повышение с 1 января 1995 года на 25%  денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, фактически было произведено, что является основанием к увеличению размера пенсий в силу требований п. "б" ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и соответствует принципу равенства всех перед законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда, послуживший основанием к отказу в иске С., о том, что увеличение должностного оклада приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года N 20 на 25% включено в штатные должности лишь с 1 марта 1998 года, а потому не является основанием для перерасчета пенсии с 01 января 1995 года, нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку при рассмотрении иска С. допущено существенное нарушение норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 24 августа 2007 года решение Тейковского городского суда Ивановской области от 26 мая 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июля 2000 года по делу по иску С. к Ивановскому областному военному комиссариату о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Разрешая требования, вытекающие из договора добровольного страхования автотранспортного средства, суд не учел, что правовые последствия неисполнения данного договора определяются Гражданским кодексом РФ и нормами специального законодательства по вопросам страхования.

Ивановский областной фонд защиты прав потребителей и акционеров, действующий в интересах А., обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2005 года между А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования  автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего А., по программе "полное КАСКО", страховая сумма определена сторонами в 225000 рублей, страховая премия составила 22500 рублей. А. передала указанный автомобиль в качестве залога по кредитному договору, заключенному 30 июня 2005 года между ней и ОАО АКБ "Автобанк-Никойл". 22 февраля 2006 года автомобиль истицы похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, постановлением от 22 апреля 2006 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, похитившего автомобиль. Истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая 22 февраля 2006 года и потребовала выплаты страхового возмещения, однако в выплате возмещения ответчиком было отказано по мотиву непредоставления истицей всех необходимых документов.

Истица просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 225000 рублей;

- пени с 03 марта 2006 года по день вынесения решения суда;

- убытки в виде суммы, внесенной истицей при покупке автомобиля в размере 60230 рублей, суммы погашенного кредита в размере 77256 рублей 73 копейки, расходы по открытию лицевого счета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг Ивановского областного фонда защиты прав потребителей в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф, предусмотренный Законом РФ "о защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу федерального бюджета и Ивановского областного фонда защиты прав потребителей и акционеров в равных долях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Банк "УралСиб" просило взыскать с ответчика в свою пользу 1022086 руб. 58 коп.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 122713 рублей 42 копейки;

- неустойку за период с 03.03.2006 г. по 30.11.2006 г. в сумме 19350 рублей;

 - убытки в размере 86521 рубль 18 копеек;

- моральный вред в сумме 100000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2006 года исковые требования А. удовлетворены частично, требования третьего лица ОАО "Банк "УралСиб" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А. взыскана страховая сумма в размере 122713 руб. 42 коп., неустойка в размере 19350 руб., убытки в размере 80521 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк "УралСиб" взыскана сумма страхового возмещения в размере 102286 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 58 коп. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан в доход бюджета штраф в размере 114292 руб. 30 коп., а также государственная пошлина в размере 4600 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с надзорной жалобой, в которой просит решение суда, состоявшееся по настоящему делу, отменить в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А. страховой суммы в размере 122713 руб. 42 коп., неустойки в размере 19350 руб., а также штрафа в доход бюджета в размере 114292 руб. 30 коп., вынести по делу новое решение, отказав во взыскании с ответчика страховой суммы в размере 30060 руб., неустойки в размере 19350 руб., штрафа в доход бюджета в размере 114292 руб. 30 коп.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что заочное решение, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июня 2005 года между сторонами по делу заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего А. автомобиля ВАЗ-21104, выгодоприобретателем по данному договору по рискам хищения или полного уничтожения указан ОАО "Автобанк-Никойл" в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, по остальным рискам выгодоприобретателем является А.  Обязательства по выплате страховой премии в размере 22500 руб., вытекающие из указанного договора, истица исполнила полностью.

На основании совокупности представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу, что страховой случай в виде хищения транспортного средства, принадлежащего А., имел место, в связи с чем исковые требования истицы и третьего лица - ОАО "Банк "УралСиб" подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу А., суд не учел то обстоятельство, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного 30 июня 2005 года между сторонами по делу, являются Правила N 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Указание об ознакомлении с данными Правилами А. имеется в страховом полисе, которое заверено личной подписью истицы.

Разрешая заявленные требования, суд не обращался к содержанию данных Правил.      В настоящее время ЗАО "Страховая группа "УралСиб" настаивает на том, что п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03 июня 2004 года, устанавливает, что в случае хищения застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора, нормы амортизационного износа также установлены данным пунктом. Заявитель приводит в надзорной жалобе расчет амортизационного износа автомобиля истицы на момент его похищения в соответствии с нормами амортизационного износа и определяет его в размере 30060 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат исключению из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате А.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Доводы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о содержании Правил N 31 в части определения стоимости страхового возмещения подлежат проверке при новом рассмотрении дела в отмененной части  судом первой инстанции в целях правильного определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу А. в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ней и ответчиком.

Удовлетворяя требования истицы об одновременном взыскании с ответчика убытков и неустойки, а также о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что правоотношения, связанные с договором добровольного имущественного страхования, в полном объеме регулируются Законом РФ  "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ о применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 28.04.2004 г. N ГКПИ 04-418. Верховный Суд РФ указывает, что  договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить к нему правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении вопросов о взыскании с ответчика неустойки и убытков в пользу истицы суду надлежало руководствоваться нормой ст. 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законодательство РФ о добровольном страховании автотранспортных средств не предусматривает случаев,  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В этой связи при определении размера убытков, подлежащих возмещению истице, следует учитывать зачетный характер неустойки и убытков, что не предполагает возможности их одновременного взыскания в полном объеме.

По указанным причинам не применимы к спорным правоотношениям и требования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 17 августа 2007 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2006 года по иску Ивановского областного фонда защиты прав потребителей и акционеров в интересах А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При выдаче судебного приказа суд не учел, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка связано с необходимостью привлечения к участию в деле других  заинтересованных лиц.

Судебным  приказом  мирового судьи  судебного участка N 2  г. Вичуги Ивановской области от 11 апреля 2007 года в пользу заявителя Б. взысканы алименты в размере 1/6 части  заработка  и иного дохода на содержание ребенка 09 июля 2005 года рождения с должника С.

Судебное постановление должником не обжаловано.

С надзорной жалобой  на судебный приказ обратилась Т., заинтересованное лицо по делу, в  которой ссылается на существенное нарушение  мировым судьей норм процессуального права при вынесении судебного приказа,  просит его отменить  как незаконный.

Проверив  материалы  гражданского дела, президиум отменил обжалуемое судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о выдаче судебного приказа, мировой судья в своем постановлении указал,  что алименты подлежат взысканию с должника в размере 1/6 части заработка и иного дохода. Однако данный вывод мирового судьи представляется   преждевременным.

В  силу  ст. 81 Семейного кодекса РФ алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В надзорной жалобе Т. отмечает, что решением того же мирового судьи от 20 марта 2007 года  были  удовлетворены ее требования к С. о взыскании алиментов на содержание их сына 12 июля 1990 года рождения в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия ребенка. О вынесении  обжалуемого судебного приказа заявителю стало известно 11 мая 2007 года при получении судебной повестки по делу об уменьшении размера алиментов.

Вынесение мировым судьей обжалуемого постановления в упрощенном приказном порядке при наличии судебного решения о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка с одного и того же лица представляется преждевременным, противоречащим  сущности  приказного производства и нормам  гл. 11 ГПК РФ.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28 сентября 2007 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Вичуги Ивановской области  от 11 апреля 2007 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение  тому же  мировому судье.

Период временного отстранения от занимаемой должности в органах внутренних дел не учитывается при расчете выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы и назначения пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел.

Д. обратилась к мировому судье с иском о защите нарушенных прав, связанных с лишением права на пенсионное обеспечение по выслуге лет, взыскании выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица работала заместителем начальника городского отдела внутренних дел в должности начальника милиции общественной безопасности. 18 августа 2003 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 20 августа 2003 года в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Обвинительным приговором суда от 26 июня 2006 года, вступившим в законную силу 27 июля 2006 года, Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, в связи с амнистией Д. освобождена от наказания. Приказом УВД по Ивановской области от 11.08.2006 г. истица уволена из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. В данном приказе был произведен расчет стажа ее службы в органах внутренних дел, который составил 16 лет 15 дней. Полагая, что ответчик необоснованно не включил в ее служебный стаж период отстранения ее от должности  с 20 августа 2003 года по 27 июля 2006 года, а также период ее учебы в гражданском ВУЗе, истица просила суд включить в ее стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет в органах внутренних дел, указанные периоды, и назначить ей пенсию по выслуге лет с 11 августа 2006 года. Вместе с тем, истица также просила суд взыскать с ответчика единовременное выходное пособие в связи с увольнением из органов внутренних дел в размере 40% месячного оклада по занимаемой должности с учетом срока календарной службы, в который также должны быть включены спорные периоды, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иваново от 20 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С районного отдела внутренних дел в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. На УВД по Ивановской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел, период отстранения истицы от занимаемой должности с 20.08.2003 г. по 27.07.2006 г.; время обучения в Саратовском юридическом институте в пределах 5 лет из расчета 1 год учебы за 6 месяцев службы, и назначить пенсию по выслуге лет в органах внутренних дел с 11 августа 2006 года. Кроме того, на ответчика возложена обязанность выплатить Д. оставшуюся часть единовременного пособия исходя из периода службы в органах внутренних дел с 05 августа 1987 года по 27 июля 2006 года и времени обучения до поступления на службу в высшем учебном заведении в пределах 5 лет из расчета 1 год за 6 месяцев службы. В остальной части иска отказано.

УВД по Ивановской области обратилось с надзорной жалобой на апелляционное решение, состоявшееся по настоящему делу, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

В надзорной жалобе УВД по Ивановской области оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости включения в специальный стаж истицы периода отстранения ее от должности, являвшегося мерой процессуального принуждения, избранной судом в рамках уголовного дела, завершившегося вынесением обвинительного приговора в отношении истицы. При этом заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве РФ, регулирующем вопросы пенсионного обеспечения в органах внутренних дел, норм, предписывающих включать в специальный трудовой стаж по выслуге лет времени отстранения от должности, избранного в качестве меры процессуального принуждения в отношении лиц, обоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Заявитель полагает, что возложение на ответчика обязанности включить в выслугу истицы для определения размера единовременного пособия период ее учебы в гражданском высшем учебном заведении противоречит правилам определения размера единовременной компенсации увольняемым сотрудникам органов внутренних дел, установленным Постановлением Правительства РФ N 941 от 22.09.1993 г.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о необходимости частичной отмены апелляционного решения, состоявшегося по делу, по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что в период с 20 августа 2003 года по 27 июля 2006 года в связи с производством по уголовному делу в отношении Д. была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя начальника городского отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности на основании постановления суда от 20 августа 2003 года. Согласно ст.ст. 114, 131 УПК РФ Д. как обвиняемой, временно отстраненной от должности по постановлению суда, была назначена выплата ежемесячного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, суд установил, что обвинительным приговором от 26 июня 2006 года, вступившим в законную силу 27 июля 2006 года, Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, в связи с амнистией освобождена от наказания. Приказом УВД по Ивановской области N 945 л/с от 11.08.2006 г. Д. уволена из органов внутренних дел по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. В данном приказе был произведен расчет стажа службы Д. в органах внутренних дел, который составил 16 лет 15 дней.

  Удовлетворяя требования истицы о включении периода временного отстранения от должности в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии в связи с увольнением из органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может расцениваться как возложение на Д. ответственности за инкриминируемое ей деяние, как акт признания ее виновной в совершении преступления, и не доказывает тот факт, что она не проходила в этот период службу в органах внутренних дел.

Указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Порядок исчисления выслуги лет сотрудников органов внутренних дел, дающей право на назначение пенсии, определен Федеральным Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел :" и принятым в соответствии со ст. 18  данного закона Постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года.

Указанные нормативные акты устанавливают, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитываются:

- служба в милиции, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) РФ и бывшего Союза ССР в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров);

- время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Вышеприведенные нормы содержат четкие требования к видам службы сотрудников органов внутренних дел, включаемым в выслугу лет для назначения пенсии, и не допускают возможности включения в выслугу лет сотрудника органов внутренних дел периода обоснованного отстранения его от должности в рамках обоснованного уголовного преследования, подтвержденного вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Д. свидетельствует об обоснованности привлечения ее к уголовной ответственности и применении к ней меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в выслугу лет в органах внутренних дел для назначения пенсии Д. периода временного отстранения ее от должности не имелось.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 429-О нельзя признать обоснованной. В указанном судебном акте действительно идет речь о размере денежного пособия, выплачиваемого при применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении работника прокуратуры. Вопросы обоснованности привлечения работника прокуратуры к уголовной ответственности и реализации им права на пенсионное обеспечение предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не были.

В связи с тем, что период с 20 августа 2003 года по 27 июля 2006 года не подлежит включению в выслугу лет Д., дающую право на назначение пенсии, преждевременно разрешен судом и вопрос о возложении на ответчика обязанности по назначению истице пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел, предусмотренной п. 1 ст. 13 Федерального Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел :", с 11 августа 2006 года.

Обязывая ответчика выплатить истице оставшуюся часть единовременного пособия в связи с увольнением исходя из периода службы в органах внутренних дел с 05 августа 1987 года по 27 июля 2006 года, то есть с включением периода временного отстранения от должности, а также исходя из времени обучения истицы до определения на службу в высшем образовательном учреждении в переделах 5 лет из расчета один год учебы за 6 месяцев службы, суд не учел требований п. 17 Постановления Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года, согласно которому в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

Возможность включения в выслугу лет для назначения пенсий времени обучения сотрудника органов внутренних дел в гражданском высшем образовательном учреждении предусмотрена п. 2 Постановления Правительства N 941 от 22 сентября 1993 года, и в соответствии с п. 17 данного постановления периоды такой учебы, включенные в выслугу лет для назначения пенсии, не могут быть включены в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении.

Период временного отстранения истицы от должности по постановлению суда, рассматривавшего уголовное дело, не подлежит учету при расчете выслуги лет Д. для   выплаты единовременного пособия при увольнении по тем же причинам, по которым он не включается в выслугу лет Д. для назначения ей пенсии в органах внутренних дел.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 17 августа 2007 года апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2007 года по иску Д. к Управлению внутренних дел по Ивановской области отменено в части возложения на УВД по Ивановской области обязанности включить в стаж Д., дающий право на назначение пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел, периода ее временного отстранения от занимаемой должности в отделе внутренних дел с 20 августа 2003 года по 27 июля 2006 года и назначения пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел с 11 августа 2006 года, а также в части возложения обязанности выплатить Д.  оставшуюся часть единовременного пособия исходя из периода службы в органах внутренних дел с 05 августа 1987 года по 27 июля 2006 года и времени обучения до поступления на службу в высшем учебном заведении в пределах 5 лет из расчета 1 год за 6 месяцев службы. В остальной части апелляционное решение оставлено без изменения. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.