Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 21 марта 2008 г. N А17-5823/2007 Исковое требование в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за соответствующее право на размещение рекламных конструкций, в удовлетворении остальной части исковых требований судом принято решение отказать

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 21 марта 2008 г. N А17-5823/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли"

о взыскании 94364 рублей 70 копеек при участии в судебном заседании: от истца: В. - представителя по доверенности от 09.07.2007; от ответчика: В. - представителя по доверенности от 21.01.2008;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" (далее ответчик, ООО "Двигатель торговли") о взыскании на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ 61306 рублей 60 копеек, из которых 45484 рубля задолженность, сложившаяся в ходе исполнения условий договора от 06.10.2006 на право размещения рекламных конструкций на внешней стороне здания Облпотребсоюза - доме N 9/18 по улице Варенцовой в городе Иванове и 15822 рубля 60 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 3.1. договора за период с 29.01.2007 по 31.10.2007, обратился Ивановский областной союз потребительских общества (далее истец, Ивановский облпотресоюз). Обращение с иском обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставленное ему право за период с 01.09.2007 по 16.10.2007, в том числе 30000 рублей -за сентябрь 2007 года и 15484 рубля за 16 дней октября 2007 года.

В судебном заседании 28.11.2007 истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 28558 рублей 12 копеек за период с 29.01.2007 по 28.11.2007 в связи с увеличением периода начисления пени. Кроме того, истец уточнил правовое обоснование требования о взыскании неустойки, сославшись дополнительно на статьи 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований и уточнении правового обоснования заявленного требования принято судом в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 74042 рублей 12 копеек, из них 45484 рубля задолженность, 28558 рублей 12 копеек пени за период с 29.01.2007 по 28.11.2007.

В судебном заседании 07.02.2008 истец повторно заявил об увеличении размера исковых требований, увеличив размер требования о взыскании задолженности до 65806 рублей 58 копеек в связи с тем, что в ходе инвентаризации расчетов с ООО "Двигатель торговли" (акт инвентаризации расчетов от 24.01.2008) установлено расхождение между предъявленными к оплате счетами и суммой, подлежащей оплате по договору от 06.10.2006. В частности выявлено, что ошибочно в счетах N 331 от 10.10.2006 на сумму 5161 рубль 29 копеек и N 337 от 01.11.2006 на сумму 20000 рублей предъявлены к оплате суммы меньшие, чем предусмотрено в договоре от 06.10.2006. В связи с выявленной ошибкой ответчику выставлен к оплате счет N 24 от 24.01.2008 на сумму 20322 рубля 58 копеек, из которых 10322 рубля 58 копеек доплата за октябрь 2006 года, 10000 рублей доплата за ноябрь 2006 года.

Ходатайство об увеличении размера искового требования о взыскании основного долга на 20322 рублей 58 копеек принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 94364 рублей 70 копеек, из них 65806 рублей 58 копеек задолженность (в том числе с учетом доначисления: за октябрь 2006 года всего 15483 рубля 83 копейки, за ноябрь 2006 года всего 30000 рублей), 28558 рублей 12 копеек - пени за период с 29.01.2007 по 28.11.2007. Следовательно, размер искового требования о взыскании 65806 рублей 58 копеек задолженности складывается: из платы за сентябрь 2007 года - 30000 рублей, из платы за 16 дней октября 2007 года - 15484 рубля; из доплаты за октябрь 2006 года -10322 рубля 58 копеек; из доплаты за ноябрь 2006 года - 10000 рублей.

Определением от 01.11.2007 исковое заявление принято к производству, на 28.11.2007 назначено предварительное судебное заседание. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 01.11.2007, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено органом связи в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения". Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с имеющейся в материала дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.11.2007 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 20.12.2007. В судебное заседание суда первой инстанции 20.12.2007 представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 20.12.2007 судебное заседание отложено на 23.01.2008. В судебное заседание 23.01.2008 представители сторон явились, судебное заседание отложено на 07.02.2008 в связи с тем, что сторонам предложено дополнительно представить ряд документов. В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на 03.03.2008 и на 11.03.2008.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве, именуемом возражения от 04.02.2008 и дополненных возражениях без даты и номера, представленных суду в судебном заседании 03.03.2008.

В возражениях от 04.02.2008 ответчик квалифицирует договор от 06.10.2006 в качестве договора аренды и ссылаясь на статьи 422, 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ считает упомянутый договор незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора и условие о цене. По мнению ответчика, договор от 06.10.2006 заключен председателем правления с превышением полномочий, поскольку исходя из пункта 6.8. Устава союза принятие решений о сдаче в аренду недвижимого имущества является исключительной компетенцией совета союза и заключение договоров без доверенности находится в компетенции председателя совета союза. Ответчик обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 2.1. Положения о Правлении союза последнее руководит коммерческой и иной деятельностью союза, при этом председатель правления действует от имени союза (пункт 6.13. Устава союза), поэтому, действуя от имени союза, председатель правления не имеет права заключать договоры самостоятельно, без согласования с правлением и советом союза.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что истец не доказал своего права предоставлять возможность размещать рекламу на фасаде здания, находящегося в общей долевой собственности и заключать соответствующие сделки. Ответчик поясняет, что договор от 06.10.2006 заключен истцом в нарушение правил статей 246-248 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной ответчик указывает, что договор от 06.10.2006 является ничтожным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, поэтому упомянутый договор не может быть основанием для взыскания денежных средств с ООО "Двигатель торговли". Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик уточняет свои возражения по поводу подписания договора от 06.10.2006 от имени Ивановского областного союза потребительских обществ в нарушение части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 6.10. Устава союза заключение договоров без доверенности относится к компетенции председателя совета союза.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 37 ВВ 3124689 от 16.04.2003, за Ивановским облпотребзоюзом зарегистрировано 397/500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5997,2 кв.м., расположенное по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 9/18. Согласно соглашению от 02.04.2003 о распределении долей и определении порядка пользования помещениями, заключенным сособственниками - Ивановским областным союзом потребительских обществ (794/1000 долей), АО "MERIMAID" (138/1000 долей) и П. (68/1000 долей), стороны пришли к соглашению о распределении долей в следующем соотношении: Ивановский облпотребсоюз пользуется площадью помещений равной 4760,1 кв.м., в том числе по подвалу 886,8 кв.м., по первому этажу 911,6 кв.м. Другие сособственники АО "MERIMAID" и Пименова Л.А. пользуются помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале здания. Изучив соглашение от 02.04.2003 в совокупности с данными технического паспорта, а именно поэтажных планов строения, экспликаций, суд установил, что Ивановский облпотребсоюз пользуется частью подвала (886,8 кв.м.), частью первого этажа (911,6 кв.м.) и полностью вторым, третьим и четвертым этажами здания. Два других сособственника в пределах принадлежащих им долей пользуются частью подвала и частью первого этажа.

Ивановский облпотребсоюз пользуется частью первого этажа и полностью вторым, третьим и четвертым этажами, поэтому считает, что он обладает правом предоставлять право третьим лицам размещать рекламные конструкции на поверхностях стен здания, соответствующих второму, третьему и четвертому этажам здания, т.е. внешних стен его помещений.

06 октября 2006 года Ивановский областной союз потребительских обществ в лице Председателя Правления Жихарева В.В., действующего на основании Устава и Положения о Правлении Союза и ООО "Двигатель Торговли" заключили договор, согласно которому Ивановский облпотребсоюз предоставляет ООО "Двигатель Торговли" право на размещение на внешней стене нежилого здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 9/18 со стороны улицы Красной Армии, рекламных конструкций, а ООО "Двигатель Торговли" обязуется оплатить это право в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Размер платы за предоставленное право стороны определили в пункте 3.1. раздела 3 договора, именуемого "Порядок расчетов" - 30000 рублей в месяц. При этом в пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что ООО "Двигатель Торговли" ежемесячно до 28 числа расчетного месяца производит оплату суммы, указанной в пункте 3.1. договора путем перечисления на расчетный счет либо в кассу Ивановского облпотребсоюза. В пункте 4.2. договора предусмотрена ответственность ООО "Двигатель Торговли" за нарушение срока оплаты в виде начисления неустойки в размере 1% от размера платы, предусмотренной пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны определил в пункте 5.1. договора - с 16.10.2006 по 16.10.2007. Согласно пункту 5.4. договора, сторона, желающая расторгнуть договор, обязана не менее чем за 20 дней до даты расторжения направить другой стороне письменное уведомление об этом с указанием даты расторжения договора и причин расторжения.

Ивановский облпотребсоюз в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, установленные в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. договора - предоставил обществу "Двигатель Торговли" право на размещение рекламных конструкций на нежилом здании и обеспечил доступ работникам ответчика для осуществления монтажа/демонтажа, технического обслуживания и ремонта соответствующих рекламных конструкций. Ежемесячно к оплате ответчику истец предъявлял счета, указывая в соответствующей графе: "за размещение рекламных конструкций" за конкретный месяц. При этом за октябрь 2006 года выставлен счет N 331 от 10.10.2006 на сумму 5151 рублей 29 копеек, за ноябрь 2006 года выставлен счет N 337 от 01.11.2006 на сумму 20000 рублей. Счета оплачены ответчиком платежными поручениями N 17 от 30.10.2006 на сумму 5161 рубль 29 копеек и N 19 от 01.12.2006 на сумму 20000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом проведена инвентаризация расчетов с ООО "Двигатель Торговли", в результате которой выявлено (акт инвентаризации расчетов от 24.01.2008) расхождение между предъявленными к оплате счетами и суммой, подлежащей оплате по договору от 06.10.2006. По итогам инвентаризации ответчику выставлен к оплате счет N 24 от 24.01.2008 на сумму 20322 рубля 58 копеек, из которых 10322 рубля 58 копеек доплата за октябрь 2006 года, 10000 рублей доплата за ноябрь 2006 года.

Общество "Двигатель Торговли" не оспаривает, что разместило на здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 9/18 рекламные конструкции. В период с 30.10.2006 по 24.08.2007, т.е. в течении 10 месяцев общество "Двигатель Торговли" исполняло условия договора от 06.10.2006, перечисляло Ивановскому облпотребсоюзу на расчетный счет платежными поручениями ежемесячную плату за предоставленное право на размещение рекламных конструкций. Всего за указанный период обществом "Двигатель Торговли" Ивановскому облпотребсоюзу перечислено 295161 рубль 29 копеек. Ответчиком суду представлены платежные поручения в графе "назначение платежа" которых значится: "Оплата за размещение рекламных конструкций" за соответствующий месяц по конкретному счету. Каждое платежное поручение подписано руководителем общества А. Следовательно, в период с 30.10.2006 по 24.08.2007 общество "Двигатель Торговли" без возражений исполняло условия договора от 06.10.2006.

Более того, как следует из письма N 31-35 от 31.01.2008 Администрации города Иванова (с приложением заверенной Администрацией города Иванова копии договора от 06.10.2006), в процессе получения разрешения на установку рекламной конструкции, общество "Двигатель Торговли" представило Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова в подтверждение согласия собственника здания на размещение рекламной конструкции копию договора от 06.10.2006, заключенного с Ивановским облпотребсоюзом. В последствии, по результатам рассмотрения представленных документов, Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова, обществу "Двигатель Торговли" выдано разрешение N 000184 на установку рекламной конструкции по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 9/18.

Письмом N 01-09/248 от 17.09.2007 Ивановский обл потребсоюз предложил изменить условия договора от 06.10.2006 путем заключения соответствующего соглашения и просил в течении 14 дней с даты получения письма с приложением соглашения подписать последнее, в случае не подписания считать договор от 06.10.2006 расторгнутым с 16.10.2007 и в срок до 16.10.2007 освободить фасад здания от принадлежащих ответчику рекламных конструкций.

Поскольку ответчик не подписал соглашение об изменении договора от 06.10.2006, предусматривающего увеличение платы за размещение рекламных конструкций до 40000 рублей в месяц (пункт 3.1. проекта соглашения), стороны 01.10.2007 подписали соглашение о прекращении договора с 17.10.2007. Соглашение о расторжении договора подписано директором ООО "Двигатель Торговли" А.

К оплате за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года Ивановский облпотребсоюз выставил обществу "Двигатель Торговли" соответственно счет N 269 от 03.09.2007 на сумму 30000 рублей и счет N 319 от 01.10.2007 на сумму 15484 рубля. Поскольку общество "Двигатель Торговли" полностью не расчиталось за предоставленное право на размещение рекламных конструкций - отказалось от оплаты счетов за сентябрь 2007 года и 16 дней октября 2007 года, Ивановский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65806 рублей 58 копеек задолженности (плата за сентябрь и октябрь 2007 года - 45484 рубля, доплата за октябрь и ноябрь 2006 года -20322 рубля 58 копеек) и договорной неустойки в размере 28558 рублей 12 копеек за период с 29.01.2007 по 28.11.2007.

В результате исследования представленных сторонами в

материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае стороны 06.10.2006 заключили договор, предметом которого является предоставление обществу "Двигатель Торговли" права на возмездной основе размещать рекламные конструкции на поверхности здания, 397/500 долей в праве общей долевой собственности которого принадлежит Ивановскому облпотребсоюзу. В результате изучения свидетельства о государственной регистрации права и сопоставления соглашения сособственников от 02.04.2003 в совокупности с данными технического паспорта, а именно поэтажных планов строения, экспликаций, суд приходит к выводу, что Ивановский облпотребсоюз обладает правом предоставлять третьим лицам возможность размещать рекламные конструкции на поверхностях стен здания, соответствующих второму, третьему и четвертому этажам здания (т.е. внешних стен, принадлежащих ему помещений), расположенного по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом 9/18. Поскольку внешние стены здания являются конструктивными, неотделимыми элементами здания, не являющимися самостоятельным объектом недвижимости, заключая соглашение от 02.04.2003 о порядке пользования помещениями, сособственники определили и соответствующий порядок использования конструктивных элементов - поверхностей стен, являющихся неотъемлемой частью принадлежащих истцу нежилых помещений здания.

Между сторонами заключен договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, правоотношения сторон по поводу передачи права на размещение соответствующих конструкций на принадлежащих истцу на праве собственности стенах здания регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями договора от 06.10.2006.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ принятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Заключив с истцом договор предметом которого является предоставление права на размещение рекламных конструкций на внешней стене здания и получив соответствующее право, воспользовавшись им (ответчик не отрицает, что рекламные конструкции были смонтированы и в течение срока действия договора располагались на внешней стене здания), ответчик обязан исполнить встречное обязательство по их оплате. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статей 307-310 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 06.10.2006 общество "Двигатель Торговли" необоснованно отказалось от исполнения принятых на себя в договоре обязательств по оплате соответствующего права на размещение рекламных конструкций. После расторжения договора и подачи иска платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Из изложенного следует, что Ивановский облпотребсоюз обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель Торговли" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2006, в размере 65806 рублей 58 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать в качестве договора аренды, поскольку передача вещи в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью, что невозможно в рассматриваемом случае, поскольку внешняя поверхность стен является одним из конструктивных элементов здания, не относится к самостоятельным объектам недвижимости и не может являться объектом аренды.

Нельзя согласиться с возражением ответчика о том, что договор подписан от имени ООО "Двигатель Торговли" не директором А., а другим лицом. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если допустить, что договор подписан не А., а иным лицом, впоследствии своими действиями по исполнению договора - перечислению денежных средств в счет исполнения договора директор ООО "Двигатель Торговли" одобрил сделку (статья 183 Гражданского кодекса РФ). Судом принято во внимание, что при заключении договора представитель общества "Двигатель Торговли" передал истцу заверенные копии Устава общества, протокола N 1 от 17.02.2005, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, из чего следует вывод, что представитель ООО "Двигатель Торговли" имел доступ к учредительным документам истца. Кроме того, в процессе получения разрешения на размещение рекламы, общество "Двигатель Торговли" представило в Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова в подтверждение согласия собственника здания на размещение рекламной конструкции копию договора от 06.10.2006, заключенного с Ивановским облпотребсоюзом. Вместе с тем ответчик не отрицает, что директор подписал соглашение о расторжении договора от 01.10.2007. Следовательно, общество "Двигатель Торговли" считало заключенным договор с Ивановским облпотребсоюзом от 06.10.2006 и фактически исполняло его вплоть до сентября 2007 года.

Не подтверждается материалами дела и возражение ответчика о том, что председатель правления Ивановского областного союза потребительских обществ Ж. превысил свои полномочия, подписав договор от 06.10.2006. Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2008 в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" (лист 9 выписки) указано, что таким лицом является председатель правления Жихарев В.В. Согласно пункту 3.3. Положения о правлении Ивановского облпотребсоюза, утвержденного постановлением от 05.09.2006 N 17-С (с учетом постановления от 08.09.2006 N 17/1-С, уточняющего нумерацию пунктов положения о правлении) к, компетенции председателя правления относится в числе прочего подписание хозяйственных договоров и финансовых документов в пределах своих полномочий. Исходя из пункта 3.4. Положения, председатель правления без доверенности действует от имени союза в рамках осуществления правлением союза функций и полномочий, указанных в пунктах 2.2. и 3.4. положения. При этом согласно пункту 3.5. положения, председатель правления для выполнения возложенных на него функций издает приказы, дает указания в пределах своей компетенции, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками союза. Из изложенного следует, что председатель правления Жихарев В.В. подписал договор с ООО "Двигатель Торговли" от 06.10.2006, действуя в пределах компетенции председателя правления, определенной Положением о правлении.

Суд не находит правовых оснований для признания договора от 06.10.2006 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ввиду его противоречия статьям 246-248 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае участниками долевой собственности на здание оформлено соглашение о распределении долей и определении порядка пользования нежилыми помещениями. Из соглашения и технического паспорта усматривается, что сособственники АО "MERIMAID" и Пименова Л.А. в пределах принадлежащих им долей пользуются помещениями, расположенными частично в подвале и частично на первом этаже здания. Ивановский облпотребсоюз пользуется частью подвала, первого этажа и полностью вторым, третьим и четвертым этажами. Таким образом, сособственники путем заключения соглашения определили порядок пользования нежилыми помещениями, поэтому Ивановский облпотребсоюз в рамках заключенного соглашения предоставил обществу "Двигатель Торговли" право размещать на внешних поверхностях стен, соответствующих принадлежащим ему нежилым помещениям на уровне второго, третьего и четвертого этажей здания. Поэтому нет необходимости дополнительно согласовывать с сособственниками возможность заключения рассматриваемого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 28558 рублей за период с 29.01.2007 по 28.11.2007, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора от 06.10.2006.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за соответствующее право на размещение рекламных конструкций. В период с 29.01.2007 плата вносилась ответчиком с нарушением пункта 3.2. договора, согласно которому ответчик обязался перечислять оплату до 28 числа расчетного месяца. Расчет договорной неустойки подтверждается в частности, счетами-фактурами и платежными поручениями. Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате истец определил верно, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 3.1. договора, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Договором от 06.10.2006 предусмотрен чрезмерно высокий размер подлежащей уплате неустойки 1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Суд, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, считает возможным уменьшить размер неустойки до 727 рублей. В рассматриваемом случае неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к действующей на дату обращения с иском ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. В остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, независимо от снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Госпошлина в размере 332 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Ивановского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" (основной государственный регистрационный номер 1053701020515, ИНН 3702067386, адрес: город Иваново, проспект Ленина, дом 19, квартира (офис) 11); в пользу Ивановского областного союза потребительских обществ:

- 65806 рублей 58 копеек - задолженность,

- 727 рублей неустойка - за период с 29.01.2007 по 28.11.2007;

- 3331 рубль госпошлины.

Возвратить Ивановскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета госпошлину в размере 332 рубля, уплаченную платежным поручением от 01.02.2008 N 75. Выдать справку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.