Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 28 марта 2008 г. N А17-444/2006 Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 28 марта 2008 г. N А17-444/2006

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр"

о взыскании 217521 рубля 20 копеек; при участии в судебном заседании: от истца: Т. - предпринимателя, свидетельство от 24.04.2000 серии 37 N 000737172; Б. - адвоката по доверенности от 03.08.2006, удостоверению N 28 от 22.11.2002;

установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее ответчик, страховщик, ООО "РГС-Центр") о взыскании на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ 232521 рубль 20 копеек доплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожар) по договору страхования от 07.12.2004 (страховой полис N 004889), обратился индивидуальный предприниматель Т. (далее истец, страхователь, предприниматель Т.). Основанием для обращения с иском послужил отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения в истребуемой сумме. По мнению истца, страховщиком занижен размер страхового возмещения в связи с допущенной ошибкой при расчете в части указания площади застрахованного здания и определения стоимости годных остатков - кирпича и фундамента

До принятия решения по делу, в судебном заседании 17.03.2008 истец уменьшил размер исковых требований до 217521 рубля 20 копеек, уточнив расчет с учетом результатов судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 217521 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 17.03.2008 истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3000 рублей, 720 рублей расходов по оплате выхода специалиста для осмотра здания.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. Считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования - в полном объеме выплатила страховое возмещение страхователю. Ответчик пояснил, что сумма страхового возмещения по договору страхования определена в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ. Ответчик отмечает, что при заключении договора страхования страхователь не представил страховщику документов, подтверждающих площадь и стоимость здания, поэтому сторонами по взаимному согласию страховая стоимость определена равной 2000000 рублям. При этом в пункте 3 раздела полиса "особые условия" стороны согласовали, что стоимость квадратного метра при наступлении страхового случая составляет 14164 рубля. По мнению ответчика, застрахованной по договору страхования от 07.12.2004 является площадь здания равная 141,2 кв.м., определяемая расчетным путем - делением страховой стоимости здания 2000000 рублей на 14164 рубля - стоимость одного квадратного метра. Ответчик обращает внимание суда, что в разделах 2 и 5 технического паспорта здания указана та же площадь здания.

В пункте 2 отзыва ответчик приводит методику определения страховщиком остаточной стоимости здания литер А1 (площадь 7,6 кв.м.), учитывая, что пожаром повреждена только часть сайдинга, остальные конструкции не пострадали. Страховая стоимость здания литера А1 , по мнению страховщика, определяется исходя из доли литера А1 к общей застрахованной площади - 3,3825%, что составляет 107650 рублей от страховой суммы равной 2000000 рублям. Из страховой стоимости литера А1 ответчик вычитает стоимость поврежденного сайдинга (1570 рублей) и стоимость работ по его облицовке (583 рубля), в результате ответчик определяет остаточную стоимость литера А1 - 105497 рублей.

Ответчик также указывает, что при расчете страхового возмещения остаточная стоимость фундамента застрахованного здания определена равной 136249 рублей 20 копеек, поскольку актом осмотра здания установлены повреждения фундамента здания литер А в размере 20%. При расчете остаточной стоимости фундамента страховщиком использованы данные технического паспорта, согласно которому удельный вес фундамента составляет 9%.

ООО "РГС-Центр" поясняет, что специалисты страховщика при осмотре установили часть необрушенной кладки стен 10% (больше чем определено специалистом ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы), из которых 30% - 2500 штук кирпичей не повреждено. Принимая стоимость одного кирпича равным 3 рублям 30 копейкам, согласно данным Ивановского силикатного (кирпичного) завода, с учетом уценки 70%, страховщик определяет стоимость годных остатков кирпичей - 5775 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что для определения суммы страхового возмещения из страховой суммы следует вычесть стоимость годных остатков 247521 рубль 20 копеек = 136249 рублей 20 копеек (остаточная стоимость фундамента) + 105497 рублей (остаточная стоимость литера А1) + 5775 рублей (стоимость годных остатков кирпича).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением от 20.04.2006 назначил строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Какова стоимость сохранившихся, годных к использованию остатков здания после наступления страхового случая (пожар). Согласно заключению судебного эксперта от 25.07.2006, стоимость замещения объекта оценки (строения литер А1) после наступления страхового случая (пожар), рассчитанная затратным подходом, с учетом физического износа составляет 27000 рублей.

В судебном заседании 19.09.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании 25.09.2006 опрошена П. -эксперт, проводивший судебную экспертизу (протокол судебного заседания от 25.09.2006, л.д. 149-150). Эксперт пояснила, что определение стоимости годных остатков производится путем определения стоимости замещения объекта оценки. Эксперт отметила, что стоимость годных остатков по литеру А не представляется возможным. После пожара от литера А осталась кирпичная кладка и бетонные блоки. Считает экономически нецелесообразным осуществлять разборку кирпичной кладки, поскольку затраты превысят остаточную стоимость полученного кирпича. Эксперт пояснила, что бетонные блоки при осмотре здания после пожара не оцениваются в связи с тем, что они не были доступны для осмотра. На вопрос представителя ООО "РГС-Центр" эксперт ответила, что невозможно определить стоимость годных остатков литера А, поскольку их использование экономически нецелесообразно. Здание как объект погибло, восстановительный ремонт произвести невозможно.

Определением от 28.09.2006 судом назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановления объектов недвижимости (литер А и А1);

- какова рыночная стоимость строения до причиненных в результате пожара повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.12.2007, стоимость восстановления объектов недвижимости (литер А и А1) на момент проведения экспертизы составляет 1985728 рублей, определить рыночную стоимость строения не представляется возможным, поскольку неизвестно техническое состояние конструктивных элементов до причиненных строению в результате пожара повреждений.

Изучив материалы дела, экспертные заключения, заслушав объяснения представителей сторон и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 37ВВ N 237448, индивидуальный предприниматель Т. являлся собственником нежилого строения (кафе) площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Садовая, дом 19. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (составлен по состоянию на 13.08.2004), площадь литера А составляет 174,9 кв.м., площадь застройки составляет 141,2 кв.м. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе также указана площадь 174, 9 кв.м. 07 декабря 2004 года предприниматель Т. (страхователь) и ООО "РГСЦентр" (страховщик) заключили договор страхования имущества - здания (сооружения), расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, дом 19 отряда рисков, в том числе от пожара. Страхователю выдан полис страхования N 004889. Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами равными 2000000 рублей, о чем имеется указание в страховом полисе. Первый взнос страховой премии в размере 10000 рублей уплачен страхователем 06.12.2004, о чем имеется указание в страховом полисе. В страховом акте от 28.10.2005 страховщик констатирует, что страховая премия оплачена в размере 100%. Договор страхования заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 в редакции от 28.04.2003, являющихся вместе с заявлением страхователя от 06.12.2004 неотъемлемой частью договора.

8 пункте 2 раздела полиса, именуемого "Особые условия" стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения будет производиться из расчета 14164 рубля за 1 кв.м.

Срок действия договора страхования также указан в страховом полисе - с 07.12.2004 по 06.12.2005.

В период действия договора страхования, 21 июля 2005 года в здании кафе "Даурия" (Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Садовая, дом 19) произошел пожар.

По результатам проверки КУСП УГПН N 42 от 21.08.2005 по сообщению о пожаре в здании кафе "Даурия", постановлением от 19.08.2005 начальника отделения отдела дознания УГПН МЧС РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при большом переходном сопротивлении в месте неплотного соединения контакта в вводном электрощите.

На следующий день после пожара, 22.07.2005 страхователь и страховщик осмотрели застрахованный объект и оформили акт осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения). В акте стороны указали, что здание обрушено, основные конструктивные элементы обуглены или сгорели, состояние объектов страхования - литер А и мансарда не подлежат восстановлению, основные конструктивные элементы строения для дальнейшего использования не пригодны, за исключением приблизительно 2500 штук кирпича силикатного. В акте также отмечено, что расходы по приведению остатков в порядок превысят стоимость кирпича, пригодного для дальнейшего использования. В таблице, приведенной в акте осмотра в столбце "остатки, годные к использованию" указано, что остатки кирпича, пригодного к использованию 2500 штук, приводить в порядок нецелесообразно. Фундамент имеет степень повреждения 20%, железобетонные столбы частично обколоты. Согласно акту, литер А1 имеет повреждение 2% облицовки здания с одной стороны - оплавлен и закопчен сайдинг, вывод о годных остатках литера А1 здания 98%. Иных остатков, годных для использования стороны не обнаружили. Акт осмотра подписан тремя представителями ООО "РГС-Центр" и предпринимателем Т. без возражений.

Предприниматель Т. обратился в Государственное учреждение Ивановская лаборатория судебной экспертизы с заявлением об описании технического состояния здания кафе, пострадавшего от пожара. Специалист П. путем визуального осмотра (выход на место) провела соответствующее исследование, по результатам которого оформлено заключение специалиста от 29.07.2005 N 593/16. Согласно заключению, литер А строения:

- передняя часть: облицовка железнодорожного вагона, выполненная кирпичом по периметру здания, разрушена до 75%, остальная часть покрыта копотью, имеет трещины по кирпичной кладке, требует полной замены;

- задняя часть: наружные стены восстановлению не подлежат, облицовка наружных стен, выполненная кирпичам по западному и южному фасадам разрушена до 85% и восстановлению не подлежит, по восточному фасаду имеет разрушение до 65%; повторное использование кирпича экономически нецелесообразно.

В отношении мансарды специалист в заключении указал, что наружные стены поражены огнем, восстановлению не подлежат, во всех помещениях тесовые перегородки, деревянное чердачное перекрытие, деревянные полы, деревянные оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка, восстановлению не подлежат, крыша, выполненная шифером по деревянным стропилам, обрушилась.

В заключении специалиста от 29.07.2005 описано техническое состояние строения литер А1: обшивка наружных стен, выполненная пластиковыми панелями, по боковому (западному) фасаду оплавлена и деформирована, остальные конструктивные элементы не пострадали.

Страхователь предприниматель Т. 21.07.2005 обратился к страховщику с оформленным письменно заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара.

По итогам рассмотрения представленных страхователем документов, страховщик признал пожар страховым случаем и оформил страховой акт N 9 от 28.10.2005, в котором указан размер суммы страхового возмещения - 1752478 рублей 80 копеек. Согласно приложенному к страховому акту расчету, площадь зданий (литер А и литер А1 и мансарды) составляет 141,2 кв.м. (по техническому паспорту), в том числе литер А - 133,6 кв.м. (94,6175% от общей площади здания), литер А1 - 7,6 кв.м. (5,3825% от общей площади здания. Страховое возмещение определено страховщиком путем вычитания из страховой суммы (страховой стоимости) 2000000 рублей стоимости годных остатков 247521 рубль 20 копеек (105650 рублей - остаточная стоимость литера А1 + 136249 рублей 20 копеек -остаточная стоимость фундамента + 5775 рублей - стоимость остатков кирпича).

Платежными поручениями от 01.11.2005 N 1657 на сумму 1000000 рублей, от 02.11.2005 N 1668 на сумму 400000 рублей, от 03.11.2005 N 1691 на сумму 152478 рублей 80 копеек, от 09.11.2005 N 1716 на сумму 200000 рублей, общество "РГС-Центр" выплатило предпринимателю Т. страховое возмещение в размере 1752478 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 30.11.2005 предприниматель Т. направил в адрес ООО "РГС-Центр" претензию в которой содержится требование о доплате страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения претензии.

Письмом от 08.12.2005 N 78 общество "РГС-Центр" сообщило страхователю, что выплата произведена полностью за минусом остатков, согласно расчетным данным.

Получив отказ, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 004889 от 06.12.2004 в размере 217521 рубля 20 копеек, посчитав, что общая сумма страхового возмещения составляет 1970000 рублей. Размер страхового возмещения предприниматель Т. определяет исходя из следующего расчета: 2000000 рублей (страховая сумма, страховая стоимость) - 30000 рублей (стоимость годных остатков). При этом стоимость годных остатков истец получает путем суммирования 3000 рублей (стоимость 6 железобетонных блоков по 500 рублей каждый) + 27000 рублей (стоимость литера А1). В подтверждение стоимости железобетонных блоков суду представлены:

- договор купли-продажи товара N 1508/01 от 15.08.2005, заключенный между предпринимателями Моториным С.С. (продавец) и Т. (покупатель);

- акт приемки-передачи товаров от 15.08.2005;

- счет-фактура N 64/02 от 15.08.2005;

- товарная накладная N 1505/02 от 15.08.2005. Согласно представленным документам, по состоянию на 15.08.2005 стоимость одного бывшего в употреблении железобетонного блока для фундамента составляет 500 рублей.

Между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков застрахованного нежилого помещения.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 929 указанной главы, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 в редакции от 28.04.2003 (далее Правила страхования).

Согласно пункту 8.2.1. Правил страхования, при полной гибели (утрате) всего застрахованного имущества ущерб возмещается в сумме, равной страховой стоимости погибшего (утраченного) имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но не больше страховой суммы.

Из анализа представленных суду документов и объяснения эксперта, приобщенных к материалам дела фотографий, суд приходит к выводу, что здание как объект недвижимости полностью уничтожено в результате наступления страхового случая - пожара. В судебном заседании 25.09.2006 эксперт, выходивший на место непосредственно после наступления страхового случая, пояснил, что застрахованное здание погибло и не подлежит восстановлению. В заключении специалиста от 29.07.2005 подробно перечислены повреждения застрахованного объекта и сделан вывод в отношении строения литер А, что объект восстановлению не подлежит. Из двухстороннего акта от 22.07.2005, составленного представителями страховщика и страхователем также усматривается, что здание погибло (за исключением литера А1, поврежденного на 2%). В акте приведена таблица, содержащая столбец "степень повреждений, объем ущерба". В указанном столбце фактически в отношении всех элементов конструкции стороны определили степень повреждения 100%. Зафиксировано также, что имеются остатки кирпича, однако здесь же имеется отметка, что приводить кирпич в порядок не целесообразно. В заключении специалиста от 29.07.2005 также указано, что повторное использование кирпича экономически нецелесообразно. Таким образом, ответчик необоснованно при расчете страхового возмещения в качестве годных остатков посчитал кирпич стоимостью 5775 рублей.

Исходя из пункта 8.2.1. Правил страхования суд считает обоснованной и соответствующей Правилам страхования примененную истцом методику расчета, т.е. размер страхового возмещения определяется путем вычитания из страховой стоимости имущества стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию.

Из заключения судебного эксперта от 25.07.2006 следует, что стоимость замещения объекта оценки литер А1 составляет 27000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что под стоимостью замещения объекта оценки подразумевается стоимость незначительно поврежденного пожаром литера А1. По мнению суда, если по результатам судебной экспертизы определена стоимость годных остатков литера А1, именно эту величину следует применять при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, при расчете суммы страхового возмещения (приложение к страховому акту от 28.10.2005) страховщик необоснованно завысил стоимость литера А1, определив его расчетным путем равным 107650 рублям.

Также без достаточных на то оснований страховщик определил расчетным путем стоимость фундамента литера А равным 136249 рублям 20 копейкам. Фактически, согласно акту осмотра от 22.07.2005 и заключению специалиста от 29.07.2005 от фундамента литера А остались частично кирпичные столбы, имеющие трещины и разрушения и шесть железобетонных блоков, частично обколотых. Истец при расчете страхового возмещения принял стоимость одного железобетонного блока равным 500 рублям. Материалами дела подтверждается стоимость бывшего в употреблении железобетонного блока на момент наступления страхового случая (договор купли-продажи товара N 1508/01 от 15.08.2005; счет-фактура N 64/02 от 15.08.2005; товарная накладная N 1505/02 от 15.08.2005). При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду иных сведений о стоимости бывших в употреблении железобетонных блоков на момент наступления страхового случая.

Суд считает представленный истцом расчет страхового возмещения более точным и правильным, основанным на фактах, установленных экспертом и представителями сторон в ходе осмотра застрахованного имущества после наступления страхового случая. Истец обоснованно при расчете использовал величину, определенную в ходе судебной экспертизы - стоимость строения литер А1. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение следует рассчитывать следующим образом: 2000000 рублей (страховая стоимость) - 27000 рублей (стоимость литера А1) - 3000 рублей (стоимость железобетонных блоков фундамента) = 1970000 рублей. Поскольку ответчиком выплачено 1752478 рублей 80 копеек, размер доплаты, истребуемой в рамках настоящего дела составляет 217521 рубль 20 копеек.

Расчет, составленный ООО "РГС-Центр" суд считает ошибочным, поскольку ряд величин определен расчетным путем, без учета фактически имеющих место обстоятельств. Площадь застрахованного здания указана и применена в расчете неверно. Исходя из технического паспорта и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, площадь здания составляет 174,9 кв.м. Ответчиком же ошибочно при расчете использована величина 141, 2 кв.м. составляющая площадь застройки. Соответственно в дальнейшем, неверно указаны площади литеров А и А1 и их стоимость. Остаточная стоимость фундамента литера А завышена.

По мнению страховщика, по договору застрахована площадь здания равная 141,2 кв м. Между тем, это утверждение ответчика опровергается материалами дела. В страховом полисе и заявлении на страхование указано, что объектом страхования является нежилое помещение (кафе) в полном объеме, нет указаний на то, что подлежит страхованию часть строения. В ходе судебного разбирательства истец - страхователь пояснил, что он застраховал здание кафе полностью. Если предположить, что застрахована часть здания, в договоре страхования стороны должны указать, какая именно часть здания страхуется, из каких помещений состоит застрахованный объект.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 217521 рубля 20 копеек страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении спора по делу в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов предпринимателя Т. осуществляла адвокат Боровская Е.Т. в соответствии с доверенностью от 03.08.2006. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей понесены истцом фактически, о чем свидетельствует квитанция N 000391 от 14.03.2006.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом "Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции" приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги. В частности согласно пунктам 5.1.,5.6. указанного раздела, за составление искового заявления рекомендуется взимать от 5000 рублей, за представительство в судебном заседании от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Из изложенного следует, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумным, не превышает среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в свою очередь не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Только уплатив стоимость юридических услуг, в размере, сложившемся на территории Ивановской области, предприниматель Т.

имел возможность защитить в суде нарушенное право.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей и 720 рублей за выход специалиста на осмотр пострадавшего от пожара имущества. В подтверждение судебных расходов по оплате экспертизы истец представил суду квитанцию N 735665 от 15.05.2006. Суд считает правильным судебные расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика. В удовлетворении требования об отнесении на ответчика 720 рублей расходов по оплате за выход специалиста, следует отказать. Указанные расходы не относятся к судебным, поскольку понесены 27.07.2005 (квитанция N 500585) ранее, чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (20.02.2006).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, предпринимателю Т. следует возвратить из федерального бюджета 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106,

110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 217521 рубля 20 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, адрес: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу индивидуального предпринимателя Т.:

- 217521 рубль 20 копеек страховое возмещение;

- 5000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 3000 рублей судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы;

- 5850 рублей 42 копейки госпошлины;

В части отнесения на ответчика 720 рублей расходов по оплате выхода специалиста отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Т. из федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2005. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.