Обзор судебной практики рассмотрения Ивановским областным судом гражданских дел в кассационном порядке за 2 квартал 2007 года

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт. Данный срок может быть восстановлен судом, если будет установлено, что он пропущен по уважительным причинам.

В. и Р обратились в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Свои требования мотивировали следующими обстоятельствами.

5 декабря 2003 года Ленинским районным судом  утверждено мировое соглашение по делу по иску В., Р.С. к В.И.Н., действовавшей на тот период времени в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.А.С. об изменении договора найма жилого помещения, и по встречному иску В. к В.С.А. и Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

По условиям мирового соглашения стороны договорились произвести обмен спорной квартиры, для чего обязались приватизировать квартиру на всех членов бывшей семьи, после чего квартиру продать и приобрести два жилых помещения - для В.С.А. и Р.С.отца и сына , и для В.И.Н. и А.С. - матери и дочери.

Частично условия мирового соглашения стороны  исполнили - приватизировали квартиру на всех членов бывшей семьи. Однако от исполнения условия соглашения о продаже квартиры и покупки двух жилых помещений В. стала уклоняться. В связи с этим В. в феврале 2007 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу N 2-1207/03, восстановлен.

В., утверждая, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у В. не имелось, просила определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения В., поддержавшей частную жалобу, В. и Р.С., возражавших на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела следует, что определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 декабря 2003 года  между сторонами утверждено мировое соглашение. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15 декабря 2003 года. Стороны начали исполнять условия мирового соглашения. За  исполнительным листом В. впервые обратился 5 февраля 2007 года.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению на данный момент истек, В.С.А. просил суд восстановить этот срок.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт. Данный срок может быть восстановлен судом, если будет установлено, что он пропущен по уважительным причинам.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд счел уважительной причиной пропуска указанного срока те обстоятельства, что не было необходимости в выдаче и предъявлении к исполнению исполнительного листа, поскольку стороны добровольно исполняли условия мирового соглашения.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

По смыслу  мирового соглашения (пункты 3, 4 и 8) стороны договорились продать квартиру в течение двух месяцев после ее приватизации. Приватизация квартиры завершена, свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в квартире получены сторонами в начале ноября 2004 года. Следовательно, до начала января 2005 года при наличии взаимного согласия сторон квартира  должна была быть продана и приобретены два других жилых помещения для сторон. Уже в январе 2005 года В. знал и должен был знать о том, что В. не исполняет  условия мирового соглашения, мог обратиться за исполнительным листом и предъявить его к исполнению.

Каких-либо уважительных причин необращения В. за исполнительным листом с января 2005 г.,до февраля 2007 года не усматривается, соответственно не усматривается и уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращение В. и Р.С.в суд с другими исками по поводу спорной квартиры к В. не свидетельствует об уважительности причин пропуска предъявления к исполнению исполнительного листа по иску, по которому судом в декабре 2003 года утверждено мировое соглашение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июня 2007  года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2007 года отменено.

Под упущенной выгодой подразумевается неполученный доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право лица не было нарушено, и размер его следует определять с учетом разумных затрат, которые могли быть понесены в случае надлежащего исполнения обязательства.

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании упущенной выгоды, мотивировав требования тем, что между ними 1 октября 2004 года был заключен договор аренды магазина "Березка" сроком на один год. По истечении срока договора она продолжала пользоваться магазином. Письмом от 5 мая 2006 года ответчица уведомила ее о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала освободить занимаемое помещение в срок до 1 июня 2006 года в связи с неисполнением условий договора, предусматривающих оплату арендатором коммунальных платежей за электроэнергию и ежемесячную арендную плату. Поскольку в силу закона ей должен был предоставлен срок три месяца для окончания деятельности, она продолжала пользоваться магазином. Однако 23 июня 2006 года по письменному заявлению Парменовой магазин был отключен от снабжения электроэнергией, а 30 июня 2006 года ответчица изъяла из магазина два низкотемпературных холодильника в счет погашения долга. В результате отсутствия надлежащих условий 2 июля 2006 года истица вынуждена была прекратить работу магазина. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 17.487 рублей, определяя сумму исходя из базовой доходности, которая применяется налоговыми органами при исчислении единого налога.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы упущенную выгоду в сумме 16.339 рублей за  1 месяц два дня, то есть тот период, когда магазин должен был работать, но не работал по вине ответчицы. В обоснование требования указала, что сумма упущенной выгоды определена ей из расчета средневзвешенной величины дохода за месяц за период с 1 января по 30 июня 2006 года, среднемесячных расходов, состоящих из закупки товаров, аренды помещения, зарплаты персоналу, коммунальных платежей, а также налогов.

Решением суда в удовлетворении требований С. было отказано.

Сорокина, ссылаясь на доводы кассационной жалобы, просила решение отменить, указывая, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав Сорокину и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не делалось никаких приготовлений для получения выгоды, и не доказано то, что, несмотря на прекращение торговли, она продолжала нести те же затраты, что и в предыдущий период.

Данные утверждения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку если бы истица понесла какие-либо реальные затраты, то это следовало бы расценивать как убытки (реальный ущерб).

Под упущенной выгодой подразумевается неполученный доход, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право лица не было нарушено, и размер его следует определять с учетом разумных затрат, которые могли быть понесены в случае надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Сорокина после получения требования о расторжении договора аренды рассчитывала на то, что в силу закона она имеет срок в три месяца для окончания деятельности, и, соответственно, рассчитывала в указанный период получить определенный доход, расчет которого ей был представлен в суд первой инстанции. Данный расчет был сделан на основании документов, которые истицей предоставлялись в судебное заседание, на что указано в протоколе судебного заседания от 15 мая 2007 года. Однако предоставленные Сорокиной документы судом не исследовались и не проверялись с точки зрения соответствия их закону, никакой оценки им в решении не дано.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании упущенной выгоды являются преждевременными, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания. Вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать правильную оценку имеющимся доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июня 2007 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом периода времени, в течение которого действовал договор ренты, его буквального толкования и смысла вывод суда о том, что ответчица выполняла свои обязанности по материальному обеспечению рентополучателя представляется необоснованным, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что материальное содержание предоставлялось истцу не ежемесячно.

Б. заключил с племянницей Набатовой договор ренты 20 июня 2001 года. По данному договору истец передал в собственность ответчицы принадлежащую ему квартиру N 13 в доме 9 по Полевому проезду г.Иваново, а ответчица обязалась обеспечивать его питанием, уходом, необходимой помощью с сохранением права пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и проживанием в ней. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере не менее 2-х МРОТ. Договор ренты был зарегистрирован,о чем выдано свидетельство от 16.07.2001 г. Б. утверждал, что после заключения договора Н. изменила свое отношение к нему, перестала навещать, никакой помощи не оказывала, не покупала питание и одежду, не навещала в больнице. Считая, что ответчица существенно нарушила обязанности по договору ренты, истец просил суд возвратить квартиру в собственность, погасить запись о праве собственности Н., внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности его, Б., на спорную квартиру, погасить запись от 16.07.2001 г. об обременении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Б. просил его отменить как незаконное, ссылаясь на доводы искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б.  и адвоката К., представителя ответчицы С.,судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Договором ренты, заключенным сторонами 20 июня 2001 года в соответствии со ст. 602 ГК РФ, (п. 5) Н. обязалась пожизненно содержать Б.,обеспечивая его питанием,уходом,необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой и проживания в ней, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти рентополучателя. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания,ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее 2-х МРОТ (п. 6 договора).

Вывод о том, что ответчица не исполняла обязанности рентодателя, суд сделал на основании показаний ответчицы, частично - истца, свидетелей, которые пояснили, что  Набатова периодически стирала белье истца, помогла выправить утраченный паспорт,кормила его,когда он приходил к ней домой,по просьбе истца несколько раз давала ему деньги, навестила в больнице; по поручению ответчицы в больнице истца навещала также ее мать.

Все указанные действия, как следует из показаний свидетелей Н.А.,Н.,Л.,З., ответчицы и истца, Н. осуществляла не систематически, а эпизодически - по мере обращения истца к ней, во время разовых посещений истцом Н. С учетом периода времени, в течение которого действовал договор ренты  - с июня 2001 года, с учетом буквального толкования пункта 6 договора, исходя из смысла договора ренты вывод суда о том, что  ответчица выполняла свои обязанность по материальному обеспечению рентополучателя представляется необоснованным, поскольку из  представленных сторонами доказательств следует, что материальное содержание предоставлялось истцу не ежемесячно.

Не основаны на законе выводы суда о том, что коммунальные платежи, которые ответчица оплачивала за спорную квартиру, возможно, приравнять к материальному обеспечению рентополучателя, которое предусмотрено п.п. 5 и 6 договора ренты.

При этом следует учитывать, что точную сумму платежей, уплаченных ответчицей, определить затруднительно, поскольку часть платежей осуществлял истец, часть - ответчица.

Более того,  с 16.07.2001 г Набатова является собственником спорной квартиры и как собственник в силу закона обязана нести бремя содержания своего имущества.

Выводы суда о причинах обращения Б. в суд с настоящим иском, о влиянии на него  жены З., не имеют правового значения для данного дела  и не могут являться основанием к отказу в требовании о расторжении договора ренты.

Вывод суда о том, что даже  в случае  установления факта ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору ренты, этот договор не может быть расторгнут ввиду отсутствия вины рентодателя основан на неправильном применении и толковании  судом норм ГК РФ о пожизненном содержании с иждивением.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обязать стороны представить относимые доказательства в подтверждение своих доводов и рассмотреть спор в точном соответствии с законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2007 решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 июня 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта присвоения ей звания "Ударник коммунистического труда", мотивировав требования тем, что указанное звание было присвоено ей в 1978 году за высокие показатели в работе администрацией и профсоюзным комитетом Пучежского льнокомбината имени Кирова, о чем ей были вручены удостоверение и знак. В настоящее время для присвоения ей звания "Ветеран труда Ивановской области" необходимо предоставить в территориальный отдел социальной защиты населения по Пучежскому муниципальному району письменное подтверждение награждения ее знаком "Ударник коммунистического труда", однако удостоверение было утеряно, а в архивном отделе Пучежского муниципального района никаких документов о присвоении указанного звания не обнаружено.

В судебном заседании Ш. уточнила требования, просила суд установить факт награждения ее в 1978 году знаком отличия в труде "Ударник коммунистического труда", дополнив, что документы о награждении не сохранились, поскольку были уничтожены ввиду затопления архива льнокомбината в 2004 году.

Решением суда заявление удовлетворено.

С решением не согласился руководитель Территориального отдела социальной защиты населения по Пучежскому муниципальному району и, ссылаясь на доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверяя законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя Территориального отдела социальной защиты населения по Пучежскому муниципальному району П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия  решение отменила по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрены требования Ш. и установлен юридический факт награждения ее в 1978 году администрацией и профсоюзным комитетом Пучежского льнокомбината имени Кирова знаком отличия в труде "Ударник коммунистического труда".

Согласно ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Районный суд сделал вывод о факте награждения Шалагиной знаком отличия в труде лишь на основании показаний свидетелей Ч., П., В., Б.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей. Вместе с тем следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, что судом сделано не было.

Согласно требованиям ст. 39 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии.

Аналогичные положения содержались и в п. 1.1, п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года за N 162. Пункт 2.3 Инструкции предусматривал, что все записи в трудовой книжке, в том числе о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения).

В кассационной жалобе указывается на то, что приказ администрации Пучежского льнокомбината о награждении заявительницы, выписка из решения профкома, а также какие-либо сведения о награждении ее за успехи в работе в трудовой книжке отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции не рассматривались и не проверялись с точки зрения соответствия их закону, оценки им в решении не дано, хотя об этом упоминали в своих показаниях свидетели. При рассмотрении данных доводов следовало выяснить, какова была процедура награждения, какие документы и кем при этом издавались, и делалась ли об этом запись в трудовой книжке.

Таким образом, выводы суда об установлении факта награждения заявительницы знаком отличия в труде "Ударник коммунистического труда" являются преждевременными. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, вынесенное судом решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 мая 2007 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2007 года об установлении факта награждения Ш. знаком отличия в труде "Ударник коммунистического труда" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обязательства, взятые по кредитному договору в силу ст. 418 ГК РФ не прекращаются, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника.

Шуйское отделение N 1573 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к С. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования были обоснованы тем, что  28 апреля 2005 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации /ОАО/ в лице Управляющего Шуйским ОСБ N 1573 Сбербанка России и Сизовым был заключен кредитный договор N 7357/01/02360, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев /до 27 апреля 2010 года/ под 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Банком и ответчиками 28 апреля 2005 года были заключены договоры поручительства N N 7357/01/02360/01, 7357/01/02360/02, по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед банком, предусмотренных кредитным договором. Банку стало известно о смерти Заемщика С. Последний платеж по основному долгу по кредитному договору состоялся 3 августа 2006 года, по процентам - 2 февраля 2007 года. Остаток задолженности по состоянию на 15 мая 2007 года составлял 15833 рубля 26 копеек. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 15833 рубля 26 копеек и судебные расходы в сумме 575 рублей.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Шуйское отделение N 1573 Сбербанка РФ в кассационной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела,  решение отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами не заключался, поэтому не может быть расторгнут, действиями ответчиков условия кредитного договора и договоров поручительства не нарушены. Договор поручительства и кредитный договор исполняется добровольно С., как поручителем.

Однако, как следует из материалов дела кредитный договор и договор поручительства исполняются Сизовой ненадлежащим образом. Последний платеж по основному долгу по кредитному договору был внесен С. 3 августа 2006 года. 2 февраля 2007 года С. был внесен платеж по процентам, хотя по условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что и было сделано истцом.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что С. заемщик по кредитному договору N 7357/01/02360 от 28 апреля 2005 года, умер 17 октября 2006 года.

Обязательства, взятые Сизовым по кредитному договору, в силу ст. 418 ГК РФ не прекращаются, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и обязательство не связано с личностью должника.

Права и обязанности должника по кредитному договору переходят к его наследникам, которые с силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором совместно с поручителем, если поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника /п. 2 ст. 367 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Вопрос  о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников С., если таковые имеются, судом не решался.

При таких обстоятельствах судебная  коллегия не может признать решение обоснованным и законным, в связи с чем,  оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2007 года решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В решении имеющие значение для дела факты  должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Прокурор Гаврилово-Посадского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов С.Е., С.В., С.А. о понуждении предоставления жилищно-коммунальных услуг и решения вопросов пригодности жилых домов для проживания либо проведения капитального ремонта. Просил обязать: администрацию Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области предоставлять жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, находящемся на балансе МУП совхоз "Гаврилово-Посадский" в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; а также администрацию Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области и администрацию Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области решить вопросы о пригодности для проживания жилых домов, находящихся на балансе МУП совхоз "Гаврилово-Посадский", либо проведении капитального ремонта.

Решением суда требования по заявлению удовлетворены.

С решением не согласились администрации Гаврилово-Посадского муниципального района и прокурор Гаврилово-Посадского района Ивановской области. В кассационной жалобе администрация Гаврилово-Посадского муниципального района просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В кассационном представлении прокурор Гаврилово-Посадского района также просил решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия решение суда  отменила, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В решении имеющие значение для дела факты  должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 198 ГПК РФ  мотивировочная часть решения должна соответствовать его резолютивной части.

Выйти за пределы исковых требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из заявления прокурора Гаврилово-Посадского района видно, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов С.Е., С. В., С.А., т.е. данные лица должны участвовать в деле в качестве истцов. Однако, они были допрошены судом  в качестве свидетелей, в качестве истцов никто не привлекался. Суд рассмотрел заявление, как поданное в интересах неопределенного круга лиц,  хотя прокурором круг лиц и требования по заявлению не изменялись,  что подтверждено  данными протокола судебного заседания  от 26.04.2007 года и содержанием оспариваемого решения.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом  требований ст. 196 ГПК РФ и других норм процессуального права, выходе судом за пределы исковых требований, разрешении прав лиц, которые к участию в деле не привлекались.

При рассмотрении дела суд установил, что администрация Гаврилово-Посадского муниципального района - учредитель МУП совхоз "Гаврилово-Посадский", на балансе которого находится жилой фонд - 66 домов, который является собственностью Гаврилово-Посадского муниципального района. Плата за жилье от нанимателей поступает в кассу МУП.

Однако, МУП совхоз "Гаврилово-Посадский" к участию в деле не привлекался, хотя данное предприятие является юридическим лицом, и решением разрешен вопрос об обязанностях использования жилья, находящегося на его балансе.

Решением суда на администрацию Гаврилово-Посадского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района возложена обязанность по решению вопросов о пригодности для проживания жилых домов, находящихся на балансе МУП совхоз "Гаврилово-Посадский", либо проведении капитального ремонта, хотя доказательств того, что данные дома в собственность указанного городского поселения  переданы, в деле нет.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные выводы суда, положенные в основу решения, противоречат обстоятельствам дела,  иным выводам, указанным в мотивировочной части решения,и  требованиям закона.

Суд обязал администрацию Гаврилово-Посадского муниципального района предоставлять жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде, находящемся на балансе МУП совхоз "Гаврилово-Посадский".

Вместе с тем, судом не исследовались и не проверялись обстоятельства, касающиеся перечня и объема данных услуг, получаемых гражданами в данном жилом фонде, о возможности ответчиков с точки зрения полномочий и компетенции выполнить обязательства, которые просил на них возложить прокурор в своем заявлении, хотя данные обстоятельства, имеют существенное значение для дела.

Положения части 3 резолютивной части решения также неконкретны, содержат два взаимоисключающих положения -  решить вопросы о пригодности для проживания жилых домов, либо проведении капитального ремонта,  что исключает их однозначное понимание и исполнение.

В решении отсутствуют ссылки на то, какие именно права истцов и в чем нарушены, что также не позволяет проверить правильность и обоснованность выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, существенными. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, заслушивание объяснений данных лиц по существу исковых требований, исследование доказательств по делу в полном объеме, обстоятельств дела возможно только в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует  учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела,  произвести  правильную, с  точки зрения ГПК РФ, оценку доказательств по делу и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июня 2007 года решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2007 года отменено, дело направлено  на новое рассмотрение.

В нарушение требований ст. 207 ГПК РФ суд не определил порядок взыскания денежных сумм с ответчиков, решение изменено.

Т. в интересах несовершеннолетнего сына Т. обратилась с иском к Л. Г., Л.А., Х.О., Х.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение.

Свои требования мотивировала тем, что 19.01.2002 г. примерно в 12 часов во время катания на ледяной горке между несовершеннолетними Т., Х. и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. взял Т. за ухо, перевернул на правый бок и несколько раз ударил головой об лед, затем прижал его голову ко льду. В это же время Х. бросил Т. в лицо твердый ком снега, попав в область носа. В результате указанных действий ее ребенок потерял сознание, вечером почувствовал себя плохо, ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, стал инвалидом. Указанные обстоятельства причинили физические и нравственные страдания ребенку, ухудшилось его состояние здоровья. В связи с этим она просила взыскать с законных представителей детей компенсацию морального вреда в сумме 240.000 руб. и расходы на санаторно-курортное лечение ребенка 60.000 руб.

Решением суда в пользу Т. с Л.Г. и Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15.000 руб., с Х.Н. - в сумме 10.000 руб. В случае отсутствия у Х.Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, обязанность по возмещению ущерба полностью или в недостающей части возложена на его родителей. Тем же решением с Л.Г. и Л.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 550 руб., с Х.М. - 400 руб. Кроме этого с Л.Г. и Л.А. в пользу Твердова Я. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3199 руб. 50 коп., с Х. Н. -в сумме 3199 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчиков В., считал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение изменила и указала следующее.

На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено, что в результате действий несовершеннолетних Л. и Х. Т., 1992 года рождения, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек на левой ушной раковине. Данные повреждения относятся  к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.

Установлено также, что между причиненным Т. в январе 2002 года сотрясением головного мозга и впоследствии установленной инвалидностью причинно-следственная связь отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2007 г. следует, что в действиях несовершеннолетних Л. и Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.ст. 115, 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах, проверив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии у их детей умысла на причинение Т. телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорно установлен факт причинения действиями несовершеннолетних Л. и Х. вреда здоровью Т.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что размер компенсации определен судом без учета требований ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Т. причинен легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком не более 21 дня. Кроме того, телесные повреждения причинены в результате конфликта, возникшего в ходе совместной игры, детьми в возрасте восьми лет.

В связи с этим судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации с Л.Г. и Л. А. подлежит уменьшению до 8.000 руб., а с Х. Н. - до 5.000 руб.

Кроме того, в нарушение требований ст. 207 ГПК РФ суд не определил порядок взыскания денежных сумм с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ ответственность по возмещению ущерба и иных расходов на родителей должна быть возложена в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования Т. удовлетворены лишь в части взыскания компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 руб. с Л.Г. и Л.А. в равных долях и с Х.Н. в размере 100 руб. Ответственность родителей Х. Н. при этом также должна быть долевой.

Кроме этого, с ответчиков взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу Т.

Однако, согласно квитанции, имеющейся в деле, расходы по проведению экспертизы несла Твердова, поэтому указанные расходы должны быть взысканы в ее пользу. При этом порядок взыскания также должен быть определен в соответствии со ст. 61 СК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 2 июля 2007 года  решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29 мая 2007 года изменено и постановлено:

взыскать с Л.Г. и Л. А. в пользу Т. компенсацию морального вреда по 4.000 руб. с каждого.

Взыскать с Х. Н. 8.02.1993 года рождения в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Х. Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, ущерб подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями в равных долях по 2500 руб. каждым.

Взыскать с Л.Г. и Л.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 50 руб. с каждого.

Взыскать с Х.Н. 8.02.1993 года рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Х. Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, государственная пошлина подлежит возмещению полностью или в недостающей части его родителями в равных долях по 50 руб. каждым.

Взыскать с Л. Г. и Л. А. в пользу Т.  расходы по проведению экспертизы в сумме 3199 руб. 50 коп. в равных долях по 1599 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Х. Н. 8.02.1993 года рождения, в пользу Твердовой расходы по проведению экспертизы в сумме 3199 руб. 50 коп. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Х.Н. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, расходы про проведению экспертизы подлежат возмещению полностью или в недостающей части его родителями в равных долях по 1599 руб. 75 коп. каждым.

Решение суда в части отказа Т. в иске о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 60.000 руб. - оставить без изменения.

Собственником жилья является истец, договор на предоставление коммунальных услуг заключен с ним, льгота, о предоставлении которой просит истец, является производной от него, как участника  ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с  иском признан необоснованным, определение отменено.

В. обратился в суд с иском к ООО "Ивановорегионгаз" о признании права на льготы и перерасчете за потребленный газ.

Иск обосновал тем, что  он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик предоставляет  только ему льготу по оплате за потребленный газ. Он считает, что данная льгота распространяется и на членов его семьи, т.е. плата за газ должна производиться со всего объема потребленного газа по показанию счетчика, уменьшенная на 50%.

Определением судьи исковое заявление возвращено В. в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, в определении указано, что в заявлении не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина, не указаны лица, в чьих интересах предъявлен иск.

В. в частной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение  судьей норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, оценив доводы жалобы, судебная коллегия нашла доводы жалобы  обоснованными.

Из искового заявления следует, что В. обратился в суд с иском к ООО "Ивановорегионгаз" о перерасчете платы за потребленный газ за период с февраля 2006 года по день подачи заявления, исходя из того, что он, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на льготу по оплате за потребленный  газ в размере 50% на себя и членов своей семьи, и предоставлении в дальнейшем данной льготы.

Таким образом, из заявления видно, что собственником жилья является истец, договор на предоставление коммунальных услуг заключен с ним, льгота, о предоставлении которой просит истец, является производной от него, как участника  ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. При таких обстоятельствах вывод, изложенный в определении, об отсутствии у В. полномочий на обращение в суд с данным иском  нельзя признать обоснованным.

В определении судьи также указывается о том, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, не определена  цена иска,  однако данные основания не предусмотрены статьей 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июня 2007 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 января 2007 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.