Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по гражданским делам за 1 квартал 2007 года

Поскольку уголовное преследование в отношении лица было инициировано частным обвинителем, приговор в законную силу не вступил, вывод суда о праве лица требовать возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, не основан на нормах материального права.

О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что по заявлению соседки К. мировым судьей в отношении ее было возбуждено уголовное дело, она была осуждена, но судом апелляционной инстанции была оправдана. В течение пяти месяцев отстаивала свою невиновность, не могла выехать на отдых за границу, переживала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу О. с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы, всего 4300 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в кассационной жалобе просил решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, которое за счет средств казны Российской Федерации должно возместить причиненный истице вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области, судебная коллегия решение суда отменила и указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В таком же порядке осуществляется и компенсация морального вреда ( ст. 1100 ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования О., суд первой инстанции пришел к выводу, что моральный вред, причиненный ей, должен быть возмещен государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Судебный департамент Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права. Согласно ст. 1100 ГК РФ гражданину за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения.

В отношении О. уголовное преследование по ст. 130 ч. 1 УК РФ было возбуждено мировым судьей по заявлению потерпевшего ( частного обвинителя ). В апелляционном порядке приговор в отношении О. был отменен, и по ст. 130 ч. 1 УК РФ она оправдана.

Поскольку уголовное преследование в отношении О. было инициировано частным обвинителем, приговор в отношении ее в законную силу не вступил, и О. не приобрела статус осужденной, вывод суда о ее праве требовать возмещения морального вреда за счет средств казны Российской Федерации является неправильным и не основан на выше упомянутых нормах материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует установить, кем причинен и кем может быть возмещен О. моральный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 марта 2007 года решение Кинешемского городского суда от 28 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования прокурора, суд не установил, какие же права муниципального образования нарушены вследствие заключения оспариваемого договора аренды. Кроме того, приняв решение по измененным требованиям в отсутствие ответчицы, суд нарушил ее процессуальные права.

6 мая 2006 года между администрацией Приволжского муниципального района и С. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 408 кв.м., относящегося к категории земель поселений, расположенного в г. Приволжске по ул. Куйбышева у дома N 27.

Прокурор Приволжского района Ивановской области в интересах муниципального образования Приволжский муниципальный район обратился в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского муниципального района и С. о признании недействительным договора аренды земельного участка и изъятии земельного участка у С.

Заявленные требования были мотивированы тем, что договор аренды заключен без кадастрового плана земельного участка. Кроме того, органы местного самоуправления нарушили ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, поскольку не было обеспечено соблюдение принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур при предоставлении земельного участка, чем нарушены права лиц, которые могли бы принять участие в торгах по продаже права аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры заявленные требования изменила, просила признать договор аренды незаключенным.

Решением суда договор аренды земельного участка от 06.05.2006 г. признан незаключенным, земельный участок у С. изъят.

С. в своей кассационной жалобе просила решение отменить, считая его незаконным.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила по последующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды в нарушение требований ст. 30 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" отсутствовал кадастровый план, который позволял бы определить границы земельного участка. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предмет договора аренды при его заключении не определен.

Однако такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и является необоснованным. Из материалов дела видно, что размеры и местоположение земельного участка при заключении договора аренды сторонами были определены. В договоре указана площадь земельного участка - 408 кв.м. и его адрес - г. Приволжск ул. Куйбышева у дома N 27. В деле имеется картографический план испрашиваемого для аренды земельного участка, с указанием его размеров и местоположения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель администрации Приволжского муниципального района и С. утверждали, что межевание земель проведено и кадастровый план предоставлен. Эти доводы ответчиков судом первой инстанции не проверены.

Судом также не учтено, что с С. и ранее заключался договор аренды на тот же земельный участок. Спора о местоположении земельного участка между сторонами, заключившими договор, не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд не установил, какие же права муниципального образования нарушены вследствие заключения оспариваемого договора аренды, тем более, что администрация муниципального района заявленные требования не поддерживала.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Из материалов дела видно, что первоначально прокурором Приволжского района были заявлены требования о признании договора аренды недействительным и изъятии земельного участка у С.

В судебном заседании 22 ноября 2006 г., в котором С. отсутствовала, в своих устных пояснениях представитель прокуратуры изменила заявленные требования и просила признать договор аренды земельного участка незаключенным. Копия заявления об изменении предмета иска С. не вручалась. Тем не менее, суд принял решение по измененным требованиям в отсутствие ответчицы, чем нарушил ее процессуальные права.

Рассматривая измененные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости прекращения действующего договора аренды и в то же время действующий договор аренды суд признал незаключенным. Между тем, правовые последствия признания договора недействительным, прекращения его действия, либо признания его незаключенным различны. Противоречивость принятого судом решения очевидна.

Судом не учтено, что договор аренды сторонами исполнялся в соответствии с его условиями, что также ставит под сомнение вывод суда о не заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранение допущенных процессуальных нарушений, истребование дополнительных доказательств и их всестороннее исследование в совокупности с другими обстоятельствами возможно только в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 января 2007 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2006 года по иску прокурора Приволжского района Ивановской области в интересах муниципального образования Приволжский муниципальный район к Администрации Приволжского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Приволжского муниципального района и С. о признании недействительным договора аренды земельного участка и изъятии земельного участка отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Расписка и доверенность, на которые сослался суд как на письменные доказательства заключения договора, составлены и подписаны только одной стороной, не содержат сведений о цене и других существенных условиях договора продажи недвижимости. Другого документа в качестве договора продажи в отношении спорного домовладения сторонами не составлялось и его государственной регистрации не производилось.

Ю. обратилась в суд с иском к Д. Е., Д. С. и Д. Ю. о признании сделки по продаже части домовладения заключенной, признании права собственности на 2/3 домовладения по тем основаниям, что 15 октября 1998 года она заключила договор на оказание посреднических услуг с ООО Центр недвижимости "Талка-риэлти" в настоящее время не существующим, который подписал ее сын Ю.Г. По договору агентство обязалось в срок до 15 ноября 1998 г. подыскать ей для покупки дом в г. Иваново и оформить договор купли-продажи, а она должна была заплатить агентству за услуги 5000 рублей и внести за дом 37000 рублей.

Свои обязательства она выполнила в полном объеме, передав 37000 рублей за домовладение сотруднику агентства С., поэтому от агентства получила для проживания 2/3 дома N 37/1 по ул. Печатная г. Иваново. Владельцем этого дома являлась Д.Е., которой на деньги, полученные от продажи данной доли дома, ей куплена квартира N 12 в доме N 39 по ул. 3-я Плесская г. Иваново. Руководство агентства постоянно откладывало заключение договора, поэтому в данном доме она Ю. проживает без регистрации в течение 7 лет. Сама Д.Е. не возражала против оформления договора, но также откладывала его оформление по причине злоупотребления спиртными напитками. При наличии таких обстоятельств, а также того, что С. отказалась выдать ей повторную расписку на получение 37 тыс. рублей, она Ю. усомнилась в действительном намерении агентства и Д.Е. оформить сделку и обратилась в Советский РОВД г. Иваново с заявлением о привлечении названных лиц к уголовной ответственности, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. До июля 2005 года никто не оспаривал ее право собственности на спорное домовладение N -37/1 по ул. Печатная г. Иваново, но затем Д. Е. обратилась в суд с иском о ее выселении.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соистца был привлечен Ю. А., истцы просили признать заключенной сделку между Ю. и Д.Е. по факту продажи части дома N 37/1 ул. Печатная г. Иваново и признать право собственности на 2/3 доли указанного дома за Ю.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал сделку по продаже 2/3 части дома N 37/1 по ул. Печатная г. Иваново между Ю. и Д.Е. заключенной. За Ю. суд признал право собственности на 2/3 доли дома N 37/1 по ул. Печатная г. Иваново. В счет возмещения расходов по госпошлине суд взыскал с Д.Ю., Д.С. и Д.Е. в пользу Ю. с каждого по 606 руб. 22 копейки.

Д.Е. в кассационной жалобе просила решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия решение суда отменила как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск, а именно, признавая сделку по продаже 2/3 части дома N 37/1 по ул. Печатная г. Иваново между Ю. и Д.Е. заключенной и признавая за Ю. право собственности на 2/3 доли дома N 37/1 по ул. Печатная г. Иваново, суд исходил из того, что перед совершением сделки, в момент ее совершения и после нее действия сторон были направлены на куплю-продажу спорной части дома. Д.Е. освободила спорное домовладение, а Ю. с согласия Д.Е. заняла его. У сторон действительно было намерение на совершение купли-продажи спорной части дома, имелись письменные доказательства - доверенность и расписка, свидетельствующие в пользу заключения договора.

Однако, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается только в письменной форме путем подписания одного документа. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Кроме того, договор продажи части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация производится в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ст. 165 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, одного намерения для заключения такого рода договора недостаточно.

Данные нормы при рассмотрении дела судом не учтены, хотя они носят императивный характер и подлежат применению к данным правоотношениям.

Расписка и доверенность, на которые сослался суд как на письменные доказательства заключения договора, составлены и подписаны только одной стороной - Д.Е., в отношении всего домовладения, не содержат сведений о цене и других существенных условиях договора продажи недвижимости. Другого документа в качестве договора продажи в отношении спорного домовладения сторонами не составлялось и его государственной регистрации не производилось.

Сославшись на ст. 162 ГК РФ, суд в решении указал, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность сделки и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки письменные и другие доказательства, однако положения ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой в случаях, прямо указанных в законе, (а для договора продажи недвижимости предусмотрен именно такой случай ст. 550 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, выводы суда противоречат данным нормам права и не свидетельствуют о законности решения.

Согласно справок Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 8.07.2005 домовладение N 37/1 по ул. Печатная г. Иванова зарегистрировано на праве собственности за гражданами: Д.Е. - 1/3 доля, Д.С.- 1/6 доля, Д. Ю.- 1/6 доля Ф.А.- 1/3 доля. Разрешая спор, суд применил ст. 253 ГК РФ о совместной собственности, однако у ответчиков имеет место быть долевая собственность на спорное домовладение, что не одно и то же.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки этой доли остальных участников долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Однако, данные нормы права не были применены судом при разрешении дела. Поэтому, выводы суда о наличии у Д.Е. правомочий на совершение сделки по продаже 2/3 долей спорного домовладения, в том числе и принадлежащих Д.С. и Д.Ю., поскольку они не запрещали их отчуждать, прямо противоречат закону и обстоятельствам дела.

При этом, удовлетворяя иск, суд не указал на временной момент заключения договора продажи спорной части дома, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом в качестве соистца по делу привлечен Ю.А. Суд мотивировал это тем, что при покупке дома его действия были направлены на заключение договора купли-продажи его матерью с Д.Е. 15.10.1998 года Ю.А. заключил договор на оказание посреднических услуг с ООО Центр недвижимости "Талка-риэлти", согласно которого агентство было обязано в срок до 15.11.1998 года подыскать ему дом в г. Иваново и оформить договор купли-продажи, а он должен заплатить агентству за услуги 5000 рублей и внести за дом 37000 рублей. Вместе с тем, в данном договоре указано не спорное домовладение, а иное - 1/6 дома N 17/1 по ул. Печатная г. Иванова стоимостью 42000 рублей.

Причем, суд 14.02.2006 г. вначале отказал в удовлетворении ходатайства Ю. о привлечении Ю.А. в качестве соистца, никак это не мотивировав, а затем 27.03.2006 г., также, никак не мотивировав, удовлетворил это ходатайство. Ю.А. в данных судебных заседаниях не участвовал, свою волю на привлечение его в качестве соистца никак не изъявлял суду и в дальнейшем никаких требований в отношении себя - о признании права собственности - также суду не заявлял. Участником сделки продажи спорной части домовладения между Ю. и Д.Е., о признании которой заключенной просили истцы, он не являлся.

Указанные действия суда также не свидетельствуют о соблюдении им процессуальных норм, об обоснованности и мотивированности решения, соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 27 марта 2006 года суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к М.А. и С.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи, т.е. исключил данных лиц из числа ответчиков. В дальнейшем в протоколах судебных заседаний данные лица указываются как третьи лица, однако, дело рассмотрено в их отсутствие. Сведения об их извещении в деле отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 21.11.2006 года сведения о них также отсутствуют, в решении суда их мнения по иску не приведены. Вместе с тем, они указаны в качестве таковых в кассационной жалобе. Указанное не свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, о соответствии решения требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд, указав в решении на заключение между Д.Е. и Ю. договора купли-продажи спорной части дома, сделал вывод о том, что обязательство о передаче денег за спорный дом по договору купли-продажи было исполнено истцами надлежащим образом и своевременно, а на деньги истцов для Д.Е. куплена квартира N 12 в доме N -39 по ул. 3-я Плесская г. Иваново. Данные выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, свидетельствуют о недостаточном исследовании судом обстоятельств дела.

Вопрос о том, получал ли М.А. с истцов данную сумму денег и за что, и на какие цели она была им потрачена, суд не исследовал, М.А. пояснения по данным обстоятельствам суду не давал. Вопрос о том, какого размера сумму денег С.Е. получила от Ю. по данной сделке, судом также не исследовался.

Вывод суда о том, что на деньги истцов Д.Е. куплена квартира N 12 в доме N 39 по ул. 3-я Плесская г. Иваново, противоречит справке ФГУП "Ростехинвентаризация" Ивановский филиал от 15.03.2006 года, согласно которой право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, и это противоречие судом не устранено. Также, данный вывод противоречит природе оспариваемой по иску сделки продажи недвижимости, которая исключает мену как таковую.

Суд в решении указал, что истцы являются "добросовестными покупателями", однако, в действующем законодательстве РФ такого понятия не существует.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2007 года решение Советского районного суда г. Иванова от 21 ноября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда в части возмещения ущерба за повреждение имущества отменено, так как доказательства причинной связи между произошедшей аварией и повреждением имущества в материалах дела отсутствовали, ни о каком ущербе, причиненном имуществу, в акте указано не было и он без оговорок был подписан одним из истцов.

Супруги З. (Т.А. и Н.М.) обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Тейково /далее МУП МПО ЖКХ/ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования обосновали тем, что они проживают в двух комнатах коммунальной квартиры по адресу: г. Тейково, улица Октябрьская, дом 24, квартира 18. 21 января 2006 года на чердаке дома прорвало трубу отопительной системы, горячая вода через потолочное перекрытие размыла и обрушила штукатурку потолка в одной из комнат. В момент аварии в комнате, где обрушился потолок, был ребенок, который после этого находился в стрессовом состоянии. Из-за неисправности кровли в квартире происходят промочки. Просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере 52 691 рубль, стоимость поврежденного имущества в сумме 13747 рублей, моральный вред 14000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя.

Решением суда исковые требования З. удовлетворены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 16653-18 рублей, стоимости поврежденного имущества в сумме 11 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково поставило вопрос об отмене решения по причине его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия решение суда отменила в части и указала следующее.

Из материалов дела следует, что истицы проживают в квартире 18 дома 24 по улице Октябрьская г. Тейково. На МУП МПО ЖКХ г. Тейково возложена обязанность по организации технического обслуживания и текущего ремонта. 21 января 2006 года на чердаке дома в трубе системы отопления был выдавлен автоматический воздухоотводчик, в результате чего произошел выброс горячей воды на потолочное перекрытие и ее протечка в расположенные ниже квартиры, в том числе, и в квартиру З.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что авария системы отопления произошла в результате ее неисправности, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что вред, причиненный в результате неисправности системы отопления, должен быть взыскан с МУП МПО ЖКХ г. Тейково, которое отвечает за организацию технического обслуживания и текущий ремонт принадлежащего ему жилищного фонда.

При определении суммы материального ущерба, необходимого для восстановительного ремонта, суд принял во внимание локальный сметный расчет, составленный индивидуальным предпринимателем Б., имеющей лицензию на составление сметной документации по ремонту и строительству жилых зданий, определив стоимость ремонта в 16653-18 рублей. С указанной суммой судебная коллегия согласна. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг, также лежит на ответчике. Размер компенсации морального вреда определен правильно.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению, поскольку весь объем необходимых работ по устранению последствий аварии, указанных в акте, МУП "МПО ЖКХ" выполнил, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно имеющихся в материалах дела документов, ответчиком был произведен лишь ремонт потолка в одной из комнат, а именно оштукатуривание и покраска акриловой краской. Стоимость ремонта потолка в данной комнате в расчетную смету, принятую судом при определении суммы материального ущерба, не входит. В материалах дела имеется акт от 22 февраля 2006 года, согласно которого следы промочки были обнаружены и на стене другой комнаты, а также следы сырости на оконной раме, которые возникли из-за неисправности кровли.

То обстоятельство, что МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково решением Арбитражного суда Ивановской области признано банкротом не может служить основанием для отмены решения в этой части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 11250 рублей, причиненного в результате повреждения имущества, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, З. ссылались на то, что повреждение произошло в результате аварии системы отопления 21 января 2006 года. Однако, какие-либо доказательства причинной связи между произошедшей аварией и повреждением имущества в материалах дела отсутствуют. В акте от 24 января 2006 года указано, что в результате аварии промокла и обвалилась штукатурка потолка, а на уцелевшей поверхности имеются трещины. Ни о каком ущербе, причиненном имуществу З., в акте не указано. 24 января 2006 года, как следует из пояснений З.Т., акт без оговорок был подписан ее мужем З.А.

Стоимость поврежденного имущества определена судом на основании акта индивидуального предпринимателя Т., однако, из указанного акта не видно, какие повреждения имеет имущество в результате попадания на него горячей воды. Разница между стоимостью нового имущества и имущества предъявленного З. к осмотру составляет всего 3050 рублей. Доказательства того, что данное имущество не пригодно для дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют. Судом взыскана стоимость имущества в полном объеме с учетом лишь его износа, года выпуска, качества эксплуатации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу супругов З. с МУП "МПО ЖКХ" г. Тейково взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4400 рублей. Однако, эти расходы подтверждены лишь на сумму 3400 рублей / квитанция 004239 от 13 марта 2006 года на сумму 400 рублей, квитанция 004352 от 21 апреля 2006 года на 3000 рублей/. З.Т. при рассмотрении дела в кассационной инстанции пояснила, что она представляла в суд еще одну квитанцию на 1000 рублей. Однако, данная квитанция в материалах дела отсутствует. Отсутствует в материалах дела и письменное ходатайство З.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя как в сумме 3400 рублей, так и в сумме 4400 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 11250 рублей, причиненного в результате повреждения имущества, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2007 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2006 года в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решение отменено, поскольку суд не учел того, что возможность внесения изменений в первичные документы (счета-фактуры) у гражданина была утрачена, поскольку он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и перестал быть субъектом хозяйственных правоотношений.

З. являлся индивидуальным предпринимателем и с 2004 г. по 2005 г. включительно осуществлял предпринимательскую деятельность. В период с 20.12.2005 г. по 28.02.2006 г. ИФНС была проведена выездная налоговая проверка в отношении З. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01. 2003 г. по 30.09.2005 г.

По итогам проверки был составлен акт, согласно которого установлена неуплата З. НДС в бюджет за 2004 г. в сумме 35 399,86 руб., за 2005 г. - 85 205,58 руб., а всего 122 092,73 руб.

22.03.2006 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Иваново было вынесено решение N 20/368 о привлечении З. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. З. предложено уплатить сумму НДС в размере 122 092, 73 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 15 315, 37 руб. В адрес З. Инспекцией было направлено требование об уплате налога, в котором предложено уплатить недоимку и пени.

13.04.2006 г. заместителем руководителя ИФНС России по г.Иваново было вынесено решение N 20/386-1 о привлечении к налоговой ответственности З. и ему предложено уплатить сумму налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 418,55 руб.

С решениями должностных лиц З. не согласился и обратился в суд с иском об оспаривании указанных решений, сославшись на то, что в указанный проверкой период он, осуществляя предпринимательскую деятельность, применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и поэтому в соответствии с налоговым законодательством не являлся налогоплательщиком НДС. Суммы НДС в счетах-фактурах проставлены им ошибочно, в настоящее время он эту ошибку исправил, выписав новые счета-фактуры без выделения НДС, которые приняты покупателями, в связи с чем просил суд признать незаконными решения налогового органа и отменить их.

Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично, суд признал незаконными решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Иваново N 20/386 от 22.03.2006 г., N 20/386-1 от 13.04.2006 г. о привлечении З. к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в остальной части иска отказал.

ИФНС России по г. Иваново в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что З. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю текстильной продукцией и галантерейными изделиями. Реализация продукции осуществлялась юридическим и физическим лицам. С 21.10.2004 г. в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 НК РФ он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ он не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, так как в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения от осуществления оптовой торговли.

В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые освобождены от уплаты налога в рамках ст. 145 НК РФ выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты без выделения НДС, так как они не являются налогоплательщиками НДС. При этом на документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога НДС".

Как установлено налоговой проверкой, и это не отрицается истцом, в нарушении п. 5 ст. 168 НК РФ З. в 2004-2005 гг. выставлял счета-фактуры в адрес СВИА "Каскад", ПБОЮЛ Ф., ОАО "Архангельская фабрика мягкой мебели" с выделением отдельной строкой НДС за реализованную продукцию, по которым применял упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС по налоговому законодательству, а именно по тем видам деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, в случае выдачи покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС обязаны уплатить в бюджет налог, выделенный в соответствующем счете-фактуре в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом у названных плательщиков суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, на основании подпункта 3 п. 2 ст. 170 НК РФ к вычету не применяются.

З. самостоятельно принял на себя обязанности налогоплательщика, предъявляя НДС своим покупателям, выделяя соответствующие суммы налога в счетах-фактурах, но их не выполнил. Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет составила 122 092, 73 руб.

У налоговой инспекции были основания для доначисления налога.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что при наличии счетов-фактур без выделения НДС и принятия их покупателями к бухгалтерскому учету, у З. не возникало обязанности по уплате в бюджет налога, а поэтому он не может быть привлечен к налоговой ответственности. Однако суд не указал, когда были представлены в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры и могла ли налоговая инспекция, не располагая иными документами, чем те, которые представил З. (счета-фактуры с выделенным НДС) вынести иное решение.

Кроме того, суд не исследовал ряд важных вопросов, которые могли повлиять на правильность вынесенного решения. В налоговом законодательстве не содержится положений о том, что допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Вместе с тем, эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 02.12.2000 г. N 914. Счета фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных операций.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из объяснений З. налоговому органу следует, что выделение им в счетах-фактурах НДС не должно порождать для него обязанности по уплате налога, он заявил об ошибочности выделения НДС в счетах-фактурах, и это ему стало известно по результатам налоговой проверки, которая завершилась 03.03.2003 г. После чего взамен счетов-фактур с выделенным НДС в марте 2006 года им были выписаны другие счета-фактуры, с суммой налога, равной нулю, а выделенная ранее сумма НДС вошла в стоимость товара. Вновь выписанные счета-фактуры были подписаны З. как индивидуальным предпринимателем, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации, подпись заверена его печатью.

Вместе с тем суд не учел, что возможность внесения таких изменений в первичные документы, каковыми являются счета-фактуры, со стороны З. утрачена, поскольку с января 2006 г. он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выданным ему 13 января 2006 г. свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и он перестал быть субъектом хозяйственных правоотношений. То, что исправленные счета-фактуры приняты покупателями, в данном случае значения не имеет, так как исправления внесены истцом в то время, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел право действовать как хозяйствующий субъект.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2007 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом не проверены юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: выполнялись ли истцом нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки); имелся ли у него требуемый на определенный период стаж, дающий право на включение спорных периодов в зачет трудового стажа.

УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области отказало Ш. в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Ему не были включены периоды работы с 16 ноября 1981 года по 30 августа 1982 года в должности воспитателя группы продленного дня Луговской средней школы, директора Луговской школы искусств с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, и с 1 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года. В связи с этим специальный стаж его работы составил 22 года 8 месяцев 26 дней при требуемых 25 .

Ш. обратился с иском в суд и просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и обязать назначить пенсию, указывая и на то обстоятельство, что когда он значился директором, то выполнял педагогическую работу.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года исковые требования Ш. удовлетворены в части и ответчик обязан принять к зачету в специальный трудовой стаж Ш. период работы в должности воспитателя группы продленного дня с 16 ноября 1981 года по 30 августа 1982 году. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что ему незаконно не включены периоды работы в должности преподавателя.

Судебная коллегия решение суда отменила в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая Ш. в удовлетворении требований о включении периодов работы в Луговской школе искусств с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года и с 1 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года, суд признал действия ответчика правомерными, сославшись на п. 8 п.\п. "в" Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако суд не учел и не проверил тех юридически значимых обстоятельств, что истец просил зачесть указанные периоды, т.к. в это время он занимался педагогической деятельностью и работал преподавателем согласно тарификации педагогических работников и кроме того, указывал о том, что на период издания Постановления Правительства РФ N 781 имел педагогический стаж более 16 лет 8 месяцев, что дает основание зачесть период его работы с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в трудовой стаж.

В соответствии с Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, а также Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067", работа в должностях (в том числе и без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической и учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 79 работа в соответствующих должностях и учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 15 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного этим Постановлением, засчитываются в выслугу за периоды работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Должность и учреждение, где работал истец, указаны в этих наименованиях, однако суд указанное обстоятельство не учел. Периоды работы в этих должностях и учреждениях, начиная с 1 января 2001 года засчитываются в выслугу при условии, если на указанную дату гражданин выработал выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев с учетом работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 и одновременно с учетом выполнения работы в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, предусмотренных в п. 2 раздела "Наименование должностей" и в п. 15 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Вывод суда о том, что к ситуации, возникшей у истца, не может быть применен п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781, является преждевремен ным, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном пункте, и дающие право зачесть в стаж работы спорные периоды, судом не проверены и достаточно не исследованы.

Из трудовой книжки следует, что истец работал в Луговской ДШИ с 1 сентября 1982 года, первоначально в должности преподавателя ИЗО, затем завуча, с 1 сентября 1986 года по 5 декабря 2001 года директором и с 1 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года - директором ДШИ Кинешемского района. Ему не зачли периоды работы в должности директора только с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года, и с 1 сентября 2005 года по 23 мая 2006 года.

Из дела видно и это подтверждается трудовым договором, аттестационными листами, штатным расписанием, тарификационными списками, справкой, уточняющего характера, многочисленными письменными благодарностями, о том, что в период работы директором, Ш. занимался педагогической деятельностью и работал без занятия штатной должности, которая оставалась вакантной, преподавателем художественных дисциплин ИЗО.

Судом не проверены юридически значимые обстоятельства для дела, а именно выполнялись ли истцом нормы рабочего времени ( педагогической и учебной нагрузки ), имелся ли у него требуемый на определенный период стаж 16 лет 8 месяцев, дающий право на включение спорных периодов в зачет.

Вывод суда о том, что учебные часы по вакантной должности преподавателя были использованы истцом как способ получения дополнительной оплаты за свой труд, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 февраля 2007 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2006 года отменено и в части отказа в удовлетворении исковых требований дело направлено в новое рассмотрение.

Суд не установил существование спорной доли домовладения и возможность заключения договора по ее купле-продаже, не привлек к участию в деле представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области для дачи пояснений о возможности заключения сделки.

З. обратилась в суд с иском к К.Т. С.Г. и М.А. о прекращении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: п. Савино, ул. Новая, д. 5 и прекращении права собственности на принадлежащую им долю собственности в домовладении, выселении из указанного дома и снятии с регистрационного учета М.А.

Иск мотивировала тем, что 1/6 доли указанного домовладения принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о наследстве, вторая половина дома принадлежит ответчикам по 1/6 доли каждому на основании договора мены. Дом поделен в натуре по решению суда в 1984 году. Ответчики бесхозяйственно пользовались своей частью дома и земельного участка. Летом 2006 года она обнаружила, что ответчики разобрали свою часть дома, а 22.08.2006 года узнала, что они продали свою часть дома на слом Б., которая и разобрала ее. В настоящее время часть дома, принадлежащая ответчикам, как объект жилищных прав отсутствует.

Решением Савинского районного суда от 3 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.

З. в кассационной жалобе просила решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия решение суда в части выводов об отсутствии оснований к прекращению права собственности, выселении и снятии М. А. с регистрационного учета в спорной части домовладения отменила и указала следующее.

Как следует из материалов дела, ответчики 09.06.2006 г. заключили с Б. предварительный договор купли-продажи на снос принадлежащей им на праве собственности 1/6 доли домовладения N 5 по ул. Новая п. Савино. Летом 2006 года в соответствии с условиями предварительного договора Б. разобрала 1/6 часть дома, принадлежащую ответчикам. Ответчики по заявленному иску не возражали против исковых требований З. Тот факт, что остался не разобранным двор, не препятствует решению вопроса о прекращении права собственности, поскольку данный объект не может расцениваться как самостоятельный объект права собственности, так как является нежилым помещением.

Судом первой инстанции не оценено в полной мере то обстоятельство, что ответчики изъявили свое желание на прекращение права собственности на долю в доме, при этом у третьего лица Б., согласно условиям договора, не было намерений приобрести данную долю как объект недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал в г. Шуе ФГУП "Ростехинвентаризация" и при подготовке дела к слушанию вынесено определение с предложением представить письменный отзыв на иск. Не получив отзыва на исковое заявление, судом принято решение по существу иска, без участия представителя третьего лица.

Суду следовало установить существование спорной 1/6 доли домовладения и возможность заключения договора по ее купле-продаже после ее разбора Б., при необходимости пригласить представителя отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в Савинском районе для дачи пояснений о возможности заключения основной сделки. Как следует из предварительного договора, ответчиками спорная доля домовладения не зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимость.

Вопрос о выселении М.А. из 1/6 доли домовладения и снятие его с регистрационного учета напрямую зависит от удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на долю в доме.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении ответчиками права пользования земельным участком в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ, является правильным. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, на каком основании стороны осуществляют пользование земельным участком. При условии пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования принудительное прекращение права возможно с соблюдением требований ст. 54 ЗК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2007 года решение Савинского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2006 года в части отказа в прекращении права собственности на долю в домовладении N 5 по ул. Новая п. Савино Ивановской области, выселении и снятии с регистрационного учета М. А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.