Обзор судебной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 4 квартал 2006 года

Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, суд выносит решение об удовлетворении заявления гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только в том случае, если установит нарушение прав и свобод заявителя. Порядок и условия перехода права на земельный участок при продаже здания, строения и другой недвижимости, находящейся на нем, определен действующим гражданским и земельным законодательством, в частности ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Б. обратился в Шуйский городской суд с иском к Администрации городского округа Шуя об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Иск мотивировал тем, что 1 апреля 2003 года он приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: гор. Шуя. ул.Чехова, дом 3, свидетельство о государственной регистрации права на данное строение выдано 30 апреля 2003 года. Земельный участок с указанным домовладением ему не передавался.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об оформлении ему в собственность земельного участка, на котором находится приобретенное домовладение и подъездные пути к нему. Ответчик своим постановлением N 733 от 19 августа 1999 года в нарушение ГК РФ передал часть истребуемого им земельного участка в собственность К., который препятствует ему в пользовании принадлежащим домовладением.

Истец просил отменить Постановление Главы гор. Шуя N 733 от 19 августа 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права от 1 сентября 1999 года, выданное на земельный участок К., обязать передать ему в собственность земельный участок под домовладением и рядом с ним, необходимый для нормативного использования домовладения, площадью 327,75 кв. м.

В период рассмотрения дела Б. предъявил иск к Администрации городского округа Шуя, К. о защите прав собственника и устранении препятствий, которые чинятся ему в пользовании строением, о признании недействительным постановления Главы гор. Шуя от 19.08.1999 года N 733 о закреплении в частную собственность К. земельного участка площадью 474,95 кв. м, расположенного по адресу: гор. Шуя, ул. Чехова, д.3 "а" , об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права частной собственности на земельный участок площадью 474,95 кв. м. по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова, д.3 А за К., о разделе земельного участка площадью 705 кв. м. с кадастровым номером 37:28:03 0210: по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова, 3 и 3 " а" пропорционально долям собственности и с учетом сложившегося порядка пользования, признав за ним Б. право собственности на земельный участок площадью 328 кв. м , за К. - на земельный участок площадью 377 кв. м., о взыскании с Администрации городского округа Шуя компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. и государственной пошлины, дополнительно указав следующее.

Приобретенное истцом строение находится на земельном участок с кадастровым номером 37:28:03 02 10 общей площадью 705 кв. м. Предыдущий собственник данного строения - Ивановская областная общественная организация инвалидов " Чернобылец" и ТОО " Бытовик" - пользовались земельным участком площадью 327,75 кв. м. Данный участок Постановлением Главы Администрации гор. Шуя от 26.089.1999 г. закреплен в бессрочное и постоянное пользование за ТОО " Бытовик" , которое по договору купли-продажи указанного выше строения от 15 октября 1997 года передало право пользования земельным участком 327,75 кв.м. ИОООИ " Чернобылец" .

ЗАО " Кадастр" составило план границ земельного участка по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова,3 и 3 " а" , план согласован с отделом Главного архитектора Администрации городского округа Шуя. Уточненный размер всего участка составляет 705 кв. м., в пользование ему предложено передать с учетом сложившегося порядка пользования 328 кв. м. Действиями Администрации городского округа Шуи ему, Б., причинены глубокие нравственные страдания, он не имеет возможности должным образом пользоваться собственностью, здание разрушается.

Решением суда требования Б. удовлетворены частично, постановление Главы гор. Шуя N 733 от 19.08.1999 года о передаче в частную собственность К. земельного участка 474,5 кв. м, расположенного по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова, 3 " а" признано недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права частной собственности на земельный участок 474,95 кв. м за К. исключена, разделен земельный участок 705 кв. м., расположенный по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова 3 и 3 " а" , с Администрации городского округа Шуя взыскано 3100 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

С решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Б. не согласился, в кассационной жалобе просил решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на причинение Администрацией городского округа Шуя морального вреда.

Администрация городского округа Шуя в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

К. в своей жалобе просил решение отменить, считал, что суд допустил нарушения норм процессуального закона и неправильно применил нормы материального права, указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего на кассационные жалобы ответчиков, К. и его представителя В., возражавших на жалобу истца и просивших решение отменить, судебная коллегия решение суда отменила и указала следующее.

Статьи 194, 196 ГПК РФ обязывают суд разрешить дело по существу по всем заявленным требованиям. В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части по каждому заявленному в процессе требованию.

Суд первой инстанции эти требования закона нарушил. Из материалов дела видно, что Б. заявил требование о защите его права собственности и устранении препятствий, которые чинит ему в пользовании строением, расположенным по адресу: гор. Шуя, ул.Чехова 3, гражданин К.. Из протокола судебного заседания не следует, что истец отказался от данного требования, резолютивная часть решения не содержит вывода по этому требованию и оно судом не рассматривалось.

Признавая по требованию Б. постановление Главы гор. Шуя N 733 от 19.08.1999 года недействительным, суд исходил только из нарушений прав и интересов общественной организации инвалидов " Чернобылец" , которая на момент принятия оспариваемого Постановления являлась собственником строения принадлежащего истцу. Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, суд выносит решение об удовлетворении заявления гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только в том случае, если установит нарушение прав и свобод заявителя. Решение не содержит указание на нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод истца. При таких обстоятельствах неприменение судом исковой давности, которую К. просил применить ко всем заявленным Б. требованиям, обоснованным не является.

Нельзя признать законным раздел земельного участка площадью 705 кв. м. по предложенному истцу варианту. Суд указал, что производит раздел участка пропорционально долям собственности и с учетом сложившегося порядка пользования. При этом суд не принял во внимание то, что на основании решения Шуйского городского суда от 28 октября 1998 года К. является в целом собственником отдельного объекта недвижимости - дома 3 " а" по ул. Чехова гор. Шуя, в течение нескольких лет пользуется земельным участком площадью 474,95 кв. м. Кроме того, суд передал в собственность истцу земельный участок площадью 328 кв. м. Однако из договора купли-продажи здания гаража Б. следует, что право на земельный участок не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что продавец недвижимости по данному договору владел земельным участком на праве собственности. Ни одна из указанных в решении норм материального права не предусматривает возможность приобретения новым собственником недвижимости права пользования земельным участком на иных условиях, что и продавец недвижимости. Порядок и условия перехода права на земельный участок при продаже здания, строения и другой недвижимости, находящейся на нем, определен действующим гражданским и земельным законодательством, в частности ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ. Выделение истцу земельного участка в собственность при указанных выше обстоятельствах противоречит данным нормам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 15 ноября 2006 года решение Шуйского городского суда от 26 сентября 2006 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Устюжанин Р. обратился в суд с иском к инспекции ФНС России по г. Иваново о признании права собственности на квартиру N 25 дома N 11 по ул. Арсения г. Иваново.

Исковые требования мотивировал тем, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала П. Другая 1/2 доля той же квартиры принадлежала его матери Пр - ой, которая умерла 23.01.2005 г. Между П. и Устюжаниным Р. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, согласно которой Устюжанин должен был выплатить П. 168.500 руб. Во исполнение этого соглашения П. выдал У. доверенности на право принятия наследства после смерти Пр - ой, сбора и получения необходимых документов для предстоящей купли-продажи квартиры, а также на снятие его (П.) с регистрационного учета. Кроме этого, П. выдал брату истца Устюжанину М. доверенность на право продажи его квартиры на условиях и за цену по усмотрению последнего, а также на регистрацию перехода права собственности. Устюжанин Р. передал П. через Устюжанина М. денежные средства в сумме 168.500 руб., что подтверждается расписками П. 25 мая 2005 г. между П., от имени которого действовал Устюжанин М. и Устюжаниным Р. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. 17 июля 2005 года П. умер. Свидетельство о праве на наследство на имя П. нотариусом выдано 12 августа 2005 года, свидетельство о государственной регистрации права на его имя выдано 14 сентября 2005 года. Считая, что сделка купли-продажи между П. и Устюжаниным Р. фактически состоялась, последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Устюжанина Р. отказано. Представитель Устюжанина Р. - С. в своей кассационной жалобе просила решение отменить.

Выслушав пояснения С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая Устюжанину Р. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих намерение П. продать квартиру за указанную им цену. Между тем, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 17 мая 2005 г. П. на имя Устюжанина М. с правом продажи принадлежащей ему квартиры N 25 дома N 11 по ул. Арсения г. Иваново за цену и на условиях по усмотрению последнего. Действуя в рамках указанной доверенности, Устюжанин М. заключил с Устюжаниным Р. договор купли-продажи указанной квартиры в простой письменной форме, как того требует ст. 550 ГК РФ. В данном договоре определена цена сделки в 168.500 руб.

Из расписок видно, что П. через Устюжанина М. указанную сумму получил. Данная доверенность и договор до настоящего времени не оспорены. Вывод суда о том, что указанные доказательства не могут быть признаны бесспорными только потому, что Устюжанин М. и Устюжанин Р. являются братьями, ничем объективно не подтвержден.

Оставлено судом без внимания и нотариально заверенное заявление П. о согласии на снятие его с регистрационного учета в спорной квартире. Не усматривается в деле и доказательств того, что полученные П. денежные средства являются лишь частью той суммы, которую он должен был получить по сделке.

Таким образом, суд дал одностороннюю оценку представленным истцом доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с отсутствием у П. наследников по закону в качестве ответчика по делу была привлечена инспекция ФНС по г. Иваново. В деле имеется отзыв инспекции ФНС по г. Иваново на исковое заявление, согласно которому инспекция ФНС не признает себя надлежащим ответчиком по делу и просит исключить ее из числа ответчиков, заменив надлежащей стороной. Однако судом не предпринято мер к установлению органа, который представлял бы интересы Российской Федерации в деле в соответствии со ст. 1151 ГК РФ. В судебное заседание представитель инспекции ФНС по г. Иваново не явился. Надлежащий ответчик по делу судом не определен и к участию в деле не привлечен, в связи с чем, при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2006 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2006 года по иску Устюжанина Р. Н. к инспекции ФНС России по г. Иваново о признании права собственности на квартиру и исключении записи из ЕГРП отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не исключается и не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. С целью разрешения возникших у суда вопросов и устранения противоречий эксперт мог быть вызван в судебное заседание и разъяснить данное им заключение.

С. обратился в суд с иском к ГУЗ Ивановский областной онкологический диспансер и Ч. о возмещении материального и морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 1 июля 2005 года на пр.Ф.Энгельса г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он С., управлявший мотоциклом " Ямаха" , и Ч., управлявший автомашиной ГАЗ-31105, принадлежащей Ивановскому областному онкологическому диспансеру. В результате ДТП мотоцикл С. получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 8212 руб. 60 коп. Считая Ч. виновным в аварии, С. просил взыскать материальный ущерб с ответчиков. Кроме этого истец просил взыскать расходы по составлению сметы в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 250 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3250 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда 15.000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. считая, что оно вынесено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил его отменить. Выслушав пояснения С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая С. в иске, суд исходил из отсутствия вины Ч. в опрокидывании мотоцикла истца. При этом вывод суда об отсутствии вины Ч. в ДТП основан лишь на показаниях свидетеля П., который, как и Ч., управлял автомашиной в составе свадебного кортежа. В решении указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. его показания стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами проверки. При этом в материале проверки имеется схема ДТП, из которой видно, что Ч. выполнял маневр, смещаясь к краю проезжей части. Схема ДТП признана судом недопустимым доказательством, как не отражающая реальную обстановку происшествия, поскольку в ней не указано на сужение и изгиб дороги, отсутствуют размеры канализационного люка. Однако о сужении и изгибе дороги говорил лишь ответчик, истец это обстоятельство отрицал.

Кроме этого суд не учел, что схема составлена сотрудниками ГИБДД, и подписана обоими водителями без каких-либо замечаний. По делу назначалась автотехническая экспертиза, но к заключению эксперта суд отнесся критически, поскольку его выводы о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями являются противоречивыми. Между тем, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не исключается и не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. С целью разрешения возникших у суда вопросов и устранения противоречий эксперт мог быть вызван в судебное заседание и разъяснить данное им заключение.

Доводы С. об обстоятельствах имевшего место ДТП и отсутствии свидетеля П. на месте аварии судом не проверены. При таких обстоятельствах суд односторонне подошел к оценке имеющихся в деле доказательств и вынес необоснованное решение.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что ответственность Ивановского областного онкологического диспансера на момент ДТП была застрахована в ООО " Росгосстрах-Центр" . Однако вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле судом не решался, что также свидетельствует об отсутствии объективной оценки со стороны суда всех представленных сторонами доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2006 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду и суд не вправе при разрешении спора вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

И. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году. 2 июля 1996 года ему была установлена третья группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС и назначено возмещение вреда с учетом 40% утраты трудоспособности и группы инвалидности. Сумма возмещения была исчислена из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности за период с июля 1995 года по июнь 1996 года. Впоследствии она неоднократно индексировалась решениями суда. По заявлению И. с 15 мая 2001 года взамен ранее назначенных сумм возмещения вреда ему была назначена ежемесячная денежная компенсация по 3 группе инвалидности, а 3 сентября 2003 года была установлена вторая группа инвалидности по причине этого же увечья.

С 1 октября 2003 года И. был установлен размер ежемесячной денежной компенсации с учетом второй группы инвалидности и с учетом индексации с 1 января 2006 года он получает ежемесячно по 5206 руб. 67 коп.

И, считая, что не реализовал свое право выбора при первоначальном назначении возмещения вреда, просил произвести перерасчет сумм и исчислять размер возмещения вреда исходя из заработка за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих увечью, которое он получил в 1986 году. С учетом уточненных требований И. просил взыскать с ответчиков с 1 июня 2006 года по 1 мая 2008 года в возмещение вреда по 8695 руб. 72 коп. ежемесячно с последующей индексацией, а также недоплаченные суммы возмещения вреда за период с 1 октября 2003 года по 30 сентября 2006 года в сумме 108059 руб. 41 коп.

Решением суда от 27 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано. И. в кассационной жалобе просил его отменить, указывая, что ему не разъяснили варианты, из которых начисляются суммы в возмещение вреда, и поэтому он не имел возможности выбрать предпочтительный для него, желает, чтобы сумма была начислена исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью.

Выслушав И., поддержавшего жалобу, возражения представителей Комитета Ивановской области по социальной защите населения по доверенности Н. и Б., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, действовавших до 6 января 2000 года, п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года размер возмещения вреда мог быть определен по выбору гражданина, исходя из среднего месячного заработка, за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая/ увечья/ или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. Право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду и суд не вправе при разрешении спора вопреки воле инвалида исчислить средний месячный заработок за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности.

Из дела следует, что указанное право выбора истца в 1996 году реализовано не было, и суд не выяснил по какой причине. Таким образом, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2006 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2006 года отменено, дело направлено в новое рассмотрение.

Поскольку наименование ответчика изменилось в результате реорганизации, суд должен был допустить процессуальное правопреемство по ст. 44 ГПК РФ, а не заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего по ст. 41 ГПК РФ.

Л. обратился в суд с иском к домоуправлению при в/ч 28173 о понуждении к предоставлению информации и компенсации морального вреда.

Определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика: домоуправление при в/ч 28173 заменено на домоуправление при в/ч 62681.

С определением Л. не согласился, в частной жалобе просил его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия определение отменила по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа командира войсковой части 62681 N 4 от 1 сентября 2006 года следует, что войсковая часть 28173 реорганизована в войсковую часть 62681. В связи с чем, наименование " домоуправление при войсковой части 28173" заменено на " домоуправление при войсковой части 62681" .

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку наименование ответчика изменилось в результате реорганизации, суд должен был допустить процессуальное правопреемство по ст. 44 ГПК РФ, а не заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего по ст. 41 ГПК РФ.

В связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене из-за допущенных нарушений норм ГПК РФ. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила определение Тейковского районного суда Ивановской области от 9 октября 2006 года отменить. Заменить ответчика по делу по иску Лужнова к домоуправлению при в/ч 28173 о понуждении к предоставлению информации и компенсации морального вреда в связи с его переименованием. Считать ответчиком по настоящему делу домоуправление при в/ч 62681. Дело направить на дальнейшее рассмотрение по существу.