Обзор судебной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 3 квартал 2004 года

Отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом кассационной инстанции признан неправильным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.02.2003 года с Управления ФСБ РФ по Ивановской области в пользу З. взыскана задолженность по пенсии в сумме 151 643 руб. 50 копеек, которую ответчик обязан выплачивать ежемесячно с 1.07.2002 года в размере 3240 рублей 42 коп.

Решение вступило в законную силу 09.04.03 г.

Определением Октябрьского районного суд г. Иваново от 29.04.2003 года исполнение указанного его исполнение было отсрочено до рассмотрения запроса Верховного Суда РФ Конституционным Судом РФ о проверке соответствия ч. 2 ст. 6 Закона РФ " О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах исполнительной системы, их семей" Конституции Российской Федерации.

Данное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2003 года.

8 июня 2004 года Управление Федеральной службы безопасности РФ по Ивановской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18 марта 2004 года Конституционным Судом РФ принято постановление, которым признано положение ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не противоречащими Конституции РФ и разъяснено, что правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры. Данное обстоятельство заявитель считал вновь открывшимся для настоящего спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2004 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано.

В частной жалобе УФСБ РФ по Ивановской области поставило вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре судебного решения.

Судебная коллегия определение отменила и указала следующее.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, т. е. если бы эти юридические факты были известны суду, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления УФСБ РФ по Ивановской области, суд указал о том, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется. Однако, такой вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Судом не дано оценки тому, что решение суда основано на норме закона (ч. 2 ст. 6 Закона РФ " О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...." ) как не распространяющейся на лиц, проходящих службу в налоговой полиции.

Вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ положения данной нормы о приостановлении выплаты пенсии указанным в ней лицам признаны соответствующими Конституции РФ. Конституционный суд разъяснил, что указанная норма закона распространяется на лиц, проходящих службу и в органах налоговой полиции. Данное обстоятельство не было известно при вынесении решения.

В определении суда не получил отражения факт отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения запроса Верховного Суда РФ по данному вопросу Конституционным Судом РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2004 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Когда прокурорским иском защищается интерес государственного предприятия, учреждения, а также акционерного общества, в котором значительна доля государственного имущества, обращение прокурора в суд в их интересах является правомерным.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах гослесфонда Шуйского сельского лесхоза Ивановской области к М. о возмещении ущерба в сумме 66 585 рублей.

Определением судьи исковое заявление было возвращено природоохранному прокурору.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия согласилась с представлением по следующим основаниям.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ. Из смысла данной нормы следует, что государственный интерес, защищаемый в суде, может быть опосредствованным, когда прокурорским иском защищается интерес государственного предприятия, учреждения, а также акционерного общества, в котором значительна доля государственного имущества.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что иск предъявлен в интересах государственного лесного фонда. Шуйское сельское лесное хозяйство Ивановской области является филиалом Федерального государственного учреждения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что данное заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, является необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда определение судьи Фрунзенского районного суда от 07.07.2004 года отменено, заявление направлено в тот же суд для рассмотрения.

Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК РФ о его мотивированности.

Т. обратилась в суд с иском в интересах подопечного К. к Ф., учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области о признании сделки купли-продажи доли жилого дома недействительной по тем основаниям, что указанный договор от 26.04.2000 года, заключенный между Ф. и К., противоречит с требованиями закона, заключен без согласия попечителя К. - С. и органов опеки и попечительства.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ивановский район, и государственную регистрацию данной сделки в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно она заявила требования о взыскании с Ф. в пользу К. ущерба в сумме 36000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Т. в кассационной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.

Сделка, совершенная лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, по распоряжению его имуществом в силу ст. 176 ГК РФ оспорима.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной.

Суд отказал Т. в иске по причине пропуска ею годичного срока исковой давности, предусмотренного процессуальным законом и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. При этом суд исчислил начало течения срока с момента заключения сделки, то есть с 26.04.2000 г., указав на осведомленность Т. о сделке с момента ее заключения.

Однако иск Т. предъявлен не в своих интересах, а в интересах подопечного К., ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, попечителем которого она была до 3 марта 2000 года и вновь стала им лишь с 10 января 2003 года.

Согласно ст. 37 ГПК РФ иск в интересах подопечного, ограниченного судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, о недействительности сделки по распоряжению имуществом может быть предъявлен в суд только его попечителем, которому это право предоставлено законом в силу ст. 176 ГК РФ. Данные обстоятельства судом не учтены и оценка им в решении не дана.

Применяя положения статей 30, 37, 176 ГК РФ, предусматривающие, что граждане, ограниченные судом в дееспособности, могут совершать сделки по распоряжению имуществом только с согласия своего попечителя, который дает такое согласие с разрешения органов опеки и попечительства, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку С. - попечитель К. на 26.04.2000 года была согласна на заключение К. оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома, ссылаясь на подтверждение С. этого обстоятельства в судебном заседании.

Однако С. в судебном заседании своего согласия на заключение К. спорной сделки не высказывала. Напротив, говорила об обратном. Согласие на сделку выражено С. лишь в заявлении от 17.03.2003 года, адресованном мировому судье. Данные противоречия суд не устранил, что указывает на необоснованность сделанного им вывода.

Представитель органа опеки и попечительства З. заявила в суде первой инстанции о совершении данной сделки не в интересах К. и без согласия органа опеки и попечительства. Данные пояснения судом никак исследовались и не были учтены при принятии решения.

Установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд в решении не сделал никакого вывода о ее действительности или недействительности с точки зрения норм материального права, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению ГПК РФ о его мотивированности.

Отказывая в удовлетворении требования Т. о взыскании с Ф. 36000 рублей, суд неправильно указал сумму взыскания. Вывод о не доказанности данного требования истицей никак судом не мотивирован, поскольку обстоятельства, положенные в основу этого требования, судом достаточным образом не исследовались.

Учитывая изложенное, выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, а принятое судом решение - законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 48 ГК РФ истцом или ответчиком в суде может быть только юридическое лицо, а не его структурное подразделение, филиал или представительство.

Ч. обратилась в суд с иском к Юрьевецкому районному подразделению службы судебных приставов о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей и морального вреда в сумме 500 рублей по тем основаниям, что по вине судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого районного подразделения службы судебных приставов С., она недополучила по исполнительному листу N 1-276 от 22 ноября 1999 года с С.Н. 2000 рублей, чем ей причинен моральный и имущественный вред.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.08.2004 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Юрьевецкий районный финансовый отдел.

Решением суда в иске отказано.

Ч. в кассационной жалобе просила решение отменить, считая, его необоснованным.

Судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.

Согласно ст. 48 ГК РФ истцом или ответчиком в суде может быть только юридическое лицо, а не его структурное подразделение, филиал или представительство.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к Юрьевецкому районному подразделению службы судебных приставов, которое юридическим лицом не является в соответствии с положениями Приказов МЮ РФ от 22 октября 2002 года N 286 и от 30 мая 2003 года N 128 и по своему статусу.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд не решал, дело рассмотрел с участием лица, не способного в силу закона выступать ответчиком в суде, что является существенным нарушением норм процессуального права и не может свидетельствовать о законности принятого решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 03.08.2004 года к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Юрьевецкий районный финансовый отдел. Доверенность на представление интересов Юрьевецкого районного финансового отдела у его представителя Р., участвующей в судебном заседании 19.08.2004 года, отсутствовала. В деле имелась доверенность, выданная Р. на представление интересов Администрации Юрьевецкого района, которая ответчиком по делу не являлась и судом в качестве такового не привлекалась.

Вводная и резолютивная части решения суда не содержат сведений о втором ответчике, привлеченном судом к участию в деле - Юрьевецком районном финансовом отделе, что не соответствует требования, предъявляемым к содержанию судебного решения (ст. 198 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 24 августа 2004 года сведения о рассмотрении дела с участием двух ответчиков также отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24 августа 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Похозяйственная книга представляет собой документ первичного учета и не может рассматриваться как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение или изменение каких - либо прав на недвижимое имущество.

М. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (в дальнейшем Учреждение юстиции) для государственной регистрации права собственности на жилой дом расположенный по адресу: Ивановская область. На регистрацию в качестве правоустанавливающего документа он представил выписку из похозяйственной книги.

Учреждение юстиции отказало М. в государственной регистрации права, ввиду отсутствия у него правоустанавливающего документа на дом, сославшись на то, что выписка из похозяйственной книги таким документом не является.

М. отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество обжаловал в суд и просил зарегистрировать за ним право владения и пользования жилым домом. Суд вынесенным решением обязал Учреждение юстиции произвести регистрацию права на дом в деревне Юрьевецкого района Ивановской области за М.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия решение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и указала следующее.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что дом М. выстроен в 1943 году собственными силами и на свои средства, право собственности возникло у него на дом с момента его возведения. На момент возведения дома Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в дальнейшем ФЗ от 21.07.1997 г. N 122) не действовал, а следовательно в соответствии с п. 1 ст. 6 этого закона ранее возникшие права на недвижимое имущество признаются и регистрируются по желанию их обладателей. Судом было признано, что выписка из похозяйственной книги сельской администрации Юрьевецкого района является доказательствами принадлежности дома М. на праве собственности и подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход или ограничение прав.

Вывод суда о регистрации жилого строения лишь на основании представленной выписки из похозяйственной книги основан на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является представление на государственную регистрацию документов, по форме или по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 17 закона от 21.07.1997 г. N 122 основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение, прекращение, изменение прав на недвижимость,

Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что М. 7 октября 1929 года рождения является собственником жилого дома. Однако в данной записи отсутствуют сведенья с какого времени и на основании какого акта (документа) была внесена запись в похозяйственную книгу. Установленные судом факты о том, что дом выстроен М. в 1943 году, в похозяйственной книге никак не отражены и сами по себе вызывают сомнения, поскольку в 1943 году М. было всего 14 лет.

Похозяйственная книга представляет собой документ первичного учета и содержит сведения о численности населения в сельской местности, наличии земли, скота, жилых домов и другого имущества и не может рассматриваться как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, изменение каких - либо прав на недвижимое имущество.

Законодатель признает ранее возникшие права на недвижимое имущество (ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122), но для их регистрации требуется наличие одного из правоустанавливающих документов, перечисленных в ст. 17 указанного Федерального закона.

Ни " Временная методика порядка проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", утвержденная решением Законодательного Собрания Ивановской области от 27 июня 1996 года N 2, ни " Технические указания по ведению книг похозяйственного учета в сельских советах" , утвержденные ЦСУ при Совмине СССР от 26.06.1970 г., на которые суд сослался в решении, не относятся к нормативно - правовым актам, которые бы служили основанием для признания прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" .

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности регистрации права за М. на основании выписки из похозяйственной книги, которая правоустанавливающим документом не является, нельзя признать правильными.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Исключение из этого правила могут быть лишь случаи прямо предусмотренные законом. Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и не имея возможности уточнить заявленное требование, которое как следует из жалобы, состояло в том, чтобы Юрьевецкий районный суд зарегистрировал за М. право владения и пользования жилым домом, суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и в резолютивной части решения не указал регистрацию какого именно вещного права обязано произвести Учреждение юстиции.

Поскольку в нарушении ст. 131 ГПК РФ требования заявителя в жалобе сформулированы не достаточно четко, суду следовало уточнить их у М., что не было сделано и привело к нарушению процессуальных норм при принятии решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 15 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда о выселении из служебного жилого помещения отменено,

дело направлено на новое рассмотрение.

Управление " Ивавтодор" обратилось в суд с иском к Г.В.М., Т.П., А.В., Т.Н.С. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры дома по улице Лежневской г. Иванова без предоставления другого жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчики не согласились и просили его отменить.

Судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

Согласно статьи 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Г.В.М. , его жене и дочерям в декабре 2001 года было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново.

Согласно материалов дела Г.В.М. был принят на работу в Управление " Ивавтодор" в порядке перевода и по прежнему месту работы в " Комиавтодор" сдал квартиру в городе Сыктывкар, которая не являлась служебной.

Суд пришел к выводу о том, что квартира была предоставлена ответчикам в декабре 2001 года, несмотря на имеющиеся в деле квитанции об оплате ответчиками расходов по техническому обслуживанию и за коммунальные услуги по данной квартире с января по декабрь 2001 года.

Указанные факты нуждались в надлежащей проверке и оценке в совокупности с обстоятельствами перевода спорной квартиры в декабре 2001 года в разряд служебных и тех улучшений, которые ответчики в ней выполнили, а также доводов Г.В.М. о том, что при заключении с ним контракта 12 октября 1999 года в его тексте не содержалось условий о предоставлении служебного жилья и его сдачи Управлению при прекращении трудовых отношений.

Суд не располагал сведениями о балансовой стоимости спорной квартиры, а стоимость улучшений произведенных в ней ответчиками, по заключению эксперта является приблизительной и ответчиками оспаривалась.

Также нуждались в проверке доводы ответчика Г.В.М. о том, что он участвовал своими средствами в долевом строительстве спорной квартиры.

Таким образом, судом не полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда ответчикам была предоставлена спорная квартира и являлась ли она в момент предоставления служебной, заключался ли с Г.В.М. договор найма служебного жилого помещения согласно статьи 106 ЖК РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда города Иванова от 2 июня 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационной инстанцией признано не обоснованным.

К. предъявила иск к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировала тем, что 11 ноября 2002 г. ответчик взял у нее в долг 38130 руб. 72 коп. с обязательством возврата до 12 ноября 2002 г. Кроме того, она просила взыскать с В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8355 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб. и по оплате справок ФЦБ РФ в сумме 130 руб.

Решением иск удовлетворен.

С решением ответчик не согласился, в жалобе поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что В. денег по договору займа не получал, судом первой инстанции обсуждался и признан не обоснованным. Вывод суда в этой части основан на материалах дела, а доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены.

Материалы дела не подтверждают и довода жалобы о том, что В. просил об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

В расписке указано, что ответчик 11.11.2002 г. взял в долг у К. денежную сумму, эквивалентную 1200 долларам США. Определение судом суммы займа в рублях по официальному курсу доллара США на день получения ответчиком денег не противоречит действующему гражданскому законодательству и его общему принципу полного возмещения причиненных лицу убытков, заложенному в ст. 15 ГК РФ.

Исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2002 года нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из материалов дела видно, что договором срок возврата займа не установлен. Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, суд в решении ничем не мотивировал возложение на В. с 12.11.2002 г. ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Противоречит ст. 395 ГК РФ и примененный судом метод определения размера процентов исходя из различных ставок банковского процента за период с 12.11.2002 г. по 20.01.2004 г. Данной нормой установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанного решение в части взыскания процентов с ответчика с 12.11.2002 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8355 руб. 93 коп. законным не является и подлежит отмене. В связи с этим является преждевременным и решение вопроса о взыскании с В. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3635 руб., а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы сторон о сроке возврата долга, строго руководствоваться нормами ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Шуйского городского суда от 9 июня 2004 года в части взыскания с В. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 8355 руб. 93 коп. и судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3635 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Факт регистрации лица по месту жительства является актом административного характера и не порождает самостоятельного права на проживание в жилом помещении.

К. просила суд признать ее членом семьи матери О., умершей 20 июля 2002 года с признанием за ней права пользования квартирой в доме г. Кинешмы. Иск мотивировала тем, что в указанной квартире она проживала с рождения с родителями О-ыми: Т.А. и В.М. и сестрой - ответчицей Г. В 1990 году вступила в брак, проживала в спорной квартире с мужем, а затем с семьей получила квартиру в г. Кинешма. В 1991 году К. вернулась с ребенком в спорную квартиру, поскольку ее брак распался, и стала вновь проживать с родителями одной семьей. В 1995- 96 гг. отец О.В.М. был осужден и в квартире остались проживать К., ее дочь и мать О.Т.А.

Примерно в это же время в спорную квартиру вернулась и Г., у которой умер супруг. Все жили одной семьей. В 1997- 98 гг. Г. ушла жить к сожителю, спорную квартиру посещала не регулярно, а в 2002 году была осуждена. После освобождения из мест лишения свободы Г. вновь вернулась в спорную квартиру, а затем ушла жить к сожителю. В апреле 2003 года сожитель Г. умер. В спорную квартиру Г. вернулась в 2004 году и завезла мебель. За квартиру не платила. К. проживает в спорной квартире, с 1994 года нигде не зарегистрирована и другого жилья не имеет, поскольку в судебном порядке признана утратившей право на жилплощадь в квартире г. Кинешмы, которая была предоставлена ее семье в 1991 г.

В спорной квартире зарегистрированы Г. и ее дочь М., которая проживает у опекуна Г.А.И.

Г. не давала согласия на регистрацию ее К. в спорной квартире, хотя при жизни мать О.Т.А. на это была согласна. Истица считает, что приобрела право пользования спорной квартирой и просит суд признать за ней это право, признав и членом семьи умершей матери О.Т.А.

Г. и Г.А.И., опекун несовершеннолетней М., предъявили самостоятельный иск к К. о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении. В обоснование иска Г-вы сослались на обстоятельства, указанные выше, которые явились основанием иска К. При этом Г. указала, что всегда была против регистрации сестры К. в спорной квартире и не давала на это согласия. Считала, что К. проживает в квартире временно и была согласна только с ее временным проживанием. Г.А.И. считала, что признание за К. права пользования спорной квартирой будет ущемлять права несовершеннолетней внучки М., которая проживает с нею как опекуном (мать Г. лишена родительских прав).

Решением суда удовлетворен иск Г. и Г.А.И. в удовлетворении иска К. отказано.

С решением суда не согласилась К. и просила его отменить как незаконное. Считала, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что сестры К. и Г. с рождения проживали в спорной квартире, нанимателем которой являлась их бабушка К.М., и обе приобрели право пользования спорной квартирой.

Г. с регистрационного учета в спорной квартире снималась на время отбывания наказания в местах лишения свободы в 2002 году. В квартире проживает периодически, утратившей право на жилплощадь в установленном порядке не признана.

В отношении К. суд в решении сделал противоречивые выводы. С одной стороны суд установил, что К. с 1990 года утратила право на жилплощадь в спорной квартире, поскольку приобрела право на жилплощадь в квартире по ул.Смольная. С другой стороны суд указывает, что с 1992 года после расторжения брака К. с ребенком стала проживать в спорной квартире, а в 1994 году решением суда признана утратившей право на жилплощадь в квартире по ул. Смольная.

В суде нашли подтверждение доводы К. о том, что в спорной квартире она проживает с 1992 - 93 года по настоящее время. До 2002 года в квартире проживала и ее мать О.Т.А., на момент смерти которой Г. в квартире не была зарегистрирована и не проживала. Таким образом на момент смерти матери в спорной квартире проживала без регистрации одна К.

Г. в исковом заявлении указала и подтвердила в суде, что не давала согласия на постоянное проживание К. в спорной квартире. Однако суд не дал оценку этим доводам Г., а ограничился их констатацией. Между тем, проживание в квартире более 10 лет нельзя признать временным. Доказательств своих доводов о временном проживании К. в спорной квартире Г. не представила, в связи с чем ссылка суда на ст. 81 ЖК РФ необоснованна.

Фактически Г. и О.Т.А. (до своей смерти) допускали проживание К. в квартире. И К. и Г. подтверждают, что регистрация К. в квартире не произведена ввиду несогласия на это Г. Однако сам по себе факт регистрации является лишь актом административного характера и не порождает самостоятельного права на проживание в жилом помещении. Иск Г. о признании К. не приобретшей право пользования спорной квартирой предъявлен в ответ на иск К. о признании права на проживание в квартире спустя месяц. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. не приобрела право на проживание в спорной квартире сделан преждевременно, на основании необоснованной оценки имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры до своей смерти являлась К.М. - свекровь О.Т.А. К.М. умерла в 1977 году. Суду следовало истребовать доказательства того, что со времени смерти К.М. и до 2004 года не определялся основной квартиросъемщик спорной квартиры. Так, из заявления Г. от 28 апреля 2004 года следует, что она просит " перевести" квартиру с умершей матери О.Т.А. на себя. Из постановления Главы администрации г. Кинешма от 11 мая 2004 г. также следует, что спорная квартира закрепляется за Г. после смерти ее матери. Представитель К. утверждает, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры после смерти К.М. являлась О.Т.А., членом семьи которой просит себя признать К. Указанные обстоятельства требуют проверки.

Доводы Г.А.И. о том, что удовлетворение иска К. нарушает права несовершеннолетней М., проживающей с опекуном, ничем не обоснованы и судом не оценены. Между тем из дела следует, что опекаемая в спорной квартире не проживает и за ней закреплена жилплощадь в квартире.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Кинешемского городского суда от 27 мая 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод суда о невозможности определения факта замены деталей стиральной машины ввиду отсутствия идентификационных номеров ее агрегатов суд никак не обосновал. Для ответа на данный вопрос требовались специальные познания, которыми судья не обладает.

П. обратилась в суд с иском к ООО " Л" и ООО " К" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 8.11.2002 года в магазине ООО " Л" она приобрела стиральную машину " Самсунг" S 821L N 51КТ 900002Y . В ходе эксплуатации данной машины выявились недостатки: машина не отключалась, появились сильные шумы и вибрация, поэтому 31.10.2003 г. стиральная машина ею была сдана для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО " К" . По истечении 20 дней, необходимых для проведения ремонта, машину ей не вернули. Она неоднократно звонила начальнику сервисного центра ООО " К" Г. и спрашивала о машине, однако ей Г. сначала говорил, что необходимо подождать, затем сказал, что из строя вышел блок и его необходимо привезти из Москвы.

До декабря 2003 года стиральная машина ей ООО " К" не была возвращена, а поэтому в декабре 2003 г. она обратилась с претензией в указанную фирму о замене купленной стиральной машины на другую той же марки, а также о выплате неустойки в размере 3% от стоимости машины за каждый день просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" . На данную претензию она ответа не получила.

Истица просила обязать ООО " Л" заменить ей стиральную машину на аналогичную и взыскать с ООО " Л" неустойку в размере 1% за каждый день невыполнения требования о замене товара, исходя из стоимости стиральной машины, начиная с 19.12.2003 г. до момента вынесения решения, и компенсацию морального вреда 7000 рублей, а также взыскать с ООО " К" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения услуги по гарантийному обслуживанию, исходя из стоимости стиральной машины, и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. ООО " Л" обязано произвести замену стиральной машины Самсунг S821L, приобретенную П., на аналогичную стиральную машину. С ООО " Л" в пользу П. взыскана неустойка в размере 8611 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО " Л" , поставило вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать его замены на товар аналогичной марки, модели. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым в соответствии со специальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, относятся автоматические стиральные машины, данное требование потребителя может быть удовлетворено в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно преамбулы Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными недостатками товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения.

Удовлетворяя иск П. о замене автоматической стиральной машины Самсунг S821L на аналогичную, суд данные нормы права не применял.

Вывод суда о наличии у спорной стиральной машины технических недостатков основан на показаниях истицы, свидетеля Н. телефонных разговорах истицы с ответчиками. Вместе с тем, свидетель Н. пояснила, что знает о поломке стиральной машины со слов истицы, знает, что она звонила в " магазин" , что видно из протокола судебного заседания, хотя в решении суд ее показаниями подтверждает звонки истицы в ООО " К" .

В деле отсутствуют документы, подтверждающие содержание телефонных переговоров. Пояснения истицы о ее телефонных переговорах с начальником сервисного центра ООО " К" Г. судом не проверены, Г. судом об этих обстоятельствах не допрашивался.

Судом не указано, что понимается под " техническими недостатками" спорного товара, как данное понятие соотносится с " существенными недостатками" , имеются ли существенные недостатки у спорной стиральной машины.

Вывод суда о невозможности определить произведена или нет замена деталей стиральной машины ввиду отсутствия идентификационных номеров у агрегатов спорной стиральной машины, никак судом не обоснован, вместе с тем, для ответа на данный вопрос, требуются специальные познания в области техники, которыми судья не обладает.

Показания свидетеля Ш. судом никак не оценены, хотя выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, должны быть основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу в их совокупности, что свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям процессуальных норм.

Судом возложена обязанность по замене стиральной машины на аналогичную на общество с ограниченной ответственностью " Л" . Однако, спорная стиральная машина находится у ООО " К" , то есть у другого юридического лица. Данное обстоятельство судом при принятии решения не учитывалось. Характер договорных отношений между ООО " Л" и ООО " К" по продаже, ремонту спорного товара и его возврату суд не выяснял.

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом в ходе рассмотрения дела и при принятии решения, являются существенными, а поэтому, принятое судом решение нельзя признать правильным, законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иванова от 18 мая 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного решения производится постановлением судебного пристава-исполнителя, а не определением суда.

С.С.П. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшего взыскателя С.Е.Д., умершего 13 октября 2003 года, в пользу которого решением суда от 11 ноября 2002 года взыскана денежная компенсация с С.Л.А.

Определением суда заявление удовлетворено, взыскатель С.Е.В. заменен правопреемником С.С.П.

Считая определение необоснованным, С.С.П. в жалобе просила его отменить.

Судебная коллегия определение суда отменила как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Суд при рассмотрении заявления С.С.П. руководствовался нормами статьи 44 ГПК РФ, которая регулирует процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве.

Однако согласно материалов дела решение в пользу С.Е.Д. исполнялось службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах замена выбывшей стороны ее правопреемником производится согласно постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" , а не определением суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, определение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 июня 2004 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Заявленные требования, суд рассмотрел в порядке гл. 25 ГПК РФ. Однако ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" , не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Данные споры должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

На общем собрании СПК " П" 21 июня 2002 года было принято решение о переводе неделимого фонда в делимый, о выходе членов кооператива и компенсации им паевого взноса, которое оформлено протоколом N 1 от 21.06.2002 года (п.п. 2, 3).

М.В.А. и С.Н.В. с данными решениями не согласились и обратились в суд. Считали, что вопрос о выходе членов кооператива и компенсации им паевого взноса мог быть рассмотрен только после окончания финансового года, что предусмотрено ст. 18 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" и п. 8.2 Устава СПК. Решение о переводе неделимого фонда в делимый также не основано на законе. Заявители просили суд признать решение общего собрания СПК " П" от 21.06.2002 года в отношении п. 2 повестки дня о неделимых фондах и пересчете паевого фонда, и п. 3 о выходе членов кооператива и компенсации им паевых взносов недействительным, а имущественные паи, или их стоимость на момент выхода, полученные пайщиками на основании оспариваемых пунктов решения, вернуть на баланс СПК " П" .

Решением суда в удовлетворении требований М. и С.было отказано.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов СПК " П" вправе было решать вопрос о выплате стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. Однако это никем и не оспаривалось.

М. и С., как следует из всех материалов дела, оспаривают действия СПК " П" по рассмотрению вопроса о компенсации паевого взноса выходящим членам кооператива 21 июня 2002 года, указывая, что данный вопрос мог быть рассмотрен лишь после окончания финансового года. Пунктом 1 ст. 18 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что выходящему члену кооператива должны быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Пункт 8.2 Устава СПК " П" устанавливает сроки выплаты паевого взноса выходящему члену кооператива - по окончании финансового года с учетом финансового состояния кооператива.

Указанные доводы судом не рассматривались и не проверялись с точки зрения их соответствия закону, оценки им в решении не дано.

Таким образом, выводы суда о правомерности рассмотрения общим собранием СПК " П" вопроса по выплатам паевых взносов в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" без учета п. 1 указанной статьи п. 8.2 Устава СПК, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.

Кроме того, заявленные М., С. требования, суд рассмотрел в порядке гл. 25 ГПК РФ. Однако ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" , не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Данные споры должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального права при рассмотрении требований М., С.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу и дать правильную оценку имеющимся доказательствам, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 5 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.