Обзор практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в кассационном порядке в 2 квартале 2006 года

Обзор практики рассмотрения гражданских дел
Ивановским областным судом в
кассационном порядке за 2 квартал 2006 года

Для предоставления истцу освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире не требуется признание его нуждающимся в жилом помещении.

С. является собственником 32/100 долей в праве общей собственности на коммунальную квартиру N 8 дома N 9 по ул. Фрунзе г.Приволжска Ивановской области на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 3923 от 19.01.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2002 г.

Указанная доля представляет собой жилую комнату, площадью 14,4 кв.м., в которой Сабров зарегистрирован и проживает с супругой С. и ее сестрой Л.

15.09.2005 г. С. обратился в администрацию Приволжского района Ивановской области с заявлением о закреплении за ним двух жилых комнат в той же коммунальной квартире, освободившихся после смерти нанимателя Смирнова.

Письмом от 22.09.2005 г. администрация Приволжского района отказала Сабирову в закреплении освободившегося жилого помещения в связи с отсутствием Закона Ивановской области "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма на территории Ивановской области".

Не согласившись с решением администрации Приволжского района, Сабиров обратился в суд и просил обязать ответчика предоставить ему две освободившиеся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 ЖК РФ и списать долги по квартплате и коммунальным услугам за умершего нанимателя в освободившемся помещении.

В удовлетворении исковых требований решением суда Сабирову было отказано.

С. в своей кассационной жалобе просил решение отменить как незаконное. Судебная коллегия решение суда признала незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отменила по следующим основаниям.

Отказывая С. в иске, суд исходил из того, что Законодательным Собранием Ивановской области до настоящего времени не принят Закон "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ивановской области". Однако, для предоставления истцу освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире не требуется признание его нуждающимся в жилом помещении. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Муниципального Совета Приволжского района Ивановской области от 12.07.2005 г. N 28 установлена норма предоставления общей площади жилого помещения 14,0 кв.м. на каждого члена семьи. Из материалов дела видно, что занимаемая истцом и членами его семьи площадь менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи. Это обстоятельство судом не учтено.

Вторым необходимым условием для предоставления истцу освободившегося жилого помещения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 50 ЖК РФ, является признание его в установленном порядке малоимущим. Однако вопрос о том, является ли Сабиров малоимущим, судом не проверялся и не обсуждался. Представленным истцом доказательствам о его доходе и членов его семьи и о получении им субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг оценки не дано.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2006 года решение Приволжского районного суда от 16 марта 2006 года по иску С. к администрации Приволжского района Ивановской области о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции возлагая на ответчика обязанность по установке приборов учета потребления воды за его счет, в решении не указал, какой нормой закона, подзаконного и иного правового акта регламентирована эта обязанность.

11 июня 2004 года Заволжский районный Совет принял решение N 126, одним из пунктов которого утверждено Положение "О порядке расчетов с населением за потребленную холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по приему сточных вод холодного водоснабжения по индивидуальным приборам учета" (далее Положение).

15 июня 2005 года Решением Заволжского районного Совета N 192 в Положение внесены изменения. Положение в действующей редакции регулирует взаимные расчеты между поставщиком воды - МУП "Заволжский водоканал" и гражданами (потребителями), независимо от формы собственности жилья, установившими приборы учета холодной воды, а также порядок установки, допуск и эксплуатацию приборов учета. Согласно Положению потребители ведут расчеты по приборам учета воды непосредственно с МУП " Заволжский водоканал" , приборы учета приобретают за свой счет, установку и дальнейшую эксплуатацию приборов учета для потребителей осуществляет МУП " Заволжский водоканал" .

Решением Заволжского районного Совета от 15 июня 2005 года, вступившим в силу 8 июля 2005 года, признаны недействующими п.п. 2 и 3 решения и п. 2.3. Положения. Из п. 2.1 Положения исключены слова "и устанавливаются" , которыми предусматривалась обязанность потребителей устанавливать приборы учета потребления воды за свой счет. Несмотря на это, МУП ЗР "Заволжский водоканал" продолжает устанавливать приборы учета потребления воды с граждан за плату, что, по мнению прокурора, является незаконным.

Прокурор Заволжского района в интересах неопределенного круга потребителей просил суд признать действия директора МУП ЗР "Заволжский водоканал" в части взимания с граждан-потребителей платы за установку прибора учета потребления воды с 8 июля 2005 года незаконными и обязать с этой даты произвести возврат денежных средств, уплаченных гражданами-потребителями.

Решением суда исковые требования прокурора Заволжского района удовлетворены.

В кассационной жалобе директор МУП ЗР "Заволжский водоканал" поставил вопрос об отмене решения и указал, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке в определении указала, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет правовых оснований для установки приборов учета потребления воды гражданам-потребителям за их счет, в том числе и на основании договоров, заключенных с потребителями, поскольку в силу ст. 422 ч. 1 ГК РФ предприятие не вправе заключать договор, противоречащий правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

С выводами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и на установленных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик в суде первой инстанции показал, что установку приборов учета потребления воды предприятие производило на основании Положения. После 8 июля 2005 года - на основании договоров, заключенных с гражданами на добровольной основе. Свои действия считает правомерными, основанными на положениях Устава, утвержденного 30.06.2003 года, и лицензии от 16.04.2004 года, в соответствии с которой предприятие имеет право на установку приборов учета и контроля.

Доводам, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции дал неправильную оценку. Материалами дела подтверждается, что МУП ЗР "Заволжский водоканал" действительно в соответствии с Уставом и лицензией, выданной на право занятия определенными видами деятельности, вправе устанавливать приборы учета и контроля. Установку приборов учета потребления воды предприятие после 8 июля 2005 года производит на основании договоров, заключаемых с гражданами, а не на основании Положения, в соответствии с которым установка приборов за счет потребителей запрещена.

В целом Положение в действующей редакции регулирует взаимные расчеты за потребленную холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по приему сточных вод холодного водоснабжения между поставщиком воды - ответчиком по делу, и гражданами-потребителями. Исключив из действующего ранее п. 2.1 Положения обязанность потребителя устанавливать приборы учета за свой счет, Заволжский районный Совет в Положении не возложил эту обязанность на МУП ЗР "Заволжский водоканал" .

Поскольку МУП ЗР "Заволжский водоканал" занимается разрешенной в установленном законом порядке деятельностью, признать ее противоречащей гражданскому законодательству - части 1 статьи 422 ГК РФ нельзя. Суд первой инстанции возлагая на ответчика обязанность по установке приборов учета потребления воды за его счет, в решении не указал, какой нормой закона, подзаконного и иного правового акта регламентирована эта обязанность.

Вывод суда о том, что установление тарифа на установку прибора учета потребления воды является прерогативой районного Совета, и ответчик не может самостоятельно утверждать тариф, сам по себе является недостаточным для признания деятельности ответчика по установке приборов учета потребления воды незаконной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2006 года решение Заволжского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Предоставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является субъективным правом сторон и это право может быть реализовано в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, до объявления судебных прений, поэтому непредставление документов не может являться основанием для оставления заявления без движения. При обращении прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в заявлении должно быть указано в защиту каких именно субъектов и какие конкретно права нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Ивановский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы городского округа Кохма Кашина в порядке ст. 254 ГПК РФ и просил признать незаконными действия по утверждению акта приемки в эксплуатацию индивидуального гаража боксового типа от ноября 2004 года, обязать повторно создать приемочную комиссию и принять решение о соответствии построенных гаражей установленным требованиям.

Определением судьи от 18 мая 2006 года заявление оставлено без движения, Ивановский межрайонный прокурор обязан оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: указать в заявлении в защиту чьих прав, свобод и законных интересов он обращается; конкретизировать какие права, свободы и законные интересы нарушены; представить распоряжение главы администрации от 2 ноября 2004 года об образовании приемочной комиссии; представить план, согласованный с органами архитектуры, на который имеется ссылка в приложенном к заявлению материале, и кадастровый план земельного участка, расположенного под гаражами.

Ивановский межрайонный прокурор не согласился с определением, просил его отменить и в представлении указал, что форма заявления соответствует требованиям закона. Заявление подано в защиту интересов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, и предоставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является субъективным правом сторон.

Судебная коллегия определение суда частично отменила и указала следующее. Предоставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является субъективным правом сторон, и это право может быть реализовано в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, до объявления судебных прений, поэтому непредставление документов не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Также не является правомерным указание в определении судьи на то, что дела, возникающие из публично-правовых отношений, рассматриваются по правилам искового производства, т.к. это противоречит ст. 254 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 года.

В остальной части определение судьи является законным и обоснованным, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Из приложенных к заявлению документов, следует, что гараж, акт приемки в эксплуатацию которого оспаривается, с января 2005 года является собственностью конкретного лица. При таких обстоятельствах усматриваются не публичные правоотношения, а спор о праве собственности, и довод представления о том, что прокурор выступает в защиту Российской Федерации в области градостроительной деятельности не может быть признан состоятельным, более того в РФ имеются конкретные органы, обязанные защищать интересы государства в данной области.

В порядке главы 25 ст. 254 ГПК РФ правом подачи заявления может воспользоваться только гражданин или организация, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как правильно указал в определении суд, при обращении прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано в защиту каких именно субъектов, перечисленных в указанной норме, и какие конкретно права нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2006 года определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2006 года отменено в части. Из определения исключено указание на то, что дела, возникающие из публично- правовых отношений, рассматриваются по правилам искового производства; возложение обязанности представить распоряжение главы администрации от 2 ноября 2004 года об образовании приемочной комиссии, представить план, согласованный с органами архитектуры, на который имеется ссылка в приложенном к заявлению материале, представить кадастровый план земельного участка, расположенного под гаражами.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

К. на основании главы 23 и 25 ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области.

Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2005 года в принятии заявления К. Т.О. отказано.

С определением К. Т.О. не согласилась и в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из заявления К. следует, что она является получателем алиментов на двоих детей взысканных с Е., который после переезда в Омск по ряду причин (не трудоустройство, смена работы, не принятие своевременных мер со стороны судебного пристава - исполнителя по направлению листа на новое место работы) длительное время не полностью выплачивал алименты в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку К. перестала обладать информацией, как о сумме задолженности, так и о периоде, за который задолженность образовалась, она обратилась к старшему судебному приставу с заявлением, где просила объяснить механизм образования задолженности в размере 31 168 руб.34 коп. и ответить на другие имеющие к исполнению решения вопросы.

Полученный ответ ее не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором по существу обжалуется бездействие судебного пристава.

В определении судьи правильно указано, что для рассмотрения подобных жалоб законом определен специальный порядок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Однако, выводы суда о том, что в принятии данного заявления необходимо отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать правильными и в этой части определение требует уточнения.

В обоснование своих выводов о необходимости отказа в принятии жалобы, судья привел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ".

Часть 3 п. 9 указанного разъяснения, действительно указывает на то, что недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания, при этом, содержится примерный перечень законодательных актов, которыми предусмотрен иной судебный порядок оспаривания (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.).

Судья не принял во внимание, что ч. 1 этого пункта содержит разъяснения пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 п. 9).

Заявление К. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, но в соответствии со ст. 441 ГПК РФ должно быть подано в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а поэтому Тейковскому районному суду Ивановской области неподсудно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 апреля 2006 года частная жалоба Кришталь оставлена без удовлетворения. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Заявление К. об оспаривании действий старшего судебного пристава Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области возвратить. Разъяснить К., что она вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке ст. 441 ГПК РФ в суд г. Омска.

Расходы на погребение подлежат возмещению только в том случае, если они непосредственно связаны с погребением. Расходы на поминальный обед 40 дня к таковым не относятся и взысканию не подлежат.

С. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального и морального вреда по тем основаниям, что 8 августа 2005 года на трассе Иваново - Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ответчик, управлявший автомашиной, и супруга истца З., ехавшая на велосипеде, которая умерла на месте ДТП.

С. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 44 337 руб. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, который был ему причинен гибелью близкого человека, в сумме 300 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Свистунова взыскано: возмещение материального вреда - 27 570 руб.; 65 000 руб.компенсация морального вреда; судебные расходы - 1 196 руб.

С решением С. не согласился, в кассационной жалобе поставил вопрос о его отмене. Судебная коллегия решение частично отменила и указала следующее. Из жалобы видно, что ответчик не согласен со взысканием расходов на отпевание в сумме 425 руб., расходов на бальзамирование трупа в сумме 4206 руб., расходов на поминальный обед на 40 день в сумме 3408 руб.50 коп., а также со взысканием стоимости поврежденного велосипеда в сумме 5650 руб. и размером взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильным взыскание расходов на отпевание, бальзамирование и поминальный обед в день похорон. Вместе с тем, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. ФЗ " О погребении и похоронном деле" к числу упомянутых в ст. 1094 ГК РФ необходимых расходов отнес и расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением. Поскольку закон не относит расходы на поминальный обед 40 дня после смерти к необходимым расходам на погребение, решение в части взыскания с ответчика стоимости указанного обеда в сумме 3 408 руб. подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании расходов на поминальный обед 40 дня установлены на основании материалов дела, в этой части судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в требовании Свистунова о взыскании 3 408 руб.

Из материалов дела не усматривается стоимость велосипеда на день дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в деле справка о стоимости велосипеда не содержит даты выдачи. Из справки не ясно? указана ли стоимость нового велосипеда, или стоимость велосипеда с учетом износа. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости велосипеда в размере 5650 руб. представляется преждевременным и решение в части взыскания данной суммы подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, и данное требование удовлетворил частично. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2006 г. решение Фурмановского городского суда от 3 марта 2006 года в части взыскания в счет возмещения материального вреда стоимости велосипеда в размере 5 650 руб. отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В части взыскания расходов на поминальный обед 40 дня в размере 3408 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Свистунова Б.К. о взыскании расходов на поминальный обед 40 дня в размере 3 408 руб.

С 1 февраля 2003 года действует ГПК РФ, в соответствии с положениями которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение /его части/, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С 1.02 2003 г. с иском об освобождении жилого помещения от ареста могут обращаться не только собственник этого помещения, но и другие лица,

проживающие в нем.

У. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери с иском к К. о снятии ареста с жилого помещения. Иск мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2000 года по исполнительному листу о взыскании с В. в пользу К. 81 312 руб. наложен арест на принадлежавшую В. 1/2 долю квартиры 9 дома 20 по ул. Белова гор. Шуя.

24 марта 2001 года В. умер. В данной квартире продолжают проживать она У. с дочерью В. В. является наследником по закону на имущество В. Мать В. - В. отказалась от наследства в пользу В.

Решением суда в иске отказано. С решением истец не согласился и поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что арест на принадлежавшую В. долю квартиры наложен в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, а также из того, что право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику. При этом суд руководствовался Перечнем видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данный в Перечне N 1 к ГПК РСФСР, ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" . Однако из дела видно, что арест на 1/2 доли квартиры 9 корп.2 дома 20 по ул. Ген. Белова гор. Шуи, которая принадлежала В., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 16 мая 2000 г.

В Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П Конституционный Суд РФ указал на то, что каждый имеет право на жилище и не может быть его лишен. Перечень видов имущества граждан, на которое не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, данный в Приложении N 1 к ГПК РСФСР, применялся с учетом указаний Конституционного Суда РФ и нового Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда /утв. ФЗ от 08.01.1997 г./.

Материалы дела не содержат данных о том, что квартира, 1/2 доли которой принадлежала В., являлась не единственным имевшимся у него жилым помещением.

С 1 февраля 2003 года действует ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 446 которого взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение /его части/, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Следовательно, с 1 февраля 2003 года с иском об освобождении жилого помещения от ареста может обращаться не только собственник этого помещения, но и другие проживающие в нем лица.

То обстоятельство, что у В. дочь родилась через несколько месяцев после его смерти, которая, как это видно из дела, с декабря 2001 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не может служить основанием для лишения ее законного представителя права на обращение в суд с иском об освобождении жилого помещения от ареста.

Кроме того, из сообщения нотариуса следует, что У., действующая от имени дочери В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2006 г. решение Шуйского городского суда от 31 марта 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01, действующих с 1 января 2002 года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

Прокурор Октябрьского района города Иванова обратился в суд с иском в интересах Б., И., Р., Р.А. к ответчикам об о признании недействительным и отмене акта приемки N 11 от 23 ноября 2004 года законченного строительством продовольственного магазина N 35 (после реконструкции), расположенного в доме 15 по улице Боевиков города Иванова ООО "Агроторг" и признании недействительным и отмене постановления Главы города Иванова N 998 от 14 апреля 2005 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились Б., И., Р., Р. А., и.о. прокурора Октябрьского района города Иванова, которые считали его незаконным и просили отменить.

Судебная коллегия решение суда отменила и указала следующее. Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы города Иванова N 998 от 11 апреля 2005 года утвержден акт N 11 приемки законченного строительством объекта магазина N 35 ООО "Агроторг" (после реконструкции), расположенного в доме 15 по улице Боевиков города Иванова, приемочной комиссией 23 ноября 2004 года.

Прокурором в интересах истцов были заявлены требования о признании недействительным и отмене указанных акта и постановления в связи с имевшими место нарушениями при их принятии и утверждении, которые выразились в частности в отсутствии на момент издания постановления Главы города результатов измерения уровня шума и вибрации от работы холодильного и технологического оборудования, установленного в магазине, в квартирах истцов, а так же в нарушении организации загрузки продуктов питания, доставляемых в магазин, через люк расположенный у торца здания.

Указанные требования были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не влекущими отмену указанных актов.

Суд пришел к выводу, что загрузочный люк расположен в торце здания с 1969 года и практически работниками магазина не используется, кроме того, согласно проекта реконструкции люк переносу не подлежит, в связи с чем доводы истцов о том, что наличие загрузочного люка нарушает права истцов, являются надуманными.

Суд также сделал выводы о том, что нет необходимости в измерении ночного уровня шума в квартирах истцов, в связи с отсутствием нормативных документов, предусматривающих подобные измерения, а так же в связи с тем, что перед подписанием акта приемки был измерен уровень шума в помещении магазина на рабочих местах, а сравнение уровня шума в дневное и ночное время некорректно. Неприменение поправки (- 0,5 Дба) при определении уровня шума и вибрации в данном доме, по мнению суда, не свидетельствует о превышении в квартирах жителей предельно допустимого уровня шумов.

Однако "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым зданиям и помещениям" СанПин 2.1.2.1002-00, утвержденным 15 декабря 2001 года, установлены допустимые уровни звукового давления и максимальные уровни проникающего шума в помещения жилых зданий, которые различаются в зависимости от времени суток (таблица 6.1.3.).

На момент утверждения оспариваемого акта замеры уровня шума в квартирах истцов не производились. 25 апреля 2005 года в период с 7 до 23 часов в квартирах истцов был измерен уровень шума от оборудования магазина N 35. Замеров уровня шума в период с 23 до 7 часов сделано не было.

Таким образом, при отсутствии замеров уровня шума в ночное время в квартирах истцов проверить их доводы о превышении в течение этого времени предельно допустимого уровня шумов в квартирах, не представляется возможным, а данное обстоятельство является обязательным условием принятия решения о приемке магазина в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункта 6.1.4. указанного СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимые уровни шумов, создаваемых инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА) указанных в таблице 6.1.3.

Представитель ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" П., проводивший замеры и расчеты уровней шумов в квартирах истцов в судебном заседании пояснил, что рост шума и вибрации в квартирах вызван работой технологического оборудования, а так же подтвердил необходимость применения указанной поправки при расчете ПДУ, однако расчета ПДУ с учетом данной поправки сделано не было.

Согласно акта N 11 приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы по реконструкции магазина N 35 осуществлялись в сроки с ноября по декабрь 2003 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, действующих с 1 января 2002 года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях, а загрузку продуктов следует предусматривать только с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Судом первой инстанции при проверке оспариваемого акта приемки было установлено наличие люка, выполненного с нарушением указанных норм. Данное нарушение 25 февраля 2005 года было признано Администрацией города Иванова, однако акт приемки 11 апреля 2005 года был подписан Главой города без устранения нарушений.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, а решение суда подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании 30 марта 2006 года судом в нарушение норм статьи 134, 224 ГПК РФ истцу было отказано в принятии искового заявления, чем были нарушены его процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 мая 2006 года решение Ленинского районного суда города Иванова от 30 марта 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.