Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в кассационном порядке за первый квартал 2006 года

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, добросовестность ответчика презюмируется.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 сентября 2005 года удовлетворены исковые требования ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе к Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 107296 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 года по 27.09.2005 года в сумме 12710 рублей.

Г. в своей кассационной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав личные объяснения Г, ее представителя - адвоката Б., поддержавших жалобу, возражение представителей истца К. и С. судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Из дела видно, что исковые требования мотивированы тем, что Г. с 14.10.1992 года по 31.10.2004 года получала пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ и с 01.01.1993 года по 31.10.2004 года получала пенсию по возрасту, в связи с чем неосновательно получила за указанный период 107296 рублей 07 копеек - пенсию по возрасту. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 года по день вынесения решения суда в сумме 12710 рублей, поскольку добровольно ответчица указанную сумму переполученной пенсии не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что при оформлении пенсии по возрасту со стороны ответчицы имела место недобросовестность. При этом суд исходил из того, что при оформлении указанной пенсии Г. не воспользовалась правом выбора пенсии, предоставленным ей законом, и при этом скрыла факт получения пенсии по случаю потери кормильца, указав в заявлении о назначении пенсии, что пенсия по другим основаниям или от другого ведомства ей не назначалась.

Такой вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам. Судом не дано оценки доводам ответчицы о ее добросовестном заблуждении в праве получения пенсий по разным основаниям. Из заявления ответчицы о назначении пенсии по возрасту видно, что заявление составлено не самой Г. Вопрос о том, выяснялось ли обстоятельство получения пенсии от другого ведомства и разъяснялось ли право получения одной пенсии по выбору ответчице, остался не выясненным. Суд также не дал оценки выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2005 года, являющимся письменным доказательством, об отсутствии умысла Г. на незаконное получение двух пенсий, об ошибке, допущенной при переписке ведомств, выплачивающих пенсии Г., в ее фамилии. Учитывая, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы (в данном случае пенсию) должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, а ответчик должен презюмироваться в этих случаях добросовестным. Истец должен представить бесспорные доказательства недобросовестности ответчика, что не следует из материалов данного дела.

Ведомство, выплачивающее пенсию ответчице по случаю потери кормильца, к участию в деле не привлекалось, хотя судебное постановление по делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку ответчица, как лицо, имеющее одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях" имеет право выбора пенсии. Данное обстоятельство судом также не учтено при решении вопроса о размере неосновательного обогащения и возможности взыскания его в пользу истца без учета выбора ответчицей пенсии.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2004 года по 27.09.2005 года в сумме 12710 рублей. При этом суд не указал в решении основания, по которому взыскиваются проценты с указанной даты. Вместе с тем, в указанный период Г. не получала ни одной пенсии, не имела иных доходов, не обсудил суд вопрос об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов.

Ответчицей в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности, она указала об истечении срока исковой давности. Данное заявление подлежало проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности, о начале течения срока давности. Согласно требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из решения не следует, когда истец узнал о нарушении своего права и в связи с чем не узнал об этом ранее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2006 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.09.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту основной работы, так и по совместительству, все другие выплаты, на которые начисляются страховые взносы.

С 28 сентября 1976 года по 20 мая 1980 года З. работал в Ивановском специализированном СМУ треста "Стальконструкция" монтажником 4 разряда. 24 ноября 1977 года З. при выполнении работ в г. Москве упал с высоты 11,42 м, получил тяжелую травму. Весной 1978 года заключением ВТЭК Ленинского района гор.Иваново ему было установлено снижение профессиональной трудоспособности 20%. Документация об указанном освидетельствовании утрачена.

2 апреля 2004 года истец освидетельствован МСЭК гор. Львов Украина, где он проживает. По заключению МСЭК он признан инвалидом 3 группы и ему определено снижение профессиональной трудоспособности 30% на один год.

Заключением Главного бюро МСЭ N 2 г. Иваново от 8 октября 2004 года у истца установлено снижение профессиональной трудоспособности в том же размере.

Истец обратился в региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении ему ежемесячного возмещения в связи с повреждением здоровья, в чем ему ответчиком было отказано.

В связи с отказом З. обратился в суд с иском о признании несчастного случая от 24 ноября 1977 года страховым и назначении ему ежемесячного возмещения согласно представленному расчету, исходя их средней заработной платы работника по той же профессии и квалификации в той же профессиональной отрасли и степени утраты трудоспособности истца.

Решением суда иск удовлетворен частично: несчастный случай на производстве, имевший место с З. 24 ноября 1977 года, признан страховым. Ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно страховое возмещение с 2 апреля по 31 декабря 2004 года в сумме 205 руб. 93 коп, с 1 января 2005 года до даты очередного переосвидетельствования - в сумме 225 руб. 29 коп.

С решением суда З не согласился и просил его отменить, ссылаясь на доводы иска.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ивановского отделения ФСС РФ В., возражавшего на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворения иска З. о признании страховым несчастного случая, имевшего место с ним 24 ноября 1977 года, является законным и обоснованным по мотивам, приведенным в решении. В этой части решение не обжаловано.

В части назначения ежемесячного страхового возмещения в 2004 году в сумме 205 руб.93 коп, с 1 января 2005 г - в сумме 225 руб.29 коп. решение суда является необоснованным и незаконным.

Соглашаясь с расчетом, представленным ответчиком, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Для расчета ежемесячного страхового возмещения истцу судом принята справка о его заработной плате Ивановского управления "Стальконструкция".

Оценив доводы, приведенные истцом в суде 1 инстанции и в кассационной жалобе, исследовав содержание указанной справки, судебная коллегия пришла к выводу о некорректности справки в целях рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основанной работы, так и по совместительству, все другие выплаты, на которые начисляются страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Из справки следует, что в нее не включены единовременные выплаты, компенсация за отпуск. Таким образом, данную справку нельзя признать документом, отражающим действительно полученный истцом заработок в течение года до несчастного случая.

Порядок исчисления ежемесячных страховых выплат при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. предусмотрен. Однако, суд безмотивно отверг доводы истца о возможности исчисления ему страхового возмещения в таком порядке.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела не основано на законе. ГПК РФ не предусматривает возможности освобождения от уплаты госпошлины по основаниям, заявленным ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2006 решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 октября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 68 приказа ГТК РФ от 14.12.2000 года N 1155 " Об утверждении положения о нормативных правовых актах ГТК России" акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений ГТК России и не содержащие новых правовых норм не подлежат направлению на государственную регистрацию. Ссылку кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права в связи с отсутствием государственной регистрации указанной Инструкции судебная коллегия признала несостоятельной.

И. приказом начальника Ивановской таможни от 31 мая 2005 года был уволен со службы в таможенных органах России за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, он без проведения необходимых проверочных мероприятий и при отсутствии какого-либо документального подтверждения, действуя из личной заинтересованности, подготовил письмо от 17.08.2004 года, подтверждающее факт таможенного оформления автомобиля Мерседес - 500 1992 года выпуска в Выборгской таможне, хотя факт таможенного оформления указанного автомобиля впоследствии не подтвердился. Об увольнении И. были изданы два приказа от 31 мая 2005 года.

С увольнением по указанному в приказах основанию И. не согласился и обратился в суд с иском об отмене приказов, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 18 июля 2005 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 1.06 по 18.07. 2005 года.

Иск обосновал тем, что дисциплинарного проступка, изложенного в приказе, он не совершал, никакой личной заинтересованности при подготовке указанного письма у него не было. Кроме того, ответчиком не было проведено служебной проверки, и по уважительным причинам ( в связи с плохим состоянием здоровья) он не имел реальной возможности дать объяснение по данному факту. Поскольку он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию на пенсию с 1 июня 2005 года, он просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 18 июля 2005 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за вышеуказанный период.

Решением суда исковые требования И. удовлетворены.

На решение суда принесено кассационное представление участвующим в деле прокурором и подана кассационная жалоба Ивановской таможней.

В кассационном представлении прокурор просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просил также решение суда отменить и в удовлетворении иска И. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Ивановской таможни К., поддерживающую жалобу, И. и его представителя М., возражавших на жалобу и кассационное представление, прокурора Г., поддерживающей представление и полагавшей необходимым решение суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что И. совершил нарушение служебной дисциплины, и вывод суда в этой части в кассационном порядке не оспаривается.

Вывод суда о том, что при увольнении И. со службы в таможенных органах был нарушен порядок увольнения в решении достаточно полно мотивирован.

Доводы, изложенные в представлении прокурора и кассационной жалобе таможни о том, что в проведении служебной проверки не было необходимости и что такая проверка была проведена службой собственной безопасности, судом первой инстанции проверялись и по ним сделаны правильные выводы.

Согласно п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 года N 1396 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Дисциплинарного устава приказом председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 3 декабря 1998 года N 817 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебной проверки в таможенных органах РФ. Данная инструкция применяется таможенными органами, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 данной инструкции начальник таможенного органа при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении его сотрудника, обязан, одновременно с ходом расследования, организовать по месту службы проведение служебной проверки.

Согласно п. 8 Инструкции поводом для назначения проверки являются: совершение сотрудником однократного грубого нарушения дисциплины, предусмотренного пунктом 18 Дисциплинарного Устава, факт нарушения дисциплины сотрудником, изложенный в представлении прокуратуры, а в иных случаях - по усмотрению начальника таможенного органа.

В отношении И. на момент увольнения имелось возбужденное уголовное дело 29.04.2005 года, представление прокуратуры. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что служебная проверка в данном случае была необходима, судебная коллегия находит верным.

Согласно п. 68 приказа ГТК РФ от 14.12.2000 года N 1155 "Об утверждении положения о нормативных правовых актах ГТК России" акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений ГТК России и не содержащие новых правовых норм не подлежат направлению на государственную регистрацию. Ссылку кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права в связи с отсутствием государственной регистрации указанной Инструкции при таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы кассационного представления о проведении служебной проверки органами собственной безопасности также несостоятельны по мотивам, изложенным в решении суда.

Кроме того, в приказе N 146-к от 31 мая 2005 года об увольнении И. указано основание увольнения: его заявление. В судебном заседании установлено, что И. просил уволить его на пенсию по собственному желанию.

Объяснения от истца по допущенному нарушению дисциплины надлежащим образом получено не было. Оба приказа об увольнении изданы 31.05.2005 года. В этот же день И. было предложено дать объяснение по допущенному нарушению дисциплины. Доводы истца о плохом состоянии здоровья его в данный период, в связи с чем в этот день он не дал объяснения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны заслуживающими внимания.

Поскольку И. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, увольнение по указанному в приказах основанию, суд обоснованно признал незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части изменения даты увольнения и взыскания оплаты за время вынужденного прогула.

И. просил изменить формулировку увольнения на собственное желание. Действительно, он обратился с заявлением об увольнении его со службы на пенсию с 1 июня 2005 года, что сторонами не оспаривалось. С данной даты он и был уволен. Никаких доказательств того, что формулировка увольнения, указанная в приказе, ему препятствовала устройству на работу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необходимым решение суда отменить и в данной части вынести новое решение, которым в иске об изменении даты увольнения и взыскании оплаты за время вынужденного прогула И. отказать.

Поскольку государственная пошлина с Ивановской таможни взыскана в связи с удовлетворением иска о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и исчислена с размера взысканной суммы, подлежит исключению из резолютивной части решения указание о взыскании данной пошлины.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2006 г. решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2005 года в части изменения даты увольнения И. со службы в таможенных органах Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в данной части в иске И. к Ивановской таможне отказано, дату увольнения постановлено считать с 1 июня 2005 года. Исключено из резолютивной части решения указание о взыскании государственной пошлины с Ивановской таможни.

Отмена решения суда по взысканию долга за услуги радиотелефонной связи тарифа "Джинс".

ОАО " Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании 60 138 руб. 65 коп. по тем основаниям, что 22 июня 2005 года Б. в городе Иваново в магазине в отделе продаж продукции сотовой связи купила Сим-карту для подключения к радиотелефонной сети "ДЖИНС", в письменном виде составила регистрационную форму абонента, заключив таким образом письменный договор с ОАО "МТС" на оказание услуг по правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "ДЖИНС".

За период с 1 июля 2005 года по 31 июля 2005 года у Б. образовалась задолженность по услугам связи на сумму 60 138 руб. 65 коп., в добровольном порядке возместить которую она отказалась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Выслушав объяснения представителя ОАО "МТС" Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчицы Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец допустил нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей": не ознакомил Б. с Правилами предоставления услуг сотовой телефонной связи "ДЖИНС", не предоставил полную информацию о балансовом счете по оказанию услуг, при нулевом балансе не отключил абонента от радиотелефонной сети. Суд не усмотрел вины Б. в передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на не установленных судом юридически значимых обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей заключен договор на пользование услуг сотовой радиотелефонной связью через Сим-карту "ДЖИНС". Однако Б. Сим-карту передала своему родственнику К., который со 2 июля по 19 июля 2005 года являлся фактическим пользователем услуг радиотелефонной связи "ДЖИНС", совершал исходящие звонки из города Читы и принимал входящие звонки.

Между тем, как следует из регистрационной формы абонента, составленной Б., договор заключен лично с ней, и она как абонент ознакомлена с Правилами предоставления услуг "ДЖИНС".

Правилами урегулированы право передачи прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия оператора, право оператора предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи в месте заключения договора, а также в зоне внутрисетевого роуминга, оплата абонентом предоставленных услуг, а также право, а не обязанность приостановления оператором предоставления услуг связи в соответствии со ст. 7.

Суду следовало подробно исследовать обстоятельства, касающиеся ознакомления Б. с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи "ДЖИНС" , ибо все последующие действия по пользованию связью, оплате предоставленных услуг вытекают из этих Правил.

Как указано выше, Б. в суде не оспаривала факт передачи Сим-карты третьему лицу по делу К. без предварительного сообщения об этом оператору, что противоречит п. 13.2 ст. 13 Правил.

В суде первой инстанции Б. и К. подтвердили, что К. пользовался сотовой радиотелефонной связью в зоне внутрисетевого роуминга, тариф по которому существенно превышает тариф пользования сотовой радиотелефонной связью в месте заключения и действия договора. Кроме того, из объяснений представителя истца видно, что в связи с нахождением фактического пользователя услуг в городе Чите он мог своевременно не получить достоверную информацию от оператора, находящегося в городе Иваново, а последний был вправе не приостанавливать действие договора, получив предоплату в размере 5 долларов США, ибо приостановление действия договора согласно ст. 7 Правил является правом, а не обязанностью оператора. Этим фактам правильной юридической оценки суд не дал.

Не дано судом в решении оценки и тому, что Б. и К. по существу не оспаривают сумму предъявленного иска. К. подтвердил сведения о разговорах, представленных истцом в письменном виде. Б. не оспорила стоимость этих разговоров.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное в определении, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им должную правовую оценку, установить юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств и, правильно применив нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2006 года решение Кинешемского городского суда от 30 ноября 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, однако оценки тому, являются ли обнаруженные недостатки существенными, влекущими расторжение договора купли-продажи, применительно к требованиям указанной нормы закона, судом дано не было.

К. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи автомашины и компенсации морального вреда. Иск обосновал тем, что 17 марта 2005 года он купил у ответчика автомобиль УАЗ-3909 выпуска 1994 года за 60.000 рублей. После приобретения автомобиль им не использовался, поскольку были обнаружены различные неисправности. 23 или 24 марта 2005 года, а также с 26 по 28 марта 2005 года машина находилась в ремонте у разных частных лиц, однако недостатки устранены не были. На настоящее время у автомобиля неисправна коробка скоростей, раздаточная коробка, сцепление, стартер, течет хвостовой сальник переднего моста, что делает его непригодным к эксплуатации. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказывается. В связи с чем, К. просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины УАЗ, взыскать в ответчика уплаченные последнему 60.000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, стороны по договору приведены в первоначальное положение, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Ш. В своей кассационной жалобе просил решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом неверно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выслушав Ш. и его представителя адвоката С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К. и его представителя адвоката Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменила в части удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были предварительно оговорены продавцом и покупателем. Недостатки товара выражены столь значительно, что делают товар непригодным для использования, и истец по существу лишен возможности использовать купленный им автомобиль по назначению. Также суд пришел к выводу, что имеющиеся неисправности и дефекты автомобиля возникли до его продажи истцу. Данный вывод представляется спорным.

Фактически недостатком, лишающим истца возможности использовать автомобиль, является поломка переднего моста (шарниров равных угловых скоростей - ШРУСов). Именно данная неисправность не позволяет транспортному средству производить движение, так как при трогании с места заклинивает передние колеса.

Согласно заключению эксперта указанная неисправность могла возникнуть в результате предельного износа ШРУСов еще до продажи автомобиля, или же их поломка могла произойти в результате сверхмерного увеличения угла поворота колес путем вворачивания ограничительного болта, расположенного на ступице колеса.

Вывод о том, что данная неисправность возникла до продажи автомобиля, основан судом на показаниях свидетелей С., Со., Ск., Ф., которые не видели, чтобы машина эксплуатировалась.

Однако на основании показаний указанных свидетелей, в совокупности со всеми остальными материалами дела (на автомобиле была произведена пробная поездка, покупателю он был доставлен своим ходом, также своим ходом отгонялся и на ремонт) и показаниями других свидетелей, в частности К., Д., Ф., нельзя сделать однозначный вывод о том, что на автомобиле не ездили, и поломка переднего моста не является следствием его неправильной эксплуатации.

Показания свидетелей В., Б., пояснивших, что автомобиль на момент продажи был в исправном состоянии, суд оставил без внимания и в решении не привел мотивов, по которым они были отвергнуты.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт эксплуатации автомобиля, судом было отказано

Кроме того, исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, однако оценки тому, являются ли обнаруженные недостатки существенными, влекущими расторжение договора купли-продажи, применительно к требованиям указанной нормы закона, судом также не дано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются преждевременными. При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от "11" января 2006 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2005 года в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и приведения сторон по договору в первоначальное положение отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение, прекращение, изменение прав на недвижимость. Согласно ст. 6 этого закона законодатель признает ранее возникшие права на недвижимое имущество.

З. обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области (УФРС) для государственной регистрации права собственности, записи в единый государственный реестр и выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Прислониха, дом 1. На регистрацию в качестве правоустанавливающего документа ею была представлена выписка из похозяйственной книги, свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом и земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 7.12.1999 г. на этот земельный участок.

УФРС отказало З. в государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на дом, сославшись на то, что выписка из похозяйственной книги таким документом не является.

З. обратилась в суд, просила суд зарегистрировать за ней право собственности на жилой дом. Решением в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе З. просила решение отменить как незаконное.

Выслушав пояснения представителя З., нотариуса Б. поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя УФРС по Ивановской области А., проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что 25.11.1998 г. умер Т. Наследником на имущество Т. является его дочь З. 28.10.1999 г. нотариусом Б. ей было выдано свидетельство (реестровый N 4757) о праве на наследство по закону на жилой дом в д. Прислониха, дом N 1, который принадлежал на праве собственности умершему на основании выписки из похозяйственной книги Богданихской сельской администрации Ивановского района Ивановской области N 333 от 3.08.1999 г., и на земельный участок по этому же адресу, принадлежавший умершему на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0086 от 21.07.1994 г.

7.12.1999 г. З. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение, прекращение, изменение прав на недвижимость. Вместе с тем согласно ст. 6 закона законодатель признает ранее возникшие права на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о правомерности отказа УФРС в регистрации права собственности на спорный дом за З. При этом суд исходил из того, что выписка из похозяйственной книги Богданихской сельской администрации N 333 от 3.08.1999 г., в которой указывалось, что на основании записи от 3 августа 1999 года N 877 собственником жилого дома N 1 в д. Прислониха является Т., не является надлежащим документом, подтверждающим возникновение права собственности на указанный дом.

Однако отказ суда преждевременен. Оценивая выписку из похозяйственной книги от 3.09.1999 г., суд указал о том, что в ней не указано с какого времени, на основании какого акта внесена запись N 877 в похозяйственную книгу, что она сделана после смерти наследодателя. Однако эти обстоятельства судом не уточнены, противоречия не устранены. Не дана оценка архивной выписке из решения исполкома Ивановского районного Совета народный депутатов Ивановской области N 36-2 от 8.02.1988 г. о регистрации права собственности на жилой дом в д. Прислониха, д.1 за Т., не выяснены обстоятельства отсутствия регистрации права собственности в БТИ, в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией "О порядке проведения регистрации жилищного фонда", утвержденной приказом ЦСУ СССР N 380 от 15.07.1985 года. Судом также не принято во внимание, что свидетельство (реестровый N 4757) о праве на наследство по закону, в том числе и на спорный дом, выданное 28.10.1999 г. нотариусом З. не оспорено и не признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от16 января 2006 года решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 12 декабря 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 25 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона " О военных судах РФ" военным судам подсудны споры по обстоятельствам, неразрывно связанным с отношениями, возникающими в связи с прохождением военной службы.

Военный прокурор Ивановского гарнизона в защиту государственных интересов обратился в суд с иском к Я. о взыскании незаконно полученной пенсии. Иск мотивировал тем, что на основании приказа Командующего войсками Московского военного округа от 25 ноября 2003 года N 0282 ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас и ему выплачивалась пенсия за выслугу лет.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 декабря 2004 года ответчик приказом командира войсковой части 02029 от 21 февраля 2005 года восстановлен на военной службе с 13 февраля 2004 года и уволен после обеспечения всеми видами довольствия 18 апреля 2005 года.

За указанный период / с 13 февраля 2004 года по 18 апреля 2005 года/ Я. в соответствии со ст. 12 ФЗ "О статусе военнослужащих" был обеспечен денежным довольствием, данный период военной службы включен в общий стаж военной службы, учтен при начислении пенсии.

Кроме того, в указанный выше период Я. незаконно получал пенсию за выслугу лет, что противоречит ст. 6 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы: ", в соответствии с которой имеющим право на пенсионное обеспечение лицам пенсии назначаются и выплачиваются после их увольнения со службы. За указанный выше период ответчик незаконно получил пенсию в сумме 58 901, 39 руб.

Определением суда дело передано на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд.

С определением не согласен помощник военного прокурора Ивановского гарнизона, в представлении поставил вопрос об отмене определения как незаконного и указал на то, что предметом иска являются несвязанные с прохождением военной службы отношения между военным комиссариатом Ивановской области и ответчиком. С определением также был не согласен и представитель Я., в частной жалобе просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления помощника военного прокурора Ивановского гарнизона, определение суда отменила по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закон " О военных судах РФ" содержит перечень дел, подсудных военным судам. Данный спор не относится к той категории гражданских дел, которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона подсудны военным судам.

Кроме того, сам по себе факт возникновения спорных правоотношений в период, когда ответчик на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окруженного военного суда от 21 декабря 2004 года был включен в списки личного состава войсковой части 02029, не может служить основанием для передачи дела в военный суд. По смыслу ст. 25 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона " О военных судах РФ" военным судам подсудны споры по обстоятельствам, неразрывно связанным с отношениями, возникающими в связи с прохождением военной службы.

Предмет настоящего иска - незаконно полученная ответчиком пенсия.

Из материалов дела не усматривается, что данный пенсионный спор основан на обстоятельствах, неразрывно связанных с отношениями, возникающими связи с прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах определение законным не является.

Доводы частной жалобы о прекращении производства по делу судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для прекращения производства по делу.

Не состоятелен довод жалобы и о том, что военный прокурор обратился в суд в интересах Ивановского областного военкомата. Военкомат своих собственных источников денежных средств не имеет, его деятельность финансируется за счет федеральных средств, из федерального бюджета финансируются и выплата пенсии. Следовательно, военный прокурор, считая незаконным получение ответчиком пенсии, действует, обратившись с иском в суд, в интересах государства, а не военкомата Ивановской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2006 г. определение Шуйского городского суда от 16 декабря 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.