Обзор судебной практики рассмотрения Ивановским областным судом гражданских дел в кассационном порядке в 3 квартале 2006 года

Обзор судебной практики рассмотрения
Ивановским областным судом
гражданских дел в кассационном порядке за 3 квартал 2006 года

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по сравнению с порядком, установленным ч.ч. 1-3 ст. 82 ТК РФ. Для работников образовательных учреждений работодателем является образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Н. в течение 17 лет работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка в Ивановской школе VIII вида N 2. С 3 сентября 2005 года она уволилась по собственному желанию, а с 16 сентября 2005 года вновь трудоустроена на ту же должность в этом же учебном заведении.

Приказом по школе N 13-к от 24 марта 2006 года Н. была уволена с занимаемой должности по п. 4 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Департамента образования Ивановской области N 70-к от 23 марта 2006 года.

Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала следующими обстоятельствами. С 6 по 24 марта 2006 года она находилась на стационарном лечении, в связи с чем, ей не было известно о том, что ответчиками изданы приказы о ее увольнении. Считала процедуру увольнения, начатую во время ее нетрудоспособности, незаконной.

Приказ по школе N 13-к от 24 марта 2006 года об увольнении был подписан К., которая назначена директором школы с 28 марта 2006 года, и, следовательно, не имела полномочий на подписание приказа.

Между работодателем - директором школы, и ею, Н., был заключен трудовой договор от 16.09.05 г. Департамент образования области не принял мер к расторжению, либо изменению этого договора. Увольнение без внесения изменений в трудовой договор, является нарушением ст. 57 ТК РФ.

Уволив ее с должности заместителя директора школы, ответчик автоматически лишил ее работы в должности учителя русского языка. Должность учителя русского языка не является руководящей, следовательно, на нее не распространяются правила ст.ст. 75, 81 п. 4 ТК РФ.

Истица также считала, что при ее увольнении нарушены положения Коллективного договора, согласно п. 2.13 которого при увольнении работника по п. 4 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предупредить об этом работника за 14 дней. Согласно п. 2.14 коллективного договора при увольнении работника по инициативе работодателя в процедуре увольнения участвует профсоюзный орган. Согласно п. 2.7 того же договора работодатель обязуется не увольнять по своей инициативе членов Совета трудового коллектива, которым она является. Все вышеуказанные положения Коллективного договора ответчиком не выполнены. Коллективный договор не изменен новым собственником образовательного учреждения, то есть продолжает действовать.

Н. просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Н. считала решение суда незаконным, просила его отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н. и ее представителя, поддержавших жалобу, пояснения представителя Департамента образования Ивановской области П., возражавшей на жалобу, заключение прокурора С., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, признавая необоснованными доводы истицы о том, что Департамент образования Ивановской области некомпетентен был принимать решение об увольнении Н., суд руководствовался распоряжением администрации Ивановской области от 1 декабря 2005 года N 150-ра, согласно которому в числе других школа, в которой работала истица, передана в государственную собственность Ивановской области, и учредителем ее является Департамент образования Ивановской области, которому переданы полномочия по расторжению трудовых договоров в отношении лиц, работающих в образовательных учреждениях.

Суд указал, что приказ об увольнении истицы издан Департаментом образования области не как учредителем, а по поручению собственника. Отсюда неясно, каким же статусом обладал ответчик, издавая приказ об увольнении истицы.

Заслуживающим внимания доводам истицы о том, что увольнение работника в силу ст. 81 ТК РФ производится работодателем, а работодателем для работников образовательных учреждений является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ ( п. 1 ст. 56 ФЗ " Об образовании" от 10.07.92 г.), судом оценки не дано. Согласно п. 5.8. Устава школы (в новой редакции) для всех работников школы работодателем является данное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что полномочия нового собственника организации, предусмотренные ст. 75 ТК РФ, следует рассматривать через призму ст. 56 ФЗ " Об образовании" , который, являясь специальным законом, определяет особенности правового статуса работника образовательного учреждения.

Суд в решении указал, что пункты 2.13, 2.14, 2.6 Коллективного договора школы N 2 противоречат закону и не могут применяться. Данный вывод суда коллегия считает преждевременным. Коллективный договор заключен 20 января 2006 года. Согласно ст. 40 ТК РФ он договор заключается между работодателем и работниками организации в лице их представителей. Коллективный договор ОГОУ СКШ УШ вида подписан со стороны работодателя директором школы N 2, со стороны работников - председателем профкома. Доказательств того, что коллективный договор в силу каких-либо причин не действует ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 82 ТК РФ в организации Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа данной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по сравнению с порядком, установленным ч.ч. 1-3 указанной нормы закона.

Пунктами 2.13, 2.14 Коллективного договора школы установлены особенности участия профсоюзного органа в решении вопросов увольнения работников школы. Вывод суда о том, что указанные выше положения Коллективного договора противоречат ТК РФ и не подлежат применению нельзя признать обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2006 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вывод суда о том, что за истицей сохранялось право бессрочного пользования земельным участком с момента уничтожения дома в результате пожара вплоть до принятия Земельного кодекса РФ (2001 года) признан не правильным и не применимым к возникшим правоотношениям.

М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, признании незаконным постановления Главы г. Иваново и расторжении договора аренды по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежало домовладение N 30 по 6-му Проезду г. Иваново. В 1983 году оно сгорело. Несмотря на это, она продолжала владеть и пользоваться земельным участком при данном домовладении. Ее право на эту землю до 2005 года никем не оспаривалось. Участок у нее не изымался. В налоговых органах она продолжает числиться владельцем спорной земли и платит земельный налог. До настоящего времени она не смогла восстановить дом по уважительным причинам. В августе 2003 года неизвестные лица попытались завладеть землй на основании поддельного постановления Главы г. Иваново. При проведении проверки Советским ОВД ответчик не оспаривал ее право на пользование спорным участком. 06.07.2005 г. Управление архитектуры сообщило ей, что она утратила право собственности на этот участок, и он предоставлен другому лицу - Р. на основании постановления Главы г. Иваново от 20.05.2005 года N 1464.

Данное постановление истица считала незаконным, поскольку участок земли у нее не изымался в установленном законом порядке, поэтому просила:

восстановить за ней право пользования земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: г. Иваново, 6-й Проезд, д. 30; признать постановление Главы г. Иваново от 20.05.2005 г. N-1464 незаконным и обязать Главу города отменить его; признать незаконным договор аренды ИЖС-03/3-2419 от 02.09.2005 г. земельного участка по 6-му Проезду г. Иваново, заключенный между Р. и Администрацией г. Иваново и обязать Администрацию г. Иваново расторгнуть этот договор; взыскать с администрации г. Иваново 4 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя.

Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе истица просила решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей Администрации г. Иванова - М., Б., поддержавших жалобу, Р. ее представителя, не возражавших на жалобу, М. и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что М., став собственником 65/100 долей домовладения N 30 по 6-му Проезду г. Иванова на основании договора дарения части дома от 13.06.1972 г., приобрела право пользования земельным участком, на котором расположено данное домовладение, и в последующем не утратила данное право в связи с уничтожением дома в результате пожара в 1983 году и не восстановлением ею домовладения в установленные законом сроки, поскольку само по себе отсутствие правоустанавливающего документа на данный земельный участок на ее имя не является основанием к прекращению права пользования им в силу закона. Земельный участок у нее не был изъят в установленном порядке, постановление соответствующего органа государства о прекращении права пользования данным земельным участком не выносилось. В обоснование данного вывода суд сослался на ст. ст. 32, 89 ЗК РСФСР (1970 года).

Однако, в соответствии со ст. 89 ЗК РСФСР (1970 года) при разрушении строения от пожара право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового. При этом законодатель предусмотрел прекращение права бессрочного пользования земельным участком именно при несоблюдении землепользователем данного срока и лишь на этом основании, без каких-либо дополнительных условий, т.е. в силу закона. Статья же 32 ЗК РСФСР, предусматривающая прекращение права пользования землей на основании постановлений органов, предоставивших земельные участки или имеющих право изъятия земельных участков, регулирует иные, отличные от ст. 89 ЗК РСФСР (1970 года) основания прекращения права землепользования граждан.

Как видно из материалов дела, судом было правильно установлено, что М. приобрела право пользования спорным земельным участком в силу закона - ст. 87 ЗК РСФСР (1970 года), поскольку к ней в 1972 году перешло право собственности на строение, возведенное на данном земельном участке. Однако, судом не было установлено, что М. после пожара, произошедшего в 1983 году, в течение двух лет приступила к восстановлению разрушенного строения или возведению нового строения. Такой вывод в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у М. сохранялось право бессрочного пользования земельным участком с момента пожара вплоть до принятия ЗК РФ (2001 года) нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства о причинах несоблюдения М. срока, установленного ст. 89 ЗК РСФСР (1970 года) для восстановления разрушенного строения, хотя их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывая, что на месте старого строения М. возвела новое строение, суд не исследовал, когда оно было возведено, и что из себя представляло. Данные материала проверки КУС N 2971 от 7.08.2003 года о том, что "это был сарай, не занесенный в план домовладения", никакой оценки в решении не получили, что не свидетельствует о всестороннем исследовании судом всех обстоятельств дела и о правильности принятого судебного постановления.

Также, судом не сделано никакого вывода и отсутствует его мотивация по факту предоставления М. взамен сгоревшего дома 2-х комнатной квартиры, никак не обоснован вывод суда о том, что М. узнала о нарушении своего права 6.07.2005 года, что тоже не свидетельствует об обоснованности решения.

Суд пришел к выводу о том, что спорный участок из пользования М. был изъят незаконно. Вместе с тем, ранее в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что спорный участок у М. не изымался, постановление соответствующего органа об этом не выносилось и, поэтому, имеются основания для удовлетворения иска. Данные выводы, по мнению коллегии, взаимоисключают друг друга по смыслу, что недопустимо.

Оплата земельного налога сама по себе основанием для возникновения права на земельный участок не является в силу закона. Судом при рассмотрении дела обстоятельства, послужившие основанием для начисления М. земельного налога на спорный земельный участок, не исследовались. Поэтому, вывод суда о том, что М. является пользователем спорного земельного участка на законных основаниях, поскольку осуществляет оплату земельного налога, нельзя признать основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Судом удовлетворены требования М. о признании постановления Главы города г. Иваново от 20.05.2005 г. N-1464 незаконным и обязании отменить его; признании незаконным договора аренды ИЖС-03/3-2419 от 02.09.2005 г. земельного участка по 6-му Проезду г. Иваново, заключенного между Р. и Администрацией г. Иваново, и обязании Администрации г. Иваново расторгнуть этот договор. Однако, выводы об обоснованности данных требований и причинах удовлетворения каждого из них в решении суда отсутствуют, что не свидетельствует о его мотивированности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2006 года решение Советского районного суда г. Иванова от 18 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Подсудность встречного иска определяется подсудностью первоначального.

С. обратилась в Ленинский районный суд гор. Иваново с иском к С. Р. об определении места жительства ребенка.

Определением суда исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в гор. Уфа.

С. просила его отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения С. и адвоката К., поддержавших жалобу, судебная коллегия определение суда отменила и указала следующее.

Из дела следует, что в производстве Ленинского суда гор. Иваново имеется иск С. Р. к С. об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении порядка общения с ним.

Из искового заявления С. следует, что она предлагает свой порядок общения отца с сыном и просит суд определить место жительства ребенка с ней, поскольку С. Р. указывает в своем иске о том, что вопрос о месте проживания ребенка не урегулирован сторонами.

Из вышеизложенного следует, что иск С. может быть признан встречным иском по отношению к иску С. Р. и в связи с этим, подлежит рассмотрению совместно с иском С. Р., так как определяется подсудностью первоначального иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2006 года определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 5 июня 2006 года отменено. Исковое заявление С. направить в Ленинский районный суд гор. Иваново.

Вывод суда о том, что публикация направлена на оценку действий должностных лиц правоохранительных органов, проводивших проверку соблюдения закона при выполнении мероприятий по реализации имущества, арестованного у ООО СП " РУП" признан ошибочным. В статье оценивались действия не только работников правоохранительных органов, но и должностных лиц, осуществлявших опись, оценку и реализацию имущества.

15 февраля 2005 года в Ивановской областной газете "Иваново-пресс", на странице 5, была опубликована статья "Охота на "Соболя", автором которой является М.

В частности в ней указывалось на то, что "Если бы прокурор Изюмцев внимательно изучал материалы дела, он увидел бы, что арестовали 8 автомобилей, передали на реализацию 7, т.е. один автомобиль, а именно микроавбосус "Соболь" куда-то исчез. По моим данным, "Соболь" достался тому, кто не должен был злоупотреблять своими должностными полномочиями. Становится понятным, откуда у судебных приставов такое трепетное отношение к ООО СП "РУП" и его директору. "Соболиная" охота того стоит". В подтверждение указанному в статье приведен фрагмент акта приема-передачи имущества от 27 мая 2004 года, на основании которого автором сделан вывод о том, что на реализацию переданы 7 автомобилей. Из акта передачи имущества на реализацию видно, что передачу имущества осуществляла К.- судебный пристав-исполнитель межрайонного ПОВИПССП.

В публикации делался вывод о том, что оценка описанных автомашин произведена по заниженным ценам. Это следует из абзацев статьи, начинающихся словами "Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2004 года: " и "Господин Изюмцев! Вас обманули: ", а также из подписи, сопровождающей акт приема-передачи имущества" : обратите внимание на смешные цены".

Истица К. считала, что публикацией нарушены ее честь, достоинство и деловая репутация как судебного пристава-исполнителя, должностного лица, ответственного за опись и реализацию имущества должника, о котором идет речь в статье М. Из публикации можно сделать вывод о том, что она нарушила закон, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности, злоупотребила полномочиями, подвержена влиянию со стороны должника - дирекции ООО СП "РУП". Утверждала, что приведенные выше факты не соответствуют действительности. На реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Ивановское региональное отделение, были переданы все 8 описанных автомашин. Оценка транспорта произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ " Об исполнительном производстве". Просила суд признать сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение в предложенном ею варианте и в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

К. просила его отменить как незаконное, ссылаясь на доводы искового заявления и оспаривая выводы суда о том, что опубликованные в статье сведения не имеют отношения к истице, носят оценочный характер.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области С., поддержавших жалобу, М., возражавшей на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске в полном объеме, суд согласился с доводами ответчика о том, что публикация, которую оспаривает истица, к ней не относится. С данными выводами суда нельзя согласиться.

В контексте всей статьи, в которой повествуется (как указано в преамбуле) о некоторых фактах нарушения законодательства в деятельности ООО СП "РУП" , с учетом того, что как иллюстрация правильности изложенных в статье сведений приведена копия акта приема-передачи имущества, из которого следует, кто осуществлял действия по приему-передаче описанного имущества должника, можно сделать однозначный вывод о должностном лице, осуществлявшем все действия по описи, приему-передаче и реализации имущества - судебном приставе-исполнителе К.

Необоснованным является вывод суда о предположительном характере утверждения автора статьи ": по моим данным, "Соболь" достался тому, кто не должен был злоупотреблять своими должностными полномочиями: ". Слова "по моим данным" ясно указывают на то, что автор статьи обладает данными о том кому "достался" автомобиль, то есть ему известен определенный факт, достоверность которого в данном деле подлежит доказыванию ответчиком.

Оценивая оспариваемые истицей фразы из статьи М., суд рассматривает их в отрыве от содержания и смысла всей статьи, что является ошибкой и привело к неправильным выводам о необоснованности доводов истицы.

Подпись под актом приема-передачи имущества о "смешных ценах" суд счел субъективным оценочным выводом автора статьи. Данный вывод сделан судом в отрыве от других абзацев статьи, на которые как на недостоверные указывает истица в уточнении к исковому заявлению. При таких обстоятельствах выводы суда в данной части являются преждевременными.

Фактически, уточняя исковые требования, представив об этом отдельное заявление, истица, увеличила исковые требования. Из решения суда следует, что суд не рассмотрел эти уточненные требования, что является нарушением норм процессуального закона.

Представляется ошибочным вывод суда о том, что публикация направлена на оценку действий должностных лиц правоохранительных органов, проводивших проверку соблюдения закона при выполнении мероприятий по реализации имущества, арестованного у ООО СП "РУП". В статье оцениваются действия не только работников правоохранительных органов, но и должностных лиц, осуществлявших непосредственно действия по описи, оценке и реализации описанного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2006 решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 мая 2006 года отменено, дело направлено на рассмотрение.

Доводы, содержащиеся в определении судебной коллегии, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы, решение отменено.

Войсковая часть N 92457 обратилась в суд с иском к П. и По. о выселении из квартиры N 10 дома N 10-б Южного шоссе г. Шуи Ивановской области и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования были мотивированы тем, что между войсковой частью 92457 и военнослужащим этой в/части П. был заключен договор о предоставлении служебного жилого помещения на срок до апреля 2004 года.

14 января 2000 г. администрацией г. Шуи П. был выдан ордер N 1 на служебную квартиру N 10 дома N 10-б по Южному шоссе г. Шуи. В октябре 2000 года П. выехал к новому месту службы в войсковую часть 43112 в г. Володарск Нижегородской области, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. При этом служебная квартира войсковой части 92457 ответчиками не сдана, в ней остается зарегистрированной супруга П. Учитывая, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства и срок действия договора о предоставлении служебной квартиры истек, войсковая часть просила выселить их из жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований войсковой части отказано. Тем же решением с войсковой части 92457 в пользу ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя по 2.000 руб. в пользу каждого.

Решением суда обжаловал командир войсковой части 92457, в своей кассационной жалобе просил его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя войсковой части 92457 Т., поддержавшего жалобу, представителя городского округа Шуя Б., заключение прокурора С., полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что войсковая часть не имеет права обращаться в суд с требованием о выселении ответчиков, поскольку дом N 10-б по Южному шоссе г. Шуи находится в муниципальной собственности и балансодержателем дома является МП ЖКХ г. Шуя.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что квартира N 10, расположенная в доме муниципального жилищного фонда по адресу: дом N 10-б по Южному шоссе г. Шуи, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 " О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации" (п.п. 1, 23) закреплена по учету Ивановской КЭЧ МВО за войсковой частью 92457 Шуйского гарнизона.

Указанная квартира была распределена П. войсковой частью 92457. По ходатайству войсковой части квартире придан статус служебной, и выдача ответчику ордера на эту квартиру производилась администрацией г. Шуи в соответствии с положениями главы 3 ЖК РСФСР.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира является жилым фондом войсковой части 92457.

В своем определении от 25 января 2006 года судебная коллегия обращала внимание суда первой инстанции на эти обстоятельства. Однако доводы, содержащиеся в определении судебной коллегии, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорированы.

Ссылаясь на нормы главы 35 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с П. был заключен договор найма жилого помещения, и о правомерности перезаключения этого договора с его супругой П. (ч. 2 ст. 686 ГК РФ). Однако судом не учтено, что предметом спора является служебная квартира, и в этом случае должны применяться специальные нормы, предусмотренные жилищным законодательством.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии с п. 4 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487, жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими, для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, - до окончания военной службы по призыву.

При окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими или увольнении с военной службы по призыву - для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, - жилищный договор прекращает свое действие.

Из материалов дела видно, что в соответствии с указанным выше Положением войсковой частью 92457 с П. заключен жилищный договор на срок до апреля 2004 года.

До истечения срока действия этого договора П. выехал на другое место службы в Нижегородскую область, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. С января 2001 г. его супруга получает денежную компенсацию за поднаем жилья.

Вывод суда о правомерности перезаключения договора найма на служебное жилое помещение с По. сделан без учета следующих обстоятельств. Брак супругов П. и По. не расторгнут. Из материалов дела усматривается, что с 1 декабря 2000 г. По. работает в войсковой части 43112 г. Володарск в должности заместителя главного бухгалтера части , где проходит службу и ее супруг. Спорная квартира сдается По. и ее матерью в поднаем различным лицам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договору найма жилого помещения, заключенному 30 марта 2006 г. (в период нахождения дела в суде) между МПЖХ и По. Ни городской округ Шуя, как собственник жилого фонда, ни войсковая часть 92457, как владелец спорной квартиры, согласия на заключение такого договора не давали. Это обстоятельство судом при принятии решения не учтено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку истребование дополнительных доказательств и их всестороннее исследование в совокупности с другими обстоятельствами дела возможно только в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2006 года решение Шуйского городского суда от 7 июня 2006 года по иску войсковой части 92457 к П. и По. о выселении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Правоотношения по предоставлению земельного участка возникают с момента вынесения акта соответствующего органа о выделении земельного участка.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Иванова об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального строительства без проведения аукциона.

Решением суда заявление К. удовлетворено, действия Администрации города Иванова по отказу в предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Иванове по улице 2-ой Депутатской рядом с домами NN 86 и 88 по заявлению от 12 сентября 2005 года признаны незаконными, Администрация города Иванова обязана рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в форме открытого аукциона.

С решением не согласился представитель Администрации г. Иванова и просил его отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя Администрации города Иванова К., поддержавшего жалобу, заявителя К., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, решение суда отменила и указала следующее.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12 сентября 2005 года К. обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о предоставлении ему для индивидуального жилищного строительства в аренду земельного участка, расположенного на улице 2-ой Депутатской города Иванова рядом с домами NN 86 и 88.

14 октября 2005 года управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова К. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что по участку проходит водопровод. 15 декабря К. представил в управление архитектуры документы, согласно которых водопровод на участке отсутствует, а так же иные документы необходимые для выделения участка.

18 февраля 2006 года заявителю было отказано в выделении земельного участка в связи с тем, что согласно норм Земельного кодекса РФ, участки в аренду для индивидуального жилищного строительства предоставляются только по конкурсу (аукциону).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подачи К. 12 сентября 2005 года заявления в Администрацию города Иванова между заявителем и Администрацией возникли правоотношения по предоставлению земли в пользование, в связи с чем участок должен быть выделен заявителю в соответствии с нормами статьи 30 Земельного кодекса РФ без проведения аукциона. Положения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, которыми с 1 октября 2005 года продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется на аукционе, по мнению суда, неприменимы к указанном правоотношениям, а придание указанному закону обратной силы недопустимо.

Данные выводы суда являются неправильными. Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в РФ.

Таким образом, при подаче заявления о выделении земельного участка между заявителем и администрацией возникли отношения по рассмотрению заявления регулируемые Законом Ивановской области " О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в государственных органах и органах местного самоуправления в Ивановской области" от 24 мая 2004 года N 57-ОЗ. Правоотношения по предоставлению земельного участка возникают с момента вынесения акта соответствующего органа о выделении земельного участка и в момент рассмотрения заявления не могли возникнуть.

Согласно статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (введенной в действие с 1 октября 2005 года в соответствии со ст. 18 ФЗ N 191 от 29 декабря 2004 года ) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

При таких обстоятельствах, в период рассмотрения заявления К., установленный Законом Ивановской области N 57-ОЗ, был изменен порядок предоставления земельных участков, в связи с чем суд при разрешении спора неправильно истолковал закон и пришел к неверному выводу о невозможности применения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ к данным правоотношениям. Выводы суда о невозможности придания указанным нормам земельного законодательства обратной силы так же нельзя признать правильными, так как в данном случае при рассмотрении заявления К. необходимо было лишь применить действующий закон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 августа 2006 года решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 июня 2006 года отменено. Вынесено новое решение: К. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий Администрации города Иванова по отказу в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Иванове по улице 2-Депутатской рядом с домами NN 86 и 88 без проведения торгов на аукционе отказать.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N 12-П "По делу о проверке Конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А. Б. Смирнова" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой С. Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 12 Федерального Закона "О гражданстве Российской Федерации", следует, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации, из чего вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному волеизъявлению.

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ивановской области по: отказу в выдаче ему временного удостоверения личности в связи с утерей паспорта; отказу в направлении в посольство республики Казахстан собственного запроса на предмет установления наличия или отсутствия у него гражданства республики Казахстан; отказу в выдаче ему бланка заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке без оформления вида на жительство и на получение нового паспорта взамен утерянного; отказу в выдаче ему направления в посольство республики Казахстан для получения справки об отсутствии гражданства данной республики;

признанию недействительной справки N 57/10, выданной ему ответчиком 03.05.2006 года для следования в посольство республики Казахстан, просил обязать ответчика в установленный срок выдать ему временное удостоверение личности и всех необходимых бланков для подачи заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке без оформления вида на жительство и на получение паспорта гражданина РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований С. указал на следующее. В октябре 1992 года он с родителями и сестрой переехал из республики Казахстан в Российскую Федерацию на постоянное место жительства по адресу: Ивановская область Тейковский район д. Мелюшево д.2 кв.2. В 1994 году в связи с достижением 16-летнего возраста в ПВС ОВД Тейковского района ему был выдан паспорт гражданина СССР, образца 1974 года. В 1996 году военным комиссариатом он был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы РФ. В 2003 году выданный паспорт им был утерян. По факту утери паспорта на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесенным постановлением наложен административный штраф. После уплаты штрафа с лета 2004 года он регулярно обращался в ПВС ОВД Тейковского района для выдачи ему нового паспорта и приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

24.12.2005 года oн обратился с письменным заявлением на имя начальника ОВД Тейковского района, в котором просил обязать начальника ПВС ОВД Тейковского района выдать ему паспорт и оформить гражданство РФ в упрощенном порядке. Ответом начальника ПВО ОВД Тейковского района ему было сообщено, что для решения вопроса ему необходимо оформить вид на жительство и предоставить справку из посольства республики Казахстан о том, что он не является гражданином этой республики. Данные требования считает необоснованными, т.к. он более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет там постоянную регистрацию, его жена и ребенок являются гражданами РФ, сам проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, гражданство республики Казахстан никогда не принимал.

Решением Тейковского районного суда от 20 июля 2006 года в удовлетворении заявления С. было отказано.

С решением суда С. не согласился, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области П. и представителя отделения УФМС России по Ивановской области в Тейковском районе Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С., 20.03.1978 года рождения, будучи несовершеннолетним, в октябре 1992 года вместе со своими родителями переехал на постоянное место жительства из республики Казахстан в Российскую Федерацию. В 1994 году по достижению возраста 16 лет ему был выдан паспорт образца 1974 года гражданина СССР, а с 1996 года по 1998 год он проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.

В своем заявлении С. указал, что как лицо, с октября 1992 года постоянно проживающее на территории Российской Федерации, он имеет право на получение Российского гражданства в упрощенном порядке. Препятствием к получению Российского гражданства является то, что в 2003 году им был утерян паспорт гражданина СССР. Отказ отделения УФМС РФ по Ивановской области в Тейковском районе в выдаче паспорта гражданина РФ в упрощенном порядке является незаконным.

С. привел факты, подтверждающие, что он признавался гражданином РФ, так как проходил службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в приватизации муниципальной квартиры, однако этим доводам суд дал неверную оценку.

В силу ст. 1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 11.02.1993 г. N 4455-1, действовавшего в период призыва С. на военную службу, гражданин РФ обязан защищать Отечество - Российскую Федерацию, при этом ст. 35 вышеназванного закона исключает возможность прохождения лиц, не являющихся гражданами РФ, военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Из смысла ст. 1 Закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. N 1541-1 следует, что только граждане РФ могут участвовать в приватизации жилых помещений - бесплатной передаче в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Судом первой инстанции не принят во внимание и не исследовался тот факт, что С. прибыл на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями. Гражданство родителей судом не выяснялось, хотя данное обстоятельство имеет юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. N 12-П "По делу о проверке Конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации " О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А. Б. С." и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 118-О "По жалобе гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом " а" части первой статьи 12 Федерального Закона "О гражданстве Российской Федерации" , следует, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации, из чего вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному волеизъявлению.

Признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является в силу принципа "права крови", действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по своему волеизъявлению.

Данных о том, что С. и его родители, которые возможно родились на территории России, изъявляли желание о выходе из гражданства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в 1994 году при получении С. паспорта гражданина СССР, не существовавшего на тот период времени государства, должен был решаться вопрос о гражданстве РФ. Отказ в выдаче паспорта гражданина РФ основан на том, что С. утратил паспорт гражданина СССР образца 1974 года, что не является законным основанием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2006 года решение Тейковского районного суда от 20 июля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.