Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел в третьем квартале 2005 года

Решение суда отменено, поскольку жалоба не принята к производству суда, по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству и оно не назначено к слушанию, что является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

ОГУП "Приволжское АТП" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2004 года по постановлению ИМНС РФ по Приволжскому району Ивановской области было арестовано имущество предприятия. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по РКИП Управления ФССП по Ивановской области Ф. 5 мая 2005 года было вынесено постановление о взыскании стоимости оценочных работ в сумме 29000 рублей по оценке арестованного имущества с ОГУП "Приволжское АТП".

С данным постановлением заявитель не согласился, считал его не соответствующим требованиям ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой расходы по назначению специалиста несет сторона, оспаривающая оценку имущества. ОГУП "Приволжское АТП" оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, не оспаривало, а поэтому постановление от 5 мая 2005 года о взыскании стоимости оценочных работ не соответствует действующему законодательству.

Решением суда жалоба удовлетворена. Срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя восстановлен, и оспариваемое постановление признано не соответствующим действующему законодательству.

С решением суда судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по РКИП не согласилась, считала его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по РКИП Т., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по РКИП Управления ФССП по Ивановской области Ф. 5 мая 2005 года было вынесено постановление о взыскании с ОГУП "Приволжское АТП" стоимости работ по проведению оценки принадлежащего заявителю имущества, арестованного 16 июня 2004 года по постановлению N 5 ИМНС РФ по Приволжскому району.

Согласно ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения спора постановление о взыскании стоимости оценочных работ от 5 мая 2005 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по РКИП Т. от 17 июня 2005 года.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, судье на основании ст.ст. 3, 220 ГПК РФ следовало вынести определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда, постановленное с нарушением закона, не может разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, жалоба ОГУП "Приволжское АТП" не принята к производству суда, по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, что является обязательным по каждому гражданскому делу. Дело не назначено к слушанию, что является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и служит безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2005 года решение Приволжского районного суда от 20 июня 2005 года отменено. Жалоба ОГУП "Приволжское АТП" на действия судебного пристава-исполнителя направлена на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора. Исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, предмет дарения должен быть в договоре четко обозначен.

А. обратился в суд с иском к Д. и И.о признании незаключенным договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 21/34 по ул. 8 Завокзальная г.Иваново от 1 декабря 2004 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником 84/180 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Его право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области 17.02.00 г. на основании договора купли-продажи от 27.12.1999 года.

В целом домовладение состояло из основного бревенчатого строения литер А, А1, А2, а, а1, а2 общей площадью - 92,8 кв.м, в том числе жилой - 65,2 кв.м и основного кирпичного строения литер В, В1 общей площадью - 18,2 кв.м, в том числе жилой - 11 кв.м. Сособственниками указанного домовладения являлись М., М., Л. После смерти Л. наследство принято Д. на 1/5 указанного жилого дома.

1 декабря 2004 года Д. заключила с И. договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно п.2 договора жилой дом состоит из основного бревенчатого строения литер А, А1, А2 общей площадью 92,8 кв.м., в том числе жилой 65,2 кв.м. Из договора следует, что в состав объекта дарения не включено основное кирпичное строение литер В, В1 общей площадью 18,2 кв.м в том числе жилой - 11 кв.м. Поскольку предмет договора дарения не соответствует имеющемуся в действительности объекту, то в силу ст.ст. 432, 572 ГК РФ, договор считается незаключенным, а запись в ЕГРП о регистрации указанного договора и государственной регистрации права собственности И. недействительной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, просил решение отменить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Выслушав А., его представителя, поддерживающих жалобу, представителя ответчика, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о праве на наследство от 16.01.2004 года - наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящий их двух основных строений: бревенчатого строения общей площадью 92,8 кв.м. и кирпичного строения общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой, соответственно 65,2 кв.м. и 11 кв.м.

В договоре дарения от 1.12.2004 года, которым Д. дарит И. принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома, не указывается о том, что жилой дом состоит из двух основных строений, кирпичное строение не упоминается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора. Исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, предмет дарения должен быть в договоре четко обозначен.

В жалобе утверждается, что на момент заключения договора дарения, оба основных строения существовали в натуре. Решением суда данный довод не опровергнут.

Следовательно, вывод суда о том, что соглашение достигнуто при заключении договора по всем существенным условиям договора, является преждевременным.

Судом не приняты к рассмотрению дополнения к исковому заявлению о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Д. на часть спорного жилого дома, хотя данное требование непосредственно связано с первоначальными требованиями истца.

Судом также не рассмотрены по существу изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении ст. 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", имевших место при регистрации договора и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июля 2005 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение признано неправильным, поскольку исходные данные эксперту судом в определении о назначении экспертизы заданы не были.

Щ. обратился с иском к А. и Т. о возмещении материального ущерба.

А. и Т. обратились со встречным иском к Щ. и В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Иски носили встречный характер и касались возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия участниками, которого они являлись.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласились Щ., А. и Т. Считая решение незаконным, Щ. просил его отменить полностью, А. и Т. - в части.

Судебная коллегия, выслушав Щ., А., Т., и их адвокатов, поддержавших жалобы, нашла решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2003 года в 20 часов 35 мин. на перекрестке улицы Куконковых и проспекта Строителей города Иванова произошло столкновение автомобиля "Фольксваген-Пассат", под управлением Щ. и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований сторонам отказал, так как по объективным причинам не представилось возможным сделать вывод о наличии или отсутствии вины кого-либо или обоих водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, данный вывод суда, изложенный в решении, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Судом с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, проверочного материала по ДТП, справки УП "Ивановогостранссигнал" установлено, что светофоры на перекрестке улицы Куконковых и проспекта Строителей, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работали в момент столкновения автомашин по 3х фазной схеме, при этом автомобиль ВАЗ под управлением А. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора при 2-й фазе его работы, что исключало наличие разрешающего сигнала светофора автомобилю под управлением водителя Щ.

Однако, принимая во внимание, что, согласно заключения повторной автотехнической экспертизы, не представилось возможным разрешить вопрос о том, имел ли Щ. техническую возможность остановиться до пересечения проезжих частей с момента включения запрещающего для него сигнала светофора, суд сделал вывод об отсутствии вины обоих водителей в ДТП.

При этом суд не учел, что исходные данные, в связи с отсутствием которых, эксперт не смог ответить на указанный вопрос, эксперту судом в определении о назначении экспертизы заданы не были.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины водителей является преждевременным, а решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2005 года решение Юрьевецкого районного суда от 22 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 152 ГК РФ по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

К. обратился в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Свои требования он обосновал тем, что 12 января 2005 г. Г. в присутствии главного технолога, технолога вручила ему "новогодний подарок", содержание которого носит оскорбительный характер. Накануне ответчица продемонстрировала содержимое подарка во многих отделах ОАО, при этом допускала вульгарные и оскорбительные выражения в его адрес.

Он переживал по поводу распространения ответчицей оскорбительных сведений, порочащих его деловую репутацию, унижающих его честь, достоинство и в связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, содержимое подарка признано оскорбительным, распространенные Г. сведения признаны порочащими честь и достоинство К., с Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб.

С решением суда ответчица не согласилась, в кассационной жалобе указала, что подарок носил шутливый характер.

Выслушав возражения на жалобу представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требование о защите чести и достоинства, суд счел установленным распространение ответчицей сведений, которые признал оскорбительными и порочащими честь и достоинство К. Кроме того, суд признал оскорбительным и содержимое врученного истцу подарка.

Однако, ст. 152 ГК РФ не предусматривает оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред, причиненный оскорблением. В силу указанной нормы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В решении суда первой инстанции не указано, какие не соответствующие действительности утверждения о фактах или событиях, порочащие истца, были распространены ответчицей. Факт вручения истцу подарка, содержимое которого суд признал оскорбительным, само по себе не является основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Наличие в подарке открытки и книги с текстом частушек не свидетельствует о распространении ответчицей порочащих К. сведений. Ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не показал о том, что о содержании частушек им стало известно от ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2005 г. решение Ильинского районного суда от 15 июня 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда по делу по жилищному спору отменено в виду неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Ш. обратилась в суд с иском к МУП "Приволжское МПО ЖКХ" о признании членом семьи нанимателя.

Исковые требования обосновала тем, что с 1996 года она проживала в квартире по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, дом 9 одной семьей без регистрации брака с нанимателем этой квартиры С. по день смерти последнего, наступившей 25 февраля 2005 года. Зарегистрирована она по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, улица Льнянщиков, дом 14, квартира 2, но в квартире по месту регистрации не проживает, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Считает, что являлась членом семьи нанимателя С., в квартиру вселилась с его согласия, вместе со С. делали в квартире ремонт, вели общее хозяйство, совместно оплачивали квартирную плату, а поэтому она имеет право пользования указанным жилым помещением. Просила признать ее членом семьи нанимателя и обязать ответчика зарегистрировать ее по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Фрунзе, дом 9.

Решением суда требования Ш. о признании членом семьи нанимателя удовлетворены.

С решением суда не согласилось МУП "Приволжское МПО ЖКХ", в кассационной жалобе просило решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Заслушав представителей МУП "Приволжское МПО ЖКХ", поддержавших жалобу, представителя Ш., возражавшего по жалобе, судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд исходил из того, что счел установленным факт постоянного проживания истицы одной семьей со С. и признал истицу членом его семьи.

Однако, судом не учтено, что квартира дома 9 по улице Фрунзе г. Приволжска является коммунальной. С. являлся нанимателем только двух комнат указанной квартиры. Собственником третьей комнаты является П., который также претендует на предоставление его семье освободившихся после смерти С. комнат. Вопрос о привлечении к делу заинтересованных в исходе дела лиц судом не решался.

Не учтено судом и то, что с Ш. 18 февраля 2002 года заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Приволжск, ул. Льнянщиков, дом 14.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия МУП "Приволжское МПО ЖКХ" на представление интересов собственника жилого фонда при рассмотрении дел данной категории.

Данные обстоятельства судом в должной мере проверены и оценены не были.

Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а их исследование возможно только в судебном заседании, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2005 года решение Приволжского районного суда от 11 июля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение отменено, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

К. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения от 24 сентября 1993 года супругами Л. квартиры дома 5 по ул. Зайцева г. Комсомольска П. и договора дарения от 13 сентября 1996 года указанной квартиры П. О. недействительными (ничтожными).

Требования истицы мотивированы тем, что при оформлении договора дарения от 24 сентября 1993 года за N 1714, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за П., были существенно нарушены нормы законодательства. В реестровой книге нотариуса отсутствует запись о совершении этого нотариального действия. Вместе с тем, в реестровой книге за номером N1839 имеется запись об удостоверении заключенного между супругами Л. и П. договора дарения спорной квартиры 15 октября 1993 года. Однако в последующем именно на основании договора от 24 сентября 1993 года, справки БТИ от 13.09.1996 года был заключен тем же нотариусом договор дарения квартиры дома 5 по ул. Зайцева г. Комсомольска между П. и О.

Истица считала зарегистрированное в БТИ за П. право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 24.09.1993 года за N 1714 незаконным, а сделку дарения - ничтожной, поскольку такого нотариально удостоверенного договора дарения не существует, а удостоверенный нотариусом 15 октября 1993 года договор дарения за N 1839 в БТИ не зарегистрирован. Договор дарения П. спорной квартиры О. также является ничтожным, поскольку квартира была оформлена на дарителя на основании ничтожной сделки.

Решением Комсомольского районного суда от 1 апреля 2004 года в удовлетворении требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2004 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица К. поддержала исковые требования и признании договора дарения от 24 сентября 1993 года N 1714 супругами Л. принадлежащей им квартиры внуку П. недействительным (ничтожным), и заявила ходатайство о разделении исковых требований. Выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора дарения N979 от 13 сентября 1996 года, и приостановлении его рассмотрения до вступления в силу решения по иску о признании недействительным договора дарения от 24 сентября 1993 года. Определением суда от 15 августа 2005 года указанное ходатайство К. удовлетворено.

Решением суда от 23 августа 2005 года в удовлетворении иска К. о признании договора дарения от 24 сентября 1993 года супругами Л. квартиры дома 5 по ул. Зайцева г. Комсомольска П. недействительным (ничтожным) отказано.

К. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав К. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу С. и ее представителя, нотариуса А. и ее представителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор дарения квартиры дома 5 по ул. Зайцева г. Комсомольска от 24 сентября 1993 года был удостоверен нотариусом 15 октября 1993 года и зарегистрирован в реестре за N 1839. При этом действительно, имеет место не соблюдение нотариусом требований последовательности удостоверительной процедуры, но это не является безусловным поводом к признанию договора дарения недействительным. Регистрация нотариусом в реестре данного договора является технической процедурой, никак не влияющей на волеизъявление сторон. Поэтому суд не принимает как основание для признания договора дарения недействительным наличие разночтений в нумерации и датах подлинника договора и последующих его копиях.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор дарения является двусторонней сделкой. В соответствии с действующим законодательством, действовавшим в тот период времени, договор дарения должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Нотариус при совершении нотариальных действий должен руководствоваться нормами ГК РФ (РСФСР), Основами законодательства РФ о нотариате, Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, и до февраля 2002 года Письмом Минюста СССР от 24.11.1986 года "Указания по заполнению реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Документ удостоверяется нотариусом лишь после его подписания сторонами, а запись нотариального действия в реестре производится только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый нотариальной конторой документ подписаны нотариусом. Все исправления, внесенные в подлинник договора, должны быть отражены и в копиях.

Из пояснений нотариуса А. следует, что 24.09.1993 года был подготовлен только проект договора дарения супругами Л. принадлежащей им квартиры внуку П., который не был подписан, в связи с отсутствием в этот день одаряемого. Лишь 15 октября 1993 года, когда присутствовали все стороны, подписавшие договор, он был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1839. Запись в тексте подлинника договора о его удостоверении 15 октября 1993 года была оговорена нотариусом в тексте договора. В реестре также имеется подпись одаряемого П. о получении договора.

Однако из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру дома 5 по ул. Зайцева г. Комсомольска у П. возникло на основании договора дарения от 24 сентября 1993 года за N 1714. Именно данный документ, без каких-либо исправлений, подписанный всеми сторонами сделки, имеющий удостоверительную надпись, подпись нотариуса и печать, был зарегистрирован в органах БТИ. Из реестровой книги нотариуса, обозренной в заседании коллегии, следует, что за реестровым номером 1714 зарегистрирован не указанный договор, а другое нотариальное действие - выдача доверенности. При этом в графе 2 реестра, где указывается дата совершения нотариального действия, проставлены две даты - 24.09.1993 и 27.09.1993 года, в графе 6 имеется ссылка на квитанцию об оплате госпошлины за совершенное нотариальное действие от 27.09.1993 года.

В следующей реестровой книге нотариуса имеется запись за N 1839 об удостоверении договора дарения от 24 сентября 1993 года супругами Л. П. квартиры. Однако данный документ, который бы имел оговоренные нотариусом исправления в удостоверительной надписи, в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах БТИ.

Кроме того, из заключения эксперта от 16 октября 2003 года следует однозначный вывод, что подпись от имени П., имеющаяся в реестровой книге нотариуса, выполнена не им самим, а другим лицом. Доводы суда, по которым заключение эксперта оценено критически, коллегия находит надуманными. Из определения суда первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы от 6 августа 2003 года, ходатайства эксперта, сопроводительного письма нотариуса следует, на основании каких материалов было проведено экспертное исследование и сделаны выводы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что нотариально удостоверенный 15 октября 1993 года договор дарения был получен П., в материалах дела не содержится. Более того, из дела следует, что и в последующем в договоре дарения квартиры П. О. от 13 сентября 1996 года, оформленном тем же нотариусом, в графе о принадлежности квартиры указано, что квартира принадлежит дарителю на праве личной собственности согласно договору дарения квартиры, удостоверенного Комсомольской Государственной нотариальной конторой от 24 сентября 1993 года р. N 1714. В то же время на протяжении всего судебного разбирательства нотариус утверждала, что оспариваемый договор дарения был удостоверен ей 15 октября 1993 года, а 24 сентября 1993 года был составлен лишь проект, который стороны в ее присутствии не подписывали, его она не удостоверяла и в этот день запись в реестр не вносилась.

На вышеуказанные обстоятельства ранее уже указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2004 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является результатом неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет правовых последствий и подлежит применению двусторонняя реституция. Однако в настоящее время не представляется возможным разрешить дело по существу, поскольку требование о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 сентября 1996 года П. О. судом первой инстанции, ошибочно выделено в отдельное производство.

В связи с чем, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду необходимо учесть изложенное, и дать правильную оценку имеющимся доказательствам, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от 26 сентября 2005 года решение Комсомольского районного суда от 23 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представление доказательств является субъективным правом истца, который вправе предъявить их на любой стадии судебного разбирательства, а все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска, а не являться основанием для оставления заявления без движения.

Г. и П. обратились в суд с иском к МУП "Юрьевецкие электрические сети" о восстановлении подачи электроэнергии и возмещении морального вреда.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

С определением не согласился Г., в частной жалобе просил определение судьи отменить, считая, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда отменила, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление Г. и П. без движения, судья указал, что ими не представлены правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: г. Юрьевец, ул. Тургенева, и договор электроснабжения дома по улице Победы г. Юрьевца со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, предусматривающую обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, в силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.

Ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.

Из заявления Г. и П. и приложенных к нему документов следует, что по форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению приложены документы необходимые для рассмотрения дела.

Представление доказательств является субъективным правом истца, который вправе предъявить их на любой стадии судебного разбирательства, а все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска, а не являться основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Г. и П. - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2005 года определение судьи от 22 августа 2005 года отменено, заявление Г. и П. возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Ограничение прав истца по пользованию и распоряжению указанной автомашиной являлось правомерным, соответствующим ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

3 апреля 2004 года В. обратился в РЭО ГИБДД ОВД Тейковского района с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины "Форд-Сиерра", приобретенной им 26 марта 2004 года в г. Люберцы Московской области.

Однако в постановке на регистрационный учет автомашины В. отказано в связи с тем, что было установлено изменение номера кузова и маркировочного обозначения номера двигателя.

С отказом РЭО ГИБДД В. не согласился и обратился в суд, просил понудить РЭО ГИБДД ОВД Тейковского района поставить автомашину на регистрационный учет, указав, что постановлением инспектора по дознанию ОГИБДД ОВД Тейковского района от 16.04.2004 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, было отказано.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены.

С решением суда не согласился и.о. начальника ОВД Тейковского района Ивановской области, в своей кассационной жалобе просил решение отменить, считая его незаконным.

Выслушав пояснения В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд счел установленным, что 26 марта 2004 г. В. в г. Люберцы Московской области у Б. приобрел автомобиль "Форд-Сиерра". В тот же день автомобиль был снят с регистрационного учета в г. Люберцы.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Федеральный закон Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1994 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В результате технического осмотра приобретенной В. автомашины было обнаружено, что номера двигателя и кузова изменены, и маркировочное обозначение номера двигателя не соответствует требованиям завода - изготовителя на маркировку двигателей.

В связи с этим ограничение прав истца по пользованию и распоряжению указанной автомашиной является правомерным, соответствующим ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования В., суд основывался на постановлении инспектора по дознанию ОГИБДД ОВД Тейковского района от 16.04.2004 г., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, отказано.

Однако из пояснений В. и материалов дела следует, что материалы по факту изменения номеров двигателя и кузова автомашины истца (вместе с правоустанавливающими документами на автомашину) направлены для проведения проверки по месту совершения преступления в ОВД Люберецкого района Московской области. Решение по данному вопросу в материалах гражданского дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о завершении проверки по факту изменения номеров кузова и двигателя.

Необоснованна и ссылка суда на возможность временной регистрации автомашины истца в соответствии с п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, поскольку В. за письменным разрешением о постановке автомашины на временный учет к начальнику ОВД не обращался и такое разрешение ему не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком по делу являлось РЭО ГИБДД ОВД Тейковского района. Однако, кассационная жалоба на решение суда подана и.о. начальника ОВД Тейковского района, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что РЭО является самостоятельным юридическим лицом. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2005 года решение Тейковского районного суда от 2 сентября 2005 года по иску Воробьева В. Г. к РЭОГИБДД ОВД Тейковского района о понуждении к постановке на регистрационный учет транспортного средства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.