Обзор кассационной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел во втором квартале 2005 года

Обзор кассационной практики
Ивановского областного суда по рассмотрению
гражданских дел во втором квартале 2005 года.

Согласно ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок продажи имущества должника, определяемый кредиторами, может предусматривать реализацию конкурсным управляющим конкретного имущества должника на основании договора купли-продажи, заключаемого с конкретным покупателем без проведения торгов.

К. и Г. обратились в суд с исками к МЧП "Ритм" , к Р., о признании сделки купли-продажи жилых домов N 46 и N 47 по улице Пушкина города Юрьевца, в которых проживают, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что 15 октября 2001 года решением Арбитражного суда Ивановской области МЧП "Ритм" , как отсутствующий должник, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим Л. были обнаружены спорные жилые дома, принадлежащие МЧП "Ритм". 7 июня 2004 года на собрании кредиторов, на котором присутствовал представитель межрайонной инспекции МНС N 10 Ивановской области, было принято решение о реализации имущества предприятия, состоящего из трех жилых домов N 45, N 46, N 47 по улице Пушкина города Юрьевца, без проведения торгов.

В последующем два дома N 46, N 47 по договорам купли-продажи от 17 июня 2004 года конкурсным управляющим были проданы Р. Истцы указывают на нарушение их права получить дома в собственность, считают, что собрание кредиторов незаконно, и соответственно, принятое на нем решение о продаже жилых домов является неправомерным. В связи с чем, просили признать сделки по купле-продаже домов недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 5 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований К. и Г. было отказано.

С решением суда истцы не согласились, просили решение отменить, ссылаясь на доводы своего иска.

Выслушав представителя истцов В., поддержавшего жалобы, конкурсного управляющего ЧМП "Ритм", представителя Р. адвоката Л., возражавших на жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что семьи истцов проживали в жилых домах, принадлежащих ЧМП "Ритм", и распределенных им на собрании учредителей предприятия 10 января 1996 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2001 года частное малое предприятие "Ритм" по заявлению инспекции МНС РФ по Юрьевецкому району, как отсутствующий должник, признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Единственным кредитором являлся бюджет разных уровней по причине имеющейся задолженности предприятия по обязательным платежам. Конкурсным управляющим должника 4 марта 2004 года назначен Л., которым в ходе конкурсного производства были выявлены спорные жилые дома, и как имущество должника, не обремененное правом третьих лиц, включены в конкурсную массу.

Согласно ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок продажи имущества должника, определяемый кредиторами, может предусматривать реализацию конкурсным управляющим конкретного имущества должника на основании договора купли-продажи, заключаемого с конкретным покупателем без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2004 года состоялось собрание кредиторов ЧМП "Ритм", на котором было принято решение, поручить реализацию всего имущества конкурсному управляющему по договорам купли-продажи без проведения торгов с правом подписи договоров и определения всех существенных условий заключаемых сделок, а также самостоятельно произвести поиск и определить покупателя имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ЧМП "Ритм" от 7 июня 2004 года отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам - налоговые и иные уполномоченные органы.

Установлено, что ЧМП "Ритм" находится в процедуре конкурсного производства по ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 6 от 6 января 1998 года. Кредитором предприятия в связи с задолженностью по обязательным платежам является бюджет всех уровней (федеральный, региональный, местный).

В соответствии с Распоряжением N 63-р ФСФО России от 1 апреля 2002 года и приложением к нему, а также п.п. 12, 4 Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 года N 301, ФСФО России представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды на собраниях кредиторов в случае, если предприятие находится в процедуре конкурсного производства по ФЗ от 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 100 было установлено, что Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Данное постановление принято Правительством РФ в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полностью соответствует требованиям данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257, вступившим в силу в июне 2004 года, установлено, что впредь до предобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В собрании кредиторов МЧП "Ритм" 7 июня 2004 года принимал участие единственный кредитор, в лице представителя межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Ивановской области Ж., по доверенности руководителя МРИМНС РФ по Ивановской области. Уполномоченный орган, в соответствии с действующим законодательством, имеющий право голосовать по обязательный платежам в бюджеты всех уровней, конкурсным управляющим уведомлен не был и не участвовал. При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов и действия управляющего по продаже спорных жилых домов без проведения торгов нельзя признать соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротству)", а потому решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и для разрешения вопроса по существу не требуется их дополнительного исследования, коллегия полагает, что имеются основания для вынесения нового решения по заявленному иску.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру (продажа жилых домов не на открытых тогах, а минуя торги).

Последствия недействительности сделки закреплены в положениях ст. 167 ГК РФ. В связи с чем, сделки по купле-продаже жилых домов N 46 и N 47 по улице Пушкина города Юрьевца, как несоответствующие требованиям закона, следует признать недействительными и применить двустороннюю реституцию, приведя стороны в первоначальное положение. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда решение Юрьевецкого районного суда от 5 мая 2005 года отменила и вынесла по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи от 17 июня 2004 года N 2 жилого дома N 46 по улице Пушкина города Юрьевца Ивановской области и договор купли-продажи от 17 июня 2004 года жилого дома N 47 по улице Пушкина города Юрьевца Ивановской области недействительными.

Привести стороны в первоначальное положение. Жилые дома N 46 и N 47 по улице Пушкина города Юрьевца Ивановской области возвратить в собственность частного малого предприятия "Ритм". МЧП "Ритм" в лице конкурсного управляющего Л. Возвратить Р. деньги в сумме 401.000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 17 июня 2004 года N 2 и N 3.

Прекратить право собственности Р. на жилые дома N 46, N 47 по улице Пушкина города Юрьевца Ивановской области, исключить из ЕГРП записи о регистрации права на указанные дома и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права Р., выданные учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним территории Ивановской области.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья должен установить, насколько обоснованны требования истца, заслуживают ли внимания его опасения по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения, а также принять меры обеспечения иска, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Т. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Росавторемонт" - комнаты N 22-23 литер А1 нежилого здания по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, 97.

Определением судьи заявление удовлетворено. Судьей наложен арест на имущество ООО "Росавторемонт" - комнаты N 22-23 Литер А1 нежилого здания по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, 97 путем запрещения ООО "Росавторемонт" совершать любые действия по распоряжению данным имуществом до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ООО "Росавторемонт" просило определение судьи отменить, считая, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

Заслушав Т., его представителя М., возражавших на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия определение суда отменила, исходя из следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Дело по иску Т. к ООО "Росавторемонт" о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в котором Т. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 195.962 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.559 рублей 72 копейки, находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

В силу требований ГПК РФ, решая вопрос об обеспечении иска, судья должен установить, насколько обоснованны исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения, а также принимать меры обеспечения иска, не выходящие за пределы требований, заявленных истцом.

Удовлетворяя заявление Т. об обеспечении иска, суд указал, что непринятие такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество ООО "Росавторемонт" - комнаты N 22-23 Литер А 1 нежилого здания по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская, 97 путем запрещения ООО "Росавторемонт" совершать любые действия по распоряжению данным имуществом до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, данный вывод судьи никак не мотивирован.

Кроме того, сумма заявленных истцом требований менее 200.000 рублей. Судьей наложен арест на нежилые помещения площадью 408,9 кв.м. Причем, сведения о стоимости данных помещений в материалах дела отсутствуют, не содержится таких сведений и в определении судьи, что не позволяет установить, соразмерна ли принятая судьей мера обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления Т. на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2005 года определение судьи Советского районного суда города Иванова от 12 апреля 2005 года отменено, заявление об обеспечении иска направлено на новое рассмотрение.

Действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения.

З., являющаяся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу город Кохма, улица Владимирская, д. 10 кв. 39 обратилась в суд с иском к бывшему супругу З. о признании его утратившим право на жилую площадь. Иск мотивировала тем, что после расторжения брака в 2003 году они договорились, что супруг проживать в квартире не будет. С августа 2002 года он в квартире не проживал, вещи забрал, расходов по содержанию квартиры не нес, уехал на жительство в город Москву и занимается торговлей.

Бывший муж З. предъявил встречный иск о вселении и изменении договора найма жилого помещения, указывая, что он ушел из квартиры после конфликта с супругой. З. его выгнала, поставила новый замок, в квартиру не пускала. Некоторое время он проживал на частной квартире, затем выехал на работу в город Москву. На оплату коммунальных услуг высылал деньги, но З. отказывалась их получать. В настоящее время он в Москве не работает, вернулся для проживания и работы в город Кохму, в квартиру З. его не пускает, другого жилья он не имеет, вынужден проживать у сестры в общежитии.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2005 года З. в удовлетворении иска отказано, иск ее мужа З. удовлетворен, и он вселен на спорную жилую площадь, за ним признано право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м. Взысканы с З. в пользу З. расходы за услуги представителя в сумме 3.000 рублей.

С решением суда З. не согласилась, считала его незаконным. Ответчик не проживал в квартире постоянно и не доказал, что имел намерение вернуться, а поэтому перестал быть членом ее семьи. Суд взыскал с нее расходы за услуги представителя в очень значительной сумме.

Выслушав возражения на жалобу представителя З. адвоката Мочегова, обсудив доводы жалобы, письменных возражений МУПП "Кохмабытсервис", проверив дело, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу и их несовершеннолетний ребенок В., 2001 года рождения.

Право собственности на квартиру за гражданами не зарегистрировано.

Исходя из конкретных обстоятельств и доводов сторон, судебная коллегия находит оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, объективной; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными; выводы, сделанные судом в решении, соответствующими этим обстоятельствам.

Суд правильно оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства: поквартирную карточку, квитанции уплаты коммунальных платежей, сведения работодателя З., квитанции о приеме почтового перевода, рапорт участкового инспектора, и сделал обоснованный вывод о том, что З., вселившийся на законном основании, приобрел право пользования помещением и непроживание его в течение некоторого времени было вызвано уважительными причинами, неприязненными отношениями с бывшей супругой и работой в другой местности.

Суд правомерно указал, что З. оставил данную жилую площадь вынужденно, без снятия с регистрационного учета, имеет намерение вселиться в квартиру.

С учетом изложенного, является законным и обоснованным вывод суда о том, что в удовлетворении требований З. следует отказать, а иск ее бывшего супруга З. следует удовлетворить в части вселения в спорную квартиру.

Вместе с тем, вывод суда об удовлетворении встречного иска в полном объеме является неправильным. Как следует из искового заявления, З. просил вселить его в спорную квартиру, изменить договор найма жилого помещения, закрепив за ним комнату размером 10,7 кв.м. В судебном заседании от 25 апреля 2005 года З. поддержал свои требования, не изменяя их.

Суд удовлетворяя иск в полном объеме, признал за З. право пользования данной комнатой, фактически не рассмотрев требование об изменении договора найма, что не соответствует требованиям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения. Спорное жилое помещение не находится в собственности у сторон по делу, поэтому право пользования этим помещением определяется в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ и до 1 марта 2005 года ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР. По данным нормам граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами, приобретают равное право пользования всем жилым помещением, а не какой-то отдельной комнатой.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы ст. 69 Жилищного Кодекса РФ о том, что З. в настоящее время не является членом семьи нанимателя, и поэтому не может иметь равные права пользования, не является состоятельной. Вселение З. в квартиру происходило на законном основании в период действия норм Жилищного Кодекса РСФСР, поэтому в силу ст. 6 п. 3 Жилищного Кодекса РФ в данном случае следует учитывать нормы ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку суд установил, что право пользования спорным жилым помещением З. не утратил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований З. об изменении договора найма спорной квартиры должно быть отказано. Закрепление за ним права пользования только одной комнатой не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму расходов, взысканных с З. в пользу З. до 1.500 рублей, поскольку удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 8 июня 2005 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2005 года отменено в части и вынесено новое решение:

З. в удовлетворении исковых требований об изменении договора найма жилого помещения отказать.

Фраза "Признать за З. право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м. в указанной квартире" из резолютивной части решения исключена.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с З. в пользу З. 1.500 рублей расходов за услуги представителя.

Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих требований, о наличии между ней и ответчиком договора займа. Вывод суда о том, что деньги ответчику по данному договору не передавались, основан лишь на пояснениях Д. и не может быть признан обоснованным.

Щ. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы займа в размере 574.223 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда Щ. обжаловала, считала его незаконным и просила отменить.

Выслушав Щ., ее представителя Стрыгину, поддержавших жалобу, представителя Д. Рождественского, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда частично отменила в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Щ. передала в долг Д. сумму эквивалентную 900 долларам США, в счет погашения которой ответчик вернул истцу 5.000 рублей эквивалентные 165 долларам США.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил сумму эквивалентную 735 долларам США, а при курсе доллара на май 2004 года - 28 рублей 95 коп., сумма невозвращенного долга составила 21278 рублей 25 коп.

Данную сумму, а так же проценты за ее пользование в соответствие со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Исковые требования Щ. о взыскании с Д. 552.945 рублей эквивалентных 19.100 долларам США суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные денежные средства истица в собственность ответчице не передавала, а вносила их в ООО " Ирма" , как его участник.

Отказывая истцу во взыскании указанной суммы в размере 552.945 рублей, суд указал, что истица не представила суду доказательств подтверждающих передачу денег Д. Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно расписке выданной 1 мая 2003 года Д., она взяла в долг у Щ. деньги в сумме 20.000 долларов США в рублевом эквиваленте с обязательством вернуть их через один год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нормы ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Расписка заемщика о получении денег истцом суду представлена и ответчиком признана.

Таким образом, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, о наличии между ней и ответчиком договора займа. Вывод суда о том, что деньги ответчику по данному договору не передавались, основан лишь на пояснениях Д. и не может быть признан обоснованным.

Иные доказательства: пояснения свидетелей, таблица расходов, балансы, квитанции, счета-фактуры, положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований истицы свидетельствуют об участии Щ. в хозяйственной деятельности ООО "Ирма" , членом которого она состояла, и не могут расцениваться как доказательства того, что деньги, согласно расписке, ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 552.945 рублей подлежит отмене.

В указанной части следует принять новое решение, которым удовлетворить требования Щ., так как обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с распиской, которая содержит все обязательные условия для заключения договора займа и составлена в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ коллегия приходит к выводу о том, что между Щ. и Д. в установленной форме был заключен договор займа на сумму эквивалентную 20.000 долларам США.

С учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы эквивалентной 165 долларам США и взысканной судом суммы эквивалентной 735 долларам США долг Д. перед Щ., подлежащий взысканию, составляет 19.100 долларов США или 552.944 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст. 395, 98 ГК РФ на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.365 рублей 37 копеек (552.944,75*11/360*0,14), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.401 рубль 61 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Октябрьского районного суда города Иванова от 27 декабря 2004 года в части отказа во взыскании с Д. в пользу Щ. 552.945 рублей, а также процентов за незаконное пользование указанной суммой отменено.

Вынесено в этой части новое решение, которым с Д. в пользу Щ. взыскано в счет погашения долга 552.944 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.365 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.401 рубль 61 копейка.

Решение суда о возмещении материального и морального вреда отменено как незаконное и необоснованное.

Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (ранее Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области) о взыскании материального и морального вреда, причиненного ей неправомерным отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в городе Южа Ивановской области на улице Советской, 18-а.

Иск Д. обосновала тем, что 24 февраля 1999 года по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34-99 она приобрела у В. недвижимое имущество в виде жилого бревенчатого дома N 18-а по улице Советской города Южи Ивановской области. 16 марта 1999 года ей было выдано свидетельство серии А N 326217 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: город Южа Ивановской области улица Советская, 18-а. При этом строению был присвоен кадастровый номер 37:21:06:10:04:00:1/4/18-а/250.

На основании постановления Главы администрации Южского района Ивановской области N 109 "О предоставлении земельного участка в собственность Д." истице из земель поселений для индивидуальной жилой застройки, в собственность, бесплатно был предоставлен земельный участок общей площадью 1.071 кв.м с кадастровым номером 37:21:061004:0057, расположенный по адресу город Южа улица Советская, 18-а. Указанное постановление и иные документы, касающиеся возникновения права на земельный участок, вместе с соответствующим заявлением были поданы в Южский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области с целью зарегистрировать возникшее право на объект недвижимости. Однако, 17 марта 2004 года регистратором М. ей было отказано в государственной регистрации права собственности, сообщение об отказе она получила 18 марта 2004 года.

Отказ в государственной регистрации права вызвал у нее, Д., сильный эмоциональный стресс, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Южскую ЦРБ за получением квалифицированной медицинской помощи. 19 марта 2004 года она обратилась к врачу-психиатру, и по результатам обследования ей было назначено соответствующее лечение препаратами мезапам, реланиум и витаминным комплексом, на приобретение которых ею затрачено 85 рублей 79 копеек.

В последующем ее, Д., состояние ухудшилось. На фоне нервного стресса возникли боли в области желудка и 22 марта 2004 года она была вынуждена обратиться к терапевту. По результатам обследования ей было назначено лечение препаратами омез, мотилиум и гастал, на приобретение которых было потрачено 488 рублей 41 копеек. На фоне указанного психоэмоционального состояния у нее произошло дальнейшее ухудшение общего самочувствия, в результате чего она заболела ОРЗ. Когда самостоятельное лечение не привело к желаемому результату, 2 апреля 2004 года она вновь обратилась за медицинской помощью, но уже к врачу-отоларингологу, которым также было назначено лечение. На приобретение медикаментов по рецепту врача-отоларинголога Д. было затрачено 509 рублей 49 копеек.

Истица полагала, что отказ регистратора Южского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области, признанный судом 29 октября 2004 года неправмерным, повлек причинение ей нравственных и физических страданий: ухудшение ее общего состояния здоровья, причинившего физическую боль, нуждаемость посещения врачей, ограничение прав собственника, поскольку отсутствие прав на земельный участок препятствовало ей в очередной раз оформить разрешение на реконструкцию своего дома, за получением которого она неоднократно обращалась в соответствующие инстанции на протяжении нескольких лет. Причиненный моральный вред истица оценивает в 5.000 рублей. Кроме того, в связи с лечением на фоне нервного стресса, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1.083 рубля 69 копеек, а поскольку ее заболевание было следствием неправомерных действий государственного органа, считает, что ей был причинен и материальный вред. Данилова просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, в счет причиненного материального ущерба - 1.083 рубля 69 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 74 рубля 20 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Д. взыскано: в счет возмещения морального вреда - 500 рублей, в счет возмещения материального вреда - 574 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 38 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. В кассационной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области Ф., поддержавшую жалобу, Д., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия решение суда отменила, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями норм ГПК РФ решение является законным, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным же является такое решение, в котором отражены имеющие значение для дел факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Вывод суда о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области как правопреемник Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области должно нести ответственность от имени государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) Учреждения, как государственного органа, и его должностных лиц, суд в решении от 2 февраля 2005 года основан на законах, нормативных и нормативно-правовых актах, утративших силу: Постановлении главы Администрации Ивановской области от 29 декабря 2001 года N 16-па, Постановлении Правительства РФ от 6 марта 1998 года N 288. Кроме того, ссылаясь на ст. 36 Закона Ивановской области от 27 декабря 2001 года N 88-ОЗ, суд не учел п. 3 данной статьи, имеющий отсылочный характер к Закону Ивановской области "О порядке образования и расходования средств фонда обеспечения гарантий зарегистрированных прав на недвижимое имущество" от 21 ноября 2003 года N 108-ОЗ, который на момент рассмотрения дела судом также утратил силу.

Суд в решении указал, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области ликвидировано и Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области является его правопреемником, однако, учредительные документы последнего и документы о ликвидации Учреждения юстиции судом не исследовались.

При принятии решения судом не учтены требования ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суду для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда, необходимо было выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускают ли данные нормы возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также следовало уточнить какие нравственные или физические страдания причинены гражданину действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Д. предъявила требования о компенсации морального вреда к ответчику, ссылаясь на причинение ей физических, и нравственных страданий незаконным отказом регистратора Южского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области в регистрации ее права на земельный участок, ссылаясь на ограничение данным отказом ее прав как собственника домовладения, несением ею расходов на лечение, что причинило ей имущественный вред.

Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации морального вреда по причине признания судом отказа регистратора Южского филиала учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области от 17 марта 2004 года в регистрации права истицы на земельный участок незаконным, суд не указал в решении, какие права истицы нарушены данным отказом, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Указывая на нарушение данным отказом регистратора " состояния психического благополучия истицы как личности" , суд не расшифровал данного понятия, однако, указал, что вследствие этого, истице были причинены физические страдания - заболевания: легкое невротическое расстройство, хронический гастродуоденит. Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела: данным амбулаторной карты Д., не содержащей сведений о причине заболеваний, показаниям свидетеля врача-психиатра В., не подтвердившей причину заболевания.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии причинной связи между данными заболеваниями истицы и отказом регистратора в регистрации ее права, нельзя признать законным и обоснованным.

Д. был предъявлен иск о компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ и возмещении материального ущерба - расходов на лечение по ст. 1064 ГК РФ. Статья же 1085 ГК РФ предусматривает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (увечьем или иным повреждением здоровья). Данные нормы совершенно различны и применяются к диаметрально противоположным правоотношениям.

Поэтому, коллегия не может согласиться с обоснованием вывода суда о частичном удовлетворении требования Д. о возмещении материального ущерба путем ссылки на ст. 1085 ГК РФ, полагая, что судом неправильно применена данная норма материального права.

Кроме того, находя основания для взыскания в пользу истицы в возмещение материального ущерба 574 руб. 20 коп, суд указал, что эти расходы на приобретение медикаментов подтверждены документами. Однако, на имеющихся в деле чеках аптек указаны только дата продажи и оплаченная сумма, а сведения о приобретенном товаре на них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2005 года решение Южского районного суда Ивановской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд не обоснованно пришел к выводу о том, что пилорама, принадлежащая ответчице, не может быть объектом экологической экспертизы, поскольку данный объект был введен в число действующих задолго до принятия ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах жителей Савинского района обратился в суд с иском к ЧП Е. о принудительном приостановлении работы деревообрабатывающего предприятия, расположенного в поселке Савино на улице Советская, 26.

Свои требования прокурор обосновал тем, что предприниматель Е. занимается распиловкой древесины в цеху, расположенном по адресу: п. Савино, улица Советская, 25, где функционируют две ленточные пилорамы марки МF-6200, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, без проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, что в соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об экологической экспертизе" является экологическим правонарушением. В связи с тем, что Е. игнорирует проведение экологической экспертизы, прокурор просил приостановить работу принадлежащего ей цеха по распиловке древесины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы иска.

Выслушав старшего помощника Ивановской межрайонного природоохранного прокурора и представителя ответчицы, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что цех по распиловке древесины принадлежащий ЧП Е. работает без положительного заключения государственной экологической экспертизы, без проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, что в соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ "Об экологической экспертизе" является экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Статья 39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" обязывает предприятие, организации и граждан при размещении сооружений и иных объектов обеспечивать выполнение требований об охране окружающей среды, соблюдать нормативы качества обезвреживания и безопасности размещения отходов производства и потребления.

Без учета рекомендаций и предложений органов экологического контроля невозможно определить степень прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности объекта на окружающую среду, проверить, создается ли в результате его эксплуатации реальная угроза загрязнения и засорения окружающей среды.

Суд не учел вышеизложенное и не обоснованно пришел к выводу, что пилорама, принадлежащая ответчице, не может быть объектом экологической экспертизы, поскольку данный объект был введен в число действующих задолго до принятия ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года.

Е. не является правопреемником хозяйственной деятельности, которую осуществлял бывшей собственник пилорамы. На торгах 24 ноября 2003 года она приобрела нежилые здания пилорамы и гаража. Как следует из постановления Главы Савинского района, разрешение на осуществление деятельности по распиловке леса на пилораме она получила 15 ноября 2004 года.

Представленное аудиторское заключение от 16 июня 2004 года по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства и природоохранных нормативов в процессе эксплуатации пилорамы, является лишь рекомендательным документом и может быть принято во внимание в случае, если рассмотрено на Комиссии по рассмотрению допустимости хозяйственной деятельности объектов, не прошедших государственную экологическую экспертизу, которая образована Приказом N 65 от 22 октября 2002 года по Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Ивановской области (в настоящее время Управление Росприроднадзор по Ивановской области).

Данное обстоятельство суд не проверил и пришел к преждевременному выводу, что эксплуатация пилорамы, принадлежащая Е., не нарушает действующего законодательства в области охраны природы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 мая 2005 года решение Савинского районного суда Ивановской области от 24 марта 2005 года отменила, дело направила на новое рассмотрение.