Обзор практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в порядке надзора за 4 квартал 2002 года

Признание гражданина утратившим право на жилую площадь может иметь место только по основаниям, предусмотренным законом.

Ж. обратилась в суд с иском к А. об утрате права на жилую площадь в квартире поселка Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. В заявлении указала, что А. в квартире не проживает с весны 1996 г. В связи с образованием другой семьи из нее ушел добровольно, никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не несет, более 4-х лет квартирой не пользуется. Брак с ответчиком у нее расторгнут 29.04.1996 года.

Решением Ивановского районного суда от 24 марта 2000 г. иск удовлетворен.

Президиум признал решение неправильным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 157 ГПК РСФСР, предусматривающей необходимость его надлежащего извещения о дне, месте и времени судебного заседания.

В решении указано, что место жительства А. суду неизвестно. Однако надлежащие сведения, подтверждающие наличие извещения ответчика о дне и времени судебного заседания, в деле отсутствуют.

Достоверных доказательств о создании А. другой семьи, наличии у него другого постоянного места жительства, выбытии его из спорной квартиры добровольно, судом не добыто и в деле не имеется.

Сам факт расторжения брака между сторонами и не проживание А. в связи с этим в спорной квартире, в силу закона, основаниями для признания его утратившим право на жилую площадь в ней не являются.

Расторжение договора найма жилого помещения, предусмотренное ст. 89 ЖК РСФСР, основанием для признания лица утратившим право на жилую плошадь, также не является, а поэтому ссылка суда на данную норму в обоснование вывода об обоснованности иска неправо-мерна.

Условия и порядок признания гражданина утратившим право на жилую площадь перечислены в ст.ст. 60-61 ЖК РСФСР, однако, этим нормам закона в мотивировочной части решения применительно к рассматриваемому спору оценки судом не дано.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 11 октября 2002 года решение Ивановского районного суда от 24 марта 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Если жилое помещение построено и за счет средств проживающих в нем лиц, то это обстоятельство должно учитываться судом при разрешении жилищного спора. Семья С. проживала в жилом доме, расположенном в дер.

Клетино Палехского района Ивановской области.

СПК имени ген. Горбатова обратился в суд с иском о расторжении договора найма указанного жилого помещения и выселении ответчиков в связи с тем, что они переехали на другое постоянное место жительства.

Решением Палехского районного суда от 10.06.02 г. заявленные требования удовлетворены.

Президиум признал решение не правильным по следующим основаниям.

Разрешая иск СПК о расторжении договора найма, суд должным образом не исследовал вопрос о том, вправе ли производственный кооператив заявлять названные требования.

Правления колхоза от 23.11.89 г. было принято решение построить для семьи С. щитовой дом за 50% стоимости, что подразумевает и участие С. в несении расходов на строительство. Однако условия этого соглашения, обязательства, возложенные на С. и выполнение их ответчиками судом не выяснялись. Вместе с тем из заявления С. усматривается, что семья затратила на благоустройство домовладения 35000 руб. Это обстоятельство имеет принципиальное значение для правильного определения правоотношений, возникших между сторонами.

Судом допущены и иные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Из дела видно, что семья С. состоит из четырех человек: муж С.В.Г., жена С.М.В., совершеннолетний сын С.А.В., несовершеннолетняя дочь С.К.В. Свои выводы о том, что ответчики переехали на другое постоянное место жительства в г. Кострому, суд мотивировал тем, что супруги С. расторгли трудовые договора с истцом. С.В.Г. имеет в г. Костроме постоянную работу и является собственником квартиры г. Костромы. С 2001 г. семья проживает с ним. Сын С.А.В. обучается на 1 курсе технологического университета.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на каком правовом основании С.В.Г. приобрел в собственность жилое помещение, что не позволяет определить потенциальное право членов его семьи на это жилье. При этом С.В.Г. зарегистрировался по новому месту жительства, и в отношении его спор отсутствует. Но его жена и дети сохранили за собой регистрацию по адресу спорного домовладения.

С.А.В., проживая в г. Костроме по месту учебы, в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, сохраняет за собой право пользования жилым помещением на все время учебы.

С.М.В. пояснила суду, что после завершения обучения сына семья, в том числе и он, намерены вернуться в дер. Клетино. Доказательств обратного суду не представлено.

С.А.В привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако спор рассмотрен в его отсутствие. Суд указал, что причина его неявки неизвестна. Однако в деле имеется заявление С.А.В. о том, что в период с 3.06.02 по 3.07.02 г. он не может явиться в суд, поскольку сдает экзамены в летнюю экзаменационную сессию, в связи с чем просит перенести судебное разбирательство.

Постановлением президиума Ивановского областного суда решение Палехского районного суда от 10.06.02 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Факт оказания помощи престарелому отцу и брату, страдающему алкоголизмом, не дает оснований к признанию членом семьи нанимателя.

Т. обратился в суд с иском к Т.А.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что в квартире в г. Иваново проживали и были зарегистрированы его дед Т.В.П. и отец Т.АН. В. В октябре 1997 года он с согласия деда и отца зарегистрировался и вселился на спорную жилую площадь. В 1999 г. в связи с тем, что его отец стал часто злоупотреблять спиртными напитками, он был вынужден временно выехать из квартиры. В декабре 1999 г. его дед и отец погибли. После их гибели он приватизировал жилую площадь и зарегистрировал в квартире свою сестру Т.Л.Ю. с несовершеннолетним сыном А. Несмотря на данное обстоятельство, в квартиру самовольно вселился его дядя - Т.А.В., который стал препятствовать пользоваться квартирой, нарушая его жилищные права.

Т.А.В. обратился в суд со встречным иском к Т., Т.Л.Ю. и администрации г. Иваново о признании права на жилую площадь, о признании не приобретшим права на жилую площадь, о снятии с регистрационного учета, о признании приватизации квартиры недействительной. В обоснование иска указал, что вселился в вышеуказанную квартиру как член семьи нанимателя в 1996 году и приобрел право на жилую площадь. Считает, что Т. права на жилую площадь не имеет, так как в квартире постоянно не проживал и общего хозяйства с нанимателем не вел.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 26.01.2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.05.2001 года, в иске Т. было отказано. Исковые требования Т.А.В. суд удовлетворил, признав за ним право на жилую площадь в квартире в г. Иваново. Т., Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетний сын А. были признаны не приобретшими права на жилую площадь в вышеуказанной квартире и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Договор на передачу данной квартиры в собственность Т. был признан недействительным.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 14.06.2002 года был частично удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда РФ, отменено определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 15.05.2001 года дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31. 07. 2002 года решение Советского районного суда г. Иванова от 26.01.2001 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Т.А.В. - признания Т., Т.Л.Ю. и ее несовершеннолетнего сына - А. не приобретшими права на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Иваново, снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, признания не действительным договора на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Т., и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Статьями 53, 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязан-ности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

При вынесении решения в отношении Т.А.В. и признании за ним права на жилую площадь в квартире, по поводу которой возник спор, суд исходил из того, что Т.А.В. являлся сыном нанимателя, проживал в квартире, вел с нанимателем общее хозяйство. С таким выводом согласилась судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела 31.07.2002 года.

Данный вывод суда нельзя признать правильным. Из дела видно, что Т.А.В. состоит в браке с Т.Н.Г. От брака имеют сына - Т.А.А. Согласно справки начальника ЖРЭУ N 18 от 08.02.2000 г. Т.А.В. вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире в г. Иваново.

С учетом изложенного, суждение суда о том, что Т.А.В. путем распоряжения по доверенности отца пенсией последнего, осуществления ухода за ним приобрел право на площадь в квартире, по поводу которой возник спор, и при указанных выше обстоятельствах о том, что он вместе со своей женой и сыном проживает в квартире в г. Иваново, где и зарегистрирован, нельзя признать правильным, тем более, что никаких доказательств, указывающих на то, что Т-вы В.П. и А.В. признавали за Т.А.В. право на жилую площадь, в деле не имеется.

Сам по себе факт оказания помощи престарелому отцу и брату, страдающему алкоголизмом, не давал оснований к признанию Т.А.В. членом семьи нанимателя.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 25 октября 2002 года решение Советского районного суда г. Иваново от 26.01.2001 года в части удовлетворения исковых требований Т.А.В. о признании за ним права на жилую площадь в квартире в г. Иваново и в части отказа в удовлетворении иска Т. к Т.А.В. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение судебной коллегии от 31.07.2002 года г. в той же части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда отменено в виду того, что нарушало порядок оформления прав на наследственное имущество.

А. обратился в суд с иском к Петрово - Городищенской сельской администрации о признании права собственности на денежный вклад хранящийся в филиале АК СБ РФ Гаврилово - Посадского района N 2486/08 в п. Петровский. Свои требования обосновал тем, что 26.05.2001 г. умер его отец А.А.А. После его смерти открылось наследство на вышеуказанный денежный вклад. Поскольку он является единственным наследником на имущество А.А.А. и желает принять наследство, но пропустил предусмотренный ст. 1154 ГК РФ для этого срок, просит признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество.

Решением суда от 01.07.2002 г. исковые требования А.А.А. удовлетворены.

Президиум признал решение не правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд, или третейский суд. Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РСФСР).

Из материалов дела следует, что право А.А.А. на наследство, оставшееся после смерти его отца, не было нарушено или оспорено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Порядок принятия наследства регламентируется гл. 64 ГК РФ и Основами законодательства РФ " О нотариате".

В данном случае признание судом за А.А.А. права собственности на денежный вклад, оставшийся после смерти его отца нарушает порядок оформления наследственных прав.

Пропуск срока для принятия наследства является основанием для разрешения судом вопроса о его восстановлении (по заявлению наследника) в порядке ст. 1155 ГК РФ, а не для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 25 октября 2002 года решение Гаврилово - Посадского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Расчет доли имущества участника ООО должен производится с учетом требований закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или учредительных документов, действовавших на момент выхода участника из состава общества.

Я. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Иваново" о выделе доли в имуществе. В обоснование своих требований в заявлении указала, что являлась учредителем коммерческого банка "Иваново" и ее доля в уставном капитале общества составляла 0,46%. 14.11.1995 г. она обратилась с заявлением о выходе из состава участников банка, в связи с чем ей был выплачен паевой взнос в расчете на день выхода в сумме 11092160 руб., а также дивиденды за 1995 год - 8578240 руб.

Считая, что кроме указанных выплат она имеет право на выплату ее доли в имуществе банка, Я. обратилась в суд с требованием о выделе доли.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования Я. были оставлены без удовлетворения.

Президиум признал судебные решения не правильными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Я. требований, суд исходил из того, что все причитающиеся истице суммы были выплачены ей при выходе из состава участников банка. При этом суд посчитал установленным, что сумма собственных средств банка, из которой должна была быть рассчитана доля истицы в имуществе банка, на момент ее выхода из состава участников банка составляла 3431464,81 руб. С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом " Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Поскольку на момент выхода истицы из состава участников банка Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" еще не был принят, следовало" руководствоваться учредительными документами банка, каковым является Устав КБ "Иваново". В соответствии с п. 29 Устава после уплаты налогов в бюджет прибыль используется в порядке, определенном Собранием пайщиков банка. Право собрания пайщиков банка на распределение прибыли банка закреплено в п. 33 Устава.

Из материалов дела следует, что по итогам работы за 1995 год банк получил прибыль. Часть этой прибыли по решению общего собрания пайщиков (участников) КБ "Иваново" от 12.03.1996 г, была направлена на выплату дивидендов всем его участникам. Дивиденды истице были начислены за период с 01.01.1995 г. по 01.10.1995 г. (за 9 месяцев 1995 г.), то есть за период, когда она являлась участником КБ "Иваново" и прибыль, полученная банком за 9 месяцев 1995 года, образовалась, в том числе и за счет участия ее капитала.

Наделяя выбывшего из общества с ограниченной ответственностью участника правом на получение стоимости части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале, ст. 94 ГК РФ не предусматривает ограничения его прав, которые он имел наравне с другими участниками общества до своего выхода из общества, в том числе права на получение дивидендов.

Таким образом, при выходе истицы из общества (КБ "Иваново") она имела право как на получение дивидендов, исходя из прибыли банка в 1995 году, так и на получение стоимости части имущества, соответствующей ее доле в уставном капитале общества ( КБ "Иваново"). Уменьшение стоимости доли истицы на сумму дивидендов является незаконным.

При вынесении решения суд сослался на Инструкцию N 1 "О порядке регулирования деятельности кредитных организаций", утвержденную п. 2 Приказа ЦБР от 30.01.1996 г. Между тем, данная Инструкция была введена в действие лишь с 01.04.1996 г., а правоотношения между сторонами возникли в ноябре 1995 г., в связи с чем она применению в споре не подлежала. Поэтому определение доли Я. в имуществе КБ "Иваново" исходя из суммы собственных средств банка в 3431464,81 тыс. руб., рассчитанной на основании указанной Инструкции, является неправильным.

На момент выхода истицы из числа участников КБ "Иваново" действовала Инструкция N 1, утвержденная Центральным Банком России 30.04.1991 г. В материалах дела имеется приложение к основному годовому балансу, составленное КБ "Иваново" по результатам хозяйственной деятельности за 1995 год, в котором сумма собственных средств банка - 5788 млн. неденоминированных рублей - рассчитана в соответствии с указанной Инструкцией.

В нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не дал оценки данному документу и не указал в решении мотивы, по которым он не был принят в качестве доказательства по делу.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 1 ноября 2002 года решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 18.06.1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.1997 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Если вкладчик не сделал распоряжения банку, то в случае смерти вкладчика вклад переходит к наследникам на общих основаниях.

Решением Кинешемского городского суда признано право собственности за У. на денежный вклад по лицевому счету N 42306810517164002545/21 с остатком вклада 9 руб. 85 коп. и на компенсацию по закрытому 18.11.92 года вкладу с лицевым счетом N 0066119 в размере 447 руб. в Волжском отделении Сберегательного банка РФ N 8578 на имя М.

Президиум признал решение не правильным по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшей на дату смерти М. статьей 561 ГК РСФСР, если вкладчик не сделал распоряжения банку, то в случае его смерти вклад переходит к наследникам на общих основаниях.

Из материалов дела видно, что У. и М. состояли в фактических брачных отношениях, следовательно, как правильно указано в решении, У. после смерти М. не вправе наследовать ее имущество, в том числе вклад, находящийся в сберегательном банке.

Вместе с тем, суд согласился с доводами истца о том, что У. и М. на протяжении 18 лет совместной жизни вели общее хозяйство, имели единый бюджет, основная часть которого состояла из доходов У., что позволило производить отчисления денежных средств в сберегательный банк в интересах семьи. На этом основании признано, что У. доказал свое право на вложенные во вклад деньги, на которые кроме него никто не претендует.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 50 ГПК РСФСР, согласно которой У. обязан был доказать, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете в банке на имя М., принадлежат ему.

Между тем, кроме объяснений самого У. и решений суда о признании У. членом семьи М., о признании за ним права собственности на дом, который У. капитально ремонтировал, доказательств принадлежности денежного вклада У. суду не представлено. Упомянутые решения суда такой факт не подтверждают.

Содержание решения не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР. В его вводной части не указано, кто по делу является ответчиком.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 1 ноября 2002 года решение Кинешемского городского суда от 30 мая 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Жалоба о не включении в педагогический стаж периода работы лица в должности музыкального работника дошкольного учреждения отклонена судом необоснованно.

Г.Г.М., В.О.Д., Г.Л.В. и К.О.В. обратились в суд с жалобами на действия МУ " Управление социальной защиты населения администрации г. Кинешмы" . Заявительницы обосновали свои требования тем, что ответчик необоснованно отказал им в назначении государственной пенсии за выслугу в связи с 25-летней педагогической деятельностью, не засчитав в специальный трудовой стаж периоды работы в должностях музыкальных руководителей детских садов до 01.11.1999 г.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, жалобы оставлены без удовлетворения.

Президиум признал судебные постановления неправильными по следующим основаниям.

Судом установлено, что стаж работы каждой из заявительниц в должностях музыкальных руководителей детских садов г. Кинешма составляет более 25 лет. Это обстоятельство позволяет применить к ним ст. ст. 80, 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" . Правила, содержащиеся в этих нормативно-правовых актах, наделяют заявительниц правом на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Суд первой и второй инстанции отказали в удовлетворении жалоб заявительниц, сославшись на п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, согласно которому периоды работы до 01.11.1999 г. засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным Постановлением Совмин РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Право педагогических работников на получение пенсии за выслугу лет было предусмотрено действовавшим до 1993 г. пенсионным законодательством, в том числе Перечнем учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". Указанное постановление было признано недействующим на территории РФ с 01.10.1993 г. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953.

В данном Перечне имелась должность воспитателя (руководителя-воспитателя) детского сада. Разъяснением Госкомтруда СССР от 17.05.1960 г. N 19 право лиц, работающих в должностях музыкального руководителя (музыкального работника) на получение пенсии за выслугу лет приравнено к праву на пенсию лиц, работающих в должности воспитателя. Действие указанных нормативных актов совпадает по времени с работой заявительниц в должностях музыкальных руководителей детских садов.

То обстоятельство, что в Постановлении Правительства РФ от 06.09.1991 г. N 463 не была предусмотрена должность музыкального работника, не свидетельствует об отсутствии у заявительниц права на пенсии по выслуге лет.

Работа в должности музыкального руководителя в детском дошкольном учреждении предполагает осуществление воспитательных функций в сфере музыкального образования детей. Указанное постановление имеет терминологический недостаток, так как не выделяет музыкальных руководителей среди прочих воспитателей, хотя должность воспитателя в Списке обозначена.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.12.2001 г. N 310-О указал, что из пенсионного законодательства РФ не вытекает, что Правительство РФ наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий Правительство РФ не только связано законодательными нормами, регулирующими основные вопросы пенсионного обеспечения за выслугу лет, но и обязано учитывать закрепленные в Законе "О государственных пенсиях в РФ" общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип его всеобщности. Недостаток Постановления Правительства от 06.09.1991 г. N 463 устранен последующим законодательством (Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 с изменениями и дополнениями).

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 1 ноября 2002 года решение Кинешемского городского суда от 25.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2001 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Не выяснение судом юридически значимых обстоятельств о получении травмы военнослужащим повлекло отмену судебного решения.

Р.А.Г. - сын заявительницы проходил военную службу в войсковой части, относящейся к Министерству обороны РФ. 20.05.2001 г. он умер.

Р.М.И. просила Военного комиссара Ивановской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца. В этом ей было отказано. Считая отказ неправомерным, Р.М.И. обратилась в суд.

Решением Тейковского городского суда от 29.04.02 г. жалоба заявительницы удовлетворена. Военный комиссар обязан назначить Р.М.И. пенсию по случаю потери кормильца. В пользу Р.М.И. также взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 1000 рублей.

Президиум судебное решение признал неправильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях уголовно-исполнительной системы и их семей", родители лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров и умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 закона, имеют право на получение двух пенсий. Им могут назначаться пенсии по старости и по случаю потери кормильца.

Пункт "а" ст. 21 предусматривает военные травмы, а именно: ранения, контузии, увечья или заболевания, полученные в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Закон также содержит понятие заболеваний, полученных в период военной службы. Таковыми, согласно п. "б" ст. 21 признаются заболевания, не связанные с исполнением обязанностей военной службы, а также увечья, полученные в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у заявительницы права на получение второй пенсии по случаю потери кормильца необходимо установить причину смерти Р.А.Г. и наличие причинной связи между прохождением им военной службы и смертью. Из дела видно, что смерть капитана Р.А.Г. наступила вследствие возникновения и развития герминогенной опухоли передне-верхнего средостения 4 стадии (Т4НОМ1), метастазов в легкие, печень, селезенку. По мнению суда, наличие вышеуказанной причинной связи подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, выпиской из приказа командира войсковой части от 23.05.01, справкой командира, части в адрес Военно-страховой компании.

Однако с этими доводами согласиться нельзя. Согласно ст. 21 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц...", исключительной компетенцией по установлению фактов наличия и отсутствия связи заболеваний с исполнением обязанностей военной службы обладают военно-врачебные комиссии.

По заключению военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ГВКГ им. Н.Н.Бурденко от 29.01.01 г., 12.02.01 г., утвержденному центральной военно-врачебной комиссией, заболевание Р.А.Г. получено им в период военной службы, то есть не связано исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, в названной выше справке командира войсковой части имеются существенные противоречия. В ней одновременно констатируется, что смерть Р.А.Г. связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в период прохождения военной службы.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 ноября 2002 года решение Тейковского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, обучающимся на очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки.

С. обратился с жалобой в суд на решение призывной комиссии при Вичугском ОВК от 11.06.2002 г. о призыве его на срочную военную службу.

Решением суда жалоба С. удовлетворена, решение призывной комиссии о призыве С. на военную службу признано незаконным, ему предоставлена отсрочка от призыва на период обучения в Московском современном гуманитарном институте.

Президиум признал решение не правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и воинской службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, обучающимся на очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "О высшем и после вузовском профессиональном образовании" филиалы образовательных учреждений проходят государственную аккредитацию в составе высшего учебного заведения. Из представленного суду перечня филиалов негосударст-венных образовательных учреждений на 18.07.2001 г., имеющих государственную аккредитацию видно, что Кинешемский филиал МСГИ таковой не имеет.

Государственная аккредитация базового вуза на его филиалы не распространяется, так как согласно п. 9 "Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 2.12.99 г., в приложении к свидетельству об аккредитации вуза должны быть указаны наименование и местонахождение филиалов, перечень аккредитованных программ, реализуемых в каждом филиале, а Кинешемский филиал в приложении к свидетельству об аккредитации МСГИ не включен. Следовательно, граждане, обучающиеся в Кинешемском филиале МСГИ не прошедшем государственную аккредитацию, не имеют права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 ноября 2002 года решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19.07.2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства возможно только по личному заявлению (желанию) гражданина или по решению суда.

Е. обратилась с жалобой в суд на действия должностных лиц паспортно-визовой службы Гаврилово-Посадского РОВД Ивановской области, обосновав ее тем, что ей было неправомерно отказано в снятии с регистрационного учета в принадлежащем ей доме г. Гаврилово-Посада Ивановской области гр. А., по данному адресу фактически не проживающего.

Решением суда жалоба Е. была удовлетворена. На должностных лиц ПВС Гаврилово-Посадского РОВД была возложена обязанность снять А. с регистрационного учета в г. Гаврилов - Посада Ивановской области.

Президиум признал решение суда неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, а также п. 6 Инструкции по применению указанных Правил, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 г., гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства по собственному желанию (в связи с переездом на новое место жительства), либо по решению суда.

Должностные лица паспортно - визовой службы Гаврилово-Посадского РОВД при отсутствии заявления А. о снятии его с регистрационного учета в доме г. Гаврилов - Посада, а также соответствующего решения суда, правовых оснований для снятия А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении не имели.

Данное обстоятельство судом при разрешении вопроса о правомерности действий должностных лиц паспортно-визовой службы учтено не было. Ссылаясь в обоснование своего решения на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12, 21 Правил регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713", суд указал, что органы регистрационного учета, каким является ПВС Гаврилово - Посадского РОВД, уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Доказательствами такого волеизъявления А. на снятие с регистрационного учета в доме Е. суд не располагал.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 ноября 2002 года решение Гаврилово - Посадского районного суда Ивановской области от 2.09.2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     Отклонение судом ходатайства истца  об  истребовании  дополнительных

доказательств послужило одним из оснований к отмене решения по  сделке  с

векселем.

М. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки о продаже векселя ЗАО "Т" N 110417 стоимостью 15 млн. рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 6.04.01 г. генеральный директор ООО "Торговый дом "Ивсиб" Н. в счет расчетов по договору займа от 16.06.00 г., а также в счет расчетов за переработку хлопка и продукцию передал выше указанный вексель ЗАО "ИИ". При этом стоимость векселя была оценена сторонами в 9 млн. рублей.

Истец считал, что сделка совершена с нарушением требований ст. 46 п. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. превышает 25% стоимости имущества ООО ТД "И". Согласно закона, решение о заключении данной сделки должно приниматься общим собранием участников. Он, М., является участником ООО "Торговый дом "И", где его доля в уставном капитале составляет 50%. Однако его мнения по поводу сделки никто не спрашивал, собрание участников не проводилось.

Решением суда М. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии оно оставлено без изменения.

Президиум признал принятые по делу судебные постановления неправильными по следующим основаниям.

Отказывая М. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд в решении сослался на то, что истцом не доказано существование этой сделки между ответчиками по делу, а также на то, что суду не удалось установить местонахождение подлинного векселя, который может быть представлен к оплате не ранее 31 декабря 2002 года. В подтверждение этих выводов суд сослался на акт приема-передачи производственно-финансовой документации ЗАО "ИИ" от генерального директора Б. внешнему управляющему Б.А.П., копия которого имеется в гражданском деле. Из этой копии следует, что вексель ЗАО "Т" N 110417 по акту от 1.06.01 г. не передавался.

Ответчики в судебном заседании также отрицали факт передачи векселя. Между тем М. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о запросе и обозрении уголовного дела N 2001230415, возбужденного в отношении ЗАО "ИИ" по факту доведения до банкротства. Это ходатайство судом удовлетворено не было.

В процессе разрешения надзорной жалобы данное уголовное дело было изучено. В материалах уголовного дела имеется копия акта от 1.06.01 года, в котором указано, что спорный вексель по этому акту передавался, так же как акт передачи этого векселя от ТД "И" ЗАО "ИИ" от 06.04.01 г. В материалах уголовного дела имеются заверенные следователем копия акта от 06.04.01 г. и копия простого векселя N 110417. Из показаний внешнего управляющего ЗАО "ИИ" Б.А.П. следует, что еще до заступления его на данную должность прежний генеральный директор ЗАО "ИИ" Б. принял по акту от 06.04.01 г. простой вексель от ТД "И" на сумму 15 млн. рублей, чем ТД формально погасил свою задолженность перед ЗАО "ИИ". Б.А.П. подтвердил также, что вексель находится у них на хранении.

В постановлении о прекращении уголовного дела также сделана ссылка на это обстоятельство, как на установленный факт. Таким образом, материалы уголовного дела опровергают показания свидетелей Н. и Б., данные ими при рассмотрении гражданского дела и положенные в основу решения суда, а поэтому решение не может быть признано правильным.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 6 декабря 2002 года решение Фрунзенского районного суда от 18.04.02 г. и определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 03.06.02 г. отменены, дело направлено в суд для решения вопроса о подведомственности рассмотрения спора.

Транспортные средства, полученные инвалидом Великой Отечественной войны от органов социальной защиты населения за счет средств Федерального бюджета в состав наследственного имущества включаться не могут.

З. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти С. в виде автомобиля ВАЗ 111130 "Ока". В обоснование своих требований истица указала, что С. инвалид Великой Отечественной войны являлся ее двоюродным братом по материнской линии. В 2001 г. ему как инвалиду ВОВ Управлением социальной защиты населения был выделен автомобиль "Ока". С. с 1993 г. до дня своей смерти 17.10.2001 г. проживал совместно с ней и ее семьей в принадлежащем ей доме г. Гаврилов-Посада.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано право собственности З. на автомобиль "Ока" государственный номер Е 120 РХ 37.

Президиум признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о признании права собственности истицы на автомобиль, суд исходил из того, что указанное транспортное средство входит в состав наследственного имущества умершего С. Данный вывод суда нельзя признать правомерным. Как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен органами социальной защиты населения Ивановской области за счет средств федерального бюджета и бесплатно предоставлено С. в качестве средства реабилитации.

В силу п. 19.1 ст. 4 ФЗ "Об инвалидах" инвалидам войны гарантируется при наличии медицинских показаний бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. При наличии противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны предоставляется право передать управление указанным транспортным средством другому лицу, проживающему с данным инвалидом в одном населенном пункте.

Согласно п. 20 той же статьи выданное бесплатно инвалиду войны транспортное средство в случае его смерти может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством, на условиях и в порядке, которые определяются субъектом Российской Федерации.

Законодательством Ивановской области в настоящее время не установлен механизм передачи транспортного средства, бесплатно выданного инвалиду войны, после его смерти другому инвалиду. Однако в настоящее время не отменены Инструкция "О порядке передачи автомобиля "Запорожец", оставшегося после смерти инвалида, в собственность его семьи", утвержденная приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1970 N 87, и Постановление Совета Министров СССР от 06.10.1969 г. N 794, согласно которым автомобиль, выданный инвалиду бесплатно, после смерти инвалида переходит в собственность члена его семьи, с которым он совместно проживал на момент смерти.

Вместе с тем, п. 3 ст. 11 ФЗ "О ветеранах" не допускает отмены прав и льгот, а также других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР и РФ, без их равноценной замены. Таким образом, в настоящее время существует специальный правовой механизм, регламентирующий передачу автомобиля, выданного инвалиду бесплатно, после смерти инвалида членам его семьи. Автомобиль ВАЗ 111130 "Ока", переданный С. в качестве средства реабилитации, не подлежал включению в состав наследственного имущества после его смерти. Вопрос о его передаче истице необходимо разрешать на основании специальных норм, регулирующих данный вопрос.

В судебном заседании рассматривался вопрос о подтверждении родственных связей между истицей и умершим С., однако членом семьи С. З. признана не была. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 15 декабря 2002 года решение Гаврилов-Посадского районного суда Ивановской области от 24.04.2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.