Обзор надзорной практики Ивановского областного суда по гражданским делам за 2 полугодие 2003 года

Неправильное определение судом участников спора повлекло отмену принятого судебного постановления.

П. обратилась в суд с иском к К., АООТ "И" , ООО "К" о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, распоряжения, акта приемки-передачи основных средств, акта передачи квартиры в собственность.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.01.2003 г. в принятии искового заявления П. было отказано ввиду того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

П. в надзорной жалобе просила определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Президиум признал доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления П., суд мотивировал свое решение ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой спор между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающий из их деятельности, за исключением трудовых споров, подведомственен арбитражному суду.

Как следует из представленных П. документов, она является наследницей доли в уставном капитале ООО "К" после смерти своего мужа Ж., бывшего участником общества.

В соответствии с п. 3.3.6 Устава общества переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

П., являясь наследницей доли в уставном капитале общества, в участники общества не принята, поскольку ответчик К., являясь единственным участником общества, ей в этом отказал.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между участниками хозяйственного общества, вытекающего из его деятельности, подведомственный арбитражному суду, является неправильным.

Определением президиума Ивановского областного суда от 11 июля 2003 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.01.2003 г. отменено, исковое заявление П. направлено в тот же суд для рассмотрения.

В порядке особого производства не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение не закончено строительством или не принято в эксплуатацию.

Р.С., являясь супругой с 1972 года Р.Д. умершего 21.10.1999 года, обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения жилым домом с хозяйственными постройками в г. Южа Ивановской области за Р.Д., ссылаясь на то, что муж приобрел указанный жилой дом в 1949 года по договору купли-продажи. Затем в течение двадцати лет строил новый. Когда его построили, старый дом был сломан. Новый дом не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследства после смерти мужа.

Решением Южского районного суда от 16.09.2002 года заявление Р.С. удовлетворено.

В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Р.Г.Д. и П.Л.Д. просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о необходимости отмены решения суда.

В порядке особого производства не подлежат рассмотрению в суде заявления об установлении факта владения строением на праве собственности, если строение не закончено строительством или не принято в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом в г. Южа был выстроен заново, но в эксплуатацию в установленном законом порядке не принят. При таких обстоятельствах заявление Р.С. не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

В нарушение ст. 246 ГПК РСФСР Р.Г.Д. и П.Л.Д., дети умершего Р.Д., не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд не учел и того, что строительство дома велось в момент нахождения Р.Д. в первом браке с Р.И. По утверждению Р.Г.Д. и П.Л.Д., выстроенный жилой дом является совместной собственностью их родителей Р.Д. и Р.И. и не может принадлежать Р.Д. в целом. Данный факт судом не проверен.

Определением президиума Ивановского областного суда от 25 июля 2003 года решение Южского районного суда от 16 сентября 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент вынесения судом данного определения.

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга в размере 285120 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2000 г. по 07.10.2002 г. в размере 136 382 руб., обосновав свои требования тем, что 17.06.1999 г. передал М. денежные средства в сумме 9000 долларов США для приобретения квартиры в г. Иваново, что подтверждается распиской от 17.06.1999 г., в которой определен окончательный срок возврата денежных средств 1 июля 2000 г. Обязательство по возврату долга ответчицей исполнено не было.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2002 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчица обязалась в срок до 20 апреля 2003 г. выплатить истцу основной долг и проценты за пользование денежными средствами, всего 421502 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда от 29 апреля 2003 г. в удовлетворении заявления М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2003 г. определения Фрунзенского районного суда от 22.10.2002 г. и от 29.04.2003 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе С. просил определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменить, оставить в силе определения районного суда об утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

С. полагал, что ст. 392 ГПК РФ применена судебной коллегией необоснованно в связи с тем, что представленная суду расписка от 29.08.2000 г. о получении С. денежных средств от М.М. по долгу за квартиру не является обстоятельством, о котором не было известно М. и о котором она могла знать.

Кроме того, С. указывает на то, что эта расписка не имеет отношения к долговому обязательству М. перед С., подтвержденному распиской от 17.06.1999 г.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент вынесения судом данного определения.

Отменяя определения суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что наличие расписки, подтверждающей возврат долга С., является существенным для дела обстоятельством, а также, что в момент заключения мирового соглашения представителю ответчика не было известно о том, что расписка сохранилась и будет обнаружена впоследствии.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что 17.06.1999 г. С. передал М. денежные средства в сумме 9000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной в г. Иваново.

Из протокола судебного заседания от 02.10.2002 г. следует, что представителем ответчицы М.М. не оспаривался факт написания ответчицей расписки и получения денежных средств от С. 17.06.1999 г., вместе с тем он пояснял суду, что долг возвращен полностью, однако письменных доказательств возврата долга у ответчицы не имеется.

Исходя из волеизъявления представителей сторон, действующих на основании доверенностей с правом заключения мирового соглашения, суд в полном соответствии с требованиями закона своим определением утвердил мировое соглашение в предложенном ими варианте и прекратил производство по делу.

Представитель М., обратившись с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представил суду расписку, из которой следует, что 29.08.2000 г. С. получил от М. денежные средства в размере 240 000 рублей по долгу за квартиру.

Из пояснений представителя М. по протоколу судебного заседания от 29.04.2003 г. следует, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ему было известно о том обстоятельстве, что в подтверждение возврата денежных средств была составлена расписка, однако он полагал, что она не сохранилась.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего в момент рассмотрения дела, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, утверждая, что долг был возвращен полностью, представитель ответчицы не представил суду доказательств возврата долга.

Из содержания расписки о возврате долга от 29.08.2000 г. следует, что С. получил от М.М. 240000 руб. по долгу за квартиру. Указанный документ нельзя признать бесспорным доказательством возврата долга М. С., подтвержденного распиской от 17.06.1999 г., так как лица и суммы указанных обязательств не совпадают.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность представления новых доказательств после принятия судом первой инстанции решения или определения лишь при рассмотрении дела в кассационной инстанции в случае невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Однако в кассационном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было.

Таким образом, представление суду расписки от 29.08.2000 г. не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, соответственно оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2002 г. не имеется.

Кроме того, определением судебной коллегии отменено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об утверждении мирового оглашения, что противоречит ст. 393 ГПК РФ, согласно которой судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Определением президиума Ивановского областного суда от 15.08.2003 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 мая 2003 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Условия утверждаемого судом мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону в виде 3\4 долей в праве собственности на квартиру в г. Иваново, открывшееся после смерти 30.09.2002 г. ее матери У., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ее заявление о вступлении в права наследства не было принято нотариусом в связи с отсутствием у нее необходимых документов, подтверждающих ее права на наследственное имущество. Указанные документы находились в квартире умершей, а ее брат А. доступу в квартиру препятствовал.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Ш. берет на себя обязательство выплатить А. в счет оплаты ее доли коммунальных платежей, телефона, расходов по оформлению технической документации и других расходов, необходимых для оформления наследственных прав 2500 руб. в срок до 1 июля 2003 года и 2500 руб. в срок до 1 августа 2003 года, а А. обязуется в течение 10 дней подать нотариусу заявление о согласии на вступление истицы в права наследства. Другое имущество, принадлежавшее матери У., 1934 года рождения, умершей 30.09.2002 г., делится между ними поровну.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2003 г. мировое соглашение в указанном виде утверждено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Ш. просила судебное постановление отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что утвержденное мировое соглашение содержит неконкретные условия и не позволяет определить момент исполнения обязательств, принятых ответчиком по данному соглашению.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 01.12.1983 г. " О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" условия утверждаемого судом мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Как видно из материалов дела, условия утвержденного судом мирового соглашения неконкретны, что исключает возможность его принудительного исполнения.

В частности не указан момент, с которого следует исчислять десятидневный срок, установленный для исполнения А. обязательства по преставлению нотариусу заявления о согласии на вступление Ш. в права наследства.

Кроме того, из содержания утвержденного судом мирового соглашения не ясно, дается ли А. согласие на вступление Ш. в права наследства на наследственное имущество умершей У. в целом, или же речь идет именно о том имуществе, в отношении которого были заявлены исковые требования, либо о какой-то другой части наследства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения в отношении правоотношений, которые не были предметом судебного рассмотрения, не допускается.

Из материалов дела видно, что исковые требования Ш. состояли только в восстановлении срока принятия наследства в виде 3\4 долей в праве собственности на квартиру. Требований о разделе наследственного имущества она не заявляла. Ответчиком А. требования о разделе наследственного имущества также заявлены не были.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

Определением президиума Ивановского областного суда от 22.08.2003 г. определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2003 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства по делу является отказ взыскателя от взыскания при обязательном условии принятия такого отказа судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2001 г. были удовлетворены исковые требования К. к ООО "А" о защите прав потребителя. На ООО "А" возложена обязанность в срок до 01.01.2002 г. произвести замену автомобиля КИА Спортэйдж II, проданного истцу, на аналогичный автомобиль той же комплектации.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей в мае 2002 г.

К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению от 03.12.2001 г., указав среди прочих причин отказа от взыскания свое намерение защищать нарушенные права потребителя путем предъявления соответствующих требований к изготовителю некачественного товара (автомобиля КИА Спортэйдж) ЗАО "А" , а также наличие в автомобиле новых недостатков, которые ранее не были обнаружены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2002 г. исполнительное производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение обжаловано не было.

В надзорной жалобе К. просил указанное определение отменить, указывая, что его отказ от исполнения решения суда от 03.12.2001 г. не носил безусловный характер, а был связан с его намерением защитить свои права путем предъявления иска к производителю некачественного автомобиля ЗАО "А" о взыскании стоимости автомобиля и других затрат. Однако, определением Октябрьского районного суда от 18.06.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2002 г., производство по его иску к ЗАО "А" было прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР со ссылкой на решение Октябрьского районного суда от 03.12.2001 г. К. полагал, что он фактически лишен возможности защитить права, принадлежащие ему как потребителю, которому был передан товар ненадлежащего качества.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" , действовавших на момент рассмотрения заявления К. о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство по делу прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Из смысла указанных норм следует, что на отказ взыскателя от взыскания как на одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве должны распространяться правила, предусмотренные ст.ст. 14, 165 ГПК РСФСР, согласно которым суд, сохраняя беспристрастность, обязан разъяснить истцу последствия отказа от взыскания, при этом отказ взыскателя должен быть безусловным. До принятия отказа от взыскания, суд должен выяснить у взыскателя, добровольно ли совершает он указанное действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Все это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 17 июня 2002 г. указано, что судом истцу разъяснены положения ст.ст. 165, 220 ГПК РСФСР, что подтверждено подписью последнего.

Однако в обжалуемом определении суда указано, что отказ К. от взыскания связан с его намерением защищать свои права, как потребителя путем предъявления соответствующих требований к ЗАО "А" - изготовителю некачественного товара, что подтверждается гражданским делом по иску К. к ЗАО "А" о защите прав потребителя, находящемся в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново, то есть отказ от взыскания имел место под условием.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18.06.2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2002 г., производство по иску К. к ЗАО "А" о защите прав потребителя было прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР. При этом истцу было указано на тождественность его требований по предмету, основанию и субъектному составу по искам к ООО "А" и к ЗАО "А" , так как предметом этих исков являлось материально-правовое требование о защите нарушенного права потребителя на получение качественного товара путем замены автомобиля или взыскания его стоимости, основанием иска - существенные недостатки, обнаруженные в автомобиле, Сторонами в силу закона "О защите прав потребителя" являются потребитель (истец) с одной стороны и продавец (ответчик) с другой.

Указанное определение было вынесено тем же судьей Октябрьского районного суда, который 17.06.2002 г. вынес обжалуемое в настоящее время определение о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в момент вынесения обжалуемого определения, суду было известно о том, что производство по делу по иску К. к ЗАО "А" о защите прав потребителя подлежит прекращению, однако, о невозможности защиты прав истца указанным путем ему сообщено не было, а условие, указанное в качестве причины отказа от взыскания, было заведомо неисполнимым.

В этой связи К. фактически лишен возможности в судебном порядке защитить права, принадлежащие ему как потребителю, которому был продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления К. об отказе от взыскания с ООО "А" автомобиля, аналогичного КИА Спортэйдж той же комплектации. Определение суда о прекращении указанного исполнительного производства подлежит отмене.

Определением президиума Ивановского областного суда от 12 сентября 2003 г. определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июня 2002 г. отменено. К. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением процессуальных прав, предоставленных гражданину при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства МФ РФ по Ивановской области и ОВД Ленинского района г. Иваново о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти. Свои требования обосновала тем, что 08.02.2003 г. начальником ОВД Ленинского района г. Иваново вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. 24.04.2003 г. указанное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Иваново в связи с существенным нарушением норм процессуального права. К., считая, что действиями должностных лиц ОВД Ленинского района г. Иваново ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных ею расходах по оплате услуг представителя при обжаловании в суд постановления о привлечении ее к административной ответственности в сумме 2000 руб., а также моральный вред, выразившийся в ее переживаниях о случившемся и чувстве стыда, так как по месту ее работы стало известно о том, что она была привлечена к административной ответственности, просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 2000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы, госпошлину 110 руб. и 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. взысканы убытки в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 руб., всего 2800 руб.

В кассационном порядке решение обжаловано не было.

В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ивановской области просило судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении требований истицы о возмещении убытков, подтвержденных квитанциями по оплате услуг представителя при обжаловании судебного постановления о привлечении ее к административной ответственности, так как произведенные расходы не являются убытками, возмещаемыми в порядке ст. 125 ГК РФ, а в силу ст. 94 ГПК РФ представляют собой судебные издержки, которые возмещаются в особом порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, Управление Федерального казначейства МФ РФ по Ивановской области полагало, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда также не имеется, так как дело об административном правонарушении К. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2003 г. начальником ОВД Ленинского района г. Иваново вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного нарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.04.2003 г. указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении К. было направлено на новое рассмотрение в Ленинский РОВД г. Иваново. Согласно сообщению ОВД Ленинского района г. Иваново от 19.06.2003 г., направленному в адрес суда, в результате проверки было установлено, что в действиях К. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, но на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что незаконными действиями нарушены личные неимущественные права К., предусмотренные КоАП РФ нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, семейная тайна ), или нарушающими его личные неимущественные права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), ибо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением процессуальных прав, предоставленных гражданину при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В решении суда указано, что сумма, уплаченная К. за оказание правовой помощи при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, представляет собой убытки истицы, связанные с незаконным наложением на нее административного взыскания. С данным суждением нельзя согласиться.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2000 руб. были уплачены К. в кассу второй областной коллегии адвокатов в качестве оплаты помощи представителя в Ленинском районном суде при обжаловании постановления о привлечении К. к административной ответственности.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке, усмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы не могут быть признаны убытками и не должны взыскиваться в порядке ст. 15 ГК РФ.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 3 октября 2003 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2003 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод суда о признании за лицом и его детьми права на жилую площадь в спорной квартире после смены ее собственника лишь по тем основаниям, что они проживали в квартире до ее продажи, является не обоснованным.

По договору купли-продажи от 23 июля 1999 г. О., действующий по доверенности от имени К., продал С. трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную в г. Кинешма, за 55 000 рублей. 11 декабря 2000 года К. умер.

С. обратился в Кинешемский городской суд с иском о выселении из этой квартиры жены и детей К. - К.С.А., К.К.Т. и К.И.Т., которые занимают квартиру без права пользования на нее, чинят ему препятствия и членам его семьи во вселении и проживании в квартире.

Кинешемский городской прокурор обратился с иском к С. в интересах К-ых о признании права пользования жилым помещением в спорной квартире и о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности, обосновывая требования тем, что собственником квартиры был К., который по договору мены августе 1998 г. с женой и детьми вселился в квартиру, вел с ними общее хозяйство. К-ва с детьми продолжает проживать в этом жилом помещении и после смерти К., в связи с чем К.С.А. и ее дети приобрели право пользования жилым помещением.

Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен без учета права на пользование жилым помещением детей К. и без согласия органа опеки и попечительства на продажу, договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ должен быть признан недействительным. Недействительной должна быть признана последующая регистрация договора и свидетельство о праве собственности.

Заявление Кинешемского городского прокурора удовлетворено судом частично. За К.С.А. и ее детьми признано право пользования квартирой в г. Кинешме. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция по протесту прокурора и кассационной жалобе К-ой решение Кинешемского городского суда оставила без изменения.

С. в кассационном порядке решение суда не обжаловал.

В надзорной жалобе он просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа ему в исковых требованиях и в части удовлетворения иска прокурора о признании за К.С.А. и ее детьми права пользования квартирой. Принять в этой части новое решение, удовлетворяющее его требования, а в иске прокурора - отказать.

Президиум нашел доводы жалобы С. обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа С. в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения исковых требований, предъявленных в интересах К-ых прокурором и определение судебной коллегии по гражданским делам, которым решение суда оставлено изменения, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что нарушений закона при оформлении сделки купли-продажи квартиры не имелось. К-ва и несовершеннолетние дети были зарегистрированы и имели право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. К., дом 12, кв. 2. Эта квартира жилой площадью 72,5 кв. м. была предоставлена К.С.А. на основании постановления главы администрации г. Кинешмы в том числе и на детей.

При продаже спорной квартиры ее собственником были представлены документы, подтверждающие регистрацию в квартире одного К. К.С.А. дала письменное согласие о продаже квартиры, зарегистрированной на имя супруга, представляя как свои интересы, так и интересы детей, оформив его в нотариальном порядке. Намерений пользоваться квартирой после ее продажи К.С.А. не высказывала, поэтому ограничений прав собственника в договоре указано не было. В связи с этим вывод суда в решении о признании за К-вой и ее детьми права на жилую площадь в спорной квартире после смены ее собственника лишь по тем основаниям, что они проживали в квартире до ее продажи вместе с К., нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая С. в иске о выселении ответчиков К-ых из спорной квартиры, суд мотивировал это тем, что истец не доказал своей нуждаемости и членов семьи в проживании в квартире. Между тем, из искового заявления С. видно, что он предъявил иск о защите своего права, добросовестного приобретателя жилого помещения, на основании ст. 304 ГК РФ и сослался на обстоятельства, заслуживающие внимания. Однако суд эту норму закона не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части не установил и не сделал по ним соответствующих выводов.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой оно обжалуется С., не может быть признано законным и обоснованным.

Определением президиума Ивановского областного суда от 6 ноября 2003 г. решение Кинешемского городского суда от 21 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2001 года по иску С. к К.С.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении и по иску Кинешемского городского прокурора в интересах К.С.А., несовершеннолетних К.К.Т. и К.И.Т. к С. о признании права пользования жилым помещением и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности отменено в части отказа в иске С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении и в части признания за К.С.А., К.Т.Т. и К.К.Т. права пользования квартирой в г. Кинешме и направлено в указанной части на новое рассмотрение тот же суд.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Объяснения истца, как доказательства по делу оцениваются судом и принимаются во внимание при вынесении решения. Их оспаривание в другом процессе превратило бы истца в ответчика обязанного доказывать достоверность сообщенных им суду сведений, что не согласуется с назначением и содержанием доказательств в гражданском процессе. Переоценка доказательств, каковыми являются объяснения, которые были ранее предметом рассмотрения суда, недопустима.

И. обратился в суд с иском к Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что содержащиеся в ее заявлениях в ОВД Фурмановского района и прокуратуру сведения не соответствуют действительности и порочат его честь достоинство.

Ответчица иск не признала и предъявила встречное требование о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав на то, что в заявлении И., поданном в ОВД Фурмановского района по поводу привлечения истицы по встречному иску к уголовной ответственности, а также в его объяснениях в судебном заседании от 1 августа 2000 года содержатся не соответствующие действительности сведения, умаляющие ее честь и достоинство. Решением Фурмановского городского суда от 06.12.2002 года в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в части опровержения сведений, сообщенных И. в судебном заседании по настоящему делу от 01.08.2000 года. В пользу Д. взыскано 800 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей в счет оплаты помощи представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного решение суда от 27.10.2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.05.2003 года в истребовании дела было отказано.

Определением Заместителя председателя Верховного Суда РФ от 09.09.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, а затем передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ивановского областного суда.

Президиум нашел надзорную жалобу И. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных и постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И. указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как утверждает заявитель, в порядке ст. 152 ГК РФ не могут оспариваться сообщенные им сведения, как стороной по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде. Эти доводы И. являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, И. 01.08.2000 г. давал пояснения по существу заявленного им иска к Д. и высказал свое мнение о причине обращения Д. с жалобой на его действия на имя прокурора района и начальника Фурмановского ГОВД.

Объяснения истца, как доказательство по делу, были оценены судом и приняты во внимание при вынесении решения. Оспаривание их в другом процессе превратило истца И. в ответчика, обязанного доказывать достоверность сообщенных им суду сведений, что не согласуется с назначением и содержанием доказательств в гражданском процессе. Переоценка доказательств, каковыми являются объяснения сторон, которые были ранее предметом рассмотрения суда, недопустима.

Согласно ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым отвергаются судом доказательства, указываются в решении суда.

Из сказанного следует, что не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок обжалования решения суда, предусмотренный ГПК РФ.

Определением президиума Ивановского областного суда от 14.11.2003 г. решение Фурмановского городского суда от 06.12.2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.01.2003 г. по встречному иску Д. об опровержении сообщенных И. в судебном заседании по настоящему делу и взыскании в пользу Д. 800 рублей в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в счет оплаты помощи представителя отменено. В отмененной части производство по делу прекращено. Судебные постановления в остальной части оставлены без изменения.

При рассмотрении требований о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд неправильно применил Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 (в редакции Постановления от 1 февраля 2001 года N 79), вступившим в силу с 1 ноября 1999 года.

К. обратилась в суд с заявлением о защите прав на получение пенсии в связи с отказом Управления пенсионного фонда РФ в городе Кинешме и Кинешемском районе в назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж работы 25 лет. Она считала незаконным исключение из специального трудового стажа периода ее работы с 17 декабря 1992 года по 4 декабря 1996 года в должности музыкального руководителя детского сада ОАО "Ф" и с 1 января 2000 года по 17 марта 2003 года - в должности музыкального руководителя детского сада городского отдела образования.

Решением суда требования К. удовлетворены частично. За ней признано право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента фактического обращения за ее назначением, принят к зачету период ее трудовой деятельности в должности музыкального руководителя детского сада ОАО "Ф" с 17 декабря 1992 года по 4 декабря 1996 года. В остальной части требований отказано.

Определением суда постановленное решение по делу разъяснено. В соответствии с определением к зачету в специальный стаж работы К. принят период ее трудовой деятельности в должности музыкального руководителя детского сада ОАО "Ф" с 17 декабря 1992 года по 4 декабря 1996 года. В связи с тем, что при подсчете педагогического стажа К. во время рассмотрения спора была допущена арифметическая ошибка, специальный стаж составил менее 25 лет, поэтому досрочная трудовая пенсия К. не может быть назначена с момента обращения за ее назначением.

В надзорной жалобе К. просила состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа ей в требовании и принятии к зачету в специальный трудовой стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в должности музыкального руководителя детского сада с 1 января 2000 года по 1 сентября 2000 года, когда она работала на 0,75 ставки, и периода работы по совместительству на 0,25 ставки в должности учителя пения в начальных классах средней школы г. Кинешмы Ивановской области с 1 сентября 2001 года по 30 мая 2002 года. Она считала, что с зачетом этого периода работы в специальный трудовой стаж ей не может быть отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Президиум пришел к выводу о необходимости отмены судебных постановлений отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с 1 января 2000 года по 1 сентября 2000 года К. работала в должности музыкального руководителя детского сада, выполняя работу на 0,75 ставки. При рассмотрении требований К. о включении этого периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд неправильно применил Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 (в редакции Постановления от 1 февраля 2001 года N 79), вступившим в силу с 1 ноября 1999 года.

В соответствии с этим Постановлением должность музыкального работника включена в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и включается в выслугу лет при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (абз. 1 п. 1).

Однако абзац 1 пункта 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных тем же Постановлением Правительства от 22.09.1999 года N 1067, введен в действие с 1 сентября 2002 года Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2000 года N 240.

Как следует из Разъяснения Минтруда РФ от 24 августа 2000 года N 9 "О порядке применения постановления Правительства РФ от 20 марта 2000 года N 240 "О внесении дополнения в постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067" для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов работы с 1 ноября 1999 года до 1 сентября 2000 года необходимо занятие штатной должности, предусмотренной указанным выше списком. При этом соблюдение условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), установленного объема преподавательской работы не требуется.

Кроме того, из заявления К. и материалов дела видно, что она с 1 сентября 2001 года по 30 мая 2002 года выполняла работу учителя пения на 0,25 ставки в начальных классах средней школы г. Кинешмы. Согласно п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п.п. 1 раздела "Наименование учреждений" включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Определением президиума Ивановского областного суда от 28 ноября 2003г. решение Кинешемского городского суда от 25 июня 2003 года и определение от 10 сентября 2003 года о разъяснении решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.