Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел Ивановским областным судом в кассационном порядке в первом квартале 2004 года

Представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

К. обратился в суд с иском к ОАО "Ивановогоргаз" о защите прав потребителя, в исковом заявлении указал, что ответчиком без предупреждения был отключен газ 18.03.2002 года от принадлежащей ему части дома в г. Иваново. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд обязать ответчика подключить газ и предоставить ему расшифровку стоимости потребленного топлива за период с 17.12.2000 по 17.03.2002 года для его оплаты.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2003 года заявление К. оставлено без движения. Он обязан предоставить в срок до 15 декабря 2003 года документы, подтверждающие его право собственности на квартиру указанного домовладения.

К. с определением не согласился. В своей частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав личные объяснения К., поддерживающего свою частную жалобу, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Из заявления К. видно, что его требования были заявлены в связи с нарушением его прав потребителя в виду расторжения договора на снабжение газом жилого помещения.

В соответствии с требованиями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требования, изложенные в исковом заявлении К., не основаны на праве собственности жилого помещения. Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска, а оставление без движения искового заявления по мотиву нарушения требований, установленных данной нормой процессуального закона, нельзя признать правильным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2004 года определение судьи отменено. Исковое заявление К. направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда в случае, если в нем участвуют те же стороны. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Д. обратился в суд с иском к Главному финансовому управлению Ивановской области, Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в виду распространения сотрудником Фурмановского ОВД И. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с незаконными действиями сотрудников Фурмановского ОВД , имевшими место 6 и 7 октября 1999 года, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 4500 рублей с каждого.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. В ходе судебного разбирательства Д. от части исковых требований отказался, просил взыскать с Главного финансового управления Ивановской области компенсацию морального вреда 4500 руб. за то, что 6 октября 1999 года инспектор ДПС И. доставил его в дежурную часть ОВД, поскольку он, управляя автомобилем, не остановил его по требованию И. В дежурной части ОВД на него был составлен протокол, он обязан явиться в ОВД 7 октября 1999 года. В этот день он был направлен в суд для рассмотрения административного материала и постановлением судьи привлечен к административной ответственности за злостное неповиновение работникам милиции. 27 февраля 2001 года указанное постановление было отменено, поскольку в его действиях не усмотрен состав злостного неповиновения работникам милиции.

Д. считал, что действиями работников ОВД ему причинен моральный вред, который просил взыскать с Главного финансового управления Ивановской области.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. С главного финансового управления Ивановской области в его пользу взыскано в возмещение морального вреда 1500 рублей.

С решением суда не согласился И. В кассационной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

На решение суда была принесена кассационная жалоба и Главным финансовым управлением Ивановской области, в которой также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав личные объяснения И., Д. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Д. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что инспектор ДПС ГИБДД И. незаконно задержал и доставил Д. в дежурную часть Фурмановского ОВД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 165 КоАП РСФСР, т.е. злостного неповиновения сотрудникам милиции, выразившемся в не остановке транспортного средства но требованию И. Сотрудник дежурной части составил на Д. протокол, обязал его явкой в отдел на следующий день 7 октября 1999 года. В этот день он был доставлен в суд и судья подвергла его штрафу. Впоследствии постановление судьи было отменено в связи с тем, что в действиях Д. не усмотрен состав злостного неподчинения законным требованиям работника милиции.

Суд посчитал, что действия И. в отношении Д. были незаконными, однако сам Д. в возражениях на кассационные жалобы, представленные его представителем, утверждает, что инспектор ДПС ГИБДД наделен властными полномочиями по обеспечению безопасности движения на транспорте. Закон дает ему право требовать от граждан соблюдения Правил дорожного движения, останавливать и задерживать транспортные средства, доставлять нарушителей в органы внутренних дел, составлять административные протоколы. Признавая это право инспектора ДПС в отношении других граждан, Д. не признает это право в отношении себя. Между тем, из материалов дела следует, что Д. не остановился на требования И. Это обстоятельство он не оспаривал при составлении протокола. Требования И. остановить автомобиль были законными, поскольку у автомобиля не работал сигнал поворота. В соответствии с п. 6.5 наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ сотрудник ДПС вправе запрещать эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать другие предусмотренные законом меры. В рапорте И. указаны обстоятельства совершения нарушения без их квалификации.

При доставлении в ОВД Д. нарушений действующего законодательства не усматривается. Согласно ст. 238 КоАП РСФСР в случае невозможности составления протокола на месте, допускается доставление нарушителя в ОВД. На месте остановки транспорта под управлением Д. других сотрудников ОВД не было, поэтому Д. было предложено проехать в ОВД.

Протокол составлен другим сотрудником ОВД. В нем также указано, что Д. не остановился на требования инспектора И.

К доставлению Д. в суд И. не имеет отношения. Нарушений закона со стороны других сотрудников ОВД не установлено. Доказательств принудительного помещения Д. в автомобиль не представлено. Из материалов дела следует, что вместе с Д. в автомобиле находилась его мать, которая не привлекалась к административной ответственности, а просто сопровождала Д. Суд не указал, какие конкретно нарушения допустили сотрудники Фурмановского ОВД в отношении Д.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей, к этим действиям И. и другие сотрудники ОВД отношения не имеют. Отмена постановления судьи сама по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД в отношении Д.

Законность действий сотрудников ОВД проверялась Фурмановской межрайонной прокуратурой. Суд не дал оценки данному документу.

Ссылку суда на вступившее в законную силу решение суда от 06.12.2002 г., которым установлен факт незаконного задержания Д. и его доставления в дежурную часть ОВД, нельзя признать обоснованной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда в случае, если в нем участвуют те же стороны. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Представители Фурмановского ОВД Е. и Главного финансового управления Ивановской области С. не участвовали ранее в рассмотренном деле, оспаривали выводы суда о незаконности действий сотрудников Фурмановского ОВД, суд должен был исследовать их доводы, не ссылаясь на ранее постановленное решение. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Поскольку по делу не собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение, которым в иске Д. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2004 года решение Фурмановского городского суда от 1 октября 2003 года отменено, в иске Д. о взыскании с Главного финансового управления Ивановской области морального вреда отказано.

Рассматривая жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд должен установить какие действия по исполнению решения в установленный законом срок совершил судебный пристав-исполнитель, был ли нарушен этот срок и по какой причине.

К. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП не исполнившего вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2002 года.

Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

К. обжаловала решение просила его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2003 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2003 года, которым ООО "И" было обязано передать в собственность К-ых Н.С., С.И., Ю.Н., И.Н. трехкомнатную квартиру площадью 70,56 кв. м. в строящемся 195-квартирном доме по пр. Строителей г. Иваново после сдачи его в эксплуатацию.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы К. должен был установить, какие действия по исполнению решения суда в установленный законом срок совершил судебный пристав-исполнитель, был ли нарушен этот срок и по какой причине.

Данные выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, нуждался в надлежащей оценке суда и факт обращения судебного пристава-исполнителя после истечения указанного в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока за разъяснением решения суда.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, в связи с чем решение суда от 25 ноября 2002 года стало невыполнимым, является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд счел установленным, что в отношении двух квартир, которые в настоящее время находятся под арестом не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем какие-либо действия, поскольку арест этих квартир производился по самостоятельному основанию предусмотренному п.п. 3 п. 4 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако как, следует из материалов дела указанные квартиры были арестованы судом в рамках мер по обеспечению именно иска К-ых к ООО "И" о передаче в собственность квартиры, в связи с чем вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в этой части является необоснованным.

Соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя, суд сослался на материалы исполнительного производства, которое не было оформлено надлежащим образом, а поэтому суду необходимо было проверить допустимость данного доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2004 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2003 года отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение.

Решение отменено, поскольку суд рассмотрел предварительный договор сторон о продаже дома и последующие действия истца в отрыве друг от друга, не оценив в совокупности представленные сторонами доказательства.

Ш. и несовершеннолетний М. являются собственниками долей дома в гор. Иваново в порядке наследования. 7 октября 2003 года истец получил сообщение из Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого ему стало известно о продаже М.В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М., его доли в праве собственности на дом Д.С.В.

Истец считал, что его право на преимущественную покупку нарушено, так как в соответствии со ст. 250 ГК РФ сособственник обязан был письменно известить его о продаже своей доли и условиях продажи, что не было сделано, просил перевести права покупателя проданной М. доли с Д.С.В. на него и исключить Д.С.В. из числа покупателей.

Решением суда иск удовлетворен. Представитель Д.С.В. с решением не согласился и просил его отменить как незаконное. В жалобе указал, что Ш. в течение года до оспариваемой сделки знал о продаже дома и сам желал продать свою долю. В жалобе оспаривалась и правильность применения судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Д.С.В. и его представителя А.В.А., поддержавших жалобу, пояснения Ш.Г.А. и его представителя, возражавших на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что сособственники дома гор. Иваново были намерены продать свои доли в праве собственности Д.С.В., о чем составили предварительный договор от 6 сентября 2002 года, где была оговорена и цена дома.

Срок действия договора был определен в восемь месяцев, а в случае необходимости сбора необходимых документов этот срок мог быть продлен.

Представитель истца заявил, что сразу после подписания истцом этого договора, он отказался от своего намерения продавать свою долю в доме, однако это утверждение ничем не доказано.

Напротив, в течение всего срока действия договора, Ш. в установленном законом порядке не потребовал расторжения договора. Его действия свидетельствуют о том, что и по окончании оговоренного договором срока, истец сохранил свои намерения. В заявлении от 29.07.03 г. он указывает о том, что отказывается от права преимущественной покупки доли дома гор. Иваново. По мнению коллегии, вывод суда о том, что это заявление, как и заявление в Земельный комитет от 22.07.03 г. не имеет правового значения для дела, является неправильным. Утверждение истца о том, что он не понимал содержание указанных заявлений ни на чем не основано и спорно.

Суд рассмотрел предварительный договор сторон о продаже дома и последующие действия истца в отрыве друг от друга, не оценив в совокупности представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 января 2004 года решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 декабря 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Устанавливая факт принятия наследства, суд не проверил имеется ли наследство после смерти матери заявителя и в какой доле оно выражено.

К.Л.П. обратилась с заявлением в суд об установлении факта принятия наследства, состоящего из квартиры по адресу: п. Петровский, после смерти отца Г.П.В., умершего 2 января 1994 года и после смерти матери Г.И.Д., умершей 30 марта 1999 года.

Решением суда заявление К.Л.П. удовлетворено частично. Суд установил факт принятия наследства К.Л.П. после смерти матери Г.И.Д., в остальной части требований отказал.

С решением суда не согласились заявительница К.Л.П. и заинтересованное лицо Г.Н.И., в кассационных жалобах просили его отменить как незаконное. К.Л.П. просила отменить решение в части отказа ей в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца. Г-ва просила отменить решение в части удовлетворения требований заявительницы об установлении факта принятия наследства после смерти матери.

Выслушав К.Л.П. и ее представителя, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы Г.Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В деле отсутствуют доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается суд в решении.

К.Л.П. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей, состоящего из квартиры расположенной по вышеуказанном адресу. Однако необходимые документы к материалам дела не приобщены, в деле нет свидетельства о смерти Г.И.Д., свидетельства о браке Г.П.В. и Г.И.Д., свидетельства о рождении Г.К.П. и свидетельства о браке К.Л.П. Данных о принадлежности квартиры Г.П.В - справки ЖС и ГП Госучет в деле также нет. Не представленные документы являются обязательными при рассмотрении подобного рода дел.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта имеющего юридическое значение, должно быть указано для какой цели заявителю необходимо его установить.

К.Л.П. является наследницей по завещанию после смерти своего брата на квартиру в целом. Завещание брата она не оспаривает и тем самым признает его право завещать квартиру в целом, как принадлежащее ему имущество, по своему усмотрению.

Заявление К.Л.П. вступает и противоречие с ее же мнением о законности завещания брага в целом. Данное противоречие не устранено.

Кроме того, суду следовало проверить, нет ли наличия спора о праве, подведомственному суду, поскольку, как следует из объяснении К.Л.П. в судебном заседании 2 декабря 2003 года, поводом для обращения в суд с данным заявлением послужило то, что она была не согласна с долей наследственного имущества, которую ей определил нотариус после смерти брата.

Суд, устанавливая факт принятия наследства К.Л.П. после смерти матери на том основании, что она оплачивала коммунальные платежи за квартиру с апреля 1999 года по декабрь 1999 года ежемесячно, не учел того, что указанные платежи начислялись ее брату, который проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами и должен был нести укачанные расходы лично, как пользователь. Оплачивая платежи за квартиру, выставленные брату, суд не установил оказывала ли заявительница материальную помощь брату, или действовала но иным причинам.

Требуя установить факт принятия наследства после смерти матери, суд не проверил имеется ли после смерти Г.И.Д. наследство и в какой доле оно выражено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 января 2004 года решение Гаврилово - Посадского районного суда от 2 декабря 2003 года отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Если вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными в котором являются оба участника движения, то при рассмотрении спора суду необходимо установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и в зависимости от этого решить вопрос по заявленному иску.

А.Д.А. обратился в суд с иском к УВД Ивановской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.09.2002 года, ссылаясь на то, что оно совершено водителем ответчика М.В.Е., управлявшим автомобилем УАЗ-315121 N Е 068 АЕ 37. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль " Тойота" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта 61159 рублей, за составление калькуляции он уплатил 2 585 руб., всего ущерб составил 63 774 руб.

Решением суда исковые требования А.Д.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе начальник УВД г. Иваново просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вина М.В.Е. в ДТП не доказана.

Выслушав объяснения представителя А.Д.А., возражавшего против изложенных в жалобе доводов, объяснения М.В.Е., считавшего решение суда незаконным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, ибо имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что они нарушили Правила дорожного движения.

Однако судом неправильно истолкованы нормы материального права, которые применены, и установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так суд сослался на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, указав, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Между тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу этой нормы закона возмещение вреда зависит от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными в котором являются оба участника движения. Следовательно, при рассмотрении спора по существу суду необходимо было установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и в зависимости от этого решить вопрос о размере возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2004 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 января 2004 года отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

При постановлении решения суд правильно применил нормы материального права, сославшись не только на ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" , по и на Конституцию РФ, Постановления Правительства, Приказ Минздрава РФ и Правила исчисления периодов дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Нормы, изменившие порядок исчисления стажа и не содержащие указание на обратную силу, к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не применяются.

1 октября 2003 г. комиссия по рассмотрению наиболее сложных вопросов по пенсионному обеспечению при Управлении ПРФ в гор. Шуя и Шуйском районе отказала Г. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет при наличии 28 лет 6 месяцев 20 дней.

Считая данное решение Комиссии неправомерным, Г. обратился в суд с иском к Управлению ПРФ в гор. Шуя и Шуйском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением суда требование Г. удовлетворено.

Дополнительным решением с ответчика взыскано в пользу истца 10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в федеральный бюджет 990 рублей.

С основным и дополнительным решением не согласился начальник Управления ПФР в гор. Шуя и Шуйском районе, просил основное решение отменить как незаконное, а дополнительное изменить в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

Выслушав возражения на кассационную жалобу Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Истцу не включен в специальный стаж период его работы в должности врача-интерна по хирургии в хирургическом отделении для взрослых больных Ивановской областной больницы с 1 августа 1983 года по 28 июля 1984 год.

Суд первой инстанции установил, что в июне 1983 года истец был отчислен в связи с окончанием из Ивановского государственного медицинского института и принят 1 августа 1983 года на должность врача-интерна в хирургическое отделение для взрослых больных областной клинической больницы для прохождения годичной интернатуры но хирургии. С 1 августа 1983 года по настоящее время Г. занимается лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в стационарах хирургического профиля. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный период работы в должности врача-интерна хирургического отделения областной клинической больницы подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с применением льготного исчисления, является обоснованным.

При постановлении решения суд правильно применил нормы материального права, сославшись в решении не только на ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", но и на Конституцию РФ. Постановления Правительства. Приказ Минздрава РФ. Правила исчисления периодов дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой деятельностью, заслужены предшествующим трудом, при этом гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, предусмотренные действовавшим в этот период законодательством. Нормы, изменившие порядок исчисления такого стажа и не содержащие указание на обратную силу, к правоотношениям, возникшим до их введения в действие, не применяются.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом "О высшем и послевузовском образовании". Типовым положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования лица, обучающиеся в интернатуре медицинских высших заведениях, являются слушателями высших учебных заведений, а основанием для занятия штатной должности является первичная годичная послевузовская подготовка, подтверждаемая удостоверениями установленного образца, основанием к отмене решения признать нельзя, поскольку в период работы истца врачом-интерном в хирургическом данные положения не действовали, установленные судом обстоятельства занятия истцом спорный период лечебной деятельностью в стационаре хирургического профиля ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной части дополнительного решения указания на взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 990 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет только в случае освобождения от таких расходов истца, в пользу которого состоялось судебное решение. Из дела видно, что Г. исковое заявление государственной пошлиной оплатил. В данном случае судебные расходы подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2004 г. решение Шуйского городского суда от 24 декабря 2003 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба начальника управления ПФР в гор. Шуя и Шуйском районе - без удовлетворения. Резолютивная часть дополнительного решения уточнена с исключением из нее указания на взыскание с ГУ Управление пенсионного Фонда России в гор. Шуя и Шуйском районе государственной пошлины в размере 990 рублей в федеральный бюджет.

Согласно ст. 108 п. б НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В результате налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС гор. Иваново было установлено, что ответчица Л. осуществляла розничную торговлю в киоске на ул.Станционная гор. Иваново с 28 апреля 1999 г. по 31 октября 2001 года и оказывала услуги общественного питания в столовой с 11 апреля 1999 по 30 июня 2001 года.

При проверке деклараций о доходах за 1999 и 2000 годы, представленных Л., установлено, что ответчица указала виды своей деятельности, как розничная торговля в киоске и оказание услуг общественного питания и уплатила налоги, установленные Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Однако, по мнению истца, указанные виды деятельности подпадают под действие Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход". Сумма неуплаченного налога на вмененный доход от розничной торговли в коске за указанный выше период составила 20.396 руб., от оказания услуг общественного питания в столовой - 164.936 руб. Общая сумма неуплаченного налога составила 185.332 руб.

В связи с неуплатой налога ответчице начислены пени в сумме 151.234 руб. 71 коп. и налоговые санкции в сумме 93.821 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания налога за розничную торговлю. Решением суда иск удовлетворен частично. С Л. в доход государства взыскано 183 832 рубля единый налог, пени 151 234 руб., налоговые санкции 500 руб., а всего 335 566 руб.

Л. просила решение отменить в части взыскания с нее единого налога, пени и налоговых санкций за осуществление деятельности по предоставлению услуг общественного питания, то есть в непризнанной ею части исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Л., ее представителя П., поддержавших жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Признавая обоснованным требования истца к ответчице по уплате единого налога на вмененный доход от оказания услуг общественного питания, суд исходил из расчетов налога, пени и санкций, произведенных истцом, однако судебная коллегия считает, что данные, положенные в основу этого расчета являются недостоверными.

Из дела следует, что помещения столовой сдавались в аренду столовой 45 "И". Когда конкретно прекращена аренда помещени