Обзор практики рассмотрения Ивановским областным судом гражданских дел в кассационном порядке за второй квартал 2004 года

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим отменено как необоснованное. Суд не истребовал розыскное дело по факту пропажи А., на материалы которого в обоснование своих требований ссылалась заявительница.

К. обратилась в суд с заявлением о признании ее сестры А. безвестно отсутствующей в связи с необходимостью назначения пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней дочери А. Е. 1999 года рождения, в отношении которой она является опекуном.

Решением Приволжского районного суда в удовлетворении заявления было отказано. С решением суда К. не согласилась и просила его отменить.

Рассмотрев дело по жалобе К., судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя обоснован сведениями, содержащимися в незаверенной справке представленной суду ГУ УПФ в Приволжском районе Ивановской области о том, что по состоянию на 16 апреля 2004 года А. проживала по адресу г. Шуя.

Данные обстоятельства нуждались в проверке, однако, судом этого сделано не было.

Кроме того, суд никак не оценил иные материалы дела, согласно которым последним местом жительства и регистрации А. был город Приволжск Ивановской области, где она проживала с семьей и откуда в конце мая 2000 года пропала.

Судом не было истребовано и оценено розыскное дело по факту пропажи А., на материалы которого в обоснование своих требований ссылалась заявительница. В гражданском деле, кроме того, отсутствуют сведения об установлении опеки над несовершеннолетней Е.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2004 года решение Приволжского районного суда от 20 мая 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 45 Семейного Кодекса РФ, а также п. 4 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста/ исключения из описи/" суд должен установить все ли имущество, принадлежащее должнику, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, включено в акт описи.

М.Т.Н. обратилась в суд с иском к М.В.С. об освобождении имущества от ареста. Иск мотивировала тем, что арест наложен на принадлежащее ей на основании брачного договора имущество, а именно: 2/6 доли в праве долевой собственности на нежилое строение по адресу п. Палех Ивановской области и на автомобиль ВАЗ - 21093, являющийся совместной собственностью супругов.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков взыскатели К.Б.Н., К.К.В., А.С.Я., Б.В.А., К.Н.Б.

Решением Палехского районного суда от 9 марта 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

С решением М.Т.Н. не согласилась. В поданной кассационной жалобе просила его отменить, считая, что оно противоречит доказательствам по делу.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Судебным приставом - исполнителем 19 сентября 2003 года был наложен арест на 2/6 доли, принадлежащие М.В.С. в праве долевой собственности на нежилое строение творческой мастерской по адресу п. Палех. Позднее 22 сентября 2003 года пристав - исполнитель наложил арест на автомобиль ВАЗ - 21093 гос. номер Е 105 АТ 37, принадлежащий М.В.С.

Арест имущества произведен на основании исполнительных листов о взыскании с М.В.С. в пользу взыскателей К.Б.Н., К.К.В., А.С.Я., Б.В.А., К.Н.Б 361574 рублей.

В силу ст. 442 п. 2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, поэтому привлечение к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству является правомерным и согласия истца на это не требуется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения ареста на указанную долю в строении тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Установлено, что брачный договор от 3 сентября 2003 года между М-ми как супругами, на который ссылается истица как на основание возникновения права собственности, решением Палехского районного суда от 16 декабря 2003 года признан незаконным. Спорные 2/6 доли в праве собственности на нежилое строение принадлежат М.В.С. на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 1 августа 1994 года и договора от 25 января 1995 года о перераспределении долей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и сделал вывод в соответствии с требованием ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ, что данное имущество является собственностью М.В.С., поэтому оснований для освобождения этого имущества от ареста не имеется.

Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21093 приобретен М-ыми в период брака, и они как супруги имеют на него равные имущественные права. Неделимость имущества не является достаточным основанием, по которому невозможно исключение доли истицы из описи, поэтому данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вывод о праве истицы на компенсацию своей доли в имуществе в случае реализации арестованного имущества является преждевременным и сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам. В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 45 Семейного Кодекса РФ, а также п. 4 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста/ исключения из описи/" суд должен установить все ли имущество, принадлежащее должнику, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами включено в акт описи. В целях правильного разрешения вопроса, следовало поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2004 года решение Палехского районного суда от 9 марта 2004 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21093 номер Е 105 АТ 37. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 230 ТК РФ государственный инспектор по охране труда вправе составить заключение по несчастному случаю, а также выдать работодателю предписание с требованием составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

17 сентября 2003 года на строящейся воздушной линии в Южском районе Ивановской области произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб работник филиала ОАО "Ивэнерго" "Ивэнергоремонт" И. По результатам расследования причин случившегося был составлен акт по форме Н-1 от 16 октября 2003 года.

Государственным инспектором труда П., являвшимся членом комиссии, было проведено самостоятельное расследование причин несчастного случая с И., по результатам которого "Ивэнерго" выдано предписание от 30 октября 2003 г. об отмене акта от 16 октября 2003 года и утверждении нового акта по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 октября 2003 года.

ОАО "Ивэнерго" обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного предписания госинспектора труда по тем основаниям, что в силу ст. 230 ТК РФ госинспектор по охране труда вправе составить заключение по несчастному случаю, а также выдать работодателю предписание с требованием составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Заявитель считал, что акт формы Н-1 от 16 октября 2003 года оформлен в соответствии с требованиями закона и соответствует материалам расследования несчастного случая.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново иск удовлетворен. С решением суда не согласился заместитель руководителя государственной инспекции труда в Ивановской области и просил его отменить.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ОАО "Ивэнерго" и отменяя предписание Государственного инспектора труда N 499-ПЕ от 30 октября 2003 года, суд в решении указал, что выводы о причинах несчастного случая с И. и о лицах, виновных в несчастном случае, в актах от 16 и от 30 октября 2003 года аналогичны; что изложение причин несчастного случая и указание виновных лиц в акте от 30 октября 2003 года в другой последовательности нежели в акте от 16 октября 2003 года не свидетельствует о несоответствии выводов комиссии материалам расследования.

С этими выводами суда коллегия не согласилась, сочла их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из акта по форме Н-1 от 30 октября 2003 года, составленного на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 27 октября 2003 г., следует, что им определяются две причины несчастного случая с И., которых нет в акте от 16 октября 2003 г., как - то: "отступление от проекта N 01069 при строительстве новой ВЛ" и "включение действующей ВЛ N 604 ПС "Южа" до полного окончания работ по наряду N 229". Суд указанному обстоятельству не дал никакой оценки.

Ошибочно и безмотивно суд признал аналогичными причины несчастного случая, изложенные в акте от 16 и от 30 октября 2003 года, указав: "Принятие решения о подаче напряжения на ВЛ N 604 ПС Южа с расстоянием между проводами ВЛ в месте пересечения менее 2-х м."и" включение действующей ВЛ N 604 ПС Южа до полного окончания работ по наряду N 229".

Исходя из существа вышеуказанных причин, коллегия с выводом суда не согласилась. В актах по форме Н-1 от 16 октября и 30 октября 2003 года по-разному определена степень вины И., К.С.В. и И.Н.В. Суд не дал этому оценки, а ограничился лишь констатацией факта, что в акте от 30 октября 2003 года лица, виновные в несчастном случае, указаны "в ином хронологическом порядке" . Однако указание виновных лиц в определенном порядке в акте о несчастном случае носит не формальный характер. Он указывает на фактические обстоятельства несчастного случая и имеет значение для решения вопроса о соответствии или несоответствии акта Н-1 материалам расследования несчастного случая. Только после оценки вышеперечисленных обстоятельств можно придти к выводу о соответствии или несоответствии материалам расследования несчастного случая акта от 16 октября 2003 года и от 30 октября 2003 г., составленного на основании оспариваемого предписания инспектора труда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2004 года решение Ленинского районного суда г. Иваново отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд гражданина, выступающего от своего имени в защиту прав другого гражданина, гражданским процессуальным законодательством РФ не допускается.

А.О.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Э" о возмещении ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что 07.12.2002 года в 19 ч. 10 мин. на перекрестке улиц Кузнецова и Жарова г. Иванова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.Е.Б. - директора ФГУП "Э" , управлявшего по доверенности автомобилем ГАЗ 3110, принадлежащим ФГУ СПКТБ "А" , переименованном в ФГУП "Э" и его А., управлявшего на основании доверенности автомобилем "АУДИ-100", принадлежащим Г.Ш.В.

Виновным в совершении ДТП по заключению сотрудников ГИБДД был признан водитель автомашины ГАЗ 3110. В результате ДТП автомобилю "АУДИ-100" были причинены механические повреждения. А.О.В. просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 86 419 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328, 28 рублей. Решением суда иск был удовлетворен.

ФГУП "Э" в кассационной жалобе просило решение суда отменить, ссылаясь на существенные и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд гражданина, выступающего от своего имени в защиту прав другого гражданина, гражданским процессуальным законодательством РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности может быть гражданин, являющийся собственником источника повышенной опасности, либо владеющий им на основании договора, доверенности и эксплуатирующий его.

Как следует из материалов дела, А.О.В. на момент ДТП - 7.12.2002 года собственником автомобиля "АУДИ-100" не был, собственником данного автомобиля являлся Г., что сторонами не оспаривалось.

Судом в решении указал, что в момент ДТП А.О.В. управлял автомобилем "АУДИ 100" на основании доверенности. При этом, подлинника или копии данной доверенности в деле не имеется. Отсутствуют и какие-либо сведения о том, кем и когда она выдана, каков ее номер.

Нет ссылок на управление А.О.В. данным автомобилем в момент ДТП по доверенности и в административном материале ГИБДД г. Иванова по факту данного ДТП.

Вместе с тем, в деле имеется доверенность от 27.12.2002 года N 5459, выданная С.И.Л., действующим от имени Г.Ш.В. на основании доверенности от 24.10.2002 г. N 4137, А.О.В., по которой ему дано право распоряжаться спорной автомашиной с правом управления, быть его представителем в суде, а так же копия договора купли-продажи данной автомашины от 14.05.2003 г., по которому автомашина продана Г.Ш.В. А.О.В. за 22 000 рублей. Однако эти документы судом не оценены.

Ни Г.Ш.В., ни С.И.Л. в суд не вызывались. Их пояснения по передаче полномочий А.О.В. на момент ДТП на право управления автомобилем и возмещение ущерба от ДТП в деле отсутствуют.

Взыскав 1780 руб. в пользу А.О.В. в качестве возмещения его расходов за составление калькуляции и вызов эксперта, суд не обратил внимания, что в квитанции, подтверждающей данные расходы плательщиком указан Г.Ш.В., который по данному факту также не опрошен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у А.О.В. на момент ДТП доверенности и наличии у него права требования возмещения материального ущерба от ДТП нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Ссылка суда на неприменение к А.О.В. мер административного воздействия со стороны органов ГИБДД за управление автомобилем без доверенности подтверждением данного вывода не является, поскольку в административном материале ГИБДД сведения о данной доверенности отсутствуют, работники ГИБДД по данному обстоятельству судом не допрашивались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2004 года решение Советского районного суда г. Иванова от 20 февраля отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Признавая действия МУП " Ивгорэлектросеть" обоснованными в части выставления счета за период, когда истица не являлась собственником домовладения, суд сослался на ст. 553 ГК РСФСР, предусматривающую обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя. При этом суд не учел положений ст. 554 ГК РСФСР, по которой кредитор может предъявлять свои претензии принявшим наследство наследникам в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Несоблюдение этих сроков влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования. К. обратилась в суд с иском к МУП "Ивгорэлектросеть" о признании незаконными требований об оплате стоимости неучтенной электрической энергии в размере 2445 руб. 40 коп., выставленной по счету за период с 1 апреля 1999 года по 31 апреля 2002 года в связи с обнаружением работниками "Ивгорэлектросеть" отсутствия на счетчике, установленном в принадлежащем ей на праве собственности домовладении г. Иваново, государственной пломбы и пломбы Ив.ГЭС. Истица указала, что регулярно оплачивала стоимость потребленной электроэнергии, стала собственницей домовладения после матери, умершей 27 ноября 1999 года. Счетчик находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует отметка в акте относительно того, что фазировка не нарушена. Сумма 2445 руб. 40 коп. была внесена в ее абонентскую книжку, и она лишена возможности оплачивать текущее потребление электрической энергии.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования К. оставлены без удовлетворения. В своей кассационной жалобе К. просила решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку сам факт отсутствия пломбы на приборе учета не свидетельствует о его неисправности. За период с апреля 1999 года по апрель 2002 года " Энергосбытом" производились проверки исправности счетчиков и правильности их показаний. Никаких замечаний по оплате и техническому состоянию счетчиков не было. Она регулярно оплачивала электрическую энергию, и ее потребление после установки нового счетчика в апреле 2002 года не возросло. Считает, что ей выставили к оплате долг и ее умершей матери.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что при проведении проверки и составлении акта нарушений действующего законодательства в отношении истца не допущено. Однако, как следует из содержания искового заявления, истец оспаривала не действия по проведению проверки и составлению акта, а требования об оплате суммы, якобы, недоучтенной электроэнергии в размере 2445 руб. 40 коп.

Основанием к выставлению счета послужил факт отсутствия на приборе учета государственной пломбы и пломбы электроснабжающей организации, при этом ссылка была сделана на нарушение п.п. 10.8, 10.9 "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" РД 34.09.101-94. утвержденной Главгосэнергонадзором России 2.09.1994 г.

Инструкция предусматривает, что проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы Госстандарта России, а также пломбу энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов расчетного счетчика. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком. Указанная Типовая инструкция в соответствии с абзацем 1 общих положений распространяется на системы учета электроэнергии и мощности, применяемые в действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых электроустановках Минтопэнерго РФ, и может быть использована другими ведомствами, но не регулирует отношения энергоснабжающей организации и гражданина.

Сам факт отсутствия пломб не свидетельствует о совершении недобросовестных действий со стороны К. и должен был оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. Судом не выяснено, когда имела место предыдущая перед 13.04.2002 г. проверка, какова периодичность проведения этих проверок. Не проверены доводы истицы о том, что ею производилась оплата потребленной электроэнергии.

Суд согласился с заявленной ответчиком суммой, счел ее обоснованной и правильной. Однако какой-либо расчет в материалах дела отсутствует. Из чего исходил ответчик при выставлении счета не ясно, хотя суд посчитал, что он произведен исходя из реального количества проживающих в доме лиц в соответствии с имеющейся нормативной базой, касающейся вопросов безучетного потребления электроэнергии, решениями РЭК об установлении тарифов и постановлениями Главы г. Иваново.

Признавая действия МУП "Ивгорэлектросеть" обоснованными в части выставления счета за период, когда истец не являлась собственником домовладения, суд сослался на ст. 553 ГК РСФСР, предусматривающую обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя. При этом суд не учел положений ст. 554 ГК РСФСР, предусматривающих право кредитора предъявлять свои претензии принявшим наследство наследникам в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 апреля 2004 года решение Ленинского районного суда г. Иваново отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением подведомственном суду спора о праве.

Р.Г.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования гаражом, находящимся у дома в г. Иваново по тем основаниям, что данный гараж был приобретен ею у Ч. в октябре 1989 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Ч. в октябре 1989 г. в простой письменной форме. По данному договору Ч. было получено 3 500 рублей. В дальнейшем договор купли-продажи был утрачен, восстановить его невозможно. С октября 1989 г. она пользуется данным гаражом как своей собственностью, в 1990 г. произвела ремонт кирпичных стен и крыши. С учетом этого просила установить факт владения и пользования данным гаражом, который необходим ей для регистрации права собственности.

Решением суда заявление было удовлетворено.

Ч. в кассационной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, исходя из следующего.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п.п. б) п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Судом удовлетворены требования Р.Г.М. об установлении факта владения и пользования гаражом, расположенным у дома в г. Иваново на том основании, что в октябре 1989 г. Ч. продал ей данный гараж за 3500 рублей, но в последующем договор купли-продажи и переход права собственности по нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 8 указанного выше постановления Пленума ВС, в порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению заявления об установлении факта владения строением, приобретенным заявителем по не надлежаще оформленной сделке. А факт владения строением, не принятым в эксплуатацию, не может быть установлен судом, т. к. данное строение не подлежит регистрации. Вопрос о принятии данного гаража в эксплуатацию судом не выяснялся.

Кроме того, Р.Г.М. просила установить данный факт за собой, поскольку договор купли-продажи гаража утрачен и восстановить его невозможно, что указано в описательной части решения. Однако в суде она данные требования фактически не подтвердила, пояснив, что гараж " они приобретали для тети, которая не передвигается и недееспособна.

Протокол судебного заседания не содержит данных о том, что между Р.Г.М. и Ч. заключался договор купли-продажи спорного гаража. Р.Г.М. поясняла: " мы приобретали гараж" , Ч. говорил - " продал им гараж" , аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей Х. и С.

В суде кассационной инстанции Р.Г.М. пояснила, что договор купли-продажи гаража в 1989 г. заключался Ч. и ее мужем, с которым она находится в зарегистрированном браке с 1982 г., а затем был фактически переписан в 1995-1996 годах - с изменением сторон в договоре на нее и Ч. и датирован 1989 годом, и что последний договор не утрачен; Ч. не подтвердил заключение с Р.Г.М. договора купли-продажи гаража в 1989 году.

Кроме того, из дела видно, что решением горисполкома от 25.08.1989 г. N 260-21 отменено решение исполкома N 9/28 от 11.04.75 г. об отводе участка земли для строительства спорного гаража Ч. в связи с отводом ему участка под гараж по новому месту жительства, участок земли под спорным гаражом отведен во временное пользование З.А.А., которому разрешено пользование существующим кирпичным гаражом, ранее принадлежащим Ч. без права передачи участка другому лицу.

Данные обстоятельства не были учтены судом, хотя их исследование и оценка имеют существенное значение для определения круга лиц, участвующих в деле, а также для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии спора о праве по рассматриваемым правоотношениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иванова от 27 февраля 2004 года отменено, дело направлено новое рассмотрение.

Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации признано законным и обоснованным, порядок назначения и производства лингвистической экспертизы судом нарушен не был.

А. обратилась в суд с иском к ООО "И" и С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в публикации "Д", помещенной в номере от 14 января 2003 года газеты "И" содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Публикация сопровождается анонсом на первом листе газеты и помещен фотомонтаж, на котором изображен предприниматель, обнимающий истицу. Таким образом, делается вывод о коммерческой деятельности истицы как руководителя государственного учреждения "Ш").

Кроме этого в статье содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что истица сократила полезные площади "Ш" сдав их в аренду, а доходы утаила от государства. Пациенты центра содержатся в условиях скученности. В публикации приведены также не соответствующие действительности сведения о некомпетентности истицы в связи с низким образовательным уровнем и преклонным возрастом. Все вышеуказанные сведения А. просила признать не соответствующими действительности и в возмещение морального вреда взыскать с ответчиков 90 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства она изменила исковые требования, отказавшись от признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в оспариваемой публикации о том, что ваучеры "шуйских стариков" работают на Б. и что истица каким-то образом связана с Б.; требования о компенсации морального вреда ею уменьшены до 33 500 рублей с каждого ответчика.

Решением Ленинского районного суда гор. Иваново иск удовлетворен частично. С решением суда не согласился ответчик С. и просил его отменить, указывая в жалобе на нарушения норм ГПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что требования ГПК РФ о назначении экспертизы судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания от 2 декабря 2003 года, на который замечания сторонами не приносились, следует, что представитель ответчика и С. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении лингвистической экспертизы и поручения проведения ее специалистам ИвГУ.

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы незаконно и в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ поручено судом не судебно-экспертному учреждению, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права. В соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Таким образом, экспертиза может быть поручена любому лицу (лицам), обладающему специальными познаниями, а не только специалистам экспертных учреждений.

Суд согласовал со сторонами размер их расходов по экспертизе. Представитель ООО "И" выразила согласие на оплату 2/3 стоимости экспертизы - за ООО "И" и за С.

Определение суда о назначении экспертизы было вынесено в совещательной комнате, по возвращению из которой оглашено. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, являются надуманными, поскольку оба ответчика присутствовали в судебном заседании, в котором определение оглашалось.

В заключении эксперты дали расписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2004 года решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 11 марта 2004 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Признавая оспариваемый договор договором поручения, суд не учел, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности, однако это юридически значимое для разрешения требования обстоятельство судом не выяснялось.

30 августа 2001 года Г. и М. заключили договор поручения сроком до 31 декабря 2001 года.

М. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора недействительным, кабальным и мнимым, о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о заключении трудового договора, об уплате необходимых взносов в налоговые органы и пенсионный фонд, о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Требования обосновала тем, что 30 августа 2001 года она устроилась на работу к частному предпринимателя Г. в качестве продавца в отдел Центрального универмага. В момент трудоустройства у нее было достаточно тяжелое материальное положение. Ответчица уговорами и обманом склонила ее к заключению договора поручения, при этом обещала выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 1000 рублей, предоставить оплачиваемый отпуск, зарегистрировать договор в налоговых органах, производить все необходимые отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд. Данные условия ответчица не выполнила, в результате чего она потеряла 4 месяца трудового стажа. 26 декабря 2001 года Г. ее уволила. В день увольнения трудовую книжку и диплом ей не выдала, расчет не произвела и неправомерным увольнением причинила ей моральный вред.

Решением Шуйского городского суда в иске отказано. С решением М. не согласилась, просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к следующим выводам.

Отказывая в иске М., суд счел установленным заключение между сторонами договора поручения. Вывод суда о наличии именно договора поручения основан на показаниях свидетелей, пояснениях истицы, ответчицы и на расписках.

Имеющийся в деле документ, на который ссылается суд в мотивировочной части решения, содержит указание на выплату в октябре работникам, в том числе и истице, заработной платы, которая исчислялась с учетом количества рабочих дней. Выплата за декабрь также исчислялась с учетом фактически отработанного времени.

Свидетель К. показала, что истица работала у Г. три месяца продавцом, часто опаздывала на работу и ее уволили. Заработную плату М. получила.

Аналогичные показания дала и свидетель Л., которая дополнительно показала, что ответчица принимает работников на работу с испытательным сроком, оформление на работу производится позднее, если работник ее устраивает.

Свидетель К., работающая у ответчицы бухгалтером, показала, что в ее обязанности входит оформление трудовых договоров с постоянными работниками, с истицей такой договор не заключался, так как она была принята на работу с испытательным сроком.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что договор поручения "предусматривал испытательный срок при приеме на работу", что истица должна была работать по графику с 8-00 до 18-00 с перерывом на обед с понедельника по пятницу. Ответчица также пояснила, что М. имела нарушения трудовой дисциплины, трудовую книжку и диплом она выдала ей 26 декабря 2001 года.

Признавая оспариваемый договор договором поручения, суд не учел, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности. Данное юридически значимое для разрешения требования о признании договора поручения недействительным обстоятельство, судом не выяснялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2004 г. решение Шуйского городского суда от 25 марта 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из понимания норм ГПК и АПК определяющих подведомственность гражданских дел (ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27-33 АПК РФ) основным критерием позволяющим разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический либо неэкономический характер спора.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к СПК им. "Фрунзе" о приостановлении забора пресной подземной воды из артезианских скважин до получения лицензии на недропользование.

Определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда исковое заявление возвращено прокурору по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

С определением судьи прокурор не согласился, в представлении просил его отменить как незаконное.

Выслушав прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Межрайонному природоохранному прокурору, судья сослался на то, что этот спор подведомствен арбитражному суду, куда и предложено было обратиться истцу.

Однако, как следует из понимания норм ГПК и АПК определяющих подведомственность гражданских дел (ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27-33 АПК РФ) основным критерием позволяющим разграничить подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический либо неэкономический характер спора.

Заявленный спор вытекает из экологических правоотношений между СПК им. Фрунзе и субъектом РФ, по своему характеру экономическим не является и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2004 года определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда от 30 апреля 2004 года отменено, исковое заявление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора направлено в тот же суд для рассмотрения.

Решение суда по спору об утрате права на жилую площадь отменено,

дело направлено на новое рассмотрение.

Т.В.В. - собственник дома г. Шуя обратился в суд с иском к Т.Ю.В. о признании ее утратившей право на жилую площадь в указанном доме. Исковые требования обосновал тем, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 03.10.92 г. по 29.02.2000 г. В спорном доме Т.Ю.В. не проживает с 1999 г., на жилую площадь не претендует, расходы по содержанию дома не несет, совместно нажитое имущество с ответчицей разделено. В настоящее время она обеспечена жильем и проживает в доме своей матери.

Т.Ю.В. предъявила встречный иск о вселении, указав, что в спорном доме не проживает вместе с дочерью с июля 1999 года из-за неправильного поведения Т.В.В. Неоднократно приходила к ответчику, но в дом ее он не пускает. Своего жилья она не имеет.

Решением Шуйского городского суда иск Т.В.В. удовлетворен. Дополнительным решением от 8 июня 2004 г. отказано в удовлетворении встречного иска Т.Ю.В.

С решением Т.Ю.В. не согласилась, в жалобе просила его отменить как незаконное.

Выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Т.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решений по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Т.В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований на основании ст. 60 ЖК РСФСР, суд первой инстанции счел установленным, что отсутствие Т.Ю.В. в спорном доме носит постоянный характер, так как она добровольно выселилась из данного дома в 1999 году.

Однако этот вывод суд сделал, не проверив всесторонне и полно все обстоятельства дела, проигнорировав обстоятельства установленные решением Шуйского городского суда от 25 июля 2000 г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением по делу по иску Т.В.В. к Т.Ю.В. об утрате права на жилую площадь в доме гор. Шуя суд установил, что с июля 1999 года Т.Ю.В. с несовершеннолетней дочерью не стала проживать в спорном доме по уважительным причинам из-за того, что Т.В.В. неправильно вел себя в семье. Сведений о том, что данное решение отменено материалы дела не содержат.

Т.Ю.В. в судебном заседании утверждала, что на спорной жилой площади отсутствует временно в связи с неправильным поведением бывшего супруга, после вынесения решения суда от 25.07.2000 г. неоднократно приходила в дом по поводу вселения, но в дом ее не пустили. Эти существенные для дела обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом надлежаще не исследовались.

Ссылки суда на показания свидетелей К.Р.В., Т.Б.К. о том, что Т.Ю.В. с 1999 года в спорном доме не проживает, нельзя признать обоснованными . Т.Ю.В. не может пользоваться спорным домом, поскольку ей в этом препятствует Т.В.В. Из спорного дома с учета она не снята и не зарегистрирована по постоянному месту жительства в жилом помещении, в котором проживает в настоящее время.

Кроме того, суд руководствовался положением ст. 60 ЖК РСФСР, в соответствии с которым право на жилую площадь сохраняется за нанимателем при временном его отсутствии в течение шести месяцев. Однако, суд не учел, что данное положение Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции /постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П/ и оно утратило силу с момента его провозглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда года решение Шуйского городского суда от 30 марта 2004 года и дополнительное решение от 8 июня 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.