Обзор судебной практики Ивановского областного суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 4 квартал 2004 года

Решение суда по трудовому спору отменено, поскольку из его содержания не видно какие конкретно обязанности по работе истицей не были выполнены.

В. работала в должности директора областного государственного учреждения "Ивановский областной художественный музей".

Приказом начальника Управления культуры и искусства Ивановской области N 59-п от 30 июня 2004 года она с работы была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, В. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании она изменила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда измененные исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика М. и Г., поддерживающих жалобу, В. и ее представителя - адвоката В.В.Г., возражавших на жалобу, и не согласных с выводами суда о нарушении истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей, заключение прокурора С., полагавшей решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия указала следующее.

Из материалов дела видно, что В. была уволена с работы за неисполнение распоряжения администрации Ивановской области от 01.03.2004 года N 38-ра "О реорганизации ОГУ "Ивановский областной художественный музей" и ОГУ "Кинешемский государственный художественно-исторический музей" , приказов управления культуры и искусства Ивановской области N 94 от 12.03.2004 года, которым было приказано ей и исполняющему обязанности директора ОГУ "Ивановское объединение художественных музеев" К. в срок до 29 июня 2004 года произвести прием-передачу имущества Ивановского областного художественного музея, оформить передаточные акты; а фактически за то, что она отказалась от подписания передаточного акта и акта приема-передачи государственного имущества.

В решении судом сделан вывод о том, что В. без уважительных причин нарушила свои трудовые обязанности, не исполнив решения собственника, распоряжения и приказы учредителя (ответчика). Однако данный вывод в решении суда недостаточно мотивирован. В частности доводам истицы о том, что не подписание акта приема-передачи имущества было вызвано тем, что коллекция стоимостью свыше 10 млн. рублей должна была передаваться в присутствии комиссии, поскольку в случае недочетов ей пришлось бы нести ответственность одной, оценки не дано.

Кроме того, из решения суда не видно, какие конкретно обязанности, возложенные на истицу вышеназванными приказами, она не выполнила.

Вместе с тем, признавая доказанным нарушение истицей трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не является грубым. При этом судом не было дано оценки пояснениям ответчика о том, что имела место задержка выплаты заработной платы работникам вновь организованного ОГУ " Ивановское объединение художественных музеев" , отключение телефонной связи, что ответчик связывает с отказом истицы подписать передаточный акт.

Доводы ответчика о том, что в связи с задержкой передачи имущества становилось невозможным представление в установленные сроки необходимых документов в Главное финансовое управление Ивановской области, территориальный орган федерального казначейства Министерства финансов РФ для открытия лицевого счета и финансирования вновь создаваемого учреждения, чем нарушались требования ст. 158, 160, 163 Бюджетного кодекса РФ, ст. 113, 118, 115 Бюджетного кодекса Ивановской области, порядок исполнения сводной бюджетной росписи областного бюджета на 2004 год, что могло повлечь задержку выплаты заработной платы на неопределенный срок работникам учреждения, отключение телефонной связи, сигнализации, прекращение оказания услуг вневедомственной охраны, создавалась угроза сохранности музейного фонда РФ Ивановской области, нуждаются в проверке. Судом первой инстанции они не исследовались и оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку из него нельзя сделать вывод о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2004 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть имущество, а не права, как это указано в оспариваемом договоре. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствует закону и является ничтожным.

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.А.К. и ООО "К" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, заключенного 1 мая 2003 года между С.А.К. и ООО " К".

Иск обоснован тем, что она и ответчик С.А.К. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу в равных долях, которые в натуре не выделены. Соглашения о порядке владения и пользования указанным имуществом между ними не достигнуто.

1 мая 2003 года ответчики заключили договор аренды, по которому С.А.К. передал во временное владение и пользование 1\2 долю в праве собственности на нежилые здания, расположенные по данному адресу, на неопределенный срок без ее согласия. В результате помещение используется арендатором в целом, что нарушает ее права собственника по владению и пользованию нежилыми помещениями.

Истица, считая данный договор ничтожным, просила признать его недействительным и применить последствия ничтожной сделки, а именно: обязать ответчика ООО "К" освободить занимаемые им помещения по адресу: г. Иваново.

Решением суда иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе С.А.К. просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя С.А.К. - адвоката С.Н.В., поддерживающую жалобу, представителя истицы - адвоката А.Ю.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела судебная коллегия нашла решение суда правильным.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12.09.1995 года С.Е.А. купила здание магазина, сарай по адресу: г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.04.2001 года был произведен раздел имущества между С.Е.А. и С.А.К. с признанием права собственности каждого по 1\2 доле на нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу. Право собственности на указанные доли не зарегистрировано. Соглашения о порядке пользования указанным имуществом между С.Е.А. и С.А.К. не достигнуто, доли в натуре не выделены.

Из договора аренды от 1 мая 2003 года, заключенного между сторонами возникшего судебного спора следует, что С.А.К. передал арендатору во временное владение и пользование 1\2 долю в праве собственности на нежилые здания, условный номер 37:24:0:0:3794/050, расположенные по адресу: г. Иваново, литеры А-А4, Б, Б1, Г на неопределенный срок.

Из представленных актов судебного пристава-исполнителя видно, что нежилые помещения по указанному адресу используются ООО "К" в целом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды может быть имущество, а не права, как это указано в оспариваемом договоре. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не соответствует закону, и, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы жалобы о том, что С.Е.А. давала согласие на заключение данного договора, и что ей не принадлежит право требования признания указанной сделки недействительной и применения последствий такой сделки, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в решении суда.

Ссылка на наличие самовольных построек среди нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данному обстоятельству в решении суд дал объективную оценку.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить указание на то, что договор аренды следует считать незаключенным. Данный вывод суда противоречит выводу, изложенному в резолютивной части решения. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Признавая договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия ничтожной сделки, верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и дал правильную оценку доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 ноября 2004 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 августа 2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С.А.К. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключено указание о том, что договор аренды от 1 мая 2003 года между С.А.К. и ООО "К" считается незаключенным.

Суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен оперуполномоченным УВД в состоянии крайней необходимости и в целях устранения опасности, угрожающей другим лицам, при исполнении им служебных обязанностей во время задержания автоугонщика, скрывавшегося от милиции на автомашине.

М.М.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери М.Л.М. к УВД Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 1294,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Затем в связи с достижением М.Л.М. совершеннолетия судом была произведена замена истца.

М.Л.М. дополнила исковые требования и предъявила их к УВД города Иваново, УВД Ивановской области, Министерству финансов РФ, просила взыскать затраты на лечение 1294,35 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Требования обосновала тем, что в ночь с 31 августа на 1 сентября 2000 года в районе дома г. Иванова при задержании автомашины ВАЗ-2108 работниками милиции было применено табельное оружие. М.Л.М. находилась в автомашине, и ей было причинено огнестрельное слепое проникающее ранение поясничного отдела позвоночника с разрушением заднего полукольца 5 позвонка и повреждением корешков спинного мозга. В связи с этим ей была проведена операция, она испытала сильную физическую боль, находилась в реанимационном отделении, проходила длительный курс лечения. В настоящее время не может продолжать обучение, общаться со сверстниками и жить полноценной жизнью. По заключению ВТЭК в 2002 г. она признана инвалидом 3 группы, на всю жизнь у нее останется хромота, которой она стесняется и испытывает нравственные страдания. Полагает, что сотрудник милиции МРО УВД города Иваново, применяя оружие, действовал при защите общественного порядка, в состоянии крайней необходимости, в связи с чем ответственность должна быть возложена и на Министерство финансов РФ.

Решением суда иск удовлетворен. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.Л.М. взыскан материальный ущерб 1294,35 руб. и компенсация морального вреда - 300 000 руб. В иске к УВД г. Иваново, УВД Ивановской области отказано.

С решением не согласилось управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области. В кассационной жалобе просило его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам, а именно тому факту, что несовершеннолетняя девушка ночью находилась в машине угонщика, компенсация морального вреда завышена.

Выслушав пояснения представителя управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области Д.Т.В., поддержавшей жалобу, возражения на нее М.М.А. и адвоката Н.Е.Н., представляющих интересы М.Л.М., пояснения представителя УВД Ивановской области П.Е.А., считавшей сумму компенсации морального вреда завышенной, заключение прокурора Р.О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным.

Факт причинения тяжкого телесного повреждения в виде огнестрельного ранения М.Л.М. в ночь с 31 августа на 1 сентября 2000 года оперуполномоченным УВД г. Иваново К.И.В. при задержании автоугонщика Ф.М.Л., пытавшегося скрыться на автомобиле ВАЗ-2108, в котором на месте пассажира находилась истиц установлен.

Постановлением от 20 ноября 2002 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении К.И.В. по данному факту прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а применение им оружия признано правомерным.

Суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен оперуполномоченным МРО УВД г. Иваново при исполнении служебных обязанностей во время задержания автоугонщика, скрывавшегося от работников милиции на автомашине, в которой в качестве пассажира находилась М.Л.М., в состоянии крайней необходимости и в целях устранения опасности, угрожающей другим лицам.

В пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1067 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку причинивший вред действовал в интересах общественной безопасности. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, при определении размера "компенсации морального вреда суд в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а поэтому судебная коллегия нашла возможным его снизить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2004 года решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 27 августа 2004 года оставлено без изменения. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.Л.М. компенсацию морального вреда снижена до 100000 (сто тысяч) рублей.

Комитет по управлению имуществом обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, исходя из требований ст. 225 ГК РФ, действуя в качестве органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом. Сфера налоговых правоотношений данным заявлением не затрагивается, ст. 214 ч. 2 ГК РФ необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица инспекции МНС не предусматривает.

Комитет по управлению имуществом Вичугской городской администрации Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок.

Определением судьи заявление оставлено без движения.

Комитет по управлению имуществом Вичугской городской администрации в частной жалобе просил определение отменить, считая, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия определение судьи отменила, исходя из следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения является только нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление комитета без движения, судья указал на необходимость уплаты им государственной пошлины, поскольку заявление подано не в защиту государственных и общественных интересов, а об увеличении объектов муниципальной собственности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, т. к. городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, исходя из требований ст. 225 ГК РФ, действуя в качестве органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, именно в государственных интересах, в интересах муниципального образования, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона - п.п. 14 п. 1 ст. 89 ГПК РФ и не противоречит п.п. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Кроме того, увеличение объектов муниципальной собственности на законных основаниях является интересом муниципального образования для органа, управляющего данным имуществом, в силу статуса данного органа и объема его полномочий.

Комитет по управлению обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, исходя из требований ст. 225 ГК РФ, действуя в качестве органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом. Сфера налоговых правоотношений данным заявлением не затрагивается. Ст. 214 ч. 2 ГК РФ, на которую сослался судья, необходимости привлечения к участию в деле при рассмотрении данного рода заявлений в качестве 3-го лица инспекций МНС не предусматривает.

Показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. Предоставление тех или иных доказательств является правом сторон, которое они могут реализовать при подаче заявления, в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд лишь содействует сторонам в сборе доказательств, создает условия для полного и всестороннего их исследования, но не вправе вменять в обязанность сторон их предоставление. Поэтому, требование судьи о необходимости указания в заявлении свидетелей, их адресов, противоречит процессуальным нормам.

Кроме того, требования в определении о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих межевание границ земельного участка, акта согласования его границ с соседями - землепользователями и плана-схемы относятся к вопросам, которые могут подлежать исследованию и разрешению в ходе рассмотрения дела по данному заявлению по существу, а не при его подаче. Судья, мотивируя данный вывод, производит исследование представленных заявителем документов, а именно кадастрового плана земельного участка от 2.09.2004 года, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству (оставления без движения), а, потому, отсутствие указанных документов в приложении к заявлению не является основанием к оставлению его без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 октября 2004 года определение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2004 года отменить. Заявление Городского комитета по управлению имуществом Вичугской городской администрации Ивановской области возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из них по выбору истца.

Ш. обратилась в суд с иском, где просила признать регистрацию изменений от 14.06.2002 г. в учредительных документах ООО "А" г. Иваново и регистрацию учредительных документов ООО "А плюс" г. Иваново недействительной, применить последствия недействительных сделок, возложив ответственность по возмещению материального ущерба на ООО "А" г. Иваново в лице В.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в виду не подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Иваново.

С определением судьи Ш. не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен правильно, в соответствии с правилами подсудности. ООО "А" никогда по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей не находилось, что подтверждено актом о выполнения розыскных мероприятий, осуществленного группой розыска службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Ивановской области. Его последнее место нахождение расположено по адресу: г. Иваново, пр. Ленина. Кроме того, два других ответчика ООО "А плюс" и В. находятся в Октябрьском районе г. Иваново.

Проверив материалы дела, судебная коллегия определение судьи отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из предъявленного иска следует, что истица предъявила требования не только ООО "А" , но и к ООО "А плюс" который расположен по адресу: г. Иваново пр.Ленина (Октябрьский район) и его учредителю В., проживающему по адресу: г. Иваново, п/о 14 (Октябрьский район).

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчика по выбору истца.

Исходя из этого, суд необоснованно возвратил Ш. исковое заявление, так как оно подано в суд в соответствии с правилами подсудности по месту жительства В. и по месту нахождения ООО "А плюс". Кроме того, как следует из результатов розыскных мероприятий проведенных Управлением МЮ РФ по Ивановской области ООО "А" по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2004 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 августа 2004 года о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление Ш. направлено для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах и самих несовершеннолетних.

Д. в интересах несовершеннолетней З. 1987 года рождения обратилась в суд с иском к З.Н.Н. о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире г. Шуи. Требования мотивировала тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1996 года, имеет другую семью, в отношении своей дочери З. в 2002 году лишен родительских прав. В одной квартире они не смогут проживать с ответчиком, в связи с чем просила признать З.Н.Н. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире и снять его с регистрационного учета.

З.Н.Н. предъявил встречные исковые требования к З. и Д. о вселении в спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. было отказано, встречный иск З.Н.Н. о вселении удовлетворен.

С решением не согласилась Д., просила его отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Выслушав пояснения Д., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Д. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней внучки З., по отношению к которой является попечителем. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле З. 17 июля 1987 года рождения, заслуживает внимания.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления З.Н.Н., требования о вселении в спорную квартиру им предъявлены к З.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. З. в суд не вызывалась.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2004 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

К.А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на 9/10 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Кохма, за своим отцом К.И.А., умершим 6 апреля 2002 года, мотивировав требования тем, что его отец являлся собственником 1/10 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство от 4 июля 1939 года, проживал в доме с 1954 года, поддерживал его в надлежащем состоянии и пользовался всем строением, 9/10 долей которого зарегистрированы за другими совладельцами по 1/10 доле: К.Н.Ф., умершим 30 января 1942 года, К.Ф.Ф., умершим 29 мая 1978 года, К.А.Ф., умершим 3 мая 1979 года, К.М.Я., умершим 11 октября 1993 года, Ш.(К.).Н.А., умершей 10 января 2004 года, В.А.Ф., Л.О.К., подтверждающих сведений о смерти которых нет, и В.В.К., проживающим в г. Москве, К.(К.).А.А., проживающей в Смоленской области.

Поскольку К.И.А. открыто, непрерывно и добросовестно владел домом как своим собственным более 15 лет, в том числе и зарегистрированными за другими лицами долями в праве общей собственности, истец просил признать за отцом К.И.А. право собственности на 9/10 долей спорного дома в силу приобретательной давности и включить их в наследственную массу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А.И. было отказано.

К.А.И. в кассационной жалобе просил его изменить, признать за его отцом К.И.А. в силу приобретательной давности право собственности на 4/10 доли в праве общей собственности на спорное домовладение, считал отказ в удовлетворении исковых требований в данной части судом не основан на законе и ничем не мотивирован.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что отец истца К.И.А., имея с 1939 года на праве собственности 1/10 долю дома, расположенного по адресу: г. Кохма, пользовался всем домом. Как следует из справки о составе семьи, выданной администрацией г. Кохмы, К.И.А. был зарегистрирован в доме один, проживал в нем с 1954 года. Остальные совладельцы по данному адресу в домовой книге прописаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении спора было установлено, что К.И.А. открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным домом более пятнадцати лет, однако судом это учтено не было. Отказ в удовлетворении требований в части признания права собственности в силу приобретательной давности за К.И.А. на принадлежащие по 1/10 доли спорного домовладения другим совладельцам: К.Н.Ф., умершему 30 января 1942 года, К.Ф.Ф., умершему 29 мая 1978 года, К.А.Ф., умершему 3 мая 1979 года, не мотивирован.

Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части с вынесением нового решения, поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе исследованных им доказательств, но допущена ошибка в применении нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2004 года решение Ивановского районного суда от 21 сентября 2004 года отменено и вынесено новое решение.

За К.И.А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом города Кохмы в силу приобретательной давности.

Федеральный Закон N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий : могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Центр Телеком" в лице Телеком - Тейково, Б., Р. об устранении нарушения права собственности, обосновав свои исковые требования тем, что в 2002 году при проведении телефонной связи к домам N 45 и N 49 без его ведома и согласия через кронштейн, расположенный на крыше принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N 41 г. Тейково, был проложен телефонный кабель. При монтаже кабеля была повреждена крыша дома. Самостоятельно проводить ремонт крыши он не стал, опасаясь повреждения кабеля, и устно обращался к ответчикам с просьбой о необходимости проведения ремонта с их участием, но ему было отказано.

01.09.2004 г. он письменно обратился в ОАО "Центр-Телеком" в лице "Телеком - Тейково" с требованиями демонтировать кабель, однако до настоящего времени его требования не выполнены. Истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение его права собственности и удалить телефонный кабель, проходящий по его участку.

Решением Тейковского городского суда от 11 октября 2004 года Д. в иске было отказано.

В кассационной жалобе истец поставил вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя истца - Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО " Центральная телекоммуникационная компания" Ш., возражавшей на жалобу, судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным, что нахождение на крыше дома истца телефонного кабеля нарушает его право собственности на жилой дом.

Статья 209 ГК РФ указывает на право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанная норма предусматривает право только собственника распоряжаться имуществом, в том числе и обременять его каким-либо образом.

Подтверждением этому является и статья 6 Федерального Закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" , которая устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий : могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ОАО "Центр Телеком" о том, что телефонный кабель был проложен в 2001 году до принятия указанного Закона, не влияют на наличие нарушения права собственности истца, поскольку положение и ранее действующего Закона N 15-ФЗ от 16.02.1995 г. "О связи" предусматривало в статье 23 право осуществления строительства сооружений связи на крышах зданий, установления и обслуживания аппаратуры связи по согласованию с собственниками зданий или сооружений.

Данные нормы Закона были приняты с учетом действующих Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995 г., предусматривающих установление на трассах кабельных и воздушных линиях связи охранных зон с особыми условиями использования, запрещение юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществление всякого рода строительных, монтажных работ, производить посадку деревьев, проводить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и т.д.

Суд первой инстанции вынес решение без учета этих обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что Д. имеет право на заключение с "Телеком - Тейково" договора и взимание с организации связи соразмерной платы за пользование имуществом в соответствие с п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г., не восстанавливает нарушения его права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает как один из способов защиты восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В решении суда указано, что истцом не ставился вопрос о правомерности действий сотрудников "Телеком - Тейково" при монтаже телефонного кабеля на сооружении связи, находящемся на крыше дома Д. и является предметом данного иска.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку при решении вопроса о правомерности заявленных требований в защиту права собственности истцом, необходимо было дать оценку правомерности действиям ответчика.

Доводы представителя ОАО "Телеком - Тейково" о том, что кронштейн, через который был проведен телефонный кабель, является сооружением связи и может использоваться организацией связи без какого-либо согласования с собственником, являются несостоятельными.

Кроме того, вывод суда о том, что данный кронштейн является сооружением связи, недостаточно обоснован. Истец не оспаривал факт того, что кронштейн был установлен на крыше дома до момента приобретения им права собственности на дом, но то, что он принадлежит ОАО "Телеком - Тейково" и находится на балансе ОАО "Телеком - Тейково" кроме показаний ответчика ничем не подтверждено. Указанное обстоятельство также имеет значение для разрешения спора по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2004 года решение Тейковского городского суда от 11 октября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.