Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Ивановского областного суда за 3 квартал 2007 года

Рассматривая дело в течение пяти месяцев, суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного о вызове в суд потерпевших и свидетелей, для выяснения интересующих его вопросов, чем ущемил его право на справедливое судебное разбирательство.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2007 года, В. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского областного суда от 7 сентября 2006 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ он оправдан по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в виду непричастности к совершению этого преступления.

Т. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского областного суда от 7 сентября 2006 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М., З., Ж. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также открытого хищения имущества А.

Т. осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего З. и Ж. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просила приговор в отношении осужденных отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания.

В кассационных жалобах осужденный В. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора суд не учел, что он в ходе следствия оговорил себя, а потерпевшие Ж. и З. при проведении опознания и очной ставки, говорили, что он преступления не совершал. Несмотря на его неоднократные ходатайства, суд не вызвал в судебное заседание потерпевших, чем нарушил Конституцию РФ и УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного В, судебная коллегия приговор суда отменила и указала следующее.

Согласно ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Оглашение в суде показаний свидетеля и потерпевшего, не явившихся в судебное заседание, данных ими при производстве предварительного следствия, может иметь место при согласии сторон, а при отсутствии такого согласия, только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Эти требования закона судом не были соблюдены.

В приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны шестеро потерпевших и четыре свидетеля.

В судебном заседании 9 ноября 2006 года были допрошены потерпевшая Ш., по результатам допроса которой в отношении В. был постановлен оправдательный приговор, и свидетель С.

В судебном заседании 15 ноября 2006 года в связи с неявкой в суд пятерых потерпевших и троих свидетелей был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела при указанной явке с оглашением показаний, показания не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены.

В связи с отсутствием решения кассационной инстанции по приговору Ивановского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении В. и Т. в этот же день судебное разбирательство по делу было отложено.

В очередном судебном заседании 28 марта 2007 года В. заявил ходатайство о вызове в суд и допросе всех потерпевших по делу. Его ходатайство было поддержано защитником Т.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевших в судебном заседании по тому основанию, что ранее 15 ноября 2006 года были оглашены их показания, то есть эти доказательства были исследованы.

В виду болезни подсудимого В. 30 марта 2007 года производство по делу было приостановлено и возобновлено 18 апреля 2007 года. В. вновь заявил ходатайство о вызове в суд потерпевших в связи с имеющимися у него к ним вопросами, касающимися обстоятельств дела, ходатайство было поддержано защитниками и подсудимым Т.

Суд ходатайство вновь отклонил, указав, что ранее было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевших, их показания были исследованы, потерпевшие не желают присутствовать в суде, оснований для их привода не имеется.

При таких обстоятельствах, когда рассмотрение уголовного дела длилось в течение 5 месяцев, суд первой инстанции, отказав подсудимому в вызове потерпевших, нарушил общий принцип судебного разбирательства - непосредственность. Допущенное нарушение повлекло стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на рассмотрение дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2007 года. приговор Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2007 года в отношении В. в части оправдания его по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ оставлен без изменения.

Тот же приговор в части осуждения: В. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 161 ч. 1 УК РФ и Т. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности преступлений, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Данное требование закона судом нарушено, приговор изменен.

Приговором Ленинского районного суда г. Иванова 24 июля 2007 года Т. осужден по ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) за каждое из преступлений от 6 июня, 17 ноября, 13 декабря, 19 декабря 2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30. 12. 2006 года) за каждое из преступлений от 9 января 2007 года, 21 февраля, 26 февраля 2007 года - к 3 годам лишения свободы без штрафа, за каждое из преступлений от 10, 16, 31 января 2007 года, 7 февраля, 8 февраля, 28 февраля, 28 февраля, 1 марта, 5 марта, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, за преступление от 1 марта 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. С согласия государственного обвинителя и потерпевших, по ходатайству Т. согласного с предъявленным обвинением, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Т. признан виновным в кражах имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, причинением им значительного ущерба, в кражах имущества С., А., З., совершенных с незаконным проникновением в жилище и в покушении на тайное хищение имущества Г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. В кассационном представлении государственный обвинитель К. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. При этом сослался на совершение им большого количества корыстных преступлений (17), отнесенных законом к категории тяжких, на его стойкую противоправную установку и асоциальное поведение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 69 УК РФ просил о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы и дополнения к ней подлежащими удовлетворению,

Приговор обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

Наказания, назначенные осужденному за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отвечают требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 66 УК РФ и не обжалуются в кассационной жалобе.

В тоже время приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности преступлений, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначив окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет, суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания осужденному в виде лишения свободы за наиболее тяжкое преступление - по ст. 158 ч. 3 УК РФ составил 4 года. Половина этого срока составляет 2 года лишения свободы. Назначив осужденному по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы, суд нарушил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Кассационное представление о несправедливости наказания вследствие его мягкости не конкретизировано. Из него не ясно, какое наказание автор представления считает несправедливым: каждое из семнадцати, входящих в совокупность, одно из этих наказаний или назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку, из содержания кассационного представления не ясно в какой части обжалован приговор, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть его по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2007 года приговор Ленинского районного суда г. Иванова от 24 июля 2007 года в отношении Т. М. в части назначения наказания по совокупности преступлений изменен. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет без штрафа.

При эксцессе исполнителя суд неверно квалифицировал его действия как совершенные по предварительному сговору группой лиц, приговор изменен. Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2007 г. К., осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Д. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Д. - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить по следующим основаниям:

осужденные договорились о совершении тайного хищения имущества, действия Калошина вышли за пределы сговора, суд признал в его действиях по грабежу эксцесс исполнителя, однако необоснованно осудил по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как необходимо было квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ; при назначении наказания обоим осужденным суд не учел в достаточной мере обстоятельства совершения преступления, отсутствие раскаяния, наличие опасного рецидива преступлений, назначив несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия приговор отменила и указала следующее. Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, не оспаривается в кассационном представлении.

Юридическая квалификация действий Д. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ является правильной. Между тем, довод кассационного представления о необходимости квалификации действий К. по ст. 161 ч. 1 УК РФ заслуживает внимания.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что К. и Д. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества. Действия К., который в процессе хищения, будучи застигнутым потерпевшим на месте преступления, не прекратил своих действий и открыто похитил имущество, суд расценил как эксцесс исполнителя.

Таким образом, предварительный сговор К. с Д. на открытое хищение имущества (грабеж) судом установлен не был.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного К. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ. Поскольку данный состав преступления является менее тяжким, в действиях Калошина имеет место простой, а не опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре суда, назначенное наказание подлежит снижению.

Оснований для признания обоснованным довода кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Указанный довод при кассационном рассмотрении прокурором не был поддержан, а обстоятельства, изложенные в представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от "4" сентября 2007 года приговор Ленинского районного суда города Иванова от 2 августа 2007 года в отношении К. изменен. Его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, наказание снижено.

Осуждение по ст. 159 ч. 1 УК РФ в части хищения имущества потерпевшей кассационной инстанцией признано ошибочным, квалификация изменена.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2007 года, Ж. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Д. (приговор, в отношении которого проверяется в ревизионном порядке), осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. С осужденного Ж. в пользу потерпевшего Ч. взыскано 34.425 рублей в счет компенсации причиненного ущерба от преступлений. С осужденного Д. в пользу потерпевшего Ч. взыскано 775 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

С осужденного Ж. в пользу ОАО "Роспечать" взыскано 1352 рубля в счет компенсации причиненного ущерба.

Ж. осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ж. и Д. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Ж. - также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просил приговор отменить и в обоснование этого указал на то, что в ходе судебного следствия ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминированных ему преступлениях. Кроме того, в жалобе отмечается, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора района просил приговор в отношении Ж. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и сослался на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений не в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности, обстоятельства характеризующие личность осужденного, что он ранее судим, состоял на учете в ПДН, совершил шесть преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Как следует из материалов дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых даны в приговоре.

Доводы осужденного Ж. о том, что в ходе судебного следствия он ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его невиновность в инкриминированных преступлениях, неубедительны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, осужденный ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлял.

В подготовительной части судебного заседания Ж. просил обеспечить присутствие потерпевшей Б. и всех свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, но не явившихся в суд. Решение вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, было отложено до конца судебного следствия. По результатам судебного следствия с учетом оглашения показаний потерпевшей Б. и допроса части свидетелей никто из сторон, в том числе автор жалобы, не настаивал на обеспечении явки остальных свидетелей, не возражая закончить судебное следствие.

Таким образом, доводы осужденного о том, что не были допрошены свидетели, подтверждающие его невиновность, неубедительны, а доводы о невиновности в жалобе не мотивированы.

В ходе судебного разбирательства осужденный признавал, что совершил хищение сотового телефона у потерпевшей Б., а также хищения денежных средств из киоска "Роспечать" и имущества из квартиры В. Ж. также не оспаривал, что в период с 20 по 22 января 2007 года, 24 января 2007 года в вечернее время проникал в садовый домик Ч., откуда совершал хищение принадлежащего ему имущества, а 24 января 2007 года примерно в 10.00 часов хищение из садового домика совершил совместно с Д., что подтверждалось и иными доказательствами, изложенными в приговоре. В суде Д. также подтвердил, что 24 января 2007 года утром Ж. предложил ему совершить хищение из садового домика, где ранее, по словам Алексея, он уже был. Из садового домика они похитили имущество потерпевшего. Вечером в клубе Ж. вновь предложил ему совершить хищение из садового домика, но он отказался. Пока играл в клубе, Ж. принес колонки от автомагнитолы.

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями осужденного в ходе судебного разбирательства, его показаниями в ходе предварительного расследования, которые оглашались в суде в связи с наличием противоречий, а также показаниями потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку юридическая оценка действий осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ в части хищения имущества потерпевшей Б. является ошибочной.

Так, из показаний осужденного в ходе предварительного расследования, которые оглашались в суде в связи с наличием противоречий, следовало, что умысел на хищение телефона Б. у Ж. возник в процессе пользования телефоном потерпевшей.

При этом и органами предварительного расследования осужденному инкриминировалось то, что умысел на хищение у него возник спустя определенное время после передачи ему потерпевшей сотового телефона. Аналогично обстоятельства совершенного преступления были установлены судом первой инстанции и изложены при описании преступного деяния, признанного доказанным. Доказательств, опровергающих пояснения осужденного в ходе следствия о том, что корыстные намерения у него возникли в процессе пользования имуществом потерпевшей, в приговоре не приведено. С учетом этого, а также исключения из обвинения судом осужденному (с учетом позиции гособвинителя) хищения путем обмана, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению обороты: " :под предлогом поместить новые мелодии и изображения:" , " :не предполагая, что Ж. ее обманет:" , " :обманывая ее, под предлогом ознакомления с инструкцией по эксплуатации:" , " :не предполагая, что он ее обманет:" , " :путем злоупотребления доверием:" , " :с места преступления ..." .

С учетом того, что Ж. вверенный ему потерпевшей сотовый телефон с USB кабелем присвоил, и впоследствии продал, причинив ущерб на сумму 5513 рублей, его действия судебная коллегия квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы осужденного Ж. о том, что не учтены "все обстоятельства, смягчающие наказание" , неубедительны и в жалобе не мотивированы. Не были приведены осужденным какие-либо доводы и в суде кассационной инстанции.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ, а в отношении Д. и положениям ст.ст. 88, 89 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия, несмотря на вносимые в приговор изменения, не усматривает. Все обстоятельства, которые перечислены в кассационном представлении, учитывались судом при определении вида и размера наказания Ж., которое не является чрезмерно мягким. Наказание по совокупности преступлений определено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, а доводы об отмене приговора ввиду несправедливости окончательного наказания не основаны на законе, в частности, на положениях ст. 383 УПК РФ.

Вместе с тем, принятое судом решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить долевую ответственность на соучастников преступления только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Решение суда о компенсации ущерба в долевом либо в солидарном порядке в любом случае в приговоре должно быть мотивировано, однако данные требования нарушены, и судебное решение в части долевой ответственности осужденных за хищение имущества потерпевшего Ч. 24 января 2007 года не мотивировано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не уточнял у потерпевшего размер его исковых требований, поскольку часть похищенного имущества, согласно материалам дела, ему была возвращена, и, удовлетворяя иск, суд данное обстоятельство не учел.

Таким образом, решение в части гражданского иска принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что хищением, совершенным Ж. в период с 20 по 22 января 2007 года, потерпевшему Ч. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30. 850 рублей, поскольку имеется явная техническая опечатка в части указания общей суммы похищенного.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 августа 2007 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июля 2007 года в отношении осужденных Ж. и Д. в части разрешения гражданских исков Ч. отменен дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части осуждения Ж. по ст. 159 ч. 1 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Б. изменен с квалификацией его действий по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены обороты: " :под предлогом поместить новые мелодии и изображения:", " :не предполагая, что Ж. ее обманет:", " :обманывая ее, под предлогом ознакомления с инструкцией по эксплуатации:", " :не предполагая, что он ее обманет:" , " :путем злоупотребления доверием:", " :с места преступления:".

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что хищением, совершенным Ж. в период с 20 по 22 января 2007 года, потерпевшему Ч. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30. 850 рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Приговором Лежневского районного суда Ивановской области от "5" марта 2007 года Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ к данному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Вохомского районного суда Костромской области от 3 июля 2003 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный просил об отмене приговора суда, указывая, что на момент совершения кражи денег у потерпевшей Я., они проживали с ней в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Кроме того, часть денег в размере 600 рублей она дала ему сама на продукты питания, однако суд включил данную сумму в общий размер похищенного.

Проверив материалы дела, и доводы надзорной жалобы президиум приговор отменил и указал следующее.

Н. признан виновным в том, что 16 января 2007 года тайно похитил из квартиры потерпевшей Я. деньги в сумме 2600 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В связи с согласием Н. с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Между тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Указанное требование закона судом не было выполнено.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что обвиняемым было выражено желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке одновременно с подачей ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что Н. без разрешения потерпевшей взял деньги в сумме 2000 рублей, а 600 рублей потерпевшая отдала ему сама на приобретение продуктов питания. Тем самым, обоснованность обвинения в совершении кражи по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, судом не была проверена.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 6 июля 2007 года приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 05 марта 2007 года в отношении Н. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УК РФ под принуждением понимается психическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших, направленное на вынужденную дачу ими ложных показаний, совершенное, в том числе путем угрозы убийством, которая должна быть реальной. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приговор отменен, дело прекращено.

Приговором Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года Ш. осужден по ст. 309 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ назначенное Ш. приговором Южского районного суда Ивановской области от 1 июня 2005 года условное осуждение отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 1 июня 2005 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный, указывая на неправильное применение уголовного закона, просил постановленный в отношении его приговор пересмотреть.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приговор отменил и указал следующее.

Ш. признан виновным и осужден за совершение принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством указанного лица, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Ш. осуществлял принуждение свидетеля К. к даче ложных показаний, высказывал угрозы в его адрес и требовал впустить его в квартиру.

Однако из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и описательно-мотивировочной части приговора не следует, что данные действия осужденного сопровождались высказыванием с его стороны в адрес потерпевшего требований о даче ложных показаний, что не соответствует объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 309 УК РФ под принуждением понимается психическое насилие в отношении свидетелей и потерпевших, направленное на вынужденную дачу ими ложных показаний, совершенное, в том числе путем угрозы убийством, которая должна быть реальной.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия, положенных в основу приговора, следует, что осужденный, придя 7 июля 2005 года к его квартире, требовал открыть дверь, хотел с ним "разобраться" по поводу показаний в милиции, кричал, высказывал в его адрес, а также в адрес С., угрозу убийством, говорил "башку оторву". Данную угрозу он воспринимал реально. Посчитал, что угроза была связана с его показаниями в отношении Б. - знакомого осужденного, однако, кроме угроз, осужденный каких-либо требований не заявлял и в дальнейшем более угроз в его адрес не высказывал, попыток встретиться с ним не предпринимал.

Показания К. о высказывании осужденным в его адрес угрозы физической расправой в виде фразы "башку оторву" подтверждаются показаниями свидетеля А., данными в ходе расследования по делу. Однако, данные показания не содержат сведений о цели высказывания осужденным данной угрозы и в дальнейшем не подтверждены А. в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, следует, что об обстоятельствах совершенного Ш. преступления он узнал из беседы с К.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что в момент высказывания угрозы убийством в виде фразы "башку оторву" осужденный каких-либо конкретных требований, в том числе относительно способа и объема изменения показаний, данных в отношении Б., к потерпевшему К. не высказывал. Указанная угроза была высказана Ш. через закрытую дверь. В материалах дела не имеется доказательств осведомленности осужденного о нахождении потерпевшего К. в квартире в момент высказывания указанной угрозы.

Угроза в адрес К., характеризующаяся достаточно общим смыслом, которую потерпевший услышал от осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, через запертую дверь, не может расцениваться как конкретная и реальная. Кроме этого, в деле нет сведений, подтверждающих знакомство Ш. с потерпевшим до описанных событий 7 июля 2005 года и осуществление осужденным попыток в дальнейшем воздействовать на потерпевшего с целью дачи им ложных показаний.

Учитывая указанные обстоятельства, фактически установленные судом, в действиях Ш. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2007 года приговор Южского районного суда Ивановской области от 28 октября 2005 года в отношении Ш. отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2005 года К. осужденной 30 ноября 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденная указала на незаконность и необоснованность судебного решения, просила постановление судьи от 08 апреля 2005 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что о проведении судебного заседания она не была уведомлена, чем было нарушено ее право на защиту; от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, встать на учет не могла в связи с перенесенными после постановления приговора многочисленными инсультами, последствиями которых явилась ее частичная парализация; все прошедшее время находилась по одному и тому же адресу, который соответствует ее месту рождения, представила копии соответствующих медицинских документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум постановление суда отменил и указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Принимая решение о рассмотрении материала об отмене условного осуждения К. в ее отсутствие, судья исходил из того, что осужденная в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения материала была извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления К. судебной повестки, поэтому президиум полагает необходимым признать, что условно осужденная не была извещена надлежащим образом о принесенном представлении и дате рассмотрения дела в суде. Не извещенная о дне, времени и месте слушания дела, К. не имела реальной возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании, надлежащим образом подготовить возражения на представление УИИ и высказать их в суде.

Рассмотрев дело без участия условно осужденной, суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлекло за собой нарушение права на защиту.

Как следует из приложенных К. к надзорной жалобе копий документов, 01 декабря 2004 года, 05 февраля 2005 года и 13 мая 2006 года она перенесла ишемические инсульты, по поводу чего находилась на лечении в медицинских учреждениях Кадыйского района Костромской области, где и проживала все время после вынесения приговора.

Указанные К. сведения требуют дополнительной судебной проверки, тем более, что из материалов дела следует, что УИИ г. Кинешмы проверка условно осужденной на предмет нахождения ее в пос. Курдюм Кадыйского района Костромской области не проводилась, хотя сведения о ее возможном нахождении именно там имелись в материалах дела.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2007 года постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2005 года в отношении К. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, из мест лишения свободы К. освобождена.

Назначив лишение свободы без учета смягчающих наказание обстоятельств, суд не выполнил требований ст. 60 УК РФ, приговор изменен.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2005 года Ш. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Шестериков поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению, оспаривал оценку доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе собственных показаний, а также показаний свидетеля А. на стадии предварительного следствия. По его утверждению, эти показания были даны под угрозой расправы со стороны лиц, производивших расследование, поэтому не могли быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приговор отменил и указал следующее.

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е.

Изложенная в жалобе версия осужденного о причинении Е. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, группой незнакомых молодых людей проверялась в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, поскольку противоречит совокупности имеющихся по делу доказательств.

Из исследованных судом явки с повинной, протоколов допросов Шестерикова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте следует, что после высказанных Е. угроз физической расправой между потерпевшим и осужденным произошла драка, в ходе которой Шестериков выбил из рук Е. нож, после чего нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, сбил с ног и нанес еще не менее двух ударов ногами в область грудной клетки и живота.

Показания Ш. в предварительном следствии объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе Е. телесных повреждений, а также с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля-очевидца А., которая созналась, что первоначально она и Шестериков договорились сказать, что их и Е. побили незнакомые подростки, но это не соответствует действительности.

Ш. допрашивался на предварительном следствии в присутствии защитника, проверка его показаний на месте производилась с участием защитника и двух понятых, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны следователя.

Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Выводы об отсутствии в действиях виновного признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, подробно мотивированные ссылками на установленные в результате судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, не противоречат действующему законодательству.

Приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. При этом никаких отягчающих обстоятельств суд не установил, следовательно, указание об их учете следует исключить из приговора.

Смягчающим обстоятельством признано только то, что Шестериков впервые привлекается к уголовной ответственности, тогда как в обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, приведены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего. Ни одно из этих обстоятельств суд не признал смягчающим и не учел при определении размера наказания. Мотивы такого решения в приговоре отсутствуют, хотя явка с повинной и признательные показания Ш. на стадии предварительного следствия фигурируют в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств его вины в совершении инкриминированного деяния.

Суд установил также, что в ходе ссоры потерпевший Е. достал из сумки нож и высказал в адрес Ш. и А. угрозы физической расправы. Эти действия потерпевшего необходимо признать противоправными, явившимися поводом для преступления и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестерикова применительно к п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, является основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Президиум считает возможным снизить размер назначенного Ш. наказания в виде лишения свободы на 3 месяца.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 31 августа 2007 г. приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2005 года в отношении Ш. изменен, исключено из приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, применены положения ст. 64 УК РФ, наказание снижено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 20.04.2006 г. закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями в законодательстве от 8 декабря 2003 г. осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания о пересмотре приговора.

Постановлением судьи Ивановского районного суда от 14 апреля 2005 г. ходатайство осужденного частично удовлетворено: действия Г. со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) со снижением наказания до 2 лет лишения свободы; исключено указание о совершении преступлений при особо опасном рецидиве и отмечено, что имеет место простой рецидив преступлений.

Постановлено считать Г. осужденным по приговору от 15 сентября 2000 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ постановлено назначить наказание Г. в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорных жалобах осужденный поставил вопрос об освобождении его от наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности и внести в приговор от 15 сентября 2000 г. указание о назначении ему наказания по вердикту присяжных "со снисхождением" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум постановление суда изменил и указал следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 20.04.2006 г. закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При этом, разрешая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, либо при изменении его в порядке надзора, подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми наказание назначается при постановлении приговора, включая правила о рецидиве преступлений.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом и путем его пересмотра в надзорном порядке, который, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции (статья 403) по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе осужденного, его защитника или законного представителя (статьи 402 и 404) в судебном заседании с участием сторон (статья 407) и может выражаться в отмене или изменении постановленных по уголовному делу приговора и последующих судебных решений (статьи 408 и 410).

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент вынесения судебных решений в отношении Г. они являлись законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Ивановским районным судом обоснованно в соответствии с данной нормой закона действия осужденного квалифицированы ст. 167 ч. 1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 г., которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако при этом не учтены положения ст. 78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как следует из приговора Ивановского областного суда от 15 сентября 2000 г. Г. признан виновным в том, что 19 октября 1998 г. около 10 часов вернулся в квартиру N 8 дома N 7 по улице Володарского в г. Иванове, в которой накануне убил В., и для сокрытия следов лишения жизни облил труп легковоспламеняющейся жидкостью, поджег ее и с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество на сумму 6 950 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 13 февраля 2001 г.

Таким образом, со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу прошло 2 года 3 месяца 24 дня.

Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции - 13 февраля 2001 года 2-х летний срок давности истек, и Г. при пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве, которые улучшали его положение, подлежал освобождению от наказания за это преступление.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28 сентября 2007 г. постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2005 г. в отношении Г. изменено, от наказания за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ Г. освобожден в связи с истечением срока давности, наказание по совокупности преступлений снижено.