Обзор практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в кассационном порядке за 2 квартал 2006 года

Практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в
кассационном порядке за 2 квартал 2006 года

Приговор изменен, поскольку назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, противоречит закону.

М. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишений свободы без штрафа за каждое.

На основания ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым, по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.

М. признан виновным в шести преступлениях, связанных с растратой, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Принятое решение о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в таком порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по всем совершенным им преступлениям ст. 160 ч. 3 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, сораз-мерно содеянному и является справедливым. Вместе с тем назначение осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, противоречит закону. Поскольку М., будучи условно осужденным, признан виновным и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры но первому и второму делу должны исполняться самостоятелъно. Таким образом, указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2006 года приговор Советского районного суда города Иваново от 18 мая 2006 года в отношении. М. П. А. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, наказание снижено.

Принимая решение о доказанности вины осужденного в покушении на совершение убийства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности поведение осужденного, после совершения инкриминируемых ему действий, приговор отменен.

О. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в покушении на убийство другого человека. 16 марта 2006 года во второй половине, О. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинения смерти, нанес своему отчиму С. удар топором по голове, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от своей воли обстоятельствам. В последний момент С. успел отвести голову в сторону, в результате чего удар пришелся касательно, по затылочной части головы. Полученные таким образом телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В кассационной жалобе осужденный утверждал, что убивать С. не хотел, взяв топор в руки, хотел его только припугнуть, ранил случайно. По этим основаниям оспаривал квалификацию содеянного и меру наказания.

В своей жалобе потерпевший С. указал на свою причастность к возникновению конфликта с О., считал приговор несправедливым, просил снизить срок назначенного О. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приговор суда отменила и указала следующее.

Принимая решение о доказанности вины О. в покушении на совершение убийства, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности поведение осужденного, после совершения инкриминируемых ему действий.

Собранными по делу доказательствами установлено, что, причинив ранение С., О. отошел от него, а Е. пыталась оказать потерпевшему, вышедшему на крыльцо дома, первую медицинскую помощь. Из оглашенных показаний О., но не оцененных судом следует, что в это время он выходил к пострадавшему, приглашал войти в дом, на что тот отвечал, чтобы О. отстал от него. После этого осужденный лег спать, а С. ушел к месту своей работы, так как начиналась его смена. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал приведенные в приговоре доказательства достоверными.

Вместе с тем, усмотрев в них противоречия, расценил изменение показаний О., как стремление избежать ответственности за содеянное, а изменение показаний потерпевшего С., как стремление помочь осужденному. При этом суд, вопреки требованию закона не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июня 2006 года приговор Пестяковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2006 года в отношении О. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести окончательное наказание по своему размеру не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Е. осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 4 марта 2004 года и назначением наказания по двум приговорам в соответствие со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении прокурор П. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд назначил Е. наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Осужденный в кассационной жалобе просил смягчить наказание, учитывая ряд тяжелых заболеваний, а также то, что его проживание не по месту регистрации было обусловлено необходимостью ухода за бабушкой. Документального подтверждения фактов нарушения им общественного порядка в деле нет; он добросовестно трудился и у него есть девушка.

В кассационной жалобе адвокат Н. указала на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на несправедливость приговора. Считала, что по фактам мошенничества в отношении потерпевших Б. и В. уголовное дело в отношении Е. в связи с отсутствием состава преступления подлежит прекращению. Суд не учел тяжесть имеющихся у Е. заболеваний.

Судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Утверждение адвоката о том, что по факту мошенничества в отношении потерпевшей Б. уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Е. состава преступления, ошибочное. Согласно приговору стоимость телефона, похищенного Е. у Б., составляет 2000 рублей. Вывод суда о стоимости телефона основан на пояснениях специалиста. Однако, при этом суд не дал никакой оценки пояснениям свидетеля Б. о том, что он покупал этот телефон за 1500 рублей. Между тем, в соответствие с п. 3 ст. 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд обязан указать в приговоре основания (мотивы), по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом данное требование закона не выполнено. Судебная коллегия считает необходимым в соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ при определении стоимости телефона, похищенного у потерпевшей Б. исходить из пояснений свидетеля Б. Стоимость телефона, похищенного у Б., подлежит снижению до 1200 рублей.

Довод адвоката о том, что стоимость телефона граничит со стоимостью, при которой хищение признается мелким и влечет административную ответственность, не соответствует действительности. На момент постановления приговора минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей в месяц. Мошенничество совершено Е. 14 октября 2005 года, когда минимальный размер оплаты труда был 800 рублей. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовное дело в отношении Е. по факту похищения телефона у Б. возбуждено 13 января 2006 года. В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2001 года N 1-О " По делу о проверке конституционности Примечания 2 к статье 158 УК РФ в связи с жалобой гражданина С. Д.А.", принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищение.

Утверждение адвоката о том, что по факту мошенничества в отношении потерпевшей В. уголовное дело в отношении Е. тоже следует прекратить в связи с отсутствием состава преступления, также является неверным.

Довод защитника о том, что в судебном заседании не установлена стоимость телефона, похищенного у В., поскольку не опровергнуты показания Е., из которых следует, что этот телефон был куплен свидетелем И. за 600 рублей, не состоятельный. Согласно приговору стоимость телефона, похищенного у потерпевшей В., составляет 1600 рублей. Вывод суда основан на пояснениях специалиста.

Позиция относительно того, что стоимость телефона составляет 600 рублей, поскольку именно за эту сумму он был куплен И., правильности выводов суда не опровергает, так как из исследованных в судебном заседании показаний самого Е. в предварительном следствии видно, что похищенный телефон он продал за 700 рублей. При таких обстоятельствах цена приобретения телефона И. не является определяющим стоимость телефона критерием, а пояснения специалиста другими доказательствами не опровергаются.

Ссылка на установленный с 1 мая 2006 года размер минимальной заработной платы 1100 рублей не свидетельствует об отсутствии в действиях Е. состава уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Наказание, назначено виновному за каждое преступление, совершенное в отношении потерпевших Л., Л.И. и В., соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности Е. и, как справедливое, смягчению не подлежит.

Состояние здоровья виновного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, а поэтому ссылки осужденного и адвоката на тяжесть заболеваний, которые имеются у осужденного, не состоятельные. Ссылки Е. на то, что он вынужденно проживал не по месту регистрации, что нарушения общественного порядка не подтверждаются документально, а отношения с соседями он не поддерживал из-за большой разницы в возрасте, не дают повода для смягчения наказания. Сведения о личности Е. приведены в приговоре в соответствие с исследованными характеристиками. Их содержание ни сам Е., ни другие участники процесса в судебном заседании не оспаривали и пояснений не давали. Обстоятельств, которые опровергали бы характеризующие Е. сведения, в кассационной жалобе не приведено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Что касается отсутствия документального подтверждения нарушений общественного порядка, то оно не обоснованное. Оформление нарушений общественного порядка обязательным не является.

Трудолюбие Е., проявленное им за время нахождения в месте лишения свободы, судом учтено. Наличие девушки, с которой он намеревался создать в будущем семью, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, наказание по эпизоду обвинения с потерпевшей Б. подлежит смягчению в связи с изменением обвинения. Довод прокурора П. о нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным. Суд верно указал в приговоре, что Е. совершил четыре преступления небольшой тяжести. Однако, определяя наказание по совокупности преступлений, не учел, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести окончательное наказание по своему размеру не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Максимальный срок лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ составляет 2 года, поэтому максимальный срок наказания по совокупности преступлений, совершенных Е. не может превышать 3 лет лишения свободы. Суд назначил виновному по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, что является нарушением уголовного закона и влечет изменение приговора. Соответственно подлежит изменению и срок наказания, назначенного по двум приговорам.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 22 июня 2006 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 19 мая 2006 года в отношении Е. Д. Ю. изменен, снижена стоимость телефона марки "Самсунг S 500" с 2000 рублей до 1200 рублей, смягчено Е. наказание по эпизоду с потерпевшей Б. до 1 год 3 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Суд не установил фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а поэтому не мог рассматривать исковые требования, связанные с обстоятельствами, выходящими за пределы предъявленного обвинения и подлежащими доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ.

Т. осужден к лишению свободы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 6 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 11 лет с отменой в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 апреля 1995 года и назначением наказания по двум приговорам в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

З. осужден к лишению свободы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т. и З. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Т., кроме того, осужден и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе Т. просил смягчить наказание до минимального и принять во внимание то, что суд должен был провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу, так как преступления он совершил в состоянии опьянения, будучи невменяемым. С учетом явки с повинной срок наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не должен превышать 5 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, он состоит в гражданском браке и имеет двоих малолетних детей.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. поставил вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. При этом указал на то, что вывод суда о причинении потерпевшему П. тяжкого вреда при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ошибочный. Квалификация действий виновных по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неверная. Исключение хищения 250 миллилитров разведенного спирта проведено не правильно как и отказ в удовлетворении гражданского иска. Наказание является чрезмерно мягким. Суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений у Т. и неверно применил положения ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия приговор в отношении Т. изменила и указала следующее.

Фактические обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными и квалифицированных по ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, правовая оценка действий виновных по указанным преступлениям в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспариваются. Фактические обстоятельства грабежа установлены в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств правильно.

Утверждение государственного обвинителя К. о том, что суд ошибочно исключил из обвинения Т. и З. причинение ножом потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, как не нашедшее своего подтверждения, не состоятельное. В обоснование своего утверждения государственный обвинитель К. ссылается на показания потерпевшего П.

Однако показания потерпевшего суд оценил и пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат комплексу других проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниям Т. и З. показаниям потерпевшего Р., свидетелей П. и Б., результатам осмотра места происшествия и результатам биологической экспертизы.

Не соглашаясь с выводом суда, государственный обвинитель К. считает, что показания свидетелей Р. и П. о том, что они не видели, наносился ли удар ножом потерпевшему в доме, не опровергают показания потерпевшего о том, что удар ему был нанесен в доме.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Р. в предварительном следствии о том, что возможно Т. ударил П. ножом и побил, когда он был за перегородкой, не законная, так как в силу предположительности такие показания, согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Довод государственного обвинителя о том, что показания свидетеля Б. не опровергают показания потерпевшего, не соответствует действительности. Из показаний потерпевшего П. следует, что удар ножом Т. нанес ему до похищения продуктов. По показаниям свидетеля Б., которому о случившемся стало известно от П., Т. и З. вломились к потерпевшему в дом, забрали деньги, требовали еще денег и спиртного и после этого Т. нанес П. ножевое ранение.

Довод государственного обвинителя о том, что заключение биологической экспертизы не свидетельствует, что на фундаменте дома родственницы П. обнаружена кровь именно потерпевшего, что родственница могла также иметь аналогичную группу крови, не состоятельный. Во-первых, результаты биологической экспертизы государственный обвинитель оценивает изолированно от других доказательств. Во-вторых, этот довод исключительно предположительный.

Не соглашаясь с выводом суда, обвинитель игнорирует показания Т. и показания З. о том, как было причинено ножевое ранение П. При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласна с утверждением государственного обвинителя об ошибочности вывода суда по изменению обвинения в части причинения телесного повреждения потерпевшему П. Признание судом части показаний допрошенного лица достоверным, а другой части - недостоверным доказательством по делу действующему УПК РФ не противоречит и не нарушает правил оценки доказательств.

Утверждение государственного обвинителя о том, что суд ошибочно исключил из обвинения Т. и З. похищение 250 миллилитров разведенного спирта, не состоятельное. Ссылка государственного обвинителя на показания потерпевшего Р., данные в предварительном следствии, не обоснованная, так как суд эти показания оценил и отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы. Правовая оценка действий виновных по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верная.

Довод осужденного Т. о том, что суд должен был назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, поскольку в момент совершения преступлений он (Т.) был в невменяемом состоянии, не состоятельный. В судебном заседании сомнений в психической полноценности Т. в момент совершения общественно опасных деяний не возникло, ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Т. участники процесса не заявляли. Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Т. Его ссылка на состояние опьянения в момент совершения преступлений не свидетельствует о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы. Само по себе состояние опьянения не свидетельствует о невменяемости и не освобождает от уголовной ответственности.

Утверждение государственного обвинителя о нарушении судом положений ст. ст. 44, 299 УПК РФ, ошибочное. Исковые требования потерпевшего П. обусловлены причинением ему ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред. Суд исключил из обвинения Т. и З. причинение тяжкого вреда потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что телесное повреждение причинено потерпевшему при совершении хищения. В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом доказано, что при обстоятельствах, которые инкриминировались Т. и З., потерпевшему П. тяжкий вред не причинен.

Устанавливать фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшему П. суд не вправе, поскольку это нарушает права обвиняемых на защиту. С учетом этого суд не мог рассматривать исковые требования, связанные с обстоятельствами, выходящими за пределы предъявленного обвинения и подлежащими доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу возмещается вред, причиненный непосредственно преступлением. Потерпевшему П. тяжкий вред здоровью преступлением, признанным судом доказанным, причинен не был.

В месте с тем, по смыслу статей 299 и 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по гражданскому иску. В резолютивной части приговора по данному уголовному делу решение по гражданскому иску отсутствует. При таких обстоятельствах наличие в описательно-мотивировочной части приговора вывода об отказе в удовлетворении исковых требований находится в противоречии с резолютивной частью приговора, в которой решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отсутствует. Поэтому судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отказе потерпевшему в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие в приговоре противоречия принципиального характера препятствует осуществлению потерпевшим гарантированных ему законом прав.

Довод государственного обвинителя основан на ошибочном утверждении о неправильной квалификации действий Т. и З., а потому является не состоятельным. Просьба осужденного о смягчении наказания также не подлежит удовлетворению. Наличие у Т. малолетних детей судом признано смягчающим наказание виновного обстоятельством. Ссылка осужденного на явку с повинной не обоснованная, поскольку таковой по делу нет.

Однако, приговор подлежит изменению в части наказания, назначенного Т. Согласно приговору наказание Т. отягчает рецидив преступлений. Однако вывод суда о наличии рецидива преступлений у Т. ошибочный. Суд исходил из неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19 апреля 2005 года, но при этом не учел, что данным приговором Т. осужден условно и условное осуждение отменено только данным приговором. В соответствие с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 19 апреля 2005 года не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что совершенные Т. преступления образуют рецидив преступлений и свидетельствуют о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и ссылка суда на положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания Т. подлежат исключению из приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия, учитывая вносимые в приговор изменения относительно назначения наказания Т., считает необходимым смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора об отмене условного осуждения, поскольку суд не указал приговор, которым это условное осуждение применено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 июля 2006 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июня 2006 года в отношении З.А. А. и Т. В. в части квалификации их действий и в части наказания З. оставлен без изменения.

Из приговора исключены: вывод о наличии рецидива преступлений у Т; вывод о признании рецидива преступлений у Т. в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и ссылка на это как на отягчающее наказание обстоятельство; ссылка на назначение Т. наказания с применением положений ст. 68 УК РФ и вывод об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего П. Наказание Т. снижено.

При конкуренции норм подлежит применению специальная норма. Квалификация хищения охотничьего ружья по части 1 статьи 158 УК не соответствует закону.

Т. осужден по п."а" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т. признан виновным в истязании двух и более лиц, а также в совершении кражи при следующих обстоятельства. В январе-октябре 2005 года в гор. Кинешме он систематически наносил побои сестре и родителям, причиняя им физические и психические страдания, а в ночь на 20 августа 2005 года в дер. Шишкино Кинешемского района похитил у И. охотничье ружье "ИЖ-27" с патронами на сумму 7098 рублей.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора, указывая, что органы предварительного следствия квалифицировали хищение ружья с патронами по ч. 1 ст. 226 УК РФ, однако суд неосновательно согласился с участвующим в судебном заседании государственным обвинителем и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение виновному менее строгого наказания.

Судебная коллегии приговор суда изменила и указала следующее.

Согласно Федеральному закону N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, в том числе огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие.

Федеральным законом от 21.07.04 N 73-ФЗ внесены изменения в статью 222 УК РФ с исключением уголовной ответственности за конкретные незаконные действия с гражданским гладкоствольным оружием - приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение. Однако другие статьи УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за иные незаконные действия с огнестрельным оружием - изготовление (ст. 223), небрежное хранение (ст. 224), хищение либо вымогательство (ст. 226), не содержат никаких исключений применительно к гражданскому гладкоствольному оружию.

Принимая во внимание, что при конкуренции норм подлежит применению специальная норма, квалификация хищения охотничьего ружья по части 1 статьи 158 УК не соответствует закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 08 июня 2006 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2006 года в отношении Т. Е. В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

К. осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п."б" УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный указал, что в передаваемой им осужденному пачке сигарет будут наркотики, он не знал и был уверен, что передает сигареты, которые не запрещены к хранению.

Ни на следствии, ни в суде не был допрошен осужденный, который просил принести ему пачку сигарет. Суд не дал оценки законности действий по прослушиванию его мобильного телефона. Сотрудники милиции должны были пресечь совершение преступления, однако этого не сделали. Личность девушки, передавшей ему наркотики, не установлена. Считает, что данное преступление было спровоцировано и просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении считал приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, видно, что младший инспектор 2 категории отдела оперативной работы и безопасности лечебно-профилактического учреждения ОК-3/1 К. в период до 18 марта 2006 года в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица и незаконно хранил при себе наркотическое средство - героин, весом 0,84 грамма, являющийся крупным размером. 18 марта 2006 года около 8 часов с целью сбыта осужденным, пользуясь своим служебным положением, К. пытался пронести через контрольно-пропускной пункт ФГУ ИК 5 УФСИН РФ по Ивановской области вышеуказанное наркотическое средство, но был задержан сотрудниками внутренней службы.

К. вину признавал полностью, пояснял суду, что принести пачку сигарет с воли 14 марта 2006 года его попросил осужденный А., предложив вознаграждение в сумме 1500 рублей и сообщил, что ему позвонит девушка по имени Алла. Он хорошо понимал, что в пачке будут наркотики, марихуана или героин. 17 марта ему позвонила девушка Алла, которая назначила встречу на пл. Пушкина г. Иваново в 16 часов 30 минут, где передала ему пачку сигарет "Прима" и деньги в сумме 1500 рублей. 18 марта он пошел на работу, взяв данную пачку с собой и был задержан на КПП. Таким образом, К. пояснял, что выполнял просьбу осужденного и действовал в его интересах.

Данные показания подсудимого судом не опровергнуты, изложены в приговоре суда и подтверждены материалами дела. Судом были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности, сводки о телефонных переговорах, проведенных К. 17 марта 2006 года и неизвестным мужчиной, между К. и женщиной по имени "Алла" . Из разговоров видно, что неизвестный мужчина имеет имя "Роман" , а звонившая женщина по имени Алла назначила К. встречу на пл. Пушкина г. Иваново.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

К. действовал в интересах приобретателя, умысел на сбыт у него отсутствовал, а поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у К. цели последующего сбыта наркотического средства при его приобретении и хранении, а также указание на цель последующего сбыта при попытке пронести его через контрольно-пропускной пункт ФГУ ИК 5.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отрицании своей вины в совершении преступления судебная коллегия считает надуманными, поскольку они противоречат его пояснениям в ходе судебного разбирательства, на протяжении всего предварительного следствия, а также совокупности всех доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что ни К., ни его защитником не было заявлено ходатайства о допросе в суде осужденного, который просил принести ему пачку сигарет, а потому ссылка на данное обстоятельство в жалобе осужденного не может быть признана обоснованной.

Законность действий по прослушиванию мобильного телефона К. не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность К., обстоятельства, смягчающие его наказания, установленные судом - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления - считает необходимым назначить наказание осужденному в виде лишения свободы, учитывая положения ст. 62 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания подлежит отклонению, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 3 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 июля 2006 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2006 года в отношении К.А. изменен. Его действия переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, наказание снижено. Исключено из приговора указание на наличие у К. цели последующего сбыта наркотического средства при его приобретении и хранении, а также указание на цель последующего сбыта при попытке пронести его через контрольно-пропускной пункт ФГУ ИК 5.