Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в 1 квартале 2006 года

Выводы суда о совершении грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленный приговор кассационной инстанцией отменен.

Приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 15 декабря 2005 года Б. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. признан виновным в грабеже, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный указал на рассмотрение дела без участия потерпевшего, о чем возражал в судебном заседании вместе со своим защитником. Конфликт, переросший в драку, произошел из-за неправильного поведения потерпевшего Ч., который сам бросил свою куртку, а умысла на хищение его имущества он не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приговор отменила и указала следующее.

По итогам судебного разбирательства признано установленным, что у Б., распивающего спиртные напитки на дамбе р. Волга с Ч. в компании с К., возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч. С этой целью он нанес ему несколько ударов по лицу, после чего похитил джинсовую куртку, в кармане которой находился сотовый телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Однако вывод суда о доказанности вины Б. в совершении грабежа, при изложенных обстоятельствах, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждается.

Б. показал, что у него возникли неприязненные отношения к Ч., переросшие в драку, после того, как тот попытался "купить" К. или одну из ее подруг за 100 рублей. Во время драки он схватил Ч. за куртку за плечо, но потерпевший извернулся, освободился от куртки и побежал в сторону милиции. После этого, забрав куртку, в которой лежал сотовый телефон и, намереваясь их в последующее время вернуть по принадлежности, Б. направился домой. По дороге он был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что Б. неожиданно несколько раз ударил его кулаком по лицу, схватил за одежду. При попытке вырваться от него, куртка снялась и осталась в руках Ч. Испугавшись дальнейших побоев, Ч. убежал и направился в милицию.

Свидетель К. показала, что на дамбе р. Волга Ч. предлагал ей вступить в интимные отношения за 100 рублей или найти ему для этого девушку. После этого между ним и Б. завязалась драка, в ходе которой Ч., вырываясь от Б., держащего его за плечо, вытащил руки из рукавов куртки и убежал.

Вопреки выводу суда, из протокола судебного заседания видно, что К. связывала возникший между Б. и Ч. конфликт с тем, что потерпевший пытался ее "купить".

Сам факт того, что осужденный не бросил на месте драки оставленную Ч. куртку с сотовым телефоном, не пытался его догнать для ее передачи, а вместе с ней направился домой, не может свидетельствовать о его намерении совершения открытого хищения чужого имущества.

Как объясняет Б., несмотря на то, что он не знал фамилии и адреса места жительства Ч., он намеревался вернуть ему вещи.

Таким образом, выводы суда о совершении Б. грабежа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленный приговор подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 января 2006 года приговор Юрьевецкого районного суда от 15 декабря 2005 года в отношении Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Отмена приговора апелляционного суда в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 города Шуи Ивановской области от 21 ноября 2005 года Б. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности о не нарушении общественного порядка и обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором судьи Шуйского городского апелляционного суда Ивановской области от 11 января 2006 года приговор мирового судьи изменен: по ст. 119 УК РФ Б. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в приговоре апелляционного суда, преступление совершено Б. при следующих обстоятельствах:

12 мая 2005 года около 20 часов 30 минут у дома N 28 по улице 8 Мичуринской города Шуи Ивановской области Б. на почве личных неприязненных отношений нанес Б. несколько ударов руками по голове и несколько ударов ногами в область ног. В результате указанных действий у Б. образовался кровоподтек на лице и ссадины на левой голени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также ей была причинена физическая боль.

В своей кассационной жалобе потерпевшая Б. просила приговор апелляционного суда отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в жалобе указала, что следы от того, что Б. сдавливал ее горло, видели свидетели П., Пр. и К. В суде свидетели подтвердили и то, что Б. пинал ее в живот. Сам Б. не отрицает, что мог хватать ее руками за горло. Суд необоснованно исключил из обвинения Б. нанесение ей ударов ногами в живот, исходя из отсутствия телесных повреждений. Оправдание Б. по ст. 119 УК РФ является незаконным, поскольку к административной ответственности он привлекался за другие действия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. поставила вопрос об отмене приговора апелляционного суда в связи с необоснованным оправданием Б. по ст. 119 УК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания. При этом обвинитель обратила внимание на то, что выводы суда противоречивы. К административной ответственности за угрозу убийством Б. не привлекался. Отсутствие в первых объяснениях Б. в ее заявлении в РОВД сведений об угрозе убийством со стороны Б. не свидетельствует о том, что осужденный не угрожал потерпевшей убийством. Основания для признания показаний свидетелей Пр., П. и К. недостоверными отсутствуют. В соответствие со ст. 282 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе вызвать в суд эксперта для дачи заключения, требующего специальных познаний. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются неустранимые сомнения. Вывод о наличии неприязненных отношений между потерпевшей и Б. суд не мотивировал и ухудшил положение виновного, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Назначенное наказание суд ничем не мотивировал.

Проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приговор апелляционного суда отменила и указала следующее.

Принимая решение об оправдании Б. по ст. 119 УК РФ, апелляционный суд исходил из того, что показания потерпевшей Б. о том, что Б. со словами "Убью! Задушу!" схватил ее руками за горло и стал душить, являются недостоверными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении Б. к административной ответственности за угрозу в адрес Б. физической расправой в словесной форме. Показания свидетелей Пр., П. К. Б. и С. о том, что Б. угрожал потерпевшей убийством и душил ее, являются недостоверными, так как эти свидетели не были очевидцами происшествия, а о случившемся знают со слов Б.

Наличие красных пятен на шее потерпевшей, которые видели свидетели, не является доказательством того, что Б. душил Б., поскольку изучение природы возникновения красных пятен на шее у потерпевшей требует специальных познаний в области медицины, без заключения специалиста это можно только предположить. Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Показания потерпевшей Б. о том, что она плохо себя чувствовала и 13, 14 и 15 мая из дома не выходила, опровергаются наличием заявления в милицию от 15 мая 2005 года. Показания потерпевшей о рвоте опровергаются актом ее судебно- медицинского освидетельствования. Имеющиеся в деле заявление Б. от 12 мая 2005 года, сообщение ЖУИ, заявление Б. от 15 мая 2005 года, протокол об административном правонарушении от 16 мая 2005 года, постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2005 года противоречат доказательствам, положенным в основу приговора мирового судьи, в части угроз убийством и удушении.

При этом апелляционный суд, исследовав постановление мирового судьи от 17 мая 2005 года о привлечении Б. к административной ответственности, не учел, что он привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выразившееся в учинении скандала, нецензурной брани, словесных угрозах физической расправой Б.

Утверждение апелляционного суда о том, что показания потерпевшей об угрозах и удушении опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, противоречит утверждению апелляционного суда о том, что действия Б. являются административно наказуемыми, а не преступлением. Не дана апелляционным судом оценка и тому обстоятельству, что административное правонарушение Б. совершил у дома N 30, тогда как угроза убийством по приговору мирового судьи имела место у дома N 28. Кроме того, в приговоре апелляционного суда нет правовой мотивировки относительно того, что наличие постановления по делу об административном правонарушении препятствует постановлению приговора. В приговоре апелляционного суда нет вывода о том, что словесные угрозы Б. физической расправой в отношении Б. есть не что иное, как угроза убийством, выразившаяся в словах "Я тебя убью! Задушу!" . Суд сделал ошибочное утверждение о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются те сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Ссылка апелляционного суда на отсутствие медицинского заключения относительно красных пятен на шее потерпевшей не состоятельная, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд вправе не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Не принято во внимание и то, что отсутствие в заявлениях потерпевшей от 12 и 15 мая 2005 года упоминаний об угрозах убийством и удушении, не свидетельствует о противоречии в доказательствах, так как в заявлениях потерпевшая не писала о том, что Б. ее не душил и не угрожал ей убийством. Опровергая показания потерпевшей относительно рвоты, относительно лица, вызывавшего милицию, относительно того, выходила потерпевшая из дома или не выходила 13, 14 и 15 мая 2005 года, суд не сделал вывода относительно того, как показания потерпевшей по указанным фактам отразились на достоверности ее показаний по существу обвинения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы апелляционного суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оправдательный приговор в отношении Б. постановлен с нарушением требований ст. 305 УПК РФ. Так, апелляционный суд, изложив в приговоре то обвинение по ст. 119 УК РФ, которое Б. инкриминировано мировым судьей, и делая вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не указал конкретные действия Б., которые не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

По приговору мирового судьи в числе действий Б. квалифицированных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признаны доказанными удары ногами в живот потерпевшей. В обвинении по приговору апелляционного суда нанесение ударов ногами в живот потерпевшей отсутствует. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора апелляционного суда нет вывода об изменении приговора мирового судьи в этой части. Оценка показаний потерпевшей (как недостоверных) в части нанесения ей ударов ногами в живот не тождественна выводу об изменении обвинения. Судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 360 УПК РФ апелляционный суд проверяет законность обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой дело обжаловано. Частью 2 статьи 369 УПК РФ установлено, что изменение приговора мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного возможно апелляционным судом лишь по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Вывод апелляционного суда о том, что Б. совершил противоправные действия в отношении Б. на почве личных неприязненных отношений, не только не мотивирован, но и ухудшает положение Б., поскольку в приговоре мирового судьи такого вывода нет.

В соответствие с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данное требование закона судом не выполнено. В описательно-мотивировочной части приговора вообще отсутствует вывод суда о наказании. Согласно приговору мирового судьи Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ условно. Суд апелляционной инстанции назначил наказание в виде штрафа, ничем это не обосновав.

Допущенные апелляционным судом нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Пояснение прокурора З. в кассационной инстанции о том, что апелляционный суд нарушил уголовно-процессуальный закон, назначив Б. реальное наказание вместо условного, правильное. Согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе его защитника. Замена условного наказания, назначенного судом первой инстанции, безусловным, хотя бы и более мягким по виду, но подлежащим отбытию реально, ухудшает положение осужденного и противоречит ч. 2 ст. 369 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 февраля 2006 года приговор Шуйского городского апелляционного суда Ивановской области от 11 января 2006 года в отношении Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает за подделку такого официального документа /в целях его использования/, который предоставляет права, либо освобождает от обязанностей. При этом получение прав или освобождение от обязанностей создает для лица какие-либо материальные, либо иные блага или льготы. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления не отражено, что осужденный преследовал цель использования документа им самим, либо иным лицом, что является обязательным признаком состава преступления.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2005 года К. осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься какой-либо деятельностью в МВД Российской Федерации сроком на 3 года.

К. признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании К. вину не признал. В кассационной жалобе просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, указывая на то, что преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат У. просила приговор отменить, в связи с отсутствием в деянии К. состава преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитник указала, что в нарушение закона судом было возвращено уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, после чего, обвинение было существенно изменено, в сторону, ухудшающую положение К. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления не отражено, что осужденный преследовал цель использования документа им самим, либо иным лицом, что является обязательным признаком состава преступления. Составленная К. справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятых Постановлением Правительства РФ правил обязательного страхования не являлась основанием для получения страховой выплаты Г., что подтверждено показаниями свидетеля М. сотрудника страховой компании, которые в этой части не приведены в приговоре.

Справка о дорожно-транспортном происшествии должна быть подписана или утверждена начальником ГИБДД, либо его заместителем, но не инспектором, так как в соответствии с правилами обязательного страхования в страховую компанию представляется справка " выданная органом милиции" . Не учтены пояснения К. о том, что, оформляя справку Г., он заведомо знал, что она не предоставляла право на получение страховой выплаты, так как Г. в результате неумелых действий сам причинил повреждения автомобилю, о чем было ему сообщено.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокаты Т. и К. просили приговор отменить в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые, могли существенно повлиять на его выводы. Необоснован и является предположительным вывод суда о том, что 04 марта 2005 года Г. и П. вообще не собирались приезжать в город Кинешму для участия в аукционе, так как сам факт их отсутствия на нем не свидетельствует о невозможности поездки утром в город Кинешму и попадания в дорожно-транспортное происшествие. Исследованными доказательствами не было установлено, что П. присутствовал в автомашине Г., когда она попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, недопустимы в приговоре в подтверждение выводов о виновности К. ссылки на то, что П. не собирался и не был в городе Кинешма в указанный день.

Факт обращения Г. к нотариусу за изготовлением доверенностей в 9 часов 35 минут - 9 часов 40 минут и получение их в 13.00 часов не исключает возможность отъезда Г. в город Кинешму, где он попал в аварию. Ссылки суда на отчет по сотовому телефону Г., а также расшифровку места нахождения базовых станций о перемещении абонента не исключают возможность выезда Г. в город Кинешму, без сотового телефона и того, что в указанный период сотовым телефоном мог пользоваться и не Г. Вывод суда о том, что Г. имел лишь один сотовый телефон, носит предположительный характер, основан на рапорте, который не исследовался в судебном заседании.

Судом в обоснование вывода о времени прибытия сотрудников ГИБДД К. и О. в 11.00 часов к стеле положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля К. и Т. Свидетели П., и У. опровергли показания данных свидетелей, указывая о прибытии к стеле примерно в 11 часов 20 минут-11 часов 25 минут, что согласуется с показаниями К.

Необоснованны ссылки суда на показания свидетеля Ч., которая не смогла ни опровергнуть, ни подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия, так как с рабочего места последней не видно места возле щита "Берегите лет", где, по словам К., и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование приговора положены результаты оперативного эксперимента, проведенного с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не приняты во внимание справки о том, что вид обочины по объективным причинам мог измениться, так как наблюдались осадки в виде снега, и работала снегоуборочная техника.

Адресные справки о том, что понятые, участвовавшие при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, по указанным адресам не значатся, не опровергают показания К., свидетеля О. о присутствии понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют нормативные акты, обязывающие инспекторов достоверно устанавливать личность понятого, а ссылка суда на административное законодательство необоснованна.

Вывод суда о том, что справка, составленная К. об участии в дорожно-транспортном происшествии, являлась одним из документов необходимых для получения страховой выплаты, не основана на законе. В судебном заседании не установлено, что справка была выдана с целью получения страховой выплаты. Предъявление Г. справки в комитет по управлению имуществом не свидетельствует о намерении использовать справку для получения страховой выплаты,

Утверждение суда о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии может удостоверять и любые другие юридические факты, то есть предоставлять права или освобождать от обязанностей, сделано в нарушении положений ст. 252 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Согласно закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд обязан в приговоре указать, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

К. в судебном заседании утверждал, что после оформления примерно с 10 часов 50 минут материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Г. занявшего около 30 минут, а, по словам свидетеля О. 20-25 минут, они направились на перекресток дороги Кинешма-Наволоки, куда через некоторое время подъехала автомашина с администрации и телевидения.

Суд, делая вывод о недостоверности показаний К., свидетеля О. сослался на показания свидетелей К., Т., Г., П., У. о приезде к стеле примерно в 11.00 часов, где их уже ожидали указанные сотрудники ГИББД. Однако, как справедливо отмечается в кассационных жалобах, данный вывод не основан на исследованных доказательствах.

В ходе судебного заседания свидетель У. указала на прибытие к стеле, где их ожидали сотрудники ГИБДД, примерно в 11 часов 15 минут, либо в 11 часов 20 минут. Свидетель П. показал, что, отъехав от отдела культуры примерно в 11 часов 10 минут, приехали к месту, где их ожидали сотрудники ГИБДД через 10-15 минут.

Таким образом, ссылка суда на показания всех свидетелей, как опровергающих доводы К. об оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию основана на несуществующих показаниях свидетелей У. и П.

Соответственно при наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не дал им оценки в данной части, не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд односторонне изложил в приговоре показания допрошенных свидетелей. Так, в обоснование выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля Ч. которая, являясь сотрудником автозаправочной станции, не видела 04 марта 2005 года какой-либо аварии на дороге Кинешма - Ковров.

При этом в приговоре не приведены показания свидетеля, а соответственно и не дана оценка им в той части, что с места расположения заправочной станции не видно табличку "Берегите лес", где, по словам осужденного, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каждое доказательство в соответствии со ст. 87 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд в обоснование выводов о виновности К. сослался на показания свидетеля Д. о проведении в середине марта 2005 года оперативного эксперимента, в ходе которого производилась видеосъемка участка местности правой обочины дороги "Иваново-Кинешма" и было зафиксировано отсутствие следов съезда автомашины.

Однако в приговоре суд не дал оценки представленной защитой справке начальника ОГУП "Кинешемское ДРСУ" о проведении за период с 04 до 15 марта 2005 года многократно снегоуборочных работ на трассе Кинешма - Ковров, а также данные ОГМС города Кинешмы о наличии за указанный период осадков в виде снега.

Суд сослался в приговоре на постановление о проведении оперативного эксперимента, рапорт о проведении оперативного эксперимента, результаты оперативного эксперимента, не дав оценку их допустимости, в частности соответствию положениям ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" , предусматривающей проведение оперативного эксперимента лишь в целях выявления и раскрытия тяжкого преступления. Согласно исследованным материалам дела оперативный эксперимент проводился в целях выявления преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не относящегося к категории тяжкого.

В соответствии со ст. 240 ч. 3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Какие конкретно доказательства суд исследовал в судебном заседании, в обязательном порядке отражается в протоколе судебного заседания и отсутствие в протоколе сведений об исследовании какого-либо доказательства исключает возможность ссылки на него в приговоре.

Так, делая выводы о наличии у Г. одного сотового телефона, которым последний пользовался 04 марта 2005 года, суд сослался на рапорт сотрудника УФСБ. Однако, в протоколе судебного заседания не имеется данных о том, что данный рапорт исследовался в судебном заседании. При этом суд исказил содержание рапорта, указав на сведения, которые в нем не содержались.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность наступает за подделку такого официального документа /в целях его использования/, который предоставляет права, либо освобождает от обязанностей. При этом получение прав или освобождение от обязанностей создает для лица какие-либо материальные, либо иные блага или льготы. Из приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что К. совершил подделку официального документа - справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п. "а" ст. 44 раздела 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" служит одним из оснований для получения страховой выплаты. То есть подделку официального документа в данном случае суд первой инстанции связывал с получением страховой выплаты по обязательному страхованию.

При этом суд не проверил доводы К. и защиты в той части, что составленная справка о дорожно-транспортном происшествии не предоставляла права на получение страховой выплаты в соответствии законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что водитель Г., являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия сам не справился с управлением, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения.

В обоснование выводов подтверждающих цель использования суд сослался и на то, что справка была изъята из комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кинешмы, в чью компетенцию не входит решение вопросов о страховых выплатах, что противоречит описанию преступного деяния признанного установленным.

Мотивируя квалификацию действий К., суд сослался на то, что данная справка может удостоверять и любые другие юридические факты, то есть предоставлять определенные права и освобождать от определенных обязанностей. Однако данный вывод носит предположительный характер и противоречит фабуле обвинения.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения судом уголовно-процессуального закона в совокупности свидетельствуют о том, что приговор законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор Кинешемского городского суда от 05 декабря 2005 года в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, мера пресечения К. А.В. в виде содержания под стражей отменена.

Территория прилегающего к дому и огороженного участка не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вывод суда о совершении кражи с проникновением в хранилище президиум областного суда признал ошибочным.

С. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор и снизить срок наказания в виду того, что, совершая хищение тележки и лопаты, полагал, что они принадлежат лицу, который его привел к дому, и тот не будет возражать. Потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы.

Президиум Ивановского областного суда приговор отменил и указал следующее.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, было проведено в особом порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом видно, что 9 июня 2005 года С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию двора дома С., расположенного в дер. Игнатово Ивановского района, откуда похитил садовую тележку, поливочный шланг и лопату на общую сумму 2075 рублей.

Квалифицируя указанные действия осужденного как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходил из того, что огороженная территория участка рядом с домом предназначалась для хранения материальных ценностей, в том числе и тех, которые были похищены С.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, территория участка рядом с домом не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не смотря на имеющееся заборное ограждение, а потому вывод суда об обратном, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами ном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу имеются основания для изменения квалификации содеянного, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Данное требование закона судом выполнено не было. Постановлением президиума Ивановского областного суда от 24 марта 2006 года приговор Ивановского районного суда от 21 октября 2005 года в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При внесении апелляционной инстанцией изменений в приговор мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ судья должен постановить приговор.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова от 31 января 2006 г., оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Иванова от 12 декабря 2005 года в отношении С.

В кассационной жалобе С. просил постановление изменить, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства, заменить лишение свободы на штраф или исправительные работы. Апелляционный суд, признав смягчающим обстоятельством его состояние здоровья, не счел нужным смягчить наказание. Суду следовало руководствоваться не ч. 2, а ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, потерпевшая его простила, поэтому налицо изменение обстановки и следовало уголовное дело прекратить. Его прежняя судимость по УК РСФСР, то есть по несуществующему закону не может служить основанием для признания рецидива преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам постановление судьи отменила и указала следующее.

Судья, рассматривавший дело в отношении С. в апелляционном порядке, своим постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако из текста судебного постановления следует, что он апелляционную жалобу удовлетворил частично, признав заболевание туберкулезом смягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, в приговор судья внес изменения, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ должен был постановить приговор.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судебного постановления признается заболевание С. туберкулезом смягчающим наказание обстоятельством, а в резолютивной части указание об этом отсутствует, вследствие чего одна часть постановления не соответствует другой.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 марта 2006 г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иванова от 31 января 2006 года в отношении С. В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от "6" февраля 2006 года В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

По этому же делу осужден Спехов Ю.А. приговор, в отношении которого не обжалован.

В. признан виновным в грабеже и в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при назначении наказания осужденному В. в виде исправительных работ по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда изменила по следующим основаниям.

Кроме собственного признания, вина В. в совершении преступлений подтверждается другими собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Выяснив все, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины.

Действия В. по ст. 161 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, В. является учащимся вечерней школы, основного, а равно какого-либо другого места работы не имеет. Поэтому суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, решение о назначении В. окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, одно из которых, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено им впервые в возрасте 14 лет, противоречит положениям закона.

Согласно части 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В связи с этим, указание о назначении В. наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с принятым судом решением, назначенное В. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства считать условным, с испытательным сроком на 2 года, а назначенные наказания исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 марта 2006 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2006 года в отношении В. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, считать условным с испытательным сроком на 2 года и исполнять самостоятельно.

Приговор отменен, поскольку выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, основанные на совокупности доказательств, часть из которых не проверена судом на предмет их допустимости.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2005 года

С. осужден по ст. 158 ч 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 244 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8 тысяч рублей, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 октября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 05 октября 2005 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С. и К. осуждены за совершение 06 июля 2005 года кражи двух памятников с могил Холиных, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за повреждение места захоронения и надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением умерший, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С., кроме того, осужден за совершение 06 июля 2005 года кражи двух крестов с могил Хохловых, причинившей значительный ущерб гражданину, и за повреждение места захоронения и могильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с повиновением умерших, и за совершение 07 июля 2005 года кражи велосипеда стоимостью 1000 рублей у потерпевшей К.

В кассационной жалобе осужденная К. указала на незаконность и необоснованность приговора, поскольку инкриминируемых ей преступлений она не совершала, в период с 6 по 7 июля 2005 года находилась не в пос. Палех, а по месту жительства в г. Шуя. В стадии следствия сотрудниками милиции на нее оказывалось давление в целях дачи изобличающих ее и С. показаний. Доказательств их причастности к краже памятников с кладбища в пос. Палех не имеется. Следствием было нарушено ее право на защиту, показания сотрудников милиции противоречат показаниям потерпевшего в части наличия повреждений на крестах.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал на незаконность приговора, поскольку не совершал хищений памятников и крестов с могил кладбища в пос. Палех, доказательств его причастности к данным преступлениям суду не представлено. Ссылался на нарушение его права на защиту в стадии предварительного следствия, поскольку при наличии противоречий в показаниях с К. их защиту осуществлял один адвокат. Не оспаривая факт совершения кражи велосипеда, считает, что стоимость похищенного, указанная потерпевшей, завышена, а его ходатайство о проведении оценки велосипеда компетентным специалистом было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В основу обвинительного приговора могут быть положены только достоверные доказательства, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденные С. и К. отрицали причастность к хищению памятников с кладбища пос. Палех, К. поясняла, что находилась в указанный день по месту своего жительства в г. Шуя.

Вместе с тем, из приговора суда не следует, что доводы осужденной о наличии у нее алиби были предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Вывод о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений суд обосновал показаниями потерпевшего Х. в стадии следствия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, изъятых как с места происшествия, так и у С., показаниями свидетелей К, Ш, М, Ку. (сотрудников милиции, проводивших розыскные мероприятия и расследование данного уголовного дела), объяснением К.

В соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются лишь показания подозреваемого (обвиняемого), сообщенные им при допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объяснения К. не могут быть признаны доказательством по уголовному делу, поскольку получены без соблюдения требований УПК РФ, в связи с чем, ссылку на них в приговоре нельзя признать законной.

Допрошенные по ходатайству прокурора свидетели - сотрудники милиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, сообщили не только об обстоятельствах производства отдельных розыскных и следственных действий, но и о содержании показаний, полученных ими в ходе досудебного производства от С. и К., в том числе и без процессуального оформления протоколов допросов.

Вместе с тем, нормы уголовно-процессуального закона не допускают возможности восстановления содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства, что прямо вытекает из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года по жалобе гр. Демьяненко В.Н., а беседы с подозреваемыми в преступлении являются не чем иным, как незаконным допросом, который проводится в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст. 51 Конституции РФ.

По изложенным основаниям выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, основанные на совокупности доказательств, часть из которых не проверена судом на предмет их допустимости, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности осужденного С. в хищении велосипеда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе его личных показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей. Сам факт хищения велосипеда не оспаривается и осужденным.

Вместе с тем, доводы его жалобы о том, что стоимость похищенного велосипеда должна быть определена специалистом, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. По настоящему делу стоимость похищенного велосипеда имеет существенное значение, так как является одним из обязательных элементов объективной стороны преступления. Из материалов дела видно, что похищенный велосипед изъят, возвращен потерпевшей, в связи с чем, может быть предметом экспертной оценки специалиста - товароведа.

Обоснование стоимости похищенного имущества исключительно показаниями потерпевшей, с учетом давности приобретения велосипеда и степени его износа, представляется недостаточным.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Палехского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2005 года в отношении С. и К. Елены Борисовны отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Если подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении неправомерного завладения автомобилем, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К. признан виновным в подстрекательстве к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а также в подстрекательстве к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, и осужден по ст. 33 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Т. Д.В. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат С. просил отменить судебные решения с прекращением уголовного дела в отношении К. и указал, что в приговоре суда не установлено, где, между кем и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на угон, мотивы его совершения. К. сообщил потерпевшему о месте нахождения его автомашины, а затем вернул ее владельцу, что свидетельствует об отсутствии умысла на угон. Квалифицируя действия К. как подстрекателя к нанесению тяжких телесных повреждений, суд фактически описал его деяния как организатора. Между тем, К. совершены описываемые действия после начала избиения потерпевшего П., то есть он не совершал подстрекательство, а просто одобрил действия других лиц. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, чьи конкретно показания потерпевших и свидетелей доказывают виновность К., по каким основаниям он принял за основу последние показания П. и отверг первоначальные, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей. Обвинение в суде поддерживал следователь, расследовавший уголовное дело, чем нарушен принцип свободы оценки доказательств. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Президиум Ивановского областного суда судебные решения изменил по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом видно, что 30 августа 2003 года возле бара " Девятка" , расположенного в г. Кохме Ивановской области, К., имея цель неправомерного завладения автомобилем И., дал указание не установленному лицу забрать у И. ключи от принадлежащего ему автомобиля. Завладев ключами, К. дал указание другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнать данный автомобиль от бара, что тот и сделал с помощью ключей, отобранных у потерпевшего.

Квалифицируя указанные действия К. как подстрекательство к угону, совершенному группой лиц по предварительному сговору суд исходил из того, что преступное намерение было осуществлено несколькими лицами.

Между тем, если подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении неправомерного завладения автомобилем, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела видно, что непосредственно угон автомобиля был осуществлен одним лицом. Доказательства сговора между ним и не установленным следствием лицом, который по указанию К. забрал у потерпевшего ключи от автомобиля, ни следствием, ни судом не установлены и в приговоре не приведены.

Таким образом, вышеуказанные действия К. необходимо переквалифицировать со ст. 33 ч. 4, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ как подстрекательство к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону) со снижением назначенного судом срока наказания. Иные доводы надзорной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Виновность К. в совершении преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями потерпевших И., В., П., которые объективно подтверждены другими собранными доказательствами - показаниями свидетелей К, Ш, Ки, Б, О, А, частично показаниями Т. и материалами дела.

Довод адвоката об отсутствии у К. умысла на угон лишь по причине последующего сообщения потерпевшему о месте нахождения его автомашины и ее возврате является надуманным, поскольку преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его стоянки.

Из материалов дела видно, что завладение автомобилем потерпевшего состоялось после того, как тот был избит группой лиц по указанию К., а последующий возврат автомашины состоялся лишь по причине обращения потерпевших в органы милиции.

Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного К. подстрекательства к нанесению тяжких телесных повреждений по причине совершения описываемых им действий после начала избиения потерпевшего П., является необоснованным.

Из показаний потерпевшего И. в ходе судебного заседания видно, что действительно избиение его, В. и П. группой лиц началось до выхода из бара К. Между тем, вышедший К., указывая на П., приказал его бить по голове так сильно, чтобы тот ничего не помнил. После этого, парень по кличке "Рыжик" подбежал к П. с предметом, похожим на биту, и нанес несколько ударов по голове, от которых И. услышал хруст. П. били также Т. и К., еще какие-то парни, в том числе по голове.

Из показаний потерпевшего П. следует, что вышедший из бара К. приказал своим людям бить его ( П.) по голове так, чтобы он ничего не вспомнил. После этих слов все стали наносить удары по голове и телу, потом был сильный удар по голове, отчего он потерял сознание.

Из заключения эксперта следует, что у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов правой височной кости с повреждением наружной и внутренней пластин, верхней челюсти и скуловой кости, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. совершил подстрекательство, то есть склонил других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который был осуществлен группой лиц, является правильным.

При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, назначив срок наказания, вопреки доводу жалобы, не являющийся чрезмерно суровым.

Довод жалобы на незаконность участия в суде на стороне обвинения следователя, расследовавшего уголовное дело, был предметом проверки кассационной инстанцией при рассмотрении жалоб на приговор суда и обоснованно опровергнут. Постановлением президиума Ивановского областного суда от 17 марта 2006 года приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда от 18 мая 2004 года в отношении К. А. изменены.

Его действия переквалифицированы со ст. 33 ч. 4, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений К. назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.