Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 10 июня 2008 г. N А17-5901/2007 Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает убытки недоказанными истцом как по праву, так и по размеру

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 10 июня 2008 г. N А17-5901/2007

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального квартирно-эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

о взыскании 54 554 руб. 36 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - В. - представителя по доверенности от 03.12.2007 N 3424, К. - представителя по доверенности от 03.12.2007 N 3427

от ответчика - С. - представителя по доверенности от 03.12.2007, С. - директора ООО "Синтез",

установил:

Войсковая часть 62681 (далее - ВЧ 62681, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 66 486 руб. 51 коп. задолженности и 3 137 руб. 27 коп. процентов. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 03.12.2007 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 14.01.2008.

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2008 дело N А17-5901/2007 передано от судьи Ч. судье Ил. Поскольку в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, определением от 05.02.2008 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.02.2008.

В предварительном судебном заседании 11.02.2008 истец представил ходатайство от 08.02.2008 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 48 436 руб. 58 коп. за период с 01.12.2006 по 30.06.2007. В части взыскания 18 049 руб. 93 коп. убытков и процентов в размере 3 137 руб. 27 коп. истец отказывается от данной части иска и просит производство по делу в этой части прекратить.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 18 049 руб. 93 коп. убытков и процентов в размере 3 137 руб. 27 коп. подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2008.

В судебном заседании 03.03.2008 истец заявлял ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Д., механика ООО "ГрандСервис", который обслуживал холодильник в спорный период; а также Т., которая может подтвердить факт незаконного пользования водой ответчиком в спорный период.

Суд, выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайств, в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей отказал по основанию недопустимости данных доказательств в связи с тем, что факт самовольного присоединения и самовольного пользования должен быть подтвержден в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) актом.

Судебное заседание откладывалось на 18.03.2008. В судебном заседании 18.03.2008 истец повторно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 54 554 руб. 36 коп. убытков за период с 27.12.2006 (с момента обнаружения самовольного пользования) по 30.06.2007 (по момент отключения абонента от холодного водоснабжения) за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации с целью обеспечения и работы холодильного оборудования путем присоединения оборудования через непредусмотренную проектом врезку в соответствии с пунктами 57, 78 Правил.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2008 объявлялся перерыв до 21.03.2008 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание перенесено на 04.04.2008 в связи с болезнью судьи.

Судебное заседание откладывалось на 09.04.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2008 судом в соответствии со ст.ст. 44, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца было уточнено наименование истца, истцом является Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681).

В ходе судебного заседания 09.04.2008 истец представил ходатайство от того же числа о назначении экспертизы. Определением суда от 09.04.2008 по делу N А17-5901/2007 назначена экспертиза, проведение которой поручено К. - эксперту Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить модель, марку холодильного оборудования, расположенного в помещении магазина по адресу: г. Тейково, ул. Молодежная, д. 16 с указанием типа сборки (заводская, не заводская); 2) определить возможно ли использовать для работы представленного к исследованию холодильного оборудования проточную воду, если да, то указать, при каких условиях; 3) предусмотрено ли моделью холодильного оборудования работа холодильного оборудования с использованием воды (в качестве хладоагента или в качестве охлаждающей среды конденсатора холодильного агрегата камеры), если да, то при каких условиях; 4) определить период времени осуществления врезки в систему водоснабжения, непредусмотренной проектом и находящийся в помещении магазина по адресу: г. Тейково, ул. Молодежная, д. 16. Для проведения экспертизы судом установлен срок до 20 мая 2008 года. Определением суда от 09.04.2008 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, подготовленного по результатам экспертизы.

В связи с получением судом 20.05.2008 экспертного заключения производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.05.2008, судебное заседание назначено на 05.06.2008.

Ответчик в отзыве на иск от 03.12.2007, а также дополнении к нему от 03.03.2008, 18.03.2008, а также в пояснениях ответчика от 05.06.2008 исковые требования не признал по следующим основаниям. По мнению ответчика истцом не доказан факт нарушения и/или неисполнения ответчиком обязательств по договору N 88 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2006. Представленные в материалы дела акты не могут иметь доказательственного значения, поскольку на основании их анализа невозможно установить когда, для работы какого оборудования и с использованием каких средств ответчику необходима была вода. Ответчик не производил самовольного присоединения к системе водоснабжения и не осуществлял самовольного пользования водой. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ВЧ 62681 (Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) и ООО "Синтез" (Абонент) 01.09.2006 заключен договор N 88 на отпуск холодной воды и прием сточных вод сроком действия с 01.09.2006 по 31.12.2006 (п. 5.1 договора), в соответствии с которым на истца возложена обязанность обеспечивать Абонента водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами, согласно водохозяйственного балансового расчета в количестве 64,05 куб.м. в месяц, 768,6 куб.м. в год по тарифу 5,33 руб./куб.м (с НДС); принимать сточные воды в систему канализации ВЧ 62681 от Абонента в размере потребленного объема воды в количестве 64,05 куб.м. в месяц, 768,6 куб.м. в год по тарифу 3,75 руб./куб.м (с НДС) (при наличии договора на очистку с ОАО "Тейковский ХБК" и транспортировку с МУП МПО ЖКХ). При отсутствии вышеназванных договоров полная стоимость водоотведения составляет 9,16 руб./куб.м (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Абонент в свою очередь обязался соблюдать лимиты отпуска питьевой воды, своевременно производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за предстоящий период (пункты 2.3.2, 3.2 договора). В судебном заседании стороны пояснили, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги по отпуску холодной воды и прием сточных вод в соответствии с условиями п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора за спорный период.

В соответствии с п. 4.1 договора Абонент несет ответственность за самовольное подключение не предусмотренных договором объектов и субабонентов к сетям. Считая, что Абонент осуществил самовольное присоединение и самовольное пользование системой водоснабжения и канализации с целью обеспечения работы холодильного оборудования путем присоединения оборудования через непредусмотренную проектом врезку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 54 554 руб. 36 коп. убытков за период с 27.12.2006 по 30.06.2007 в соответствии с пунктами 57, 78 Правил.

Оценив, представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются: 1) факт самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения и канализации, подтвержденный в установленном Законом порядке; 2) размер убытков, рассчитанный в соответствии с п. 57 Правил; 3) причинно-следственная связь между самовольным присоединением и самовольным пользованием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 57, 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно - канализационного хозяйства оформляет акт и не являющемуся абонентом владельцу указанных устройств и сооружений выписывает платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду, объем которой исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Следовательно, надлежащим доказательством самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации в соответствии с пунктом 78 Правил является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. В судебном заседании истец подтвердил, а ответчик не отрицал факт составления и вручения ответчику акта обследования, предписания, расчета расхода воды для работы холодильника, счет-фактуры.

В подтверждение факта самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения и канализации истцом представлены следующие акты:

Акт от 27.12.2006, согласно которому 27.12.2006 проведено обследование системы холодного водоснабжения магазина "Кристалл" и установлено, что в магазине "Кристалл" вода из системы водоснабжения используется без учета водопотребления для обеспечения работы холодильного оборудования (непрерывная работа в течение суток).

Акт от 29.06.2007, в соответствии с которым 28.06.2007 проведено обследование системы холодного водоснабжения магазина "Кристалл". В результате обследования установлено, что к системе холодного водоснабжения подключен шланг, который подключен к компрессору холодильника, в месте подключения имеется вентиль диаметром 15 мм. Компрессор к холодильнику установлен в апреле 2007 года.

Акт от 28.01.2008 о том, что 28.01.2008 был произведен замер температуры проточной воды по внутренней водопроводной сети микрорайона "Красные сосенки" и установлено, что при непрерывном протекании воды в течение 1 часа 30 минут температура воды в точке замера (внутренняя водопроводная сеть здания управления ВЧ 62681) составила +4°С. Замер осуществлен электронным термометром АТТ-2001.

Анализируя представленные истцом акты в обоснование факта самовольного присоединения и самовольного пользования, а также подлежащие применению положения Правил, суд приходит к выводу о том, что ни в одном из актов, представленных истцом в обоснование факта самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения и канализации, нет указаний на место самовольного присоединения и место самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и канализации, а также указаний на марку холодильного оборудования, для обеспечения работы которого, ответчик использовал воду из системы водоснабжения и указаний на способ подключения к системам водоснабжения и канализации.

Документы содержат противоречивые данные о периоде самовольного пользования водой. Так, в акте от 27.12.2006 указано, что вода из системы водоснабжения используется без учета водопотребления для обеспечения работы холодильного оборудования; в акте от 29.06.2007 указано, что к системе холодного водоснабжения подключен шланг, который подключен к компрессору холодильника; компрессор установлен в апреле 2007 года. Однако никаких обследований системы холодного водоснабжения в апреле 2007 года истец не производил, о чем он пояснял суду в судебном заседании. Период взыскания определяется истцом с 27.12.2006, из акта от 29.06.2007 следует, что вода использовалась для охлаждения компрессора, установленного в апреле 2007 года, определить способ использования ответчиком холодной воды в период с декабря по июнь (на даты составления актов) не представляется возможным.

Акт от 28.01.2008 также не может являться доказательством, подтверждающим исследуемое обстоятельство, т.к. не относится к периоду взыскания (составлен 28.01.2008) и не несет никакой информации относительно самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения и канализации ответчиком.

В соответствии с п. 1 Правил самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Под самовольным пользованием в п. 1 Правил понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Законодательство связывает понятие самовольного присоединения с действиями ответчика по присоединению к системам водоснабжения. Проверяя данное обстоятельство, суд исследовал вопрос принадлежности ответчику системы водоснабжения. Из представленного в материалы дела договора аренды от 24.01.2002 N 32/02 следует, что помещение по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Молодежная, 16 принадлежит ООО "Синтез" на праве аренды. В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды от 24.01.2002 арендатор обязуется не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя и Балансодержателя. Никаких документов, подтверждающих произведенные арендатором (ответчиком) работы в инженерно-технических коммуникациях (системе водоснабжения) в материалы дела не представлено.

Следовательно, сам по себе факт аренды ответчиком помещений, в которых имеется врезка в систему водоснабжения, не может свидетельствовать о том, что врезка произведена арендатором (ООО "Синтез"). Кроме того, из представленного в суд заключения судебного эксперта от 19.05.2008 следует, что определить период времени осуществления врезки в систему водоснабжения магазина по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Молодежная, 16 не представляется возможным; можно только сказать, что отвод появился несколько лет назад (вывод эксперта по вопросу N 4).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие возможность использования воды в работе холодильного оборудования ответчика, однако кроме руководства по эксплуатации камер холодильных средиетемпературных типа КХС (не относящегося к оборудованию ответчика и не подтверждающего возможность использования воды в работе холодильного оборудования), иных документов истец суду не представил.

Ответчик, обосновывая свое возражение невозможности использования воды для работы холодильного оборудования, представил суду акт от 21.02.2008, составленный представителями уполномоченного сервисного центра ООО Предприятие "Грань-Сервис", осуществившего осмотр холодильного агрегата ФВ-6, принадлежащего ответчику. Согласно заключению уполномоченного сервисного органа, агрегат на базе ФВ-6, установленный на холодильную камеру технически исправен, установленный выносной воздушный конденсатор полностью выполняет возложенные на него требования по работе агрегата, водяное охлаждение для работы агрегата не требуется.

Таким образом, анализируя представленные документы в обоснование факта самовольного присоединения и самовольного пользования, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения материалами дела не подтвержден.

Проверяя представленный истцом расчет объема полученной питьевой воды, суд также находит его необоснованным в силу следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по обеспечению Абонента водой и по принятию сточных вод в канализацию ВЧ 62681 (при наличие договора на очистку с ОАО "Тейковский ХБК" и транспортировку с МУП МПО ЖКХ). Согласно представленному в материалы дела четырехстороннему договору от 29.06.2004 N 1004-к, а также соглашению о переводе прав и обязанностей по договору N 1004-к от 01.12.2006, Абонент (ООО "Синтез") оплачивает счета, выставляемые транспортировщиками (Войсковая часть N 62681, МУП "Тейковское сетевое предприятие") за транспортировку, ОАО "Тейковский ХБК" за прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации и на очистные сооружения.

В судебном заседании 03.03.2008 истец пояснял, что расчет им произведен на основании следующих тарифов:

4 руб. 52 коп. - тариф за потребленную воду в декабре 2006 года, 4 руб. 72 коп. - тариф за потребленную воду с января по июнь 2007 года;

3 руб. 18 коп. тариф за стоки в декабре 2006 года; 8 руб. 87 коп. - за январь 2007 года, который складывается из следующих показателей: стоки 4 руб. 04 коп. - тариф истца на прием воды, 1 руб. 83 коп. - транспортировка МУП МПОЖКХ до ОАО "Тейковский ХБК", 3 руб. - очистка ОАО "Тейковский ХБК"; 8 руб. 95 коп. - с 01.02.2007, который складывается из следующих показателей: за стоки 4 руб. 04 коп. - тариф истца на прием воды; 1 руб. 91 коп. транспортировка МУП ТСП, 3 руб. -очистка ОАО "Тейковский ХБК".

В судебном заседании ответчик суду пояснял, что оплачивал в спорный период услуги по транспортировке и очистке сточных вод организациям, предоставляющим соответствующие услуги, в соответствии с установленным договором N 1004-к лимитом.

Таким образом, суд считает, что истец необоснованно применил в расчете тариф на транспортировку сточных вод МУП МПО ЖКХ (в декабре 2006, январе 2007), МУП "Тейковское сетевое предприятие" (в феврале 2007), МПО ЖКХ в последующем периоде; тариф на очистку сточных вод ОАО "Тейковский ХБК" в спорный период, поскольку ответчик обязан оплачивать услуги по транспортировке и очистке сточных вод организациям, предоставляющим соответствующие услуги на основании договора N 1004-к и соглашения от 01.12.2006.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка по водоотведению ВЧ 62681, из которой, по мнению истца, видно, что стоки воды во втором полугодии значительно изменились (снизились) за счет отключения воды у ответчика. Из представленной пояснительной записки следует, что за первое полугодие всеми абонентами ВЧ 62681 было сброшено 137980 куб.м. стоков, во втором полугодии - 137113 куб.м. стоков. Однако в расчете истца количества воды, используемой для работы холодильника за период с 27.12.2006 по 30.06.2006, указан расход воды 3 406,03 куб.м. Следовательно, количество стоков абонентов ВЧ 62681 должно было измениться во втором полугодии 2007 г. примерно на 3 000 куб.м.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, рассчитанный в соответствии с п. 57 Правил.

Анализируя доказательства причинно-следственной связи между самовольным присоединением, самовольным пользованием и последствиями в виде возникших убытков, суд считает, что данное обстоятельство также не доказано истцом. В представленном в суд заключении судебного эксперта от 19.05.2008, на вопросы суда о возможности использования для работы представленного к исследованию холодильного оборудования проточной воды и возможности именно в этой модели холодильного оборудования осуществление работы холодильного оборудования с использованием воды, эксперт указал, что вода для работы исследуемого холодильника не нужна; для работы холодильной установки, смонтированной в продовольственном магазине на ул. Молодежной г. Тейково в доме 16 холодная вода не нужна. Вывод эксперта о том, что применение проточной воды можно объяснить только желанием дополнительного охлаждения холодильной камеры и экономии электроэнергии, носит лишь предположительный характер. Доводы истца о том, что компрессор холодильника ранее использовался не на холодильном оборудовании, а значит был заменен, опровергается исследованием эксперта по первому вопросу, в котором указано, что исследуемая холодильная установка собрана на месте их элементов разных лет изготовления (1975-1994 г.г.), приспособленных для совместной работы с целью осуществления замкнутого холодильного цикла.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает убытки недоказанными истцом как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию -Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).